Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui Š. M. dėl įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo 155,41 Eur skolą už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2015 m. birželio 3 d., 2015 m. birželio 8 d. ir 2015 m. liepos 12 d. ieškovė su atsakovu sudarė judriojo telefono paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pagal sutarčių 24 p. atsakovas įsipareigojo už praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas atsiskaityti per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodytas kitas atsiskaitymo terminas. Atsakovui nebemokant už suteiktas paslaugas, sutarčių vykdymas buvo sustabdytas ir 2016-10-26 pranešimu atsakovas informuotas apie sutarčių nutraukimą. Atsakovas liko skolingas už suteiktas paslaugas 155,41 Eur, skolos susidarymo laikotarpis 2016-06-01 - 2016-08-31.

Papildomoje informacijoje ieškovė nurodė, jog atsakovo sutartys buvo sustabdytos dėl skolos ieškovo iniciatyva nuo 2016-03-24 iki 2016-06-22. Dėl sutarties nutraukimo (tel. numeris (duomenys neskelbtini)) atsakovas kreipėsi telefonu, nuo 2016-06-22 iki 2016-08-02 atsakovo numeris buvo aktyvus kaip UAB „Bitė“ abonentas, nes siekiant taikiai išspręsti atsakovo skundą, ieškovas pritaikė išimtį bei pajungė abonento numerį, kad atsakovas turėtų galimybę blokuotą numerį persikelti į kitą tinklą pas kitą operatorių, tačiau atsakovas delsė ir telefono numeris (duomenys neskelbtini) atsakovo prašymu į LABAS išankstinio papildymo paslaugas buvo perkeltas 2016-08-02.

Papildomoje informacijoje ieškovė nurodė, jog sutartis su atsakovu pagal mokėtojo kodą (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta 2016-08-02, atsakovas buvo perkeltas į LABAS išankstinio papildymo paslaugas. Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), buvo nutraukta ieškovo iniciatyva dėl susidariusios skolos, nes atsakovas nevykdė įsipareigojimų atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Sudaręs sutartį 2015-07-12, atsakovas turėjo galimybę per 14 dienų grąžinti įrangą, jeigu ji neatitiko lūkesčių, tačiau kreipėsi pavėluotai, todėl ieškovas nebesuteikė galimybės nutraukti sutartį grąžinant įrangą.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko, teigia, jog su ieškovu už suteiktas paslaugas yra atsiskaitęs. Pripažino, jog buvo išvykęs į užsienį ir kurį laiką už paslaugas nemokėjo, tačiau grįžęs šiuos klausimus išsprendė. Nurodė, jog sudarant sutartis nebuvo supažindintas su kiekvienos iš sutarčių sąlygomis, atsakovo paslaugos nebuvo kokybiškos, dėl jų teikimo ir atsiskaitymo neaiškumų ne kartą turėjo kreiptis į ieškovo darbuotojus. Dėl gautos įrangos pažymėjo, jog pagal ieškovo reklaminį siūlymą buvo savaitei duodama įranga, kadangi paslaugos kokybė netenkino norėjo savaitės pabaigoje įrangą grąžinti, tačiau Palangos biuras nedirbo, buvo pasiūlyta važiuoti į Klaipėdą, tam jis neturėjo galimybių, todėl įranga liko pas jį, tačiau ja nesinaudojo - paslaugos negavo.

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Dėl ieškovo pareikštų reikalavimų 2018-01-29 civilinėje byloje Nr. e2-571-225/2018 buvo priimtas sprendimas už akių, atsakovui pareiškus prieštaravimą, 2019-04-02 nutartimi teismo sprendimas už akių buvo panaikintas ir atnaujintas bylos nagrinėjimas.

Byloje nustatyta, jog atsakovas ilgą laiką naudojosi ieškovo paslaugomis, atsakovo prašymu, siekiant aiškumo atsiskaitymuose, 2015 m. birželio 3 d., tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta judriojo telefono paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. birželio 8 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015 m. liepos 12 d. ieškovė su atsakovu sudarė paslaugų sutartį Nr. Nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškovo pateiktoje skolų susidarymo lentelėje nurodyta, jog atsakovas liko skolingas 155,41 Eur pagal PVM sąskaitas faktūras: 2016-08-31 sąskaitą TA Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-07-31 sąskaitą TA Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-06-30 sąskaitą TA Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-06-30 sąskaitą TA Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-08-31 sąskaitą TA Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2016-07-31 sąskaitą TA Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2016-07-01 PVM sąskaitos faktūros TA Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini)) ir prie jos esančios paslaugų ataskaitos matyti, jog atsakovui 61,17 Eur sąskaita yra išrašyta už įrangą (likusi išsimokėjimo suma 59,03 Eur ir 2,14 Eur mėnesio įmoka). Pagal 2015-07-12 sutarties (duomenys neskelbtini) sąlygas atsakovui buvo perduota įranga - mobilus maršrutizatorius Huawei E5573s (LTE CAt4), kurio vertė 109,92 Eur, naudojimosi paslauga terminas 24 mėnesiai. Atsakovui nevykdant įsipareigojimų, sutartis buvo nutraukta prieš terminą ir atsakovas, vadovaujantis bendrosiomis sutarties sąlygomis, kurios numato, jog atsisakius paslaugų ar pažeidus susitarimo sąlygas ir dėl to apribojus paslaugas, kai kartu su paslaugomis išsimokėtinai buvo įgytas telefono aparatas, modemas ar kita įranga, paslaugų gavėjas turi sumokėti visas likusias įmokas iš karto ir visiškai atsiskaityti už šią įrangą, turi už šią įrangą atsiskaityti, todėl reikalavimas dėl 61,17 Eur skolos bei sutartyje numatytų 1, 65 Eur delspinigių tenkinamas.

Iš 2016-08-01 PVM sąskaitos faktūros TA Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016-09-01 sąskaitos faktūros TA Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini)) ir paslaugų ataskaitų matyti, jog už 2016 m. liepos mėnesį atsakovui išrašyta sąskaita 58 Eur - plano mokestis bei teiktos paslaugos, likusi nesumokėta skola pagal ši sąskaitą yra 46,62 Eur. Iš 2016-09-01 PVM sąskaitos faktūros TA Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog ši sąskaita atsakovui buvo išrašyta už suteiktas paslaugas nuo 2016-08-01 iki 2016-08-31. Iš ieškovo teismui pateiktos 2019-10-21 papildomos informacijos matyti, jog sutartis pagal mokėtojo kodą (duomenys neskelbtini) nutraukta 2016-08-02, atsakovas perkeltas į LABAS išankstinio papildymo paslaugas. Kadangi atsakovui nebebuvo teikiamos paslaugos, todėl atsakovui be pagrindo buvo paskaičiuotas plano „Numeris 1“ mokestis už visą mėnesį, kai turėjo būti paskaičiuota už dvi dienas 1,55 Eur bei mokestis už suteiktas paslaugas 1,40 Eur (sumos su PVM), todėl ieškinio reikalavimas dėl 2016-09-01 PVM sąskaitos faktūros TA Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjimo tenkinamas iš dalies, priteisiant 2,95 Eur skolą.

Iš PVM sąskaitų faktūrų TA Nr. (duomenys neskelbtini), TA Nr. (duomenys neskelbtini), TA Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini)) ir paslaugų ataskaitų matyti, jog sąskaita TA (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2016-06-01 iki 2016-06-30 atsakovui buvo išrašyta 12,83 Eur - plano „Vertingas“ mokestis nuo 2016-06-22, pakartotinio pajungimo mokestis bei SIM kortelės mokestis, likusi neapmokėta suma pagal šią sąskaitą5,09 Eur. Sąskaita TA (duomenys neskelbtini) išrašyta už teiktas paslaugas 2016-07-01-2016-07-31, plano „Vertingas“ mokestis, skola 7,74 Eur. 2016-09-01 PVM sąskaita faktūra TA Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui išrašyta už suteiktas paslaugas nuo 2016-08-01 iki 2016-08-31, paslaugų ataskaitoje nurodyta, jog 6,4050 Eur (su 21 % PVM - 7,74 Eur) yra plano „Vertingas“ mokestis. Iš ieškovo teismui pateiktos 2019-06-20 papildomos informacijos matyti, jog telefono numeris (duomenys neskelbtini) atsakovo prašymu į LABAS išankstinio papildymo paslaugas buvo perkeltas 2016-08-02, t. y. atsakovui nebebuvo teikiamos paslaugos pagal šį planą ir sąskaita turėjo būti išrašyta už dvi dienas, todėl atsakovui be pagrindo buvo paskaičiuotas plano mokestis už visą mėnesį 7,74 Eur, kai turėjo būti paskaičiuota 0,50 Eur (6,4050: 31 x 2 + PVM 21 %), todėl ieškinio reikalavimas dėl 2016-09-01 PVM sąskaitos faktūros TA Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjimo tenkinamas iš dalies, priteisiant 0,50 Eur.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, nes praleido prievolių įvykdymo terminus ir tinkamai neatsiskaitė su ieškove už suteiktas paslaugas, todėl yra pagrindas ieškovei iš atsakovo priteisti 125,72 Eur skolą.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų: 14,50 Eur žyminis mokestis ir 12,10 Eur išlaidų už advokato pagalbą pagal byloje pateiktus įrodymus. Iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (80,9 procentų) priteistina 24,29 Eur bylinėjimosi išlaidų (Civilinio proceso kodekso 93 str. 2 d.), iš ieškovo atsakovui priteistina jo turėtos išlaidos – žyminis mokestis dėl proceso atnaujinimo proporcingai atmestų reikalavimų daliai (19,1 procentas) - 9,55 Eur (Civilinio proceso kodekso 93 str. 2 d.).

Iš civilinėje byloje Nr. e2-571-225/2018 esančio antstolio Vaido Drungilo 2018-09-17 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo matyti, jog iš skolininko Š. M. išieškotojai UAB „Bitė Lietuva“ buvo išieškota 155,41 Eur skola, 26,60 Eur žyminis mokestis ir 6,92 Eur palūkanų pagal sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-571-225/2018.

Nustačius, jog yra pagrindas iš atsakovo priteisti 125,72 Eur skolą, 24,29 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, teismo sprendimas laikytinas įvykdytu.

Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 373 straipsnis numato, jog panaikinus arba pakeitus sprendimą, jeigu jie jau buvo įvykdyti ar pradėti vykdyti, vienos iš šalių prašymu teismas įpareigoja ginčo šalis grąžinti tai, ką jos yra gavusios sprendimą vykdydamos (sprendimo įvykdymo atgręžimas).

Nustačius, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies, iš atsakovo buvo nepagrįstai išieškota 29,69 Eur skolos, 2,31 Eur bylinėjimosi išlaidų, 1,33 Eur palūkanų, teismo sprendime išspręstinas klausimas dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, kaip numato CPK 760 straipsnis.

Atsakovas nurodo, jog antstolis netinkamai atliko vykdymo veiksmus išieškodamas skolą. Šioje byloje antstolio veiksmai nėra bylos nagrinėjimo dalykas ir teismas dėl jų nepasisako. Civilinio proceso kodekso 510 straipsnyje numatyta antstolio procesinių veiksmų apskundimo tvarka ir terminai. Jeigu atsakovas mano, kad antstolio veiksmais jam buvo padaryta žala, šiuos klausimus gali spręsti numatyta tvarka reikšdamas ieškinį antstoliui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Bitė Lietuva“ iš Š. M. 125,72 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-09-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 24,29 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimą laikyti įvykdytu.

Išieškoti Š. M. iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ be pagrindo sumokėtus 29,69 Eur (dvidešimt devynis eurus 69 ct) skolos, 2,31 Eur(du eurus 31 ct) bylinėjimosi išlaidų, 1,33 Eur (vieną eurą 33 ct) palūkanų bei 9,55 Eur (devynis eurus 55 ct) žyminio mokesčio išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.