Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. D. ir G. D. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, antstolis R. B., akcinė bendrovė „Citadele“ bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Mogo LT“, išnagrinėjo bankroto administratorės mažosios bendrijos „Įmonių administravimas“ prašymą nutraukti bankrutuojančių asmenų A. D. ir G. D. bankroto bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. gegužės 31 d. bankroto administratorės mažosios bendrijos „Įmonių administravimas“ įgaliotas asmuo Linas Dapkus pateikė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams bankrutuojančių asmenų A. D. ir G. D. 2018 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo protokolą. Nurodė, kad 2018 m. gegužės 31 d. vyko bankrutuojančių asmenų A. D. ir G. D. kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvaujančių kreditorių finansinių reikalavimų suma sudarė 62 709,90 Eur kas sudaro 100 procentų visų patvirtintų kreditorių sumos. Kreditorių susirinkimo metu kreditoriams buvo pateikta mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaita ir svarstomas klausimas dėl A. D. ir G. D. bankroto bylos nutraukimo. Susirinkime dalyvavę kreditoriai balsavo už tai, kad bankroto administratorius būtų įpareigotas kreiptis į teismą dėl bankrutuojančių asmenų mokumo atkūrimo plano nutraukimo. Pažymima, kad bankrutuojantys asmenys nevykdo plane prisiimtų įsipareigojimų.

2018 m. birželio 22 d. teisme gautas bankroto administratoriaus įgalioto asmens prašymas dėl bankroto bylos nutraukimo. Nurodo, kad bankroto administratorius bankrutuojančių asmenų kreditoriams pateikė informaciją apie mokumo atkūrimo plano vykdymo eigą. Kreditoriai nusprendė, kad bankrutuojantys A. D. ir G. D. nevykdo Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 16 straipsnyje numatytų pareigų, tokiu būdu pažeidžia kreditorių patvirtintą mokumo atkūrimo planą bei nesiekia tikslo patenkinti kaip galima daugiau kreditorių finansinių reikalavimų, nepažeidžiant bankrutuojančių asmenų interesų, atkuriant mokumą. Bankrutuojantys asmenys nesilaiko mokumo atkūrimo plano, nebendrauja bei nebendradarbiauja su bankroto administratoriumi ir kreditoriais vykdant planą (II t., b. l. 97). Pateikė bankrutuojančių asmenų A. D. ir G. D. 2017 m. vasario 7 d. mokumo atkūrimo plano ataskaitą už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 4 d. iki 2018 m. balandžio 27 d. Nurodytoje ataskaitoje konstatuota, kad bankrutuojantiems asmenims bankroto administratorius buvo pateikti kreditorių klausimai dėl mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos, reikalaujant pateikti duomenis dėl sukauptų lėšų iki bankroto bylos iškėlimo, dėl visų pareiškėjų gaunamų pajamų, įskaitant A. D. gaunamus dienpinigius, būtiniesiems poreikiams skirtos sumos perskaičiavimo, automobilio pardavimo (II t., b. l. 98). 2018 m. kovo 9 d. bankrutuojanti G. D. pateikė iš darbovietės UAB „Kapitoliaus pramogos“ pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei su juo susijusias sumas už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. vasario 28 d. Per minėtą laikotarpį G. D. priskaičiuota darbo užmokesčio suma sudarė 1611,33 Eur, o atskaičiavus privalomuosius mokėjimus jai pervesta 1427,75 Eur. 2018 m. kovo 9 d. bankrutuojantis A. D. pateikė pažymą apie asmens valstybinį socialinį draudimą iš Valstybinio socialinio fondo draudimo valdybos Klaipėdos skyriaus apie už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. vasario 28 d. Per minėtą laikotarpį A. D. darbovietė UAB „Memel traiding“ priskaičiavo 1165,55 Eur darbo užmokesčio, kas atskaičiavus privalomuosius mokėjimus sudarytų 697,24 Eur, laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 27 d. iki sausio 2 d. jis taip pat gavo ligos išmokas - 69,76 Eur, o laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 3 d. iki 2018 m. sausio 21 d. asmeniui nurodytas nedraudiminis laikotarpis. Bankrutuojantis A. D. pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei su juo susijusias sumas iš darbovietes UAB „Memel traiding“ nepristatė. Be to, bankrutuojantys asmenys į depozitinę sąskaitą nepervedė dar iki 2017 m. gruodžio 4 d. turėjusių susikaupti sumų, mokėtinų kreditoriams pagal mokumo atkūrimo planą ir bankroto administratoriui už teikiamas paslaugas, o visas gautas pajamas panaudojo savo reikmėms.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 21 d. nutartimi pareiškėjams A. D. ir G. D. iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankrotas ir restruktūrizavimas“ (I t. b. l. 157). 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi buvo patvirtintas pareiškėjų mokumo atkūrimo planas (II t., b. l. 46).

2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi atstatydintas bankrutuojančių fizinių asmenų A. D. ir G. D. bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Bankrotas ir restruktūrizavimas“, bankrutuojančių fizinių asmenų A. D. ir G. D. bankroto administratoriumi paskirta mažoji bendrija „Įmonių administravimas“ (II t., b.l. 71).

2018 m. gegužės 31 d. buvo sušauktas bankrutuojančių fizinių asmenų A. D. ir G. D. kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriams buvo pateikta mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaita ir svarstomas klausimas dėl bankroto bylos nutraukimo. Susirinkime dalyvavusi kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, atstovaujanti ir kreditorę AB „Citadele bankas“ turinti 100 proc. balsų, balsavo už tai, kad kreditorių prašymu kreiptis į teismą dėl bankrutuojančių fizinių asmenų A. D. ir G. D. bankroto bylos nutraukimo.

Kaip matyti iš teismui pateikto prašymo nutraukti fizinių asmenų A. D. ir G. D. bankroto bylą, iš byloje esančios kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitos už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 4 d. iki 2018 m. balandžio 27 d., bankrutuojantys asmenys nevykdo prisiimtų įsipareigojimų pagal teismo patvirtintą mokumo atkūrimo planą. Bankroto administratorius mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaitoje nurodė, jog bankrutuojantys asmenys į depozitinę sąskaitą nepervedė dar iki 2017 m. gruodžio 4 d. turėjusių susikaupti sumų, mokėtinų kreditoriams pagal mokumo atkūrimo planą ir bankroto administratoriui už teikiamas paslaugas, o visas gautas pajamas panaudojo savo reikmėms. Mokumo atkūrimo plano 4 punkte buvo numatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartimi bankroto administratoriui buvo paskirta 842,67 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmata iki mokumo atkūrimo plano tvirtinimo. Nurodyta suma (842,67 Eur) administratoriui sutikus bus išmokėta bankroto proceso metu lygiomis dalimis kiekvieną mėnesį po 23,40 Eur. Mokumo atkūrimo plane buvo sudarytas bankrutuojančių asmenų skolų grąžinimo grafikas. Pažymėtina, kad bankrutuojantys asmenys A. D. ir G. D. per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimų į bankroto administratorės prašymą dėl bylos nutraukimo, nepateikė jokių įrodymų, dėl negalėjimo tinkamai vykdyti mokumo plane prisiimtų įsipareigojimų, jokių gautas pajamas ir išlaidas pagrindžiančių dokumentų. Svarbu pažymėti tai, kad mokumo atkūrimo planas negali būti vykdomas pagal bankrutuojančių asmenų norus ar galimybes, jis turi būti vykdomas taip, kaip tai yra nustatyta mokumo atkūrimo plane bei patvirtinta teismo nutartimi. Be to, planą teikia pats bankrutuojantis asmuo ir pasirašydamas planą, bankrutuojantis asmuo prisiima atsakomybę ir įsipareigoja vykdyti plane prisiimtus įsipareigojimus. Akcentuotina, kad bankrutuojantis asmuo bankroto proceso metu turi pareigą atlikti kitus šio įstatymo nustatytus veiksmus, įskaitant pareigą rūpintis savo bankroto byla, bendradarbiauti su bankroto administratoriumi organizuojant bankroto procedūras, įsitikinti, kad yra laikomasi įstatymo numatytų terminų. Nevykdant šių pareigų, neigiamos neveikimo pasekmės tenka pačiam bankrutuojančiam asmeniui (tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, pvz.: Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-547-280/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 straipsnio l dalyje yra nurodytos bankroto administratoriaus teisės ir pareigos. Šio straipsnio 1 dalies 7 punktas įpareigoja bankroto administratorių kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 8 punktuose nustatytais pagrindais.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio l dalyje yra nurodytos sąlygos, vienai iš kurių esant teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Šio straipsnio l dalies 8 punkte numatyta, kad teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą, jei fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo reikalavimų.

Apibendrinant nustatytas aplinkybes ir įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad bankrutuojantys asmenys A. D. ir G. D. pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą nesilaikė kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiko, nebendradarbiavo su bankroto administratore ir neapmokėjo bankroto administratoriui administravimo išlaidų, neteikė jokių duomenų apie objektyvias priežastis, nulėmusias finansinius sunkumus dėl mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo.

Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 16 straipsnis).

Asmeniui, kuriam iškelta bankroto byla, nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, iš esmės nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, o tuo pačiu pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1877-467/2015). Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas negali daryti išvados, kad bankrutuojantys asmuo siekia kuo efektyvesnio bankroto tikslų įgyvendinimo, atvirkščiai, byloje yra nustatyta, kad bankrutuojantys asmenys A. D. ir G. D. nesirūpino bankroto bylos eiga ir netinkamai vykdė savo pareigas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad fiziniai asmenys savo bankroto proceso metu turi dėti maksimalias pastangas užsitikrinti didesnių pajamų gavimą, kad susidarytų kaip galima didesnis pajamų ir išlaidų skirtumas, leidžiantis tenkinti kreditorių reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-313/2016). Įvertinęs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, teismas konstatuoja, kad A. D. ir G. D. nesistengė, kad su kreditoriais būtų galima atsiskaityti kuo efektyviau.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kreditorių teisių ir teisėtų interesų neatitinka toks bankroto procedūros nepagrįstas vilkinimas, bankroto procedūrų neatlikimas laiku, nes dėl to sustoja realus skolų išieškojimo vykdymas, nepagrįstai ilgą laiką tęsiasi neapibrėžta padėtis dėl skolų grąžinimo tvarkos ir terminų, yra sustabdytas netesybų skaičiavimas ir pan.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, tenkintinas bankroto administratorės mažosios bendrijos „Įmonių administravimas“ prašymas nutraukti bankrutuojančių A. D. ir G. D. bankroto bylą, bankroto byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Nutraukti bankrutuojančių asmenų A. D. ir G. D. bankroto bylą.

Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtai bankroto administratorei.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, jos patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, taip pat Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonei „Registrų centras“ Klaipėdos filialui.

Nutartis per septynias dienas jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.