- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-21
- Bylos Nr.
- ATP-1047-387/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-14977-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algimantas Valantinas
- Kategorijos
- 2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. Z. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-26 nutarimo, kuriuo atmestas A. Z. (toliau – ir pareiškėjas) prašymas sutrumpinti jam paskirto specialiosios teisės atėmimo terminą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-01-09 nutarimu A. Z. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė jam nuobaudą – 289 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
2015-08-26 nutarimu Vilniaus miesto apylinkės teismas atmetė A. Z. prašymą dėl jam paskirto specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašo panaikinti 2015-08-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti jo prašymą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad aplinkybės dėl padaryto pažeidimo pavojingumo jau buvo įvertintos jam skiriant nuobaudą. Dėl pastarosios priežasties, pareiškėjo nuomone, padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis negali būti pagrindu netenkinti jo prašymo. Pareiškėjas pažymi atitinkantis ATPK 329 straipsnyje nurodytas sąlygas. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog jam paskirtą baudą A. Z. geranoriškai sumokėjo įstatymo nustatytais terminais, darbdavio charakterizuojamas išskirtinai teigiamai. Pareiškėjo teigimu, apylinkės teismas nepagrįstai akcentavo jo anksčiau įvykdytus administracinius teisės pažeidimus, kadangi nuo jų padarymo jau yra praėjęs ilgas laiko tarpas. Be to, byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad A. Z. nepiktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. Apeliantas taip pat pažymi, kad jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kuris yra artimas leistinai ribai. Pareiškėjas nurodo, nuo teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo praėjo daugiau kaip 8 mėnesiai, per tą laikotarpį jis naujų teisės pažeidimų nepadarė, todėl jo negalima laikyti asmeniu, linkusiu pažeidinėti įstatymus. Pareiškėjo teigimu, pastarosios aplinkybės taip pat patvirtina, jog administracinės nuobaudos tikslai jo atžvilgiu jau yra pasiekti, dėl to nebetikslinga ir toliau jam taikyti sankciją, šiuo atveju specialiosios teisės atėmimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimų byloje negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Apygardos teismas, vadovaudamasis byloje esančių duomenų visuma, sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad nagrinėjamu atveju formaliai yra visi pagrindai, numatyti ATPK 329 straipsnyje, kuriems esant galima sutrumpinti specialiosios teisės - vairuoti transporto priemones atėmimo - terminą. A. Z. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų (b. l. 37). Jis yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 41). Taip pat nuo specialiosios teisės atėmimo iki A. Z. kreipimosi į apylinkės teismą su prašymu dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo yra praėję daugiau kaip pusė specialiosios teisės atėmimo termino.
Tačiau aukščiau nurodytų formalių pagrindų buvimas neįpareigoja teismo besąlygiškai taikyti pažeidėjo atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK 329 straipsnį paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo, sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, iš esmės vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, ir reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. Taip pat, kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą pagal ATPK 30¹ straipsnį, turi būti įvertinamos visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis.
Įvertinęs pastarąsias aplinkybes, pirmos instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutrumpinti pažeidėjui paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Bylos medžiaga nustatyta, kad A. Z. teisė vairuoti transporto priemones atimta už vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų padarymą, t.y. už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, apylinkės teismas pagrįstai akcentavo A. Z. įvykdyto teisės pažeidimo pavojingumo laipsnį. Apelianto dėmesys atkreiptinas į tai, jog specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimo išsprendimas yra neatsiejamai susijęs su jo įvykdytu pažeidimu, jo padarymo aplinkybėmis ir pan., t. y. su administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytomis aplinkybėmis. Tik įvertinęs šių aplinkybių visumą, teismas gali priimti teisingą ir pagrįstą sprendimą aptarinėjamu klausimu.
Skundžiamame nutarime apylinkės teismas taip pat pagrįstai akcentavo tą aplinkybę, jog pareiškėjas iki teisės vairuoti transporto priemones atėmimo kelis kartus jau buvo baustas dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tai, jog šie pažeidimai buvo įvykdyti pakankamai seniai, šiuo atveju lemiamos reikšmės neturi, kadangi teismas vertino juos ne kaip pavienius, bet kaip visumą, apibūdinančią A. Z. asmenybę. Pažymėtina ir tai, kad A. Z. atžvilgiu vieną kartą jau buvo taikytos ATPK 329 straipsnio nuostatos, sutrumpinat jam 2010-10-01 teismo nutarimu paskirtą 12 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą (teismų sistemos LITEKO duomenys). Ta aplinkybė, jog teisės atėmimo laikotarpiu A. Z. nepadarė naujų KET pažeidimų, nepaneigia teismo išvados, kad anksčiau taikytos švelnesnės administracinės nuobaudos nepadarė jam teigiamos įtakos.
Apygardos teismas teigiamai vertina tai, kad A. Z. stengiasi pasitaisyti, per teisės atėmimo laikotarpį nebuvo padaręs nei vieno teisės pažeidimo, tačiau tai nelaikytina išimtine aplinkybe įgalinančia teismą pakartotinai taikyti jo atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatas.
Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmos instancijos teismas ATPK 329 straipsnio taikymo klausimą išsprendė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-26 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti A. Z. apeliacinį skundą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-26 nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.