Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūratės Petraškienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 14 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos), ir jam paskirtos šios bausmės:

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – (2022 m. balandžio 14 d. vagystė iš UAB „E.“) – 30 (trisdešimt) parų arešto,

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. balandžio 15 d. pasikėsinimas padaryti vagystę iš UAB „M.“) – 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo,

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. balandžio 15 d. pasikėsinimas padaryti vagystę iš UAB „E.“) – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo,

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. gegužės 14 d. pasikėsinimas padaryti vagystę iš UAB ,,P.“ parduotuvės ,,I.“) – 40 (keturiasdešimt) parų arešto,

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. gegužės 25 d. pasikėsinimas padaryti vagystę iš UAB „M.“ – 45 (keturiasdešimt penkios) paros arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir R. J. subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose, jos pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. balandžio 15 d. iki 2022 m. balandžio 16 d.

Civilinio ieškovo UAB „E.“ ieškinys tenkintas ir iš R. J. priteista 186,22 Eur (vienas šimtas aštuoniasdešimt šeši eurai dvidešimt du centai) turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuspręsta palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. R. J. nuteistas už tai, kad jis 2022 m. balandžio 14 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), iš UAB „E.“ priklausančios parduotuvės „E.“ slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „E.“ priklausantį turtą: sujungimų frezą „Einhell TC-BJ900“, 89,90 eurų vertės, deimantinį pjovimo diską „Verto 180“, 8,69 eurų vertės, deimantinį segmentinį pjovimo diską „Bosh X“, 15,89 eurų vertės, 22 vnt. metalo pjovimo diskus „Specialist Basic 125“, bendros 17,38 eurų vertės, 2 vnt. deimantinių pjovimo diskų „Bosh X-Lock“, bendros 29,78 eurų vertės, 2 vnt. deimantinių segmentinių pjovimo diskų „Bosh Universal 115“, bendros 24,58 eurų vertės, tokiais savo veiksmais UAB „E.“ padarė bendrą 186,22 eurų turtinę žalą.

1.1. Be to, jis nuteistas už tai, kad 2022 m. balandžio 15 d., apie 15.50 val., (duomenys neskelbtini), UAB „E.“ priklausančioje parduotuvėje „E.“ pasikėsino slapta pagrobti svetimą UAB „E.“ priklausantį turtą: 5 vnt. deimantinių diskų „Specialist“, bendros 66,45 eurų vertės, 3 vnt. universalių pjovimo diskų „Bosch“, bendros 55,47 eurų vertės, 2 vnt. universalių pjovimo diskų „Makita“, bendros 19,98 eurų vertės, 3 vnt. odinių diržų „Makita“, bendros 83,97 eurų vertės, 1 vnt. krūmapjovės laikymo diržą „Makita“, 37,99 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti 263,86 eurų vertės UAB „E.“ turtą.

1.2. Be to, jis nuteistas už tai, kad 2022 m. balandžio 15 d., apie 19.59 val., (duomenys neskelbtini), UAB „M.“ priklausančioje parduotuvėje „M.“ pasikėsino slapta pagrobti svetimą UAB „M.“ priklausantį turtą: 2 vnt. makiažo fiksatoriaus „Maybelline Facestudio Settin“, bendros 22,38 eurų vertės, 4 vnt. makiažo pagrindus „Max Factor Radiant Lift“, bendros 75,96 eurų vertės, 1 vnt. kreminės pudros „Max Factor Facefinity“, Nr. 75, golden“, 17,89 eurų vertės, 1 vnt. kreminės pudros „Max Factor Facefinity“, Nr. 80, bronze, 17,89 eurų vertės, 1 vnt. kreminės pudros „Max Factor Facefinity“, Nr. 77, soft honey, 17,89 eurų vertės, 1 vnt. kreminės pudros „Max Factor Facefinity“, Nr. 55, beige, 17,89 eurų vertės, 2 vnt. blakstienų tušo „Max Factor Calorie2000“, bendros 22,38 eurų vertės, 3 vnt. blakstienų tušo „Max Factor 2000 Calorie Curl Addict“, bendros 38,97 eurų vertės, 4 vnt. maskuoklio „Max Factor Facefinity“, bendros 47,60 eurų vertės, 5 vnt. kreminės pudros „Max Factor Miracle Touch Foundation“, bendros 82,45 eurų vertės, 1 vnt. lūpų blizgio „Max Factor Velvet Matte 020“, 13,99 eurų vertės, 1 vnt. skystųjų lūpų dažų „Max Factor Colour Elexir Soft Ma“, 13,99 eurų vertės, 1 vnt. lūpų blizgio „Max Factor Velvet Matte 025“, 13,99 eurų vertės, vnt. lūpų blizgio „Max Factor Velvet Matte 055“, 13,99 eurų vertės, 1 vnt. lūpų blizgio „Max Factor Velvet Matte 015“, 13,99 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti 431,25 eurų vertės UAB „M.“ turtą.

1.3. Be to, jis nuteistas už tai, kad 2022 m. balandžio 14 d., 15.08 val., UAB ,,P.“, parduotuvėje ,,I.“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynos paėmė ir susidėjo į pirkinių krepšelį: kremą „Nivea Men“, 2 vnt., bendros 13,98 eurų vertės, šampūną „Nature box“, 2 vnt., bendros 14,98 eurų vertės, kremą „Nivea men active energy“, 3 vnt., bendros 32,07 eurų vertės, šampūną „Nivea men sensitive“, 2 vnt., bendros 17,98 eurų vertės, balzamą „Nivea men sensitive“, 8 vnt., bendros 71,92 eurų vertės, šampūną „Old Spice“, 2 vnt., bendros 15,18 eurų vertės, šampūną „Nivea men sensitive cool“, 4 vnt., bendros 37,16 eurų vertės, losjoną po skutimosi „Old Spice White“, 2 vnt., bendros 15,18 eurų vertės, nesusimokėjęs už prekes bandė pasišalinti iš prekybos centro, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą UAB ,,P.“ priklausantį turtą, bendros 218,45 eurų vertės.

1.4. Be to, jis nuteistas už tai, kad 2022 m. gegužės 25 d., apie 19.50 val., (duomenys neskelbtini), UAB „M.“ priklausančioje parduotuvėje „M.“ pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą UAB „M.“ priklausantį turtą: 2 pakuotes vyriškų kojinių CAT (1 pakuotėje 5 poros kojinių), bendros 25,98 eurų vertės, 3 poras vyriškų kojinių „Slazenger“, bendros 23,07 eurų vertės, 2 poras darbinių kojinių CAT, bendros 17,98 eurų vertės, 2 poras sportinių kojinių „Slazenger“, bendros 12,98 eurų vertės, 8 poras moteriškų kojinių „Skinija“, bendros 37,52 eurų vertės, 9 poras moteriškų kojinių „Glamour“, bendros 68,31 eurų vertės, 3 poras kitokios rūšies moteriškų kojinių „Glamour“, bendros 22,47 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti 208,31 eurų vertės UAB „M.“ turtą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. J. apeliacinis skundas tenkinamas.

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kaip matyti iš nuteistojo skundo turinio, jame neginčijamas pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas bei padarytos išvados dėl jo kaltės, tačiau apeliantas nesutinka su jam paskirtos bausmės individualizavimu, t. y. prašo paskirtą bausmę sušvelninti.

5. Pažymėtina, jog teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi vykdyti realų, konstitucinėmis normomis pagrįstą, teisingumą. Tai reiškia, kad teisingumas turi būti vykdomas kiekvienoje byloje pagal joje konkrečiai nustatytas bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes. Kaltininkui turi būti paskirta teisinga bausmė, kurią paskyrus būtų pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, kitas jos aplinkybes ir kaltininko asmenybę, nebūtų per griežta ar per švelni.

6. R. J. pirmosios instancijos teismo pripažintas kaltu dėl penkių tyčinių turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų (trijų baudžiamųjų nusižengimų ir dviejų nesunkių nusikaltimų), numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos), padarymo. Viena nusikalstama veika buvo užbaigta, o keturios nutrūko pasikėsinimo stadijoje dėl nuo nuteistojo valios nepriklausančių aplinkybių. Įstatymų leidėjas už minėtų veikų padarymą numato alternatyvias bausmių rūšis – viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki trejų metų. Nagrinėjamu atveju buvo parinktos griežčiausios bausmių rūšys – areštas už baudžiamųjų nusižengimų padarymą ir laisvės atėmimas už nusikaltimų padarymą.

7. Teisėjų kolegija pažymi, kad baudžiamasis įstatymas nenumato konkrečių sąlygų, kurioms esant teismas parenka konkretų bausmės dydį, tačiau visais atvejais privalu paisyti BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų kriterijų, kuriuos teismas turi įvertinti, t. y. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Visais atvejais, individualizuodamas bausmę, teismas turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės, t. y. teismas turi paskirti tokią bausmę, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai.

8. Be aptartų bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Remiantis baudžiamosios teisės doktrina bei teismų praktika šiuo klausimu, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir rinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys ir pan.

9. Teisėjų kolegija, patikrinusi baudžiamosios bylos duomenis, dar kartą įvertinusi bausmės skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas bausmių skyrimą reglamentuojančias normas taikė tinkamai. Parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį buvo įvertinta tiek R. J. padarytos nusikalstamos veikos, tiek jo asmenybę apibūdinančios aplinkybės, taip pat kitos aplinkybės, reikšmingos bausmės individualizavimui. Apylinkės teismas teisingai nustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, t. y. jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, taip pat pagrįstai konstatavo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, t. y. naujos nusikalstamos veikos padarytos būnant recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

10. Apeliacinės instancijos teismas įvertina ir tai, kad šis teistumas R. J. jau dvyliktas. Nuteistajam būdingas nusikaltimų modelis, t. y. yra sistemingai vykdomi turtinio pobūdžio nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai. Apeliantui buvo taikytos ir švelnesnės nei laisvės atėmimas bausmių rūšys – bauda, areštas, tačiau teigiamo poveikio jo elgesiui tai neturėjo. Kartą buvo taikytas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau vykdyta probacija nebuvo sėkminga. Bylos medžiaga patvirtina, kad iki suėmimo R. J. nedirbo ir legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, taigi, turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų vykdymas buvo pagrindinis jo pajamų šaltinis ir tuo pačiu pasirinktas gyvenimo būdas. Nors apeliantas teigia norintis pradėti naują gyvenimą, planuoja gydytis reabilitacijos centre, nes nusikalstamų veikų padarymą lėmė nesaikingas alkoholio vartojimas, tačiau byloje esantys duomenys liudija, kad valios bei ryžto gydytis turimas priklausomybes R. J. stinga. Reabilitacijos centro (duomenys neskelbtini) administracija pateikė teismui informaciją, kad nuteistasis į gydymo centrą atvyko 2022 m. lapkričio 8 d., tačiau gydymo kurso neužbaigė ir savo noru išvyko 2022 m. lapkričio 29 d. (6 t., b. l. 103).

11. Aptartos aplinkybės rodo, jog nuteistasis savarankiškai negeba keisti turimų netinkamų įpročių (priklausomybės) bei polinkio nusikalsti, jam reikalinga specialistų pagalba, struktūrizuota aplinka bei atitinkamas režimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės yra individualizuotos tinkamai, mažinti jų dydžius, kurie ir taip nėra dideli, objektyvaus pagrindo nėra. Vis dėlto, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai bendrino bausmes, kas lėmė pernelyg griežtos galutinės bausmės paskyrimą. Skundą nagrinėjanti kolegija pritaria apylinkės teismo parinktam bausmių bendrinimo būdui, t. y. daliniam bausmių sudėjimui (BK 63 straipsnio 4 dalis), tačiau nesutinka su atliktu aritmetiniu skaičiavimu ir galutinės dvejų metų laisvės atėmimo bausmės paskyrimu.

12. Bausmes bendrinant dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Be to, jei nuteistajam yra skiriamos kelios skirtingų rūšių bausmės, tuomet turi būti vadovaujamasi bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, numatytomis BK 65 straipsnyje. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas minėtomis taisyklėmis nepagrįstai nesivadovavo, nors R. J. skyrė arešto ir laisvės atėmimo bausmes, t. y. ne tapačias bausmių rūšis. BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktyje numatyta, kad viena arešto para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai. Vadinasi, net jei būtų taikomas ne dalinis, o visiškas bausmių sudėjimas, galutinė bausmė vis tiek būtų mažesnė nei paskyrė apylinkės teismas, t. y. tokiu atveju galutinė bausmė turėtų būti ne dveji metai laisvės atėmimo, o 1 metai 5 mėnesiai ir 25 dienos laisvės atėmimo (8 mėn. + 6 mėn. + 3 mėn. 25 d. = 1 m. 5 mėn. 25 d.).

13. Vis dėlto, jau minėta, jog šiuo atveju pagrįstai buvo taikytas dalinis bausmių sudėjimas, nes, nors R. J. nusikalsta sistemingai, tačiau jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumas bei reali sukelta žala nėra didelė. Tačiau nustačius, kad bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu paskirta nepagrįstai didelė subendrinta bausmė, šioje dalyje nuosprendis keičiamas ir prie griežčiausios paskirtos bausmės (8 mėnesiai laisvės atėmimo) yra pridedamos švelnesnių bausmių dalys ir subendrinta bausmė apeliantui skiriama 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Kadangi nuteistasis savo kaltę pripažino, byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos (ką pagrįstai taikė ir pirmosios instancijos teismas) ir subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant apeliantui 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

14. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, nepagrįstai neatsižvelgė į jo atžvilgiu priimtą 2022 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendį. Apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad R. J. paskirtoji bausmė nebendrintina su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme, nes baigiasi šios bausmės atlikimo terminas. Tačiau baudžiamasis įstatymas tokio pagrindo, leidžiančio nebendrinti bausmių tarpusavyje, nenumato. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostata, pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Taigi, nesvarbu ar ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė yra visiškai ar tik iš dalies atlikta, nauju nuosprendžiu paskirtoji bausmė su ja privalo būti subendrinta. Veikos, dėl kurių padarymo apeliantas skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarytos 2022 m. balandžio 14-15 dienomis, t. y. anksčiau nei 2022 m. birželio 1 d. priimtas Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendis, kuris įsiteisėjo 2022 m. birželio 22 d. Vadinasi, BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatos pirmosios instancijos teismo buvo nepritaikytos nepagrįstai. Ši baudžiamojo įstatymo taikymo klaida ištaisytina apeliacinės instancijos teismo.

Dėl proceso išlaidų

15. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius pateikė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam R. J., nagrinėjant šią baudžiamąją bylą apeliacine tvarka. Iš pateiktos pažymos turinio matyti, kad advokatas Gintaras Platūkis, pateikęs advokato orderį Nr. (duomenys neskelbtini), teikia antrinę teisinę pagalbą R. J. ir antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 233,33 Eur (6 t., b. l. 97).

16. Sprendžiant dėl proceso išlaidų priteisimo už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas. Šiuo atveju byla išnagrinėta pagal nuteistojo R. J. apeliacinį skundą, kuris yra tenkinamas, nustačius, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir neteisingai jam paskyrė galutinę bausmę, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais, 331 straipsniu,

nusprendžia:

nuteistojo R. J. apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 14 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti 2022 m. spalio 14 d. nuosprendžio dalį, kuria R. J., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, R. J. paskirtas bausmes už atskiras padarytas nusikalstamas veikas subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis, ir subendrintą bausmę paskirti – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę (10 mėnesių laisvės atėmimo) dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2022 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta bausme (4 mėnesiai laisvės atėmimo), prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir galutinę subendrintą bausmę R. J. paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. birželio 1 d. nuosprendį.

Kitą 2022 m. spalio 14 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų iš R. J. nepriteisti.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.