Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. F. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-11-09 teisme gautas J. F. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kuriuo prašoma sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, paskirtą 2016 m. gruodžio 27 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1085-344/2016, terminą. Minėtu nutarimu J. F. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 289,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.J. F. prašyme nurodė, kad nuo Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimo, kuriuo jam atimta teisė vairuoti transporto priemones yra praėję daugiau nei 10 mėnesių, t. y. kur kas daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Nuo to laiko, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones naujų pažeidimų nėra padaręs, paskirtą baudą sumokėjo. Nurodė, kad per visą tą laikotarpį, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, analizavo padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą ir dabar tikrai supranta, kad dėl jo neapgalvoto veiksmo, vairavimo transporto priemonę būnant neblaiviam, kilo pavojus ne tik eismo saugumui bei kitiems žmonėms. Įvertino savo elgesį, jo niekaip neteisina ir pasižada ateityje nepažeidinėti įstatymų. Nuo 2012 m. gegužės 15 d. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Bitra“, ir iki 2016 m. gruodžio 27 d. dirbo vairuotoju, o šiuo metu dirba nekvalifikuotus pagalbinius darbus. Perkėlus jį į kitas pareigas ženkliai sumažėjo ir atlyginimas. Šiuo metu įmonei reikalingas vairuotojas turintis pavojingų krovinių vežimo (ADR) pažymėjimą. J. F. taip pat nurodo, kad būtent jis turi leidimą vežti pavojingus krovinius, kuris galioja iki 2021 m. vasario 24 d. Kaip tik jo darbovietė yra gavusi užsakymą vežti krovinius nuo maršrutu Talinas – Varėna nuo 2017 m. gruodžio 12 d.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869, nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, tačiau ANK 3 straipsnyje įtvirtinta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios, o įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią (ANK 3 str. 2 ir 3 d.). Atsižvelgiant į tai, teismas nagrinėdamas pareiškėjo J. F. prašymą sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą, vadovaujasi ATPK 329 straipsnio nuostatomis.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Pažymėtina, jog tik esant visoms ATPK 329 straipsnyje išvardytoms sąlygoms teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimą.Iš prašymo, jo priedų ir administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A2.6.-1085-344/2016 nustatyta, kad prašymo padavimo dieną yra praėję daugiau kaip pusė pareiškėjui paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino. Pažeidėjas teismo paskirtą baudą sumokėjo 2017-01-25. 2017-12-10 sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas Nr. 34 patvirtina, kad J. F. yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (A1). 2017-05-19 papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymos Nr. V-286 kopija patvirtina, kad J. F. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal 2016 m. gruodžio 27 d. teismo sprendimą Nr. 4-29-3-00995-2016-0. Sveikatos būklė jam leidžia vairuoti transporto priemones, darbdavio UAB „Bitra“ charakterizuojamas teigiamai. Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2017-11-08 pažyma apie pareiškėjo baustumą Nr. 86-S-24997 patvirtina, jog pažeidėjas teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų.Tai, kad pareiškėjo darbovietei reikalingas vairuotojas nuo 2017-12-12 nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Kita vertus šis terminas baigiasi 2017-12-27, todėl jis galės pradėti dirbti šiek tiek vėliau nei nurodo prašyme. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis yra atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, siekiant atgrasyti tiek teisės pažeidėjus, tiek ir kitus asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusižengimų.Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pareiškėjo J. F. prašyme nurodytos aplinkybės, kurios pažeidėjo manymu sudaro pagrindą sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, savaime nėra išskirtinės ir ypatingos aplinkybės, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, kadangi panašiai gali būti apibūdinama daugelio asmenų situacija. Pažymėtina ir tai, kad jo analogiškas prašymas jau buvo atmestas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017-07-07 nutartimi, administracinių nusižengimų byloje Nr. A20.-210-853/2017 ir 2017-08-10 nutartimi, administracinių nusižengimų byloje Nr. A20.-236-344/2017. Be to, J. F. anksčiau jau buvo baustas už vairavimą neblaiviam 2002-12-17, be to vienuolika kartų baustas už kitus KET pažeidimus, kas neigiamai charakterizuoja J. F.. Teismo nuomone, pareiškėjas jau trečią kartą bandydamas susitrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, siekia išvengti vairuotojo egzamino perlaikymą, nenurodydamas jokių naujų, svarbių ir esminių aplinkybių, nes nuo paskutinio prašymo padavimo dienos jokios aplinkybės iš esmės nepasikeitė.Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į J. F. padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teismas konstatuoja, kad iš bylos duomenų negalima daryti neabejotinos išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai šiuo metu jau yra pasiekti, todėl tenkinti pareiškėjo J. F. prašymą jame nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,

nutaria:

J. F. prašymo netenkinti.

Ši nutartis per dvidešimt dienų nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.