- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-07-07
- Bylos Nr.
- A20.-210-853/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Andželika Butkuvienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. F. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2017 m. liepos 5 d. teisme gautas J. F. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kuriuo prašoma sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, paskirtą 2016 m. gruodžio 27 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1085-344/2016, terminą. Minėtu nutarimu J. F. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 289,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Šalies argumentai
J. F. prašyme nurodė, kad nuo Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimo, kuriuo jam atimta teisė vairuoti transporto priemones yra praėję daugiau nei 6 mėnesiai, t. y. daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Nuo to laiko, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones naujų pažeidimų nėra padaręs, paskirtą baudą sumokėjo. Nurodė, kad per visą tą laikotarpį, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, analizavo padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą ir dabar tikrai supranta, kad dėl jo neapgalvoto veiksmo, vairavimo transporto priemonę būnant neblaiviam, kilo pavojus eismo saugumui bei kitiems žmonėms. Įvertino savo elgesį, jo niekaip neteisina ir pasižada ateityje nepažeidinėti įstatymų, nes dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo jis patyrė daug nepatogumų, dėl tokio savo elgesio labai pergyveno, prarado savo šeimos pasitikėjimą, todėl mano, kad jam paskirtos administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti. Nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas ir darbe, nes jis dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „BITRA“ autocisternos vairuotoju. Nurodė, kad darbovietė pradėjo svarstyti dėl galimybės tinkamai atlikti darbo funkcijas, neturint vairuotojo pažymėjimo, todėl pažymėjo, kad praradus šį darbą būtų sunku įsilieti į darbo rinką, nes yra pensinio amžiaus bei gaunamas užmokestis yra pagrindinis jo šeimos pragyvenimo šaltinis.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869, nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, tačiau ANK 3 straipsnyje įtvirtinta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios, o įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią (ANK 3 straipsnio 2 ir 3 dalys). Atsižvelgiant į tai, teismas nagrinėdamas pareiškėjo J. F. prašymą sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą, vadovaujasi ATPK 329 straipsnio nuostatomis.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Pažymėtina, jog tik esant visoms ATPK 329 straipsnyje išvardytoms sąlygoms teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimą.
Iš prašymo, jo priedų ir administracinės teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-1085-344/2016 nustatyta, kad prašymo padavimo dieną buvo praėję daugiau kaip pusė pareiškėjui paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino. 2017 m. sausio 25 d. pažeidėjas teismo paskirtą baudą sumokėjo, 2017 m. gegužės 10 d. sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas Nr. 34 patvirtina, kad J. F. yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (A1), 2017 m. gegužės 19 d. papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymos Nr. V-286 patvirtina, kad J. F. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal 2016 m. gruodžio 27 d. policijos nutarimą Nr. 4-29-3-00995-2016-0. Sveikatos būklė jam leidžia vairuoti transporto priemones, darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai. Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2017 m. birželio 28 d. pažyma apie pareiškėjo baustumą Nr. 86-S-16585 patvirtina, jog pažeidėjas teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis yra atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, siekiant atgrasyti tiek teisės pažeidėjus, tiek ir kitus asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusižengimų.
Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės, kurios pažeidėjo manymu sudaro pagrindą sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, savaime nėra išskirtinės ir ypatingos aplinkybės, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, kadangi panašiai gali būti apibūdinama daugelio asmenų situacija. Be to, iš byloje esančios pažymos apie J. F. ankstesnį baustumą, matyti, jog jis jau kartą, t. y. 2002-12-17, buvo baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Taip pat matyti, jog J. F. nuolatos daro teisės pažeidimus susijusius su KET pažeidimais, nes už KET pažeidimus baustas net 12 kartų, iš kurių, kaip minėta, vienas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam bei kiti KET pažeidimai didžioji dalis už nustatyto greičio viršijimą. Iš šių aplinkybių matyti, jog 2016-12-14 padarytas J. F. pažeidimas, už kurį 2016-12-27 jam paskirta administracinė nuobauda, rodo, kad J. F. elgesys nėra atsitiktinis, pažeidimai daromi sistemingai ir tai jį charakterizuoja kaip asmenį linkusį nusižengti, kurio antivisuomeninės, teisei priešingos nuostatos, jau yra susiformavusios. Paminėtina ir tai, jog teismas 2016-12-27 skirdamas administracinę nuobaudą už padarytą administracinį pažeidimą atsižvelgė į J. F. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. jog nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo ir pažeidimą padarė asmuo sulaukęs 65 metų, todėl pakartotinai jų vertinti nėra pagrindo.
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į J. F. padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teismas konstatuoja, kad iš bylos duomenų negalima daryti neabejotinos išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai šiuo metu jau yra pasiekti, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,
nutaria:
Prašymo netenkinti.
Ši nutartis per dvidešimt dienų nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį apylinkės teismą.