Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamieji Z. G., D. G., L. G., A. N., veikdami bendrininkų grupėje ir pasiskirstę vaidmenimis, tai yra, Z. G., D. G. organizavo nepilnamečio asmens prostituciją ir jai vadovavo bei pelnėsi iš nepilnamečio asmens prostitucijos: nuo 2008 m. vasario mėn. 1d. surado prostitucija norinčią verstis nepilnametę E. U., susitarė dėl darbo prostitute sąlygų, gautų iš prostitucijos pajamų paskirstymo ir iki 2008-12-16 organizavo nepilnametės E. U. prostitucijos verslą (duomenys neskelbtini) mieste bei su D. G. vadovavo šiam verslui per 2008-02-01 - 2008-12-16 laikotarpį sistemingai davė skelbimus dėl intymių paslaugų teikimo į laikraštį (duomenys neskelbtini) bei internetinėse svetainėse, ir D. G. priiminėjant telefonu užsakymus dėl lytinių paslaugų teikimo nenustatytiems asmenis ir dėl kainų už šias paslaugas, D. G. gautus pranešimus perduodavo Z. G., pastarasis iš bendrininkės D. G. gautus užsakymus dėl prostitucijos perduodavo bendrininkui A. N. (pastarajam nežinant E. U. amžiaus) ir su juo sutaręs į susitikimo vietą atveždavo A. N. nepilnametę E. U., nurodydavo adresą, kur ją nuvežti pas klientus, bei nurodydavo paimti iš klientų 300 litų už 1 val. jos teiktinų lytinių paslaugų, užtikrinti E. U. saugumą ir ją esant būtinumui parvežti, bei vėliau perimdavo iš A. N. pinigus bei juos paskirstydavo bendrininkams. Taip pat, esant būtinumui surasdavo prostitucijai reikiamą plotą savo nuomojame bute, adresu (duomenys neskelbtini), arba L. G. priklausančiuose ir nuomojamuose butuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu ne rečiau kaip 1 kartą per dieną siuntė E. U. lytiniam santykiavimui su vyrais už pinigus bei minėtu laikotarpiu iš šios neteisėtos veiklos turėjo 24000 Lt pajamų.

Kaltinamųjų Z. G., D. G., L. G., veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 307 str. 3 d. Kaltinamojo A. N. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 307 str. 1 d.

Be to, kaltinamieji Z. G., D. G., A. N., turėdami tikslą plėsti prostitucijos verslą, veikdami bendrininkų grupėje, pasiskirstę vaidmenimis, pelnėsi iš kito asmens – J. K. prostitucijos - Z. G. 2008m. gruodžio mėn. 13 d. suradus prostitucija užsiimančią J. K., nurodė pastarajai užsiiminėti prostitucijos verslu tik jam sutikus, panaudojęs psichinę prievartą - įtraukė J. K. į savo ir žmonos D. G. organizuojamą ir vadovaujamą prostitucijos verslą Kauno mieste ir 2008 m. gruodžio 16 d. D. G. duodama skelbimus surado lytinių paslaugų norintį S. B., su juo susitarė dėl lytinių paslaugų teikimo sąlygų ir apmokėjimo, šią informaciją perdavė Z. G., kuris davė užduotį bendrininkui A. N. J. K. nuvežti į butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir paimti už jos prostituciją iš S. B. 300 litų. A. N., vykdydamas D. G. ir Z. G. užduotį, automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-12-16 apie 00.30 val. nuvežė J. K. į nurodytą vietą, paėmė iš S. B. už jos prostituciją 300 litų, dalį šių pinigų -120 litų vėliau Z. G. nurodymu perdavė J. K., o kitą dalį – 180 litų perdavė Z. G., kuris gautus pinigus nenustatyto dydžio dalimis paskirstė bendrininkams D. G. ir A. N., tokiu būdu turėjo pajamų iš kito asmens – J. K. prostitucijos.

Be to, jie tęsdami nusikalstamą veiką, 2009 m. gruodžio 16 d. D. G. duodama skelbimus surado tariamai lytinių paslaugų norintį asmenį, su juo susitarė dėl lytinių paslaugų teikimo sąlygų ir apmokėjimo, šią informaciją perdavė Z. G., kuris davė užduotį bendrininkui A. N. J. K. nuvežti į Svečių namus (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) ir paimti už jos prostituciją 300 litų. A. N. vykdydamas jo ir bendrininkės D. G. užduotį, automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-12-16 apie 22.05 val. nuvežė J. K. į nurodytą vietą, paėmė iš kliento už jos prostituciją 300 litų ir juos ketino perduoti Z. G., kad šis gautus pinigus paskirstytų bendrininkams ir J. K., tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, pinigų iš nusikaltimo bendrininkų negavo, nes šią visą nusikalstamą veiką kontroliavo teisėsaugos pareigūnai ir A. N. įvykio vietoje buvo sulaikytas.

Kaltinamųjų Z. G., D. G., A. N. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 307 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis Z. G. neteisėtai disponavo sprogstamosiomis medžiagomis, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2008-12-18, iš nenustatytų asmenų, neturėdamas leidimo įgijo 193 g svaidomojo poveikio sprogstamosios medžiagos – pramoninės gamybos dūminio, medžioklinio parako, skirto medžioklinių šaudmenų gamybai, kurį iki 2008-12-18 12.10 val. laikė savo laikinojoje gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), kai kratos metu policijos pareigūnų jis buvo rastas ir paimtas.

Kaltinamojo Z. G. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1d.

Kaltinamasis Z. G. parodė, kad prisipažįsta kaltę dėl to, jog veikdamas bendrininkų grupėje gaudavo pinigus už prostituciją ir dėl parako laikymo namuose. Jis su žmona D. G. gyveno skurdžiai, todėl nusprendė užsiimti prostitucijos vadovavimu. Važinėdamas su draugais po miestą, pamatė gatvėje merginą, ją pakalbino, pasiūlė jai užsiimti prostitucija ir apsikeitė telefono numeriais. Paklausus kiek jai metų, ji sakė, kad už poros dienų sueis 18 metų. Nežinojo, kad ji nepilnametė. Užsiimti prostitucija E. U. nevertė. Kaip tik po trijų dienų ji pati paskambino ir sutiko su pasiūlymu užsiimti prostitucija. Po kelių dienų ji pradėjo užsiiminėti savo noru prostitucija. Skelbimus dėl prostitucijos, kuriuose skelbė, jog 19-20 metų mergina atlieka erotinį masažą, D. G. skelbdavo internete, jis pats (duomenys neskelbtini) laikraštyje. Klientų skambučius priiminėdavo D. G., susitardavo dėl kainų, tada nurodydavo A. N. nuvežti merginą. Tokia veikla užsiiminėjo nepilnus metus. Iš jos prostitucijos sąvadavimo uždirbo gal 20000 Lt, bet ne 24000 Lt, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Pinigus, uždirbtus iš prostitucijos, dalinosi trise, tai yra, jis, E. U. ir D. G.. Tai buvo bendri šeimos pinigai, iš kurių pirko maistą ir kitus daiktus. E. U. amžių sužinojo vėliau, kai ji pradėjo kalbėti apie gimtadienį ir prasitarė, kad jai sueis 18 metų. Tada su ja nutraukė prostitucijos veiklą ir kontaktą užmezgė su J. K..

Jis ir jo žmona D. G. rado skelbimą internete – mergina nori visapusiškai bendrauti. Jis, kaip klientas, susitarė susitikti. Susitiko su J. K. ir susitarė dėl kito susitikimo. Tačiau vėliau ji neatsiliepė į skambučius, todėl jis susinervavęs pradėjo siuntinėti grasinančias ir gąsdinančias žinutes. Kitą dieną su ja susiskambinus, pasiūlė nesusitikinėti su klientais laukuose, o pasisiūlė ją pas klientus nuvežti ir parvežti bei pažadėjo jai mokėti 120 Lt. Prievartos, kad dirbtų su juo, nenaudojo, tiesiog J. K. tiko pasiūlytos sąlygos. J. K. pas klientus nuvažiavo tik pora kartų. Jis pats ją matęs tik vieną ar pora kartų. Iš J. K. prostitucijos sąvadavimo uždirbo apie 300 Lt. Gailisi padaręs šį nusikaltimą. Dabar dirba. Jis turi du vaikus, tačiau išlaikymo vaikams neskiria, kadangi neturi pinigų.

Kai pradėjo veiklą, A. N. nepažinojo. Su juo susipažino per kitą taksi vairuotoją, kuris iki tol vežiojo E. U. pas klientus. Jis A. N. prisistatė D. vardu. Dėl merginų vežiojimo pas klientus, pinigų saugojimo vėliau susitarė su A. N.. A. N. nuveždavo E. U. ir J. K. pas klientus, paimdavo pasaugoti pinigus. E. U. paduodavo pinigus A. N., o šis perduodavo pinigus jam. A. N. iš viso to nauda – taksi paslaugos, už kurias jis gaudavo pinigus iš klientų. A. N. žinojo, kad veža merginas dėl prostitucijos, bet pajamų už tai negaudavo.

Paraką jis įsigijo ginklų parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Paraką pirko, kai įsigijęs leidimą, pirko ginklą. Paraką pirko naujiems metams fejerverkams.

L. G. turėjo tris butus: (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) prospekte ir (duomenys neskelbtini) prospekte. Kai paskambindavo žmogus užsisakyti prostitutę, bet neturėdavo ploto, jis nurodydavo L. G. telefono numerį, kad klientas su pastarąja susitartų dėl buto nuomos valandai. L. G. norėdavo, kad butą nuomotųsi pas ją. L. G. pinigus mokėdavo klientai, kaip tiksliai vykdavo atsiskaitymas, nežino.

Kaltinamasis A. N. parodė, kad kaltu neprisipažino ir parodė, kad pajamų iš prostitucijos negavęs. Pinigus gaudavo tik už taksi paslaugas. E. U. veždavo kaip eilinę klientę ir gaudavo tik už taksi paslaugas. Z. G. pažinojo kaip D. nuo 2008 m. lapkričio mėnesio, kuomet jis prašė nuvežti merginas. D. G. nepažįsta. Su mergina nešnekėdavo. Jam skambindavo tik D. (Z. G.). Nuvežęs į vietą E. U., palikdavo ją prie namų. Jos ateidavo pasitikti vyras, kuris sumokėdavo už taksi. E. U. palikdavo savo pinigus mašinoje, vėliau pasiimdavo. Nesuprato, kad E. U. užsiima prostitucija, toks įtarimas jam kilo tik vėliau. Kad ji nepilnametė, taip pat nežinojo. Jis visus pinigus, kuriuos E. U. palikdavo mašinoje, grąžindavo Z. G.. J. K. pažįsta, nes ją taip pat vežė Z. G. prašymu. J. K. taip pat jam davė pasaugoti pinigus, kuriuos jai davė žmogus, pas kurį atvežė. Jam Z. G. buvo pasakęs, kad iš tų pinigų, kuriuos J. K. paliko pasaugoti automobilyje, jai atiduotų 120 litų. Kaltės, jog merginas vežiojo užsiimti prostitucija, nepripažįsta.

Kaltinamoji D. G. parodė, kad kalta prisipažįsta iš dalies, nes neprisipažįsta prostitucijos organizavimo ir vadovavimo jai. Šį verslą jai pasiūlė vyras, ji pati prostitucijos neorganizavo, jai nevadovavo. Skelbimus, jog devyniolikos metų mergina ieško draugo erotiniam masažui, skelbdavo internete ji, bendravo telefonu su klientais. Paskambinus klientams, ji su jais susitardavo dėl kainos, nurodydavo, kad mergina atvyks pati ir tuomet viską perduodavo vyrui, kuris paimdavo E. U.. Prievartos dėl prostitucijos nenaudojo. Ji pati iš prostitucijos pinigus pradėjo gauti tik nuo lapkričio 6 dienos. Jei klientas sumokėdavo už taksi, ji gaudavo 50 Lt, jei nesumokėdavo, gaudavau 20 Lt. Iš viso iš prostitucijos verslo gavo apie 1000 Lt, kuriuos išleido buto nuomai. Pinigus duodavo Z. G., iš E. U. pinigų neimdavo. Visus pinigus dalindavosi trise: ji, E. U. ir Z. G.. E. U. dirbo prostitute apie 8 mėn. Jai ir jos vyrui (Z. G.) pasiūlius. E. U. apsigyveno jos ir Z. G. bute nuo 2008 m. spalio mėn. Tada sužinojusi, kad ji nepilnametė, nebesiuntė pas klientus.

Su L. G. jokių santykių nepalaikė, tik žinojo, kad tokia moteris yra, kad E. U. važiuodavo į L. G. butus. Ji vyro pasiūlymu tik duodavo klientams L. G. telefono numerį, kad šie susitartų dėl buto nuomos. L. G. turėjo 3-4 butus, kuriuos pernuomodavo.

Taksi vairuotojui, kuris vežiodavo E. U., yra skambinusi tik 1-2 kartus dėl J. K.. Dėl E. U. taksi vairuotojui visada skambindavo jos vyras.

Ji ir Z. G. J. K. susirado per skelbimą. Dėl J. K. užsakymo atsiliepė ji. Gruodžio 16 d. J. K. važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Ji paskambino A. N., kuris ją paėmė. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamoji L. G. parodė, kad kalta neprisipažįsta, prostitucijos neorganizavo, prie sąvadavimo neprisidėjo, prie skelbimų spausdinimo taip pat neprisidėjo. Su Z. G. ją sieja judviejų bendras vaikas, D. G. pamatė tik posėdyje, o E. U. tik gruodžio 9 d., A. N. anksčiau nebuvo mačiusi. Ji yra įmonės, teikiančios apgyvendinimo paslaugas, savininkė. Nuomodavo butus ir vienai valandai, ir vienai parai. Du butai yra jos, du išnuomoti. (duomenys neskelbtini) gatvėje buto neturi. Z. G. taip pat vertėsi butų nuoma. Kai Z. G. neturėdavo laisvų vietų, klientus atsiųsdavo jai. Pajamų iš prostitucijos negavo, pajamas gaudavo tik iš butų nuomos. Z. G. pasakodavo, kad turi daug merginų, meilužių, bet nežinojo, kad Z. G. užsiima prostitucija, sąvadavimu ir jai siunčia savo merginas į išnuomotus butus. Klientai nesakydavo, kad jie siunčiami pagal Z. G. ar D. G. rekomendacijas. Kad Z. G. prostitucijos klientams duodavo jos telefono numerį, ji nežinojo. Jis tik minėjo, kad atsiųs nuomininkus, jei jų bus, bet ne merginas prostitucijai. Ji su klientu susitikdavo bute, paimdavo pinigus už nuomą, išrašydavo kvitą ir duodavo raktus. Ką klientai veiks bute, nesakydavo. „(duomenys neskelbtini)“ vadino kitas Z. G. moteris.

Nukentėjusioji E. U. parodė, kad 2007 m. lapkričio mėnesį. Z. G. pasiūlė jai dirbti prostitute ir ji savo noru sutiko. Z. G. klausė jos, kiek jai metų, tačiau ji savo amžių nuslėpė. Sutarė, kad ji gyvens bute, (duomenys neskelbtini) prospekte. Skelbimus dėdavo į laikraštį, vėliau ir internete. D. G. kalbėdavo telefonu su klientais ir pranešdavo Z. G., kai atsirasdavo klientas. Z. G. pranešdavo jai, kad yra klientas, nuveždavo ją prie taksi, o taksi vairuotojas iki buto. Tuo metu dirbo kitas taksi vairuotojas. Pinigus ji palikdavo taksi vairuotojui ir tada eidavo pas klientą. Po to paskambindavo Z. G., pranešdavo, kad jai viskas gerai. Pas klientus porą kartų yra vežęs ir pats Z. G.. Klientams prisistatydavo G. vardu. Už seksualines paslaugas gaudavo 150 litų arba mažiau. Vėliau, 2008 m. spalio mėnesį, ji išėjo gyventi pas Z. G.. Tada, 2008 m. spalio mėnesį, kai kalbėjo apie jos gimtadienį, Z. G. ir D. G. sužinojo, jog ji nepilnametė, tačiau jokios reakcijos nebuvo ir ji dar spalio, lapkričio, gruodžio mėnesiais, iki sulaikymo, teikė seksualines paslaugas. Z. G. šią veiklą organizavo.

Ji (E. U.) pradžioje iš prostitucijos nieko negaudavo, vėliau, kai ji pakalbėjo su Z. G. dėl jos atlyginimo, pastarasis jai duodavo 50 litų, jei klientas sumokėdavo už taksi paslaugas, arba 20 litų, jei klientas nesumokėdavo už taksi paslaugas.

L. G. pažinojo, buvo mačiusi, kaip ji bendrauja su Z. G. apie klientus, butus. Ji nuomodavo butus (duomenys neskelbtini) prospekte, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Imdavo 50 litų už vienos valandos buto nuomą. L. G. paimdavo raktus iš klientų, kuomet ji su klientu išeidavau iš buto. L. G. žinojo, kuo ji užsiima, nes Z. G. L. G. paklausdavo, koks klientas, pranešdavo, kad atvažiuoja jo mergina. L. G. nustatydavo ar žmogus patikimas, ar ne. Iš buto išeidavo su klientu, nieko netvarkydavo, prezervatyvų neslėpdavo, juos palikdavo šiukšliadėžėje. L. G. butus tvarkydavo pati. Prostitucijos verslo gale L. G. su Z. G. pradėjo labai kartu bendrauti, buvo susiderinę veiklą.

A. N. ji pažinojo nuo spalio mėnesio. Prieš A. N. ją vežiojo kitas taksi vairuotojas. Jis (A. N.) jos amžiaus nežinojo. Atėjęs klientas paduodavo jai pinigus. Ji už taksi paslaugas vairuotojui pinigus paduodavo į rankas, o kitus pinigus palikdavo ant sėdynės arba įdėdavo į stalčiuką. Taksi paslaugos kainuodavo apie 20 litų, priklausydavo nuo atstumo. A. N. pinigų už prostituciją negaudavo, pats tų pinigų nedalindavo, juos tik saugodavo. Iš A. N. pinigus paimdavo ji pati arba Z. G.. A. N. ji niekada nesigyrė esanti prostitutė.

J. K. matė tik posėdžių metu. Buvo girdėjusi, kad tokia yra, kad jai darė spaudimą, jog dirbtų prostitute. A. M. pažįsta, nuo jo savo nepilnametystę slėpė. Iš jo ji paėmė 300 litų plius pinigus už taksi paslaugas. Tuomet ją atvežė kitas taksi.

Nukentėjusioji J. K. parodė, kad prieš tai kartais užsiimdavo prostitucija. Su Z. G. buvo susitikę, kalbėjo telefonu, bet ji nesutiko dirbti prostitute pas jį. Paskui jis grasino susidoroti, pakasti po žeme, todėl ji iš išgąsčio, o ne savo noru, sutiko dirbti prostitute. Kitą dieną paskambino mergina, pranešė, kad yra klientas (duomenys neskelbtini) prospekte. Ją ten nuvežė taksi vairuotojas A. N.. Mergina telefonu pasakė, kad jai reikės nueiti paimti pinigus iš kliento, juos nunešti taksi vairuotojui. Grįžusi prie taksisto, pinigus padėjo ant sėdynės. Po valandos parašė žinutę, kad viskas baigta. Atvažiavo tas pats taksi vairuotojas ir jai padavė 120 litų. Pinigus dalino A. N.. Kitą kartą su A. N. važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur patsai klientas A. N. padavė 300 litų ir pinigus už taksi paslaugas. L. G. pažįsta iš seniau, nes pas ją ir jos nuomotame bute ji dirbo prostitute.

Liudytojas E. Ž. parodė, jog gavo informaciją, jog yra pelnomasi iš nepilnamečio asmens prostitucijos. Klausantis telefoninių pokalbių informacija pasitvirtino. Atsiskleidė ir veikos mechanizmas – Z. G. vadovavo prostitucijai, visi kiti turėjo savo vaidmenis. D. G. padėdavo namie priiminėdama telefoninius skambučius ir apie klientus pranešdavo Z. G.. Už tai ji paskutiniu metu gaudavo 20 Lt. D. G. pranešus apie klientą, Z. G. paskambindavo taksi vairuotojui, kuris nuveždavo E. U. klientui. Vairuotojas paimdavo pinigus už prostituciją ir taksi paslaugas, tuomet paskambindavo Z. G., perduodavo jam pinigus už prostituciją. Po visko paskambindavo E. U., pranešdavo, kad baigė darbą ir taksi ją parveždavo atgal. Paskui buvo pasitelktas pareigūnas, kuris užsisakė merginą, kurią vėl gi atvežė taksi vairuotojas. Taksi vairuotoją sulaikė, pas jį rado 340 Lt. Kuomet rengėsi sulaikymui, atsirado J. K., kurią Z. G. vertė užsiimti prostitucija, grasino susidorojimu. Sulaikymo metu, būtent, J. K. ir sulaikė. Skelbimų turinys būdavo toks: „19 m. mergina teikia erotinio turinio masažą“. Pati E. U. taip pat talpindavo tokius skelbimus.

L. G. teikdavo būsto nuomos paslaugas, sutikdavo klientus ir telefonu pranešdavo Z. G. ar klientas patikimas. Daugiausia prostitucijos verslą Z. G. aptarinėjo su L. G., o ne su D. G..

Prieš tai E. U. vežiojo kitas taksi vairuotojas, kurio nustatyti nepavyko. Kada į prostitucijos verslą įsijungė A. N., nežino (t. 4, b.l. 123-125).

Liudytojas M. Č. parodė, kad operacijoje dalyvavo kaip pareigūnas. Gruodžio 16 dieną pasiskambino pagal skelbimą. Atsiliepusi mergina pasakė, kad lytinių paslaugų kaina 300 Lt, plius taksi paslaugos bei paaiškino, kad reikia susirasti vietą, paminėjo kelis adresus. Jis pasakė, kad išsinuomos viešbutį. Išsinuomojus viešbutį, atvažiavo mergina, ją pasitiko gruodžio gatvėje, o taksi vairuotojui padavė 330 Lt (300 Lt už sekso paslaugas ir 30 Lt už taksi), nes pinigus ėmė taksi vairuotojas, o ne mergina. Mergina buvo J. K. Viešbučio kambaryje prisistačius, kad yra pareigūnas, ji pasakė, kad dirba ne viena, jai atitenka pusė ar mažiau pinigų. Darant kratą G. bute, rado parako.

Liudytojas A. M. parodė, kad pagal skelbimą 2008 metų rudenį dėl sekso paslaugų buvo išsikvietęs E. U.. Ją esančią teismo salėje atpažįsta. Paskambinus pagal skelbimą, atsiliepė moteris. Pas jį į butą panelė atvažiavo su taksi, jis pasitiko, sumokėjo pinigus panelei. Už taksi paslaugas sumokėjo pati panelė. Paklausus, panelė atsakė, jog jai 19 metų. Ji atrodė pilnametė.

Liudytojas I. G. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) Z. G. pažįsta. Sklido gandai, kad Z. G. turi prostitučių verslą. Vėliau jis pats prie butelio išsišnekėjo. Z. G. netiesiogiai yra pasiūlęs vežioti merginas, bet jis neprisidėjo. Kas vežiojo merginas, nežino, nematęs. Tik žino, kad tą vairuotoją vadina „(duomenys neskelbtini)“. Z. G. pasakojo, kad telefonu verbavo dirbti pas jį kažkokią prostitutę. Z. G. yra minėjęs, kad už prostituciją imdavo 300 Lt už vieną valandą.

Iš 2008-12-23 daiktų pateikimo protokolo ir 2008-12-23 objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad E. U. pateikė savo mobilaus ryšio telefoną su SIM kortele, kurios abonentas Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo telefonu ji naudojosi bendraudama dėl prostitucijos su Z. G., D. G. (t. 2, b.l. 166 - 173).

Iš 2009-01-19 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo duomenų protokolo nustatyta, kad suvestinėse užfiksuoti E. U. pokalbiai iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) su Z. G., D. G. ir kitais asmenimis. Pokalbiuose atsispindi prostitucijos verslo schema, juose ji Z. G. pasakoja apie klientams suteiktas seksualines paslaugas, kalbasi kitomis temomis susijusiomis su prostitucija. (t. 2, b.l. 1-78).

Iš nukentėjusiosios E. U. 2009-02-03 parodymų patikrinimas vietoje protokolo nustatyta, kad ji parodė L. G. butus, kurie buvo nuomojami klientams ir kuriuose ji teikė klientams lytines paslaugos už pinigus (t. 2, b.l. 181-186).

Iš 2009-01-06 objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad laikraštyje (duomenys neskelbtini) yra skelbimas „19 m. mergina atlieka erotinį masažą...“ ir nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 6).

Iš Z. G. 2008-12-18 asmens kratos, 2009-06-02 objektų apžiūrios protokolų nustatyta, kad iš Z. G. paimtas SIM kortelės rėmelis, ant kurio nurodytas abonentas (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 27, 29-31).

Iš A. N. 2008-12-16 asmens kratos protokolo ir 2008-12-19, 2009-01-21, 2009-01-05 objektų apžiūros protokolų nustatyta, kad sulaikius A. N. iš jo buvo paimti du mobilaus ryšio telefonai su SIM kortelėmis bei 350 litų (t. 3, b.l. 92, 93-94, 101-104, 105-108).

Iš D. G. 2008-12-18 asmens kratos, 2009-06-02 objektų apžiūros protokolų nustatyta, kad iš D. G. su kitais daiktais paimtas ir SIM kortelės rėmelis, ant kurio nurodytas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 184, 186- 187).

Iš 2008-12-18 kratos protokolo ir 2009-06-01 objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad iš Z. G., D. G. ir E. U. laikinosios gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), buvo paimti mobilaus ryšio telefonai, kurių du sulaužyti, SIM kortelės, kurių abonentiniai numeriai buvo nurodomi skelbimuose apie intymias paslaugas, E. U. dienoraščiai, kiti daiktai (t. 2, b.l. 97-99, 106-109).

Iš 2009-05-25, 2009-05-26 objektų apžiūros protokolų nustatyta, kad apžiūrėti kratos metu iš Z. G., D. G. E. U. namų paimtos SIM kortelės ir SIM kortelių rėmeliai, ant kurių nurodyti abonentiniai numeriai. SIM kortelių abonentiniai numeriai buvo naudojami ieškant klientų skelbimuose apie intymias paslaugas (t. 2, b.l. 110-111, 114-119).

Iš 2009-01-19 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo ir prie jo pridėtų telefoninių pokalbių suvestinės nustatyta, kad pokalbiai įrašyti klausantis Z. G. abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pateiktose suvestinėse Z. G. nuolat kalbasi su D. G., A. N., E. U. apie prostituciją. Pokalbiuose tarp šitų asmenų atsispindi visa prostitucijos organizavimo schema: D. G. priima klientų užsakymus dėl seksualinių paslaugų, perduoda informaciją Z. G.. Šis skambina A. N. ir nurodo, kur šis turi paimti E. U.. Šis paima E. U. nurodytoje Z. G. vietoje, nuveža ją klientui, paima iš jo pinigus už seksualines paslaugas ir taksi paslaugas. E. U. nuėjus su klientu, A. N. skambina Z. G. ir nurodo, kad viskas gerai, kad mergina nuėjo su klientu, kad šis sumokėjo visus pinigus. Pokalbių suvestinėje Nr. 20-7/2-TP-91 pokalbiuose Nr. 4026, 4031, 4039, 4044 Z. G. skambina L. G., kurios abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) ir kalbasi apie tai, kad pas L. G. pastovus klientas išsinuomavo butą (duomenys neskelbtini) ir kad šiame bute jis intymiai bendrauja su Z. G. prostitute, kuri baigusi suteikinėti intymias paslaugas, apie tai pranešė Z. G., o šis – L. G., kuri fiksuoja laiką, kada klientas turi išvykti iš jos nuomojamo buto. Telefoninių pokalbių suvestinėje Nr. 20-7/2-TP-99 pokalbiuose Nr. 5033, 5038 Z. G. kalbasi su L. G. apie tai, kad Z. G. turi klientą, kuriam reikia trumpam buto. L. G. sutinka jam išnuomoti vieną iš savo turimų butų ir (suprasdama, kad jame klientas intymiai bendraus su Z. prostitute) prašo, kad jo mergina („duomenys neskelbtini“) prižiūrėtų bute tvarką. Pokalbyje Nr. 5044 Z. G. sako L. G., kur deda savo buto trumpalaikės nuomos skelbimus ir teigia, kad už tai, kad jai davė klientą, ši jam turės sumokėti 25 litus. Nr. 20-7/2-TP-113 pokalbyje Nr. 6417 Z. G. kalbasi su L. G. apie tai, kad pas L. G. ką tik klientas išsinuomojo V. K. pr. esantį butą, ir tuojau pat skambins Z. G. susitarti dėl „mergaitės“ iškvietimo. Pokalbyje 6420 L. G. pasakoja Z. G., kad jos butą išsinuomojęs klientas yra pastovus, normalus ir, kad Z. G. nebijotų jam vežti prostitutės. Pokalbiuose Nr. 6438, 6448 Z. G. kalbasi su L. G. apie jos viename iš butų esantį klientą ir Z. G. prostitutę nuvežtą klientui, apie tai, kad jie abu seka laiką, kada klientas turi išeiti. Vėlesniuose pokalbiuose taip pat atsispindi L. G. ir Z. G. bendrininkavimas nuomojant butus klientams, kurie užsisako pas Z. G. E. U. seksualines paslaugas. L. G. ne tik išnuomoja tokiems klientams butus, bet ir pokalbių metu Z. G. juos apibudina. Nr. 20-7/2-TP-2 pokalbyje Nr. 6954 Z. G. kalbasi su L. G. apie tai, kaip Z. G. naudodamas grasinimus ir psichologinį smurtą privertė vieną merginą jam dirbti prostitute. O L. G. šio pokalbio metu ragina jį, kad savo klientams, kurie užsisakinėja prostitucijos paslaugas, siūlytų nuomotis jos butukus. Z. G. patikina, kad jos butus klientams siūlys, nes jam taip ir saugiau ir geriau, kadangi L. G. jam dar ir tiksliai apibūdina klientus, kuriuos pažįsta. Pokalbyje Nr. 7015 Z. G. pasakoja L. G. apie savo šeimynines problemas, apie tai, kad jo žmona D. G. per daug pradėjo vadovauti jo prostitucijos versle, kad jai nepatinka, jog jis ieško dar daugiau prostitucija norinčių verstis merginų. Pokalbyje Nr. 7029 Z. G. kalbasi su L. G. apie prostitutes, prostitucijos verslo organizavimą. L. G. jam patarinėja (t. 1, b.l. 43-46, 47-149).

Iš 2009-01-19 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo ir prie jo pridėtų telefoninių pokalbių suvestinių nustatyta, kad pokalbiai įrašyti klausantis D. G. abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbių suvestinėse užfiksuoti D. G. pokalbiai su klientais, užsakymų priėmimai, sąlygų aptarimas, prostitucijos kainos (t 1, b.l. 150-151, 152-19).

Iš 2008-12-02 Z. G. slapto sekimo pažymos Nr. 20-7-IL-146 matyti, kad 2008-11-27 Z. G. nuvežė E. U. į (duomenys neskelbtini), kur ji priėjo prie A. N. automobilio ir įsėdo į jį ir šis ją nuveža klientui. Vėliau Z. G. nuvažiuoja į (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo ( (duomenys neskelbtini) yra L. G. butas), iš kurio išėjusi E. U. įsėdo į Z. G. automobilį (t 1, b.l. 15-16).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Z. G. parodė analogiškai kaip ir 2009-02-10 Z. G. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu protokolo matyti, kad Z. G. ikiteisminio tyrimo teisėjui paaiškino visas jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų aplinkybes, žinojo, kad E. U. yra nepilnametė (t 3, b.l. 17-19).

Iš 2008-12-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad J. K. atpažino Z. G. ir nurodė kaip asmenį, kuris ją privertė dirbti prostitute (t. 2, b.l. 137-139).

Iš 2008-12-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, 2008-12-18 objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad J. K. pateikė savo mobilaus ryšio telefoną, kurio abonentas (duomenys neskelbtini). Telefono laikmenoje yra užfiksuoti Z. G. MRT numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie įvardinti pavadinimu „Darbai“. Žinučių išklotinėse 2008-12-14 02.04 išsaugota žinutė iš adresato „Darbai“ – „Ryt į šitą nr rašyk kai būsi pasiruošus kury parašau dabar (duomenys neskelbtini) o anuos nr užmiršk ten su jom ir bendrausi manęs če nėr“. Taip pat užfiksuotos grasinančio turinio žinutės, siųstos 2008-12-13 iš abonento „darbai“ ir Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 143, 144-152).

Iš 2009-01-19 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo nustatyta, kad suvestinėje Nr. 20-7/2-TP-139 įrašytame pokalbyje Nr. 6652 Z. G. kalbasi su L. G. apie tai, kad jis važiuoja susitikti su J. K.. Žinutėse Nr. 6787, 6791, 6792, 6799, 6817, 6819, 6826, 6831, 6832, 6833, 6836 Z. G. siunčia grasinančius tekstus apie susidorojimą su J. K., jei ši su juo nesusitars gražiuoju dėl darbo prostitute. Pokalbyje Nr. 6840 J. K. įbauginta kalba telefonu su Z. G.. Šis ją įtikinėja jam dirbti prostitute, nurodo kainas, darbo sąlygas, duoda su ja pakalbėti E. U., kad ši taip pat ją padėtų įtikinti. Suvestinėje Nr. 20-7/2-TP-2, pokalbyje Nr. 6845 Z. G. kalba su draugu, pasakoja kaip jis prigrasinęs ir prigąsdinęs privertė jam prostitute dirbti J. K.. Suvestinėje Nr. 6954 Z. G. pasakoja L. G. kaip jis prigąsdino susidorojimu J. K. ir ši sutiko jam dirbti prostitute. (t. 1, b.l. 43-46, 107-108-110, 115-117, 121).

Iš 2008-12-18 kratos protokolo ir 2009-05-25, 2009-05-26 objektų apžiūros protokolų nustatyta, kad kratos metu iš D. G. ir Z. G. laikinos gyvenamosios vietos paimti mobilaus ryšio telefonai, SIM kortelės, SIM kortelių dėklai ir kiti daiktai. 2009-05-25 apžiūros protokolu aprašyti kratos metu rasti SIM kortelių rėmeliai, ant vieno jų nurodytas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ant vienos „Bitės“ operatoriaus „Labas“ SIM kortelės nurodytas Nr. (duomenys neskelbtini). 2009-05-26 apžiūros protokolu aprašyta, kad į mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) yra įdėta „Tele2 pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Šios kortelės abonentas yra Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono atminties išklotinėje yra fiksuotas J. K. MRT Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvardintas „(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b.l. 97-99, 110-111, 114-119).

Iš 2009-01-19 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo ir prie jo pridėtų suvestinių nustatyta, kad suvestinės Nr. 20-7/2-TP-136 pokalbiuose Nr. 3126, 3127, 3128, 3130, 3131, 3132, 3133, 3134 fiksuoti D. G. pokalbiai ir žinutės su klientu, kuris užsisakinėja seksualines paslaugas. Suvestinės Nr. 20-7/2-TP-115 pokalbiuose Nr. 3137, 3139 fiksuoti pokalbiai tarp D. G. ir kliento, kuris laukia merginos, kuri turi atvažiuoti suteikti seksualines paslaugas. Suvestinės Nr. 20-7/2-TP-116 pokalbiuose Nr. 7170, 7171, 7188 D. G. kalbasi su Z. G. apie tai, kad pas klientą nusiųsta J. K.. Pokalbyje Nr. 7189 kalbasi Z. G. su A. N. apie tai, kad jis J. K. nuvežė pas klientą, kuris padavė jam visus pinigus už seksualines paslaugas. Jie tariasi dėl jų paskirstymo. Pokalbiuose Nr. 7195, 7199 Z. G. kalbasi su D. G. apie J. K., jos prostitucijos patirtį. Pokalbyje Nr. 7226 Z. G. kalbasi su A. N. apie tai, kad A. N. J. K. padavė 120 litų už jos suteiktas seksualines paslaugas, bei pasiėmė iš kliento duotų 300 litų 40 litų už taksi paslaugas bei dar 140 litų kitą dieną perduos Z. G. (t. 1, b.l. 43-46, 150-151, 192-193, 184, 93-94, 94-95, 95-96).

Iš 2009-01-19 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo nustatyta, kad suvestinėje 20-7/2-TP-115 esančiuose pokalbiuose Nr. 3198, 3201, 3205, 3206, 3207 D. G. priiminėja užsakymą dėl prostitucijos paslaugų suteikimo iš tariamo kliento (policijos pareigūno M. Č.) (t. 1, b.l. 43-46, 150-151, 184-185). Suvestinėje 20-7/2-TP-3 esančiuose pokalbiuose Nr. 7277 Z. G. kalbasi su J. K. apie tai, kada ši 2008-12-16 vakare gali pradėti dirbti. Pokalbyje Nr. 7364 Z. G. kalbasi su taksistu A. N., kad šis jau išleido J. K. pas klientą ir šis sumokėjo pinigus. Pokalbyje Nr. 7365 Z. G. kalbasi su D. G. apie tai, kad J. K. nuėjo pas klientą suteikinėti seksualinių paslaugų ir klientas pinigus sumokėjo taksistui. Vėlesniuose pokalbiuose Z. G. kalbasi su įvairiais asmenim apie galimą A. N. ir J. K. sulaikymą (t. 1, 43-46, 136, 137, 138-149). Iš 2009-02-10 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo nustatyta, kad suvestinėje 20-7/2-TP-122 esančiame pokalbyje A. N. kalbasi su D. G. ir Z. G. apie tai, kad J. K. reikia nuvežti pas klientą, o kai ją nuvežė aptaria aplinkybes apie pinigus (t. 2, b.l. 87-89).

Iš 2008-12-16 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad M. Č. prostitutės tariamų paslaugų užsisakymui buvo perduoti 350 litų (t. 1, b.l. 31-32).

Iš 2008-12-16 A. N. asmens kratos protokolo nustatyta, kad iš A. N. paimti pinigai, kuriuos jam sumokėjo tariamas klientas užsisakęs prostitutės paslaugas taip pat paimti du mobilaus ryšio telefonai su SIM kortelėmis, kurių vieno abonentas yra (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 92).

Iš 2008-12-19 ir 2009-01-21 objektų apžiūros protokolų nustatyta, kad apžiūrėti iš A. N. paimti pinigai (t. 3, b.l. 93-94). Apžiūrėtas iš A. N. paimtas mobilaus ryšio telefonas, kurio abonentas yra (duomenys neskelbtini). Šiuo telefonu nusikalstamų veikų darymo metu A. N. bendravo su D. G. ir Z. G.. (t. 3, b.l. 101-104).

Iš 2008-12-18 kratos protokolo nustatyta, kad kratos D. G. ir Z. G. gyvenamojoje vietoje metu rasti juodos spalvos milteliai dėžutėje (t. 2, b.l. 97-99).

Iš 2009-07-02 specialisto išvados nustatyta, kad Z. G. laikinojoje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), 2008-12-18 kratos metu rastoje ir paimtoje popierinėje dėžutėje esanti juodos spalvos biri medžiaga yra svaidomojo poveikio sprogstamoji medžiaga – pramoninės gamybos dūminis, medžioklinis parakas, skirtas medžioklinių šaudmenų gamybai. Šio parako masė – 193 g (t. 2, b.l. 103-104).

Iš 2009-06-29 Kauno apskrities VPK pranešimo nustatyta, kad Z. G. neturi leidimo laikyti medžioklinį šautuvą (t 2, b.l. 134).

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji Z. G., D. G., L. G. ir A. N., kuris nežinojo nukentėjusiosios E. U. amžiaus, tai yra, kad ji nepilnametė, veikdami bendrininkų grupėje ir pasiskirstę vaidmenimis, tai yra, Z. G., D. G. organizavo nepilnamečio asmens prostituciją ir jai vadovavo bei pelnėsi iš nepilnamečio asmens prostitucijos, tai yra, pastarieji surado prostitucija norinčią verstis nepilnametę E. U., susitarė dėl darbo prostitute sąlygų, gautų iš prostitucijos pajamų paskirstymo, vadovavo šiam verslui, sistemingai davė skelbimus dėl intymių paslaugų teikimo į laikraštį „(duomenys neskelbtini)“ bei internetinėse svetainėse, D. G. priiminėjo telefonu užsakymus dėl lytinių paslaugų teikimo nenustatytiems asmenis ir dėl kainų už šias paslaugas, D. G. gautus pranešimus perduodavo Z. G., pastarasis iš bendrininkės D. G. gautus užsakymus dėl prostitucijos perduodavo bendrininkui A. N. ir su juo sutaręs į susitikimo vietą atveždavo A. N. nepilnametę E. U., nurodydavo adresą, kur ją nuvežti pas klientus, bei nurodydavo paimti iš klientų 300 litų už 1 val. jos teiktinų lytinių paslaugų, užtikrinti E. U. saugumą ir ją esant būtinumui parvežti, bei vėliau perimdavo iš A. N. pinigus bei juos paskirstydavo bendrininkams, surasdavo prostitucijai reikiamą plotą savo nuomojame bute arba L. G. priklausančiuose ir nuomojamuose butuose, ne rečiau kaip 1 kartą per dieną siuntė E. U. lytiniam santykiavimui su vyrais už pinigus bei iš šios neteisėtos veiklos turėjo 24000 Lt pajamų.

Prostitucija – tai veikla už pinigus arba kitokia turtinė nauda lytiškai santykiaujant ar kitaip tenkinant kitų asmenų lytinę aistrą. Objektyvieji požymiai pasireiškia dviem alternatyviomis veikomis: pajamų turėjimu iš kito asmens prostitucijos, sąvadavimu prostitucijai. Pajamų turėjimas iš kito asmens prostitucijos reiškia, kad asmuo tam tikro susitarimo su prostitucija užsiimančiu asmeniu pagrindu gauna pajamų. Prostitucijos organizavimu laikytina veikla, nustatant laiką ir vietas, kur turi būti teikiamos lytinės paslaugos, organizuojant prostitucija užsiimančių asmenų atvykimą iš kitų vietovių, jų apgyvendinimą, koordinuojant ir kontroliuojant jų darbą bei buitį, palaikant drausmę, taikant tam tikras sankcijas už nusižengimus nustatytai tvarkai, rūpinantis naujų asmenų įtraukimu į prostituciją, ginčų tarp jų sprendimas arba kiti veiksmai, užtikrinantys nelegalaus prostitucijos verslo funkcionavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamoji byla Nr. 2K-334/2010). Iš aukščiau išdėstytų įrodymų matyti, kad kaltinamieji Z. G., D. G., L. G., A. N., veikė bendrininkų grupėje. Jie buvo pasiskirstę vaidmenimis, tai yra Z. G., D. G. organizavo nepilnamečio asmens prostituciją ir jai vadovavo bei pelnėsi iš nepilnamečio asmens prostitucijos. Vadovavimas prostitucijai – tai svarbiausių šio nelegalaus verslo organizavimo ir funkcionavimo klausimų sprendimas. Tai patvirtina objektyviosios pusės žymiai: pastarieji surado prostitucija norinčią verstis nepilnametę E. U., susitarė dėl darbo prostitute sąlygų, gautų iš prostitucijos pajamų paskirstymo. Taip pat vadovavo šiam verslui: sistemingai davė skelbimus dėl intymių paslaugų teikimo į laikraštį (duomenys neskelbtini) bei internetinėse svetainėse, D. G. priiminėjo telefonu užsakymus dėl lytinių paslaugų teikimo nenustatytiems asmenis ir dėl kainų už šias paslaugas, D. G. gautus pranešimus perduodavo Z. G., pastarasis iš bendrininkės D. G. gautus užsakymus dėl prostitucijos perduodavo bendrininkui A. N.. Todėl Z. G. ir D. G. yra šio nusikaltimo organizatoriai ir vadovai. Kaltinamasis Z. G. yra aktyvesnis ir jo padėtis grupėje yra aukštesnė nei D. G., kadangi pastarasis duodavo nurodymus ir D. G., jis nustatė asmens teikiančios prostitutės paslaugas pristatymo klientui tvarką, o taip pat atsiskaitymo, pajamų paskirstymo tvarką. Kaltinamasis Z. G. paprastai gautą užsakymą perduodavo bendrininkui A. N. ir su juo sutaręs į susitikimo vietą atveždavo A. N. nepilnametę E. U.. Jis nurodydavo adresą, kur E. U. nuvežti bei nurodydavo paimti iš klientų 300 litų už 1 val. jos teiktinų lytinių paslaugų, užtikrinti E. U. saugumą ir ją esant būtinumui parvežti, bei vėliau perimdavo iš A. N. pinigus bei juos paskirstydavo bendrininkams. Kaltinamasis A. N. šiuos kaltinamojo Z. G., o taip pat ir kaltinamosios D. G. nurodymus vykdydavo, tai nuveždavo E. U. į paslaugų teikimo vietą, paimdavo ir saugodavo pinigus, perduodavo juos bendrininkams – kaltinamiesiems. Dalį pajamų gaudavo už paminėtus atliktus jo veiksmus. Kaltinamajam Z. G. jis buvo būtinas bendrininkas, kad maskuoti savo asmenį, išvengti sulaikymo. Kaltinamasis Z. G. surasdavo prostitucijai reikiamą plotą savo nuomojame bute arba L. G. priklausančiuose ir nuomojamuose butuose. Kaltinamoji L. G. žinojo, kad nepilnametė E. U. teikia prostitucijos paslaugas – lytinius santykius klientams, kad pastaroji pristatoma į jos turimus butus minėtų paslaugų teikimui, nuoma tikslinė – valandai arba kiek ilgiau, kad užtektų laiko lytinių paslaugų suteikimui. Pati kaltinamoji L. G. informuodavo bendrininkus apie kliento patikimumą. Nukentėjusioji E. U. parodė, kad pradžioje ji nepasakė tikro savo amžiaus, tačiau apie tai pranešė kaltinamiesiems per savo gimtadienį, tačiau kaltinamieji savo nusikalstamų veiksmų nenutraukė ir tada. Dėl to nebuvo pakeistos nusikalstamų veiksmų atlikimo sąlygos. Netikėti šiais nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo, kadangi jos parodymai nuoseklūs, jos parodymus patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, tai yra, pokalbių tarp bendrininkų grupės narių išklotinės. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai kaltininkas pradėjo gauti pajamas iš kito asmens prostitucijos, o prostitucijos vadovavimas ir organizavimas laikomas baigtu nuo veiksmų, sudarančių minėtas veikas, atlikimo pradžios. Aukščiau išdėstyti įrodymai patvirtina, kad tęstinė nusikalstama veika yra baigta. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia ir dėl savanaudiškų paskatų. Kaltinamieji suvokė, kad gauna pajamų iš kito asmens prostitucijos, Z. G. ir D. G. organizavo ir vadovavo prostitucijai, ir norėjo taip veikti, o kaltinamieji A. N. ir L. G. siekė tų pačių tikslų – pelnėsi iš prostitucijos kaip nusikaltimo bendrininkai, tai yra, vykdytojai. Savanaudiškumas pasireiškia tuo, kad kaltinamieji, atlikdami minėtą veiką, siekė gauti turtinės naudos iš kito asmens prostitucijos, pelnytis iš jos.

Todėl kaltinamųjų Z. G., D. G., L. G. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 307 str. 3 d. teisingai. Kaltinamasis A. N. neigia žinojęs nukentėjusiosios E. U. amžių. Nukentėjusioji E. U. parodė, kad kaltinamajam A. N. savo amžiaus nepasisakė. Įrodymų, kad pastarasis žinojo nukentėjusiosios amžių, tai yra, kad ji nepilnametė, nėra, todėl kaltinamojo A. N. veika perkvalifikuota pagal BK 307 str. 1 d.

Kaltinamųjų L. G. ir A. N. parodymai, kad jie nežinojo, kokiu tikslu L. G. nuomavo butus, o A. N. tik teikęs taksisto paslaugas, tai yra, nusikaltimo padaryme nedalyvavę, kaltinamosios D. G. parodymai, kad ji nusikalstamos veikos organizavimu neužsiėmė, o tik vykdė kaltinamojo Z. G. nurodymus, kaltinamojo Z. G. parodymai, kad jis nutraukė prostitucijos veiklą ir E. U. paslaugomis nebesinaudojo sužinojęs, kad ji nepilnametė, kaltinamoji L. G. nežinojusi E. U. amžiaus, atmestini kaip nepagrįsti. Tai, kad kaltinamieji yra nusikaltimo bendrininkai, įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, tai yra, nukentėjusiosios E. U. aptartais įrodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, užfiksuotomis pokalbių tarp Z. G. ir likusių grupės bendrininkų pokalbių išklotinių turinio. Nukentėjusioji E. U. parodė, kad kaltinamieji Z. G. ir D. G. organizavo ir vadovavo jos lytinių paslaugų teikimui. Z. G. buvo pagrindinis organizatorius ir vadovas – jai paprašius, Z. G. pradėjo mokėti 50 litų dydžio atlyginimą, vežiodavo ją iki taksi vairuotojo, tai yra, kaltinamojo A. N. ir paimdavo iš jo. Kaltinamoji D. G. priiminėjo klientų skambučius ir apie užsakymą pranešdavo kitiems nusikaltimo bendrininkams. Pinigus ji palikdavo taksi vairuotojui ir tada eidavo pas klientą. Po to paskambindavo Z. G., pranešdavo, kad jai viskas gerai. Pas klientus porą kartų yra vežęs ir pats Z. G.. Už seksualines paslaugas gaudavo 150 litų arba mažiau. Nuo 2008 m. spalio mėnesio ji išėjo gyventi pas Z. G.. 2008 m. spalio mėnesį, kai kalbėjo apie jos gimtadienį, Z. G. ir D. G. sužinojo, jog ji nepilnametė, tačiau jokios reakcijos nebuvo ir ji dar spalio, lapkričio, gruodžio mėnesiais, iki sulaikymo, teikė seksualines paslaugas. L. G. bendraudavo su Z. G. apie klientus, butus. L. G. nuomodavo butus (duomenys neskelbtini) gatvėje. Imdavo 50 litų už vienos valandos buto nuomą. L. G. paimdavo raktus iš klientų, kuomet ji su klientu išeidavau iš buto. L. G. žinojo, kuo ji užsiima, nes Z. G. L. G. paklausdavo, koks klientas, pranešdavo, kad atvažiuoja jo mergina. L. G. nustatydavo ar žmogus patikimas, ar ne. Iš buto išeidavo su klientu, nieko netvarkydavo, prezervatyvų neslėpdavo, juos palikdavo šiukšliadėžėje. L. G. butus tvarkydavo pati. Prostitucijos verslo gale L. G. su Z. G. pradėjo labai kartu bendrauti, buvo susiderinę veiklą. A. N. ją vežiodavo pas klientus. Atėjęs klientas paduodavo jai pinigus. Ji už taksi paslaugas A. N. pinigus paduodavo į rankas, o kitus pinigus palikdavo ant sėdynės arba įdėdavo į stalčiuką. Taksi paslaugos kainuodavo apie 20 litų, priklausydavo nuo atstumo. A. N. pinigų už prostituciją negaudavo, pats tų pinigų nedalindavo, juos tik saugodavo. Iš A. N. pinigus paimdavo ji pati arba Z. G.. Kaltinamasis A. N. sistemingai E. U. vežiodavo pas klientus, saugodavo pinigus, kol E. U. suteiks paslaugas, laukdavo. Prieš tai ją atveždavo ir perduodavo kaltinamasis Z. G., todėl kaltinamasis A. N. negalėjo nežinoti savo veiksmų tikrosios paskirties. Liudytojas E. Ž. parodė, jog klausantis telefoninių pokalbių informacija, kad pelnomasi iš nepilnamečio asmens prostitucijos, pasitvirtino. Stebint kaltinamuosius, klausantis, atsiskleidė ir veikos mechanizmas – Z. G. vadovavo prostitucijai, visi kiti turėjo savo vaidmenis. D. G. padėdavo namie priiminėdama telefoninius skambučius ir apie klientus pranešdavo Z. G.. Už tai ji paskutiniu metu gaudavo 20 Lt. D. G. pranešus apie klientą, Z. G. paskambindavo taksi vairuotojui, kuris nuveždavo E. U. klientui. Vairuotojas paimdavo pinigus už prostituciją ir taksi paslaugas, tuomet paskambindavo Z. G., perduodavo jam pinigus už prostituciją. Po visko paskambindavo E. U., pranešdavo, kad baigė darbą ir taksi ją parveždavo atgal. Skelbimų turinys būdavo toks: „19 m. mergina teikia erotinio turinio masažą“. Pati E. U. taip pat talpindavo tokius skelbimus. L. G. teikdavo būsto nuomos paslaugas, sutikdavo klientus ir telefonu pranešdavo Z. G. ar klientas patikimas. Daugiausia prostitucijos verslą Z. G. aptarinėjo su L. G., o ne su D. G.. Aprašytame skelbime „19 m. mergina atlieka erotinį masažą...“ buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Kratos protokolo duomenimis Z. G., D. G. ir E. U. laikinojoje gyvenamojoje vietoje, adresu, (duomenys neskelbtini), buvo paimti mobilaus ryšio telefonai, kurių du sulaužyti, SIM kortelės, kurių abonentiniai numeriai buvo nurodomo skelbimuose apie intymias paslaugas, E. U. dienoraščiai, kiti daiktai. Apžiūrėtos kratos metu iš Z. G., D. G. E. U. namų paimtos SIM kortelės ir SIM kortelių rėmeliai, ant kurių nurodyti abonentiniai numeriai. SIM kortelių abonentiniai numeriai buvo naudojami ieškant klientų skelbimuose apie intymias paslaugas. Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo ir prie jo pridėtų telefoninių pokalbių suvestinės. Pokalbiai įrašyti klausantis Z. G. abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pateiktose suvestinėse Z. G. nuolat kalbasi su D. G., m N., E. U. apie prostituciją. Pokalbiuose tarp šitų asmenų atsispindi visa prostitucijos organizavimo schema: D. G. priima klientų užsakymus dėl seksualinių paslaugų, perduoda informaciją Z. G.. Šis skambina A. N. ir nurodo, kur šis turi paimti E.. Šis paima E. U. nurodytoje Z. G. vietoje, nuveža ją klientui, paima iš jo pinigus už seksualines paslaugas ir taksi paslaugas. E. U. nuėjus su klientu, A. N. skambina Z. G. ir nurodo, kad viskas gerai, kad mergina nuėjo su klientu, kad šis sumokėjo visus pinigus. Pokalbių suvestinėje Nr. 20-7/2-TP-91 pokalbiuose Nr. 4026, 4031, 4039, 4044 Z. G. kalbasi su L. G., kurios abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) ir kalbasi apie tai, kad pas L. G. pastovus klientas išsinuomavo butą (duomenys neskelbtini) ir, kad šiame bute jis intymiai bendrauja su Z. G. prostitute, kuri baigusi suteikinėti intymias paslaugas, apie tai pranešė Z. G., o šis – L. G., kuri fiksuoja laiką, kada klientas turi išvykti iš jos nuomojamo buto. Telefoninių pokalbių suvestinėje Nr. 20-7/2-TP-99 pokalbiuose Nr. 5033, 5038 Z. G. kalbasi su L. G. apie tai, kad Z. G. turi klientą, kuriam reikia trumpam buto. L. G. sutinka jam išnuomoti vieną iš savo turimų butų ir net neklausia Z. G., kam jam reikia to buto, prašo, kad jo mergina („duomenys neskelbtini“) prižiūrėtų bute tvarką. Pokalbyje Nr. 5044 Z. G. sako L., kur deda savo buto trumpalaikės nuomos skelbimus ir teigia, kad už tai, kad jai davė klientą, ši jam turės sumokėti 25 litus. Nr. 20-7/2-TP-113 pokalbyje Nr. 6417 Z. G. kalbasi su L. G. apie tai, kad pas L. ką tik klientas išsinuomavo V. K. pr. esantį butą, ir tuojau pat skambins Z. susitarti dėl „mergaitės“ iškvietimo. Pokalbyje 6420 L. pasakoja Z., kad jos butą išsinuomojęs klientas yra pastovus, normalus ir, kad Z. nebijotų jam vežti prostitutės. Pokalbiuose Nr. 6438, 6448 Z. kalbasi su L. apie jos viename iš butų esantį klientą ir Z. prostitutę nuvežtą klientui, apie tai, kad jie abu seka laiką, kada klientas turi išeiti. Vėlesniuose pokalbiuose taip pat atsispindi L. G. ir Z. G. bendrininkavimas nuomojant butus klientams, kurie užsisako pas Z. E. U. seksualines paslaugas. L. G. ne tik išnuomoja tokiems klientams butus, bet ir pokalbių metu Z. juos apibudina. Nr. 20-7/2-TP-2 pokalbyje Nr. 6954 Z. G. kalbasi su L. G. apie tai, kaip Z. G. naudodamas grasinimus ir psichologinį smurtą privertė vieną merginą jam dirbti prostitute. O L. šio pokalbio metu jį ragina savo klientams, kurie užsisakinėja prostitucijos paslaugas, siūlyti nuomotis jos butukus. Z. patikina, kad jos butus klientams siūlys, nes jam taip ir saugiau ir geriau, kadangi L. jam dar ir tiksliai apibudina klientus, kuriuos pažysta. Pokalbyje Nr. 7015 Z. pasakoja L. G. apie savo šeimynines problemas, apie tai, kad jo žmona D. per daug pradėjo vadovauti jo prostitucijos versle, kad jai nepatinka, jog jis ieško dar daugiau prostitucija norinčių verstis merginų. Pokalbyje Nr. 7029 Z. G. kalbasi su L. G. apie prostitutes apie prostitucijos verslo organizavimą. L. jam patarinėja. Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo ir prie jo pridėtų telefoninių pokalbių suvestinių duomenys. Pokalbiai įrašyti klausantis D. G. abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbių suvestinėse užfiksuoti D. G. pokalbiai su klientais, užsakymų priėmimai, sąlygų aptarimas, prostitucijos kainos. Z. G. slapto sekimo suvestinė Nr. 20-7-IL-146. Fiksuota, kad 2008-11-27 Z. G. nuveža E. U. į (duomenys neskelbtini), kur ji pereina prie A. N. automobilio, sėda ir šis ją nuveža klientui. Vėliau Z. G. nuvažiuoja į (duomenys neskelbtini) namo, esančio (duomenys neskelbtini), (ten yra L. G. butas), iš kurio išėjus pas jį į automobilį sėda E. U.. Z. G. apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė visas jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų aplinkybes pripažindamas kaltę. Todėl kaltinamųjų Z. G., D. G., L. G., A. N. parodymai atmetami kaip nepagrįsti.

Taip pat aukščiau išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji Z. G., D. G., A. N., turėdami tikslą plėsti prostitucijos verslą, veikdami bendrininkų grupėje, pasiskirstę vaidmenimis, pelnėsi iš kito asmens – J. K. prostitucijos: Z. G. surado prostitucija užsiimančią J. K., D. G. davė skelbimus ir surado lytinių paslaugų norintį S. B., su juo susitarė dėl lytinių paslaugų teikimo sąlygų ir apmokėjimo, šią informaciją perdavė Z. G., kuris davė užduotį bendrininkui A. N. J. K. nuvežti į butą ir paimti už jos prostituciją iš S. B. 300 litų. A. N., vykdydamas D. G. ir Z. G. užduotį, automobiliu nuvežė J. K. į nurodytą vietą, paėmė iš S. B. už jos prostituciją 300 litų, dalį šių pinigų -120 litų vėliau Z. G. nurodymu perdavė J. K., o kitą dalį – 180 litų perdavė Z. G., kuris gautus pinigus nenustatyto dydžio dalimis paskirstė bendrininkams D. G. ir A. N., tokiu būdu turėjo pajamų iš kito asmens – J. K. prostitucijos.

Ši bendrinių grupė tęsė nusikalstamą veiką: D. G. davė skelbimus ir surado tariamai lytinių paslaugų norintį asmenį, su juo susitarė dėl lytinių paslaugų teikimo sąlygų ir apmokėjimo, šią informaciją perdavė Z. G., kuris davė užduotį bendrininkui A. N. J. K. nuvežti į Svečių namus (duomenys neskelbtini) ir paimti už jos prostituciją 300 litų. A. N. vykdydamas jo ir bendrininkės D. G. užduotį, automobiliu nuvežė J. K. į nurodytą vietą, paėmė iš kliento už jos prostituciją 300 litų ir juos ketino perduoti Z. G., kad šis gautus pinigus paskirstytų bendrininkams ir J. K., tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, pinigų iš nusikaltimo bendrininkų negavo, nes šią visą nusikalstamą veiką kontroliavo teisėsaugos pareigūnai ir A. N. įvykio vietoje buvo sulaikytas.

Iš aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamieji Z. G., D. G., A. N., turėdami tikslą plėsti prostitucijos verslą, veikdami bendrininkų grupėje, pasiskirstę vaidmenimis, pelnėsi iš kito asmens – J. K. prostitucijos. Nusikalstama veika padaryta tais pačiais tikslais ir tokiu pat būdu kaip ir pelnantis iš E. U. prostitucijos. Todėl teismas nesikartoja dėl šių motyvų. Tikslo siekimui šiuo atveju kaltinamojo Z. G. įtraukiama į nusikalstamos veikos padarymą J. K., kuri yra pilnametė. Nusikalstama bendrininkų grupė yra kiek pakitusi, tai yra, sumažėjusi. Veikia atskirai. Bendrininkų veiksmai vieningi ir suderinti. Kaip iš anksčiau aptarto nusikaltimo matyti, taip ir šio nusikaltimo padarymo metu kaltinamieji Z. G. ir D. G. organizuoja ir vadovauja bendrininkų veiksmams, o kaltinamasis A. N. yra nusikaltimo vykdytojas, tai yra, jo veiksmai susiję su kaltinamųjų Z. G. ir D. G. veiksmais – nurodymais perimant prostitutę, nuvežant pas klientą, saugant gautus iš kliento pinigus ir grąžinimą prostitutės kaltinamajam Z. G.. Tai yra kita bendrininkų grupė, kuri pelnėsi iš kito asmens prostitucijos, todėl veika kvalifikuojama kaip kaltinamųjų Z. G., D. G. ir A. N. padaryta nusikalstama veika. Nusikaltimas padarytas 2008 m. gruodžio 16 d. suteikiant prostitutės paslaugas S. B. ir tą pačią dieną kaltinamiesiems kėsinantis suteikti tokias pat paslaugas ir pelnytis iš prostitucijos kontroliuojant kaltinamųjų veiksmus policijos pareigūnams. Teismas šias abi veikas kvalifikuoja kaip vieną tęstinę veiką todėl, kad nors policijos pareigūnų kontroliuojama vieką ir nėra pabaigta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios, nes buvo sulaikyti, tačiau ta pati bendrininkų grupė buvo pasipelniusi iš J. K. prostitucijos. Kontroliuojama veika buvo ankstesnės nusikalstamos veikos tęsinys. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia. Todėl kaltinamųjų Z. G., D. G., A. N. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 307 str. 1 d. teisingai.

Kaltinamieji Z. G. ir D. G. prisipažino pelnęsi iš J. K. prostitucijos. Jų parodymus patvirtino nukentėjusioji J. K., liudytojai E. Ž., M. Č., daiktiniai įrodymai, telefoninių pokalbių išklotinės. Kaltinamasis Z. G. neigia tam tikslui naudojęs psichinį poveikį nukentėjusiajai J. K.. Nukentėjusioji J. K. parodė, kad ji apie 5 metus užsiiminėjo prostitucija. Maždaug 2008 m. lapkričio mėn. jai paskambino nepažįstamas vyras, prisistatė klientu ir pasakė, kad nori susitikti ir pabendrauti. Susitiko su kaltinamųjų Z. G.. Jis ėmė teigti, kad jai vienai dirbti bus sunku, kad ją gali kažkas imti reketuoti ir panašiai, paaiškino, kad jis pats šiame prostitucijos versle jau dirba seniai ir viską žino. Atsisakiusi dirbti nuolatinį darbą prostitute, tas pats vyras jai ėmė rašyti daug grasinančių žinučių, kalbėjo, kad jei ji nori dirbti prostitute, turi dirbti su jo „priedanga“, nes kitaip gali atvažiuoti ir su ja susidoroti. Bijodama grasinimų sutiko su šio vyro pasiūlymu dirbti prostitute. Nukentėjusioji J. K. pateikė savo mobilaus ryšio telefoną, kurio abonentas (duomenys neskelbtini). Telefono laikmenoje yra užfiksuotas Z. G. MRT numeriai (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurie įvardinti pavadinimu „Darbai“. Žinučių išklotinėse 2008-12-14 02.04 išsaugota žinutė iš adresato „Darbai“ – „Ryt į šitą nr rašyk kai būsi pasiruošus kurį parašau dabar (duomenys neskelbtini) o anuos numerius užmiršk ten su jom ir bendrausi manęs čia nėr“. Taip pat fiskuotos grasinančio turinio žinutės siųstos 2008-12-13 iš abonentų „darbai“ ir (duomenys neskelbtini). Kratos metu rasti SIM kortelių rėmeliai, ant vieno jų nurodytas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei SIM kortelės. Ant vienos (duomenys neskelbtini) operatoriaus (duomenys neskelbtini) SIM kortelės nurodytas Nr. (duomenys neskelbtini). Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo suvestinėje Nr. 20-7/2-TP-139 įrašytame pokalbyje Nr. 6652 Z. G. kalbasi su L. G. apie tai, kad jis važiuoja susitikti su J. K.. Žinutėse Nr. 6787, 6791, 6792, 6799, 6817, 6819, 6826, 6831, 6832, 6833, 6836 Z. G. siunčia grasinančius tekstus apie susidorojimą su J. K., jei ši su juo nesusitars gražiuoju dėl darbo prostitute. Pokalbyje Nr. 6840 J. K. įbauginta kalba telefonu su Z. G.. Šis ją įtikinėja jam dirbti prostitute, nurodo kainas, darbo sąlygas, duoda su ja pakalbėti E. U., kad ši taip pat ją padėtų įtikinti. Suvestinėje Nr. 20-7/2-TP-2, pokalbyje Nr. 6845 Z. G. kalba su draugu, pasakoja kaip jis prigrasinęs ir prigąsdinęs privertė jam prostitute dirbti J. K.. Suvestinėje Nr. 6954 Z. G. pasakoja L. G. kaip jis prigąsdino susidorojimu J. K. ir ši sutiko jam dirbti prostitute. Liudytojas I. G. parodė, kad Z. G. jam telefonu pasakojo kaip vieną merginą privertė dirbti prostitute. Nukentėjusioji E. U. parodė, kad 2008 m. gruodžio mėn., paskutinėm dienom iki sulaikymo, Z. G. užsiverbavo dar vieną prostitucija užsiimančią merginą, kad ši dirbtų jam. D. G. parodė, kad ji žinojo, jog Z. G. 2008 m. gruodžio mėn. surado dar vieną merginą, sutikusią jiems dirbti prostitute. Z. G. jai minėjo, kad mergina sutiko todėl, kad už 1 val. seksualinių paslaugų Z. jai pasiūlė 120 litų, o ji pati gaudavo mažiau. Šią merginą siuntė pas klientus. Kaltinamasis Z. G. parodė, kad pradėjus E. U. gyventi su jo šeima, jis sužinojo, kad E. nepilnametė, todėl tuomet nusprendė susirasti kitą jam dirbančią prostitutę. Internete su D. G. rado J. telefoną ir skelbimą. Jai paskambinęs, su ja pakalbėjo ir pasiūlė dirbti prostitute, žadėjo geras darbo sąlygas ir aptarnavimą. Kaltinamasis A. N. parodė, kad J. K. teikti lytinių paslaugų vežė 2 kartus, D. G. ir D. G. nurodymu, skirstė už jos prostituciją gautus pinigus. Antrą kartą nuvežęs tą pačią merginą, (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio buvo sulaikytas. Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo ir prie jo pridėtų suvestinių duomenimis, suvestinės Nr. 20-7/2-TP-136 pokalbiuose Nr. 3126, 3127, 3128, 3130, 3131,3132, 3133, 3134 fiksuoti D. G. pokalbiai ir žinutės su klientu, kuris užsisakinėja seksualines paslaugas. Suvestinės Nr. 20-7/2-TP-115 pokalbiuose Nr. 3137, 3139 fiksuoti pokalbiai tarp D. G. ir kliento, kuris laukia merginos, kuri turi atvažiuoti suteikti seksualines paslaugas. Suvestinės Nr. 20-7/2-TP-116 pokalbiuose Nr. 7170, 7171, 7188, D. G. kalbasi su Z. G. apie tai, kad pas klientą nusiųsta J. K.. Pokalbyje Nr. 7189 kalbasi Z. G. su A. N. apie tai, kad jis J. K. nuvežė pas klientą, kuris padavė jam visus pinigus už seksualines paslaugas. Jie tariasi dėl jų paskirstymo. Pokalbiuose Nr. 7195, 7199 Z. G. kalbasi su D. G. apie J. K., jos prostitucijos patirtį. Pokalbyje Nr. 7226 Z. G. kalbasi su A. N. apie tai, kad A. N. J. K. padavė 120 litų už jos suteiktas seksualines paslaugas, bei pasiėmė iš kliento duotų 300 litų 40 litų už taksi paslaugas bei dar 140 litų kitą dieną perduos Z. G.. Sulaikius A. N. iš jo buvo paimti du mobilaus ryšio telefonai su SIM kortelėm ir kiti daiktai. Iš A. N. paimtas mobilaus ryšio telefonas su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo telefonu A. N. nuolat bendravo su Z. G., D. G.. Liudytojas M. Č. parodė, kad 2008-12-16 vykdydamas tarnybinę užduotį, paskambino MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir užsisakė merginą dėl lytinių paslaugų suteikimo. Taksistui atvežus į nurodytą viešbutį, jis jam (A. N.) padavė už atvežtos merginos teiktinas seksualines paslaugas iš anksto sužymėtus pinigus ir su mergina nuėjo į viešbutį. Pinigus A. N. paėmė. Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo duomenys, tai yra, suvestinėje 20-7/2-TP-115 esančiuose pokalbiuose Nr. 3198, 3201, , 3205, 3206, 3207 D. G. priiminėja užsakymą dėl prostitucijos paslaugų suteikimo iš tariamo kliento (policijos pareigūno M. Č.). Suvestinėje 20-7/2-TP-3 esančiuose pokalbiuose Nr. 7277 Z. G. kalbasi su J. K. apie tai, kada ši 2008-12-16 vakare gali pradėti dirbti. Pokalbyje Nr. 7364 Z. G. kalbasi su taksistu A. N., kad šis jau išleido J. K. pas klientą ir šis sumokėjo pinigus. Pokalbyje Nr. 7365 Z. G. kalbasi su D. G. apie tai, kad J. K. nuėjo pas klientą suteikinėti seksualinių paslaugų ir klientas pinigus sumokėjo taksistui. Vėlesniuose pokalbiuose Z. G. kalbasi su įvairiais asmenim apie galimą A. N. ir J. K. sulaikymą. Kaltinamasis A. N. kalbasi su D. G. ir Z. G. apie tai, kad J. K. reikia nuvežti pas klientą, o kai ją nuvežė aptaria aplinkybes apie pinigus. 2008-12-16 tarnybiniu pranešimu M. Č. prostitutės tariamų paslaugų užsisakymui buvo duoti 350 litų. Kaltinamojo A. N. asmens kratos metu rasti ir apžiūrėti paimti pinigai, kuriuos jam sumokėjo tariamas klientas užsisakęs prostitutės paslaugas, taip pat paimti mobilaus ryšio telefonai, kurių vieno abonentas yra (duomenys neskelbtini). Šiuo telefono numeriu nusikalstamų veikų darymo metu kaltinamasis A. N. bendravo su kaltinamaisiais D. G. ir Z. G.. Iš aukščiau aptarto matyti, kad kaltinamieji naudojosi iš J. K. prostitucijos Z. G. panaudojus grasinimus, o kaltinamasis A. N. buvo aktyvus nusikaltimo bendrininkas. Nukentėjusioji J. K. parodė, kad 2008 m. gruodžio 15 d., apie 24.00 val. jai paskambino mergina ir pasakė, kad yra klientas ir paklausė į kurią vietą turi privažiuoti taksi. Taksistas, tai yra, kaltinamasis A. N. ją nuvežė į (duomenys neskelbtini) prospektą, ji paskambino merginai, kuri priiminėjo užsakymus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad ji jau vietoj. Išėjęs klientas sumokėjo taksistui už atvežimą, gautus už prostituciją 300 litų ji pagal nurodymus, padavė ją atvežusiam taksistui. Suteikusi paslaugas, ji vėl paskambino minėtu telefonu ir pasakė, kad jau išeina, kad atvažiuotų taksi. Atvyko tas pats taksi vairuotojas ir jai padavė 120 litų už suteiktas klientui seksualines paslaugas. 2008-12-16 vakare jai vėl skambino ta pati mergina ir pasakė, kad yra klientas. Ją vėlgi paėmė tas pats kaltinamasis A. N. ir nuvežė į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį viešbutį. Atvykus prie viešbučio, klientas padavė 300 litų už jos seksualines paslaugas, šiuos pinigus paėmė A. N.. Todėl kaltinamojo Z. G. parodymai, kad pelnėsi iš J. K. prostitucijos pastarai geranoriškai sutikus bendradarbiauti, o kaltinamojo A. N. parodymai, kad jis nusikaltimo padaryme nedalyvavo, o tik atliko taksisto pareigas, atmetami kaip nepagrįsti.

Kaltinamasis Z. G. kaltinamas ir tuo, kad jis turėdamas tikslą plėsti prostitucijos verslą internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ suradęs skelbimą tekstu „28 metų moteris ieško dosnaus vyro įvairiapusiškam bendravimui“, kurį skelbė J. K., susitiko su J. K. bei žadėdamas jai apsaugą, nurodė užsiiminėti prostitucijos verslu tik jam sutikus bei tą pačią dieną, rašydamas jai žinutes iš mobilaus ryšio telefono ir skambindamas, naudojo psichinę prievartą, t.y. nepaklusus susidoroti su ja fiziškai, užkasti miške, ar susidoroti su jos mažamečių vaiku, tokiu būdu įtraukė J. K. į savo ir žmonos D. G. organizuojamą ir vadovaujamą prostitucijos verslą Kauno mieste, tai yra, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 308 str. 2 d.