Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas A. Švedavičius, sekretoriaujant E. Gailiūnaitei, dalyvaujant pareiškėjui R. J., pareiškėjo atstovui advokatui M. Š., Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK atstovui A. B., viešame teismo posėdyje Pasvalio rajono apylinkės teisme išnagrinėjo pareiškėjo R. J. skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas prašo teismą R. J. skundo netenkinti ir jam paskirtą administracinę nuobaudą palikti nepakeista. Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas paaiškino, kad pareiškėjui administracinė nuobauda buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai, kadangi jis pažeidė KET taisyklių reikalavimus, t. y. pastatė transporto priemonę kliudydamas eismą kitoms transporto priemonėms.

Liudytojai D. D. ir G. Z. parodė, kad jie pagal PK budėtojo nurodymą buvo nuvykę į vietą ir matė, kad visureigiu buvo užtvertas kelias, dėl ko negalėjo pravažiuoti stovėjęs miškovežis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjas R. J. 2014 m. sausio mėn. 16 d., apie 18 val. 50 min., Žališkių miške, kelyje Daniliškis-Smilgiai, sustojo ir paliko stovėti automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užtverdamas kelią kitų transporto priemonių eismui. Pareiškėjas R. J. pripažįsta ir neneigia pastatęs ir palikęs automobilį taip, kad negalėtų pravažiuoti miške buvęs miškovežis. R. J. paaiškino, kad jis kaip (duomenys neskelbtini) seniūnas buvo gavęs skundus dėl gadinamų kelių, todėl kelią miškovežiui užtvėrė tam, kad būtų užfiksuotas kelio gadinimo faktas. Byloje ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad pareiškėjas R. J. yra (duomenys neskelbtini) seniūnas ir pagal savo pareigas privalo prižiūrėti seniūnijai priskirtus vietinės reikšmės kelius, organizuoti kelių tvarkymo ir remonto darbus ( b. l. 10-12 ). Pareiškėjo nurodomą faktą, kad per Žališkių mišką einantis kelias Daniliškis – Smilgiai buvo sugadintas patvirtina ir 2014 m. sausio mėn. 17 d. Pasvalio rajono savivaldybės administracijos komisijos defektinis aktas ( b. l. 5-7). Pareiškėjas R. J., kaip (duomenys neskelbtini) seniūnas, pastebėjęs kelio gadinimo faktą privalėjo imtis priemonių kelio gadinimo fakto užfiksavimui, nustatymui ir pan., todėl pastebėjęs jo manymu galimą kelio gadinimo faktą jis privalėjo imtis priemonių tai užfiksuoti. Tačiau paminėtus veiksmus pareiškėjas privalėjo atlikti prisilaikydamas įstatymo reikalavimų. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad R. J. užtvėręs automobiliu kelią miškovežiui apie jo manymu užfiksuotą kelio gadinimo faktą policijai ir kitoms institucijoms, turinčioms teisę fiksuoti ir tirti padarytą pažeidimą, nepranešė, o palikęs automobilį nuėjo jo paties paaiškinimu pas P. M., kuris nėra valstybės tarnautojas ar pareigūnas, turintis teisę fiksuoti pažeidimą, surašyti teisės pažeidimo protokolą ir pan. Pastatydamas jam priklausantį automobilį ant kelio ir taip kliudydamas kitų transporto priemonių eismui pareiškėjas pažeidė KET 155.10 p. reikalavimus, todėl jo įvykdyta veika atitinka teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. sudėtį.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes laikytina, kad administracinės teisės pažeidimo protokolas pareiškėjui R. J. buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai. Tačiau skiriant asmeniui administracinę nuobaudą būtina atsižvelgti į teisės pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į teisės pažeidimą padariusį asmenį, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, o taip pat į ATPK 1 str. numatytus įstatymų dėl administracinės teisės pažeidimų uždavinius ir BK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus.

R. J. iš esmės pripažįsta teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, tik neigia teisės pažeidimo sudėties buvimą jo įvykdytoje veikoje. Veikos kvalifikacijos, t. y. teisės pažeidimo sudėties ginčijimas, nelaikytinas kaltės nepripažinimu, todėl atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes laikytina, kad pareiškėjas prisipažįsta kaltu padaręs teisės pažeidimą ir gailisi, todėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. R. J. įvykdytas teisės pažeidimas nėra savanaudiškas, padarytas siekiant bendro visuotinio gėrio, t. y. (duomenys neskelbtini) seniūnijos prižiūrimų vietinės reikšmės kelių gadinimo nustatymo ir fiksavimo. ATPK 1 str. numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų uždavinys yra saugoti Lietuvos Respublikos visuomeninę santvarką, nuosavybę, socialines ekonomines, politines ir asmenines piliečių teises bei laisves, taip pat įmonių, įstaigų ir organizacijų teises bei teisėtus interesus, nustatytą valdymo tvarką, valstybinę ir viešąją tvarką, stiprinti teisėtumą, užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie tiksliai ir nenukrypdami laikytųsi Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei kitų įstatymų, gerbtų kitų piliečių teises, garbę ir orumą, sąžiningai vykdytų savo pareigas, jaustų atsakomybę visuomenei.

Teismas vertindamas visumą paminėtų aplinkybių laiko, kad pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda yra per griežta ir neatitinka teisės pažeidimo padarymo sunkumo, teisės pažeidimo padarymo aplinkybių, pažeidimą padariusio asmens asmenybės ir pan. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes laikytina, kad yra pagrįstas ir pakankamas pagrindas vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais taikyti R. J. atžvilgiu ATPK 30¹ str. ir administracinės nuobaudos jam neskirti.

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

Pareiškėjo R. J. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti 2014 m. vasario mėn. 17 d. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 77N-7634295-14 ir pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. administracinės nuobaudos R. J. neskirti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per apylinkės teismą.