- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-03-20
- Bylos Nr.
- 1-92-963/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27387-2017-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
- Kaltinamasis
- V. J.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Telšių r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Klaipėdos m. sav., teistas:
1) Telšių rajono apylinkės teismo 2014-04-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, 148 straipsnio 1 dalį, 154 straipsnio 1 dalį, 155 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6, 8 punktais, 4 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 7 mėnesiams, įpareigojant jį iki 2014-10-01 dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, neišvykti iš gyvenamosios vietos be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nesiartinti prie nukentėjusiojo asmens;
2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-25 nuosprendžiu pagal BK 245 straipsnį 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu. 2014-11-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo 2014-04-16 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesiartinti prie nukentėjusiojo asmens. 2015-05-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktu, prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-25 nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, paskirta papildoma pareiga neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;
3) 2015-09-17 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kuris buvo pakeistas 2015-12-15 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Telšių rajono apylinkės teismo 2015-09-17 nuosprendžiu V. J. paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, ją pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, buvo subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-19 nutartimi, kuria subendrintos Telšių rajono apylinkės teismo 2014-04-16 nuosprendžiu ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-25 nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta galutine subendrinta bausme, iš dalies sudedant, ir V. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 ir 8 punktais, 4 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant 6 mėnesius nuo nuosprendžio jsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, neišvykti iš gyvenamosios vietos be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir uždraudžiant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu prisiartinti prie nukentėjusiųjų V. P. ir L. R.; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis V. J. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t.y.
V. J. 2017 m. birželio 3 d., apie 16:27 val., Klaipėdos mieste, Taikos pr. netoli Taikos pr. - Kairių g. sankryžos, vairavo automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kuomet jo kraujyje buvo 1,80 promilės etilo alkoholio.
Kaltinamasis V. J. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino. Parodė, kad pripažįsta, kad buvo išgėręs. Paaiškino, kad turi skrandžio problemų, todėl būna, kad išgeria po 50 g, geria sodą, spiritą. Tą dieną garaže išgėrė samanės 50 g. Nurodė, kad ligoninėje jį prismaugė, atitempė, naudojo prieš jį smurtą, nes jis nenorėjo pūsti į alkotesterį. Alkotesterio duomenų jis neginčija, bet nesutinka su išvada, nes išvažiuodamas iš garažų prie vartų pas sargą pasitikrino girtumą ir ten įpūtė 1 promilę, todėl negalėjo būti 1,81 promilė. Nors automobilis užregistruotas jo sūnaus vardu, tačiau automobilis priklauso jam. Automobilis jam negrąžintas. Nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nes šis jam yra atimtas. Mano, kad vairuotojo pažymėjimas jam atimtas neteisėtai, todėl jis ir toliau važinėjasi automobiliu, nes turi jų ne vieną. Nors oficialiai niekur nedirba, bet jo pajamos per mėnesį yra nuo 1000 eurų iki 1500 eurų. Prašė paskirti viešųjų darbų bausmę ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Liudytojas policijos pareigūnas A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad vyko pagal pranešimą iš budėtojo apie neblaivų vairuotoją. Sustabdė automobilį, pranešimas pasitvirtino, vairuotojas buvo neblaivus. Detalesnių įvykio aplinkybių neprisiminė. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 23).
Liudytoja policijos pareigūnė I. D. (buvusi Norkutė) teismo pasėdžio metu parodė, kad pristatė kaltinamąjį į ligoninę, kad jį medikai apžiūrėtų, vieną kartą vedė kaltinamąjį duoti kraujo. Paskui kaltinamąjį vežė į komisariatą, pas tyrėjus. Daugiau įvykio aplinkybių neprisiminė. Nurodė, kad jokio smurto prieš kaltinamąjį nenaudojo, tam yra daromas vaizdo įrašas. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei jos tarnybiniame pranešime nurodytas įvykio aplinkybes (b. l. 17, 26).
2017 m. birželio 3 d. apžiūros protokole užfiksuota automobilio Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. (b. l. 10-13). Automobilio vaizdas užfiksuotas fotonuotraukose, kurios saugomos kompaktiniame diske.
2017 m. birželio 3 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 308 užfiksuota, kad V. J. nustatytas vidutinis girtumas. (b. l. 31).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2017 m. birželio 8 d. Specialisto išvadoje Nr. T-A-5556/2017(01) nurodyta, kad V. J. kraujyje, paimtame 2017 m. birželio 3 d. 17.20 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,80 promilės etilo alkoholio (b. l. 32).
2017 m. birželio 5 d. VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilio Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nuo 2015 m. birželio 15 d. yra kaltinamojo nepilnametis sūnus A. J., gimęs (duomenys neskelbtini). (b. l. 33).
2017 m. birželio 3 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte Nr. 183 užfiksuota, kad automobilis Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią adresu Minijos g. 152, Klaipėdoje. (b. l. 37).
2017 m. birželio 26 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo iš įvykio apžiūra. Užfiksuota, kad kaltinamasis yra sustabdomas policijos pareigūnų, tikrinamas kaltinamojo girtumas alkotesterio pagalba bei pareigūnai nurodo jam, kad atsižvelgiant į alkotesterio duomenis jam nustatytas 1,88 promilių girtumas. Užfiksuotas kaltinamojo girtumo tikrinimas ligoninėje. (b. l. 38-39).
VšĮ „Emprekis“ 2017 m. birželio 8 d. duomenyse nustatyta, kad automobilio Citroen C5 vertė yra 1800 eurų. (b. l. 34).
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. J. 2017 m. birželio 3 d., apie 16:27 val., Klaipėdos mieste, Taikos pr. netoli Taikos pr. - Kairių g. sankryžos, vairavo automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kuomet jo kraujyje buvo 1,80 promilės etilo alkoholio. Nors kaltinamasis V. J. kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta jo paties parodymais apie tai, kad jis, būdamas garaže išgėrė 50 g samanės ir sėdo už vairo, nors alkotesterio duomenų jis neginčijo, bet nesutiko tik su Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2017 m. birželio 8 d. Specialisto išvada Nr. T-A-5556/2017(01), kur konstatuotas jo 1,88 promilių neblaivumas. Taip pat V. J. kaltė įrodyta liudytojų policijos pareigūnų A. S., I. D. parodymais teismo posėdžio metu, vaizdo įrašu bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. V. J. teismo posėdžio metu parodė, kad kartais vartojo spiritą gydymosi tikslu, tačiau iš vaizdo išrašo matyti ir liudytojas A. S. peržiūrint vaizdo įrašą iš įvykio vietos teismo posėdžio metu patvirtino, kad sustabdytas neblaivus V. J. neminėjo, kad buvo vartojęs kokių vaistų, o priešingai prisipažino, kad buvo vartojęs alkoholio, taip pat iš įrašo matyti, kad V. J. geranoriškai vyksta į ligoninę, nieko neverčiamas duoda kraujo gydymo personalui, nesiskundžia galimai patirtu smurtu ir joks smurtas V. J. atžvilgiu nebuvo naudotas. Kaltinamojo V. J. veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. V. J. šią nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.
Dėl bausmės skyrimo
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis V. J. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – oficialiais duomenimis nedirba, nevedęs, turi penkis nepilnamečius vaikus, kurie su juo negyvena, yra vidurinio išsilavinimo. Atsižvelgtina ir į tai, kad nusikalto būdamas anksčiau teistas 3 kartus, esant neišnykusiam teistumui, kas jį apibudiną kaip asmenį, linkusį nusikalsti, be to, vadovaujantis BK 27 straipsniu jis laikytinas recidyvistu. Atsižvelgtina ir į tai, kad V. J. baustas administracine tvarka, net 8 kartus baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir už vairavimą esant neblaiviam, 2016 m. rugsėjo 15 d. nutarimu, kuris įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 22 d., jam buvo atimta teisė vairuoti 24 mėnesiams, (b. l. 59-66), bet jokių išvadų jis nepadarė ir toliau vairuoja būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti, kai ji atimta už administracinio nusižengimo padarymą, kaltės nepripažino, kad rodo, jog savo elgesio nevertina kritiškai, nemano, kad elgiasi blogai, be to, teismo posėdžio metu V. J. nurodė, kad ir neturėdamas teisės vairuoti, vis tiek vairuoja, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam V. J. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymą jam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis.
V. J. nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, t.y. priėmus 2015 m. rugsėjo 17 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuris buvo pakeistas 2015 m. gruodžio 15 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu ir jam buvo paskirta trejų metų trejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas trejiems metams, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2015 m. rugsėjo 17 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. gruodžio 15 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta trejų metų trejų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. birželio 3 d. 18.00 val. iki 2017 m. birželio 5 d. 10.50 val. (dvi paros) (b. l. 44-45, 102).
Kaltinamajam V. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. (b. l. 104-105).
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). Kadangi V. J. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).
Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas - BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Nors iš 2017 m. birželio 5 d. VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad automobilio Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nuo 2015 m. birželio 15 d. yra kaltinamojo nepilnametis sūnus A. J., gimęs (duomenys neskelbtini). (b. l. 33), tačiau atsižvelgiant į tai, kad V. J. teismo posėdžio metu parodė, kad automobilis Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, todėl vadovaujantis BK 72 straipsniu, transporto priemonė – automobilis Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1800 eurų vertės, kuri buvo nusikalstamos veikos priemonė – konfiskuotina.
Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienas kompaktinis diskas su fotonuotraukomis ir vaizdo įrašu, po nuosprendžio įsiteisėjimo, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
V. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2015 m. rugsėjo 17 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. gruodžio 15 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausme - prie griežtesnės 2015 m. rugsėjo 17 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. gruodžio 15 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirtos subendrintos 3 (trejų) metų 3 (trejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir V. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Nustatyti, kad laisvės atėmimo bausmė atliekama pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. J. sulaikymo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. birželio 3 d. 18.00 val. iki 2017 m. birželio 5 d. 10.50 val. (dvi paras)ir laikyti, kad yra atliktos dvi laisvės atėmimo bausmės dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, V. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, V. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – konfiskuoti transporto priemonę – automobilį Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1800 eurų vertės, priklausančią A. J., valstybės nuosavybėn.
V. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktinį įrodymą - vieną kompaktinį diską su fotonuotraukomis ir vaizdo įrašu, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.