Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis, sekretoriaujant Vidai Butiškienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės skundą dėl 2013 m. rugsėjo 5 d. Kauno apylinkės teismo nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-2443-720/2013, kurioje M. M. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., padarymu, perduota prokurorei.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-08-29 Kauno apylinkės teisme buvo gauta baudžiamoji byla su prokurorės pareiškimu, dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje M. M. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., padarymu.

M. M. kaltinamas tuo, jog kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2012-09-18 apie 08.00 val. atvykęs su V. Z. į jo prižiūrimą butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. B., slaptai pagrobė iš V. Z. piniginės 200 litų smulkiomis kupiūromis, tuo padarydamas nukentėjusiajam 200 litų žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Be to, neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, o būtent: 2012-09-18, siekdamas įgyti V. Z. pinigus, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame A. B., neteisėtai įgijo ir laikė iki 2012-09-20 AB banko (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės sistemos kliento V. Z. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1 d.

Be to, neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: 2012-09-18 09.06 val., turėdamas tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą įdėjo V. Z. vardu išduotą mokėjimo kortelę VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini) į bankomatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir inicijavo finansinę operaciją, t.y. pabandė nuimti 200 litų, tačiau veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes neteisingai surinko kortelės PIN kodą, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012-09-19 10.44 val., turėdamas tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą įdėjo V. Z. vardu išduotą mokėjimo kortelę į bankomatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir inicijavo finansinę operaciją, t.y. pabandė nuimti 100 litų, tačiau veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes neteisingai surinko kortelės PIN kodą, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012-09-19 10.50 val., turėdamas tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą, įdėjo V. Z. vardu išduotą mokėjimo kortelę į bankomatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir inicijavo finansinę operaciją, t.y. pabandė nuimti 100 litų, tačiau veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes kortelės PIN kodas buvo užblokuotas, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012-09-20 09.46 val. įdėjo V. Z. vardu išduotą mokėjimo kortelę į bankomatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir inicijavo finansinę operaciją, t.y. tačiau veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo užblokuotas kortelės PIN kodas, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012-09-20 09.46 val. įdėjo V. Z. vardu išduotą mokėjimo kortelę į bankomatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir inicijavo finansinę operaciją, tačiau veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes neteisingai surinko kortelės PIN kodą, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012-09-20 09.56 val., turėdamas tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą, įdėjo V. Z. vardu išduotą mokėjimo kortelę į bankomatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir inicijavo finansinę operaciją, t.y. pabandė nuimti 50 litų, tačiau veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes kortelės PIN kodas buvo užblokuotas, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012-09-20 11.25 val. turėdamas tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą, įdėjo V. Z. vardu išduotą mokėjimo kortelę į bankomatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir inicijavo finansinę operaciją, t.y. pabandė nuimti 40 litų, tačiau veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes kortelės PIN kodas buvo užblokuotas, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012-09-20 11.31 val., turėdamas tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą, įdėjo V. Z. vardu išduotą mokėjimo kortelę į bankomatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir inicijavo finansinę operaciją, t.y. pabandė nuimti 500 litų, tačiau veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes kortelė buvo sulaikyta, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 215 str. 1 d.

Be to, pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent: 2012-09-18 09.06 val., turėdamas tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą, identifikuodamas save kaip V. Z., įdėjo V. Z. vardu išduotą mokėjimo kortelę VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini) į bankomatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir inicijavo finansinę operaciją, t.y. pabandė nuimti 200 litų, tačiau veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes neteisingai surinko kortelės PIN kodą, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012-09-19 10.44 val., turėdamas tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą, identifikuodamas save kaip V. Z., įdėjo V. Z. vardu išduotą kortelę į bankomatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir inicijavo finansinę operaciją, t.y. pabandė nuimti 100 litų, tačiau veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes neteisingai surinko kortelės PIN kodą, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012-09-19, 10.50 val., turėdamas tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą, identifikuodamas save kaip V. Z., įdėjo V. Z. priklausančią kortelę į bankomatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir inicijavo finansinę operaciją, t.y. pabandė nuimti 100 litų, tačiau veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes kortelės PIN kodas buvo užblokuotas, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012-09-20 09.56 val., turėdamas tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą, identifikuodamas save kaip V. Z., įdėjo V. Z. vardu išduotą kortelę į bankomatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir inicijavo finansinę operaciją, t.y. pabandė nuimti 50 litų, tačiau veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes kortelės PIN kodas buvo užblokuotas, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012-09-20 11.25 val., turėdamas tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą, identifikuodamas save kaip V. Z., įdėjo V. Z. vardu išduotą kortelę į bankomatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), inicijavo finansinę operaciją, t.y. pabandė nuimti 40 litų, tačiau veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes kortelės PIN kodas buvo užblokuotas, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012-09-20 11.31 val., turėdamas tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą, identifikuodamas save kaip V. Z., įdėjo V. Z. vardu išduotą kortelę į bankomatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir inicijavo finansinę operaciją, t.y. pabandė nuimti 500 litų, tačiau veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes kortelė buvo sulaikyta. Tokiu būdu M. M., tęstinės nusikalstamos veikos metu, apgaule, t.y. identifikuodamas save kaip V. Z., pasikėsino įgyti 990 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, t.y. kaltinamas pasikėsinęs padaryti nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

2013-09-05 Kauno apylinkės teismas nutartimi baudžiamąją bylą Nr. 1-2443-720/2013, kurioje M. M. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., padarymu, perdavė prokurorei motyvuojant tuo, jog prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta, kad kaltinamasis M. M. yra be pastovios gyvenamosios vietos, ką patvirtina ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos pateikta informacija, kad M. M. yra valkataujantis asmuo, pastovios gyvenamosios vietos neturi, galimai valkatauja (duomenys neskelbtini) mieste. Akivaizdu, kad, priėmus teismo baudžiamąjį įsakymą, nebus galimybės jį įteikti kaltinamajam, taigi nebus įvykdyta jam skirtina bausmė. Kadangi prokurorės pareiškimas užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu yra kaltinamajam aktui prilygstantis procesinis dokumentas, todėl ir jo turinys iš esmės turi atitikti BPK 219 str. kaltinamajam aktui nustatytus reikalavimus. Tačiau nors BPK nuostatos, reglamentuojančius kaltinamajam aktui ir prokuroro pareiškimui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu keliamus reikalavimus, nenumato, jog privaloma nurodyti kaltinamojo gyvenamąją vietą, tačiau siekiant pranešti nusikalstamų veikų padarymu kaltinamam asmeniui apie jo atžvilgiu teismo priimtus procesinius ir privalomus vykdyti sprendimus, taip pat užtikrinti teisingą baudžiamosios bylos išnagrinėjimą ir bausmės įvykdymą, kaltinamojo gyvenamoji vieta teismui turi būti žinoma.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorė skundu prašo panaikinti 2013-09-05 Kauno apylinkės teismo nutartį bei grąžinti bylą nagrinėjimui į Kauno apylinkės teismą, sprendimo, gavus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, priėmimui iš naujo.

Skunde nurodo, jog BPK 419 str. numato kokie duomenys turi būti nurodyti prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir jame nėra numatytas imperatyvus reikalavimas prokurorui pareiškime nurodyti kaltinamojo gyvenamąją vietą, todėl apylinkės teismo teiginys, kad prokuroro pareiškimas neatitinka BPK 419 str., o taip pat ir BPK 219 str. kaltinamajam aktui nustatytų reikalavimų, ir tai trukdo išnagrinėti šią bylą supaprastinto proceso tvarka, yra nepagrįstas. Be to, apeliantė teigia, prokuroras pareiškime negalėjo nurodyti M. M. gyvenamosios vietos adreso dėl objektyvių priežasčių, nes jis tokios vietos faktiškai neturi. Prokuroro nuomone, aplinkybė, kad kaltinamasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, nereiškia, kad asmuo negali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir jam paskirta bausmė priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Prokuroras jau ikiteisminio tyrimo metu, siekdamas užtikrinti įtariamojo M. M. dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio vykdymą ikiteisminio tyrimo metu paskyrė jam kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje Kauno apskrities VPK. Ikiteisminio tyrimo metu, t.y. iki pareiškimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu surašymo ir bylos perdavimo Kauno apylinkės teismui, prokuratūroje nebuvo gauta duomenų apie tai, kad M. M. nevykdytų šios kardomosios priemonės sąlygų. Dėl to, padedant Kauno apskrities VPK policijos pareigūnams, egzistuoja reali galimybė įteikti kaltinamajam M. M. teismo priimtą baudžiamąjį įsakymą, jeigu jis būtų priimtas.

Taip pat skundo autorė pažymi ir tai, kad LR BPK 420 str. aiškiai numato baigtinį teismo sprendimų, kurie gali būti priimti gavus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sąrašą, o apylinkės teismas, 2013-09-05 priimdamas procesinį sprendimą grąžinti bylą prokurorui, kuris nenumatytas LR BPK 420 str., pažeidė LR BPK nuostatas bei peržengė jam suteiktos kompetencijos ribas sprendžiant klausimą dėl proceso užbaigimo priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Pažymi ir tai, kad LR BPK 420 str. norma laikytina specialia norma LR BPK 232 str., 234 str. reglamentuotų teisės normų, kuriomis vadovaujasi apylinkės teismas savo nutartyje grąžindamas bylą prokurorui, kontekste, ir pastarosios normos sprendžiant klausimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu iš viso neturėtų būti taikomos.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės skundas tenkintinas.

Iš pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad baudžiamosios bylos medžiaga teisme gauta su prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu. Šių kategorijų bylų nagrinėjimo nuostatos yra įvirtintos LR BPK XXXI skyriaus pirmame skirsnyje.

LR BPK 419 str. reglamentuoja, koks turi būti prokuroro pareiškimo turinys. Jame nurodoma, jog prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu turi būti: nurodyti kaltinamojo vardas, pavardė, gimimo data, asmens kodas, šeiminė padėtis, profesija, darbovietė ir prokuroro nuožiūra – kiti asmens duomenys; trumpai aprašyta veika, dėl kurios padarymo kaltinamasis turi būti nubaustas baudžiamuoju įsakymu; nurodytas baudžiamasis įstatymas, numatantis atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką; išvardyti pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas; nurodyta siūlomos kaltinamajam skirti bausmės rūšis ir dydis ir išdėstyta kaltinamojo nuomonė dėl to.

Iš paminėto seka, jog Įstatymas imperatyviai neįpareigoja prokurorą pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyti kaltinamojo gyvenamąją vietą, juo labiau, jeigu jis jos neturi. LR BPK 418 str., kuris reglamentuoja prokuroro teisę nuspręsti užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, nedraudžia prokurorui surašyti pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu asmeniui, kuris neturi pastovios gyvenamosios vietos. Nepagrįsti apylinkės teismo argumentai, jog tai, kad M. M. neturi pastovios gyvenamosios vietos, nebus galimybės jam įteikti surašyto baudžiamojo įsakymo nuorašą, o taip pat įvykdyti paskirtos bausmės, nes, kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu M. M. buvo paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje Kauno apskrities VPK ir ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauta duomenų apie tai, kad M. M. nevykdytų šios kardomosios priemonės sąlygų. Dėl tos priežasties, padedant Kauno apskrities VPK policijos pareigūnams, egzistuoja reali galimybė įteikti kaltinamajam M. M. teismo priimtą baudžiamąjį įsakymą, jeigu jis būtų priimtas, o taip pat įvykdyti prokuroro prašomą skirti arešto bausmę, jeigu tokia būtų paskirta.

Be to, priimdamas nutartį bylą gražinti prokurorui, apylinkės teismas iš esmės pažeidė BPK reikalavimus. LR BPK 420 str. 1 d. yra numatyti galimi teisėjo sprendimai gavus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, t.y. teisėjas ne vėliau kaip per septynias dienas turi priimti vieną iš šių sprendimų: surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą; perduoti bylą nagrinėti teisme šio Kodekso 423 str. numatytais atvejais; nutraukti baudžiamąjį procesą šio Kodekso 424 str. numatytais atvejais. Minėtas Įstatymas nesuteikia teisės teismui parduoti bylą prokurorui dėl neva tai pažeistų BPK 419 str. reikalavimų. Teismas, perduodamas baudžiamąją bylą prokurorui, kaip įstatyminiu pagrindu, nepagrįstai rėmėsi bendrosiomis bylos parengimo nagrinėti teisme normomis, tai yra BPK 232 ir 234 str., o privalėjo vadovautis tik teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo proceso normomis, numatytomis LR BPK 418-425 str., kurios teismui tokios galimybės nesuteikia.

Įvertinus visa, kas aptarta, daroma išvada, jog pirmosios instancijos nutartis, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorui turi būti panaikinta.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti baudžiamąją bylą su prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.