- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-01
- Bylos Nr.
- e2S-150-538/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06498-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Suinteresuotas asmuo
- A. B., V. B.
- Pareiškėjas
- A. B., G. B.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų A. B. ir V. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. B. ir G. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, suinteresuotas asmuo antstolis A. S., A. B., V. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai kreipėsi į teismą prašydami taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0010/20/01000, sustabdant A. B. ir G. B. 2019 m. birželio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-23-1030/2019 nustatytų baudų skaičiavimą iki 2019 m. birželio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-23-1030/2019 įvykdymo klausimas bus išspręstas iš naujo.
2. Nurodė, kad skolininkams įvykdžius teismo sprendimą 2023 m. rugsėjo 25 d. tolesnis baudų skaičiavimas yra ne tik netikslingas, nes nesudaro jokių prielaidų greitesniam teismo sprendimo vykdymui, tačiau ir akivaizdžiai pažeidžia skolininkų teises, nes be jokio pagrindo skaičiuojamos baudos. Teigė, kad tik pritaikius laikinąsias apsaugos priemones bus pasiekti ne tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bet ir paties teismo sprendimo vykdymo, tikslai. Skolininkų nuomone, antstoliui pateikus nemotyvuotą ir visiškai nepagrįstą Aktą yra pažeidžiamos skolininkų teisės, t. y. toliau skaičiuojamos baudos už tariamai neįvykdyto teismo sprendimo nevykdymą. Taigi susidaro paradoksali situacija, kuomet skolininkams net įvykdžius teismo sprendimą, jie ir toliau patiria neigiamas pasekmes dėl jo nevykdymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. spalio 30 d. nutartimi prašymą tenkino. Taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0010/20/01000, kurioje vykdomas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-23-1030/2019, pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas, iki bus išnagrinėtas pareiškėjų 2023 m. spalio 24 d. skundas dėl antstolio veiksmų. Nutartį nurodė vykdyti skubiai.
4. Nurodė, kad įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus ir prašyme nurodytas aplinkybes, jog antstolis vykdo neturtinio pobūdžio išieškojimą iš skolininkų, vykdymo procese skolininkams yra taikytos sprendimo nevykdymo pasekmės (skaičiuojama bauda už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną), vykdymo procese yra kilęs ginčas dėl teismo sprendimo (ne)įvykdymo, pareiškėjai dėl antstolio veiksmų pateikė skundą – prašo panaikinti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, aktą, tačiau skundo pateikimas nesustabdo vykdymo veiksmų, siekiant užtikrinti esamos padėties išsaugojimą iki skundo išnagrinėjimo tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki skundo išnagrinėjimo sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio vykdomoje vykdomojoje byloje. Laikytina, jog prašyme nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo nutarties įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, kadangi galimai priėmus pareiškėjams palankų teismo procesinį sprendimą, tačiau iki skundo išnagrinėjimo tęsiant teismo sprendimo c. b. Nr. 2-23-1030/2019 nevykdymo pasekmių taikymą (baudos skaičiavimą), pareiškėjams gali tekti imtis veiksmų inicijuojant kitas bylas, šalinti teisines pasekmes, kilusias vykdant išieškojimą (Civilinio proceso kodekso 144, 145 straipsniai).
III. Atskirojo
skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys (toliau – ir apeliantai) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 3 d. nutartį. Teismui atsisakius panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. lapkričio 3 d. nutartį pilna apimtimi, pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių apimtį, nurodant, kad stabdomas tik baudos už sprendimo nevykdymą skaičiavimas vykdymo procese; iš pareiškėjų priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundo argumentai:
5.1. Skundžiama nutartimi sustabdė išieškojimo veiksmus pagal eilinį skolininkų skundą, nesant jokių pagrįstų įrodymų apie sprendimo įvykdymą. Atkreipia dėmesį, kad skolininkai skundą grindžia nuotrauka, kurioje užfiksuotos kažkokios statybinės nuolaužos, kurių atsiradimo kilmė išvis neaiški. Tuo tarpu vienintelis įrodymas, kad sprendimas įvykdytas galėtų būti ventiliacinio kanalo apžiūra endoskopine kamera.
5.2. Antstolis jokių aktyvių veiksmų dėl sprendimo vykdymo neatlieka – sprendimą įvykdyti įpareigoti asmeniškai skolininkai, todėl išieškojimo veiksmų vykdymo procese sustabdymas yra ne tik visiškai nepagrįstas, bet net ir nelogiškas – prieštarauja paties sprendimo esmei, nes skolininkų nepagrįsto skundo nagrinėjimo laikotarpiu jie atleidžiami nuo sprendimo vykdymo be jokių neigiamų pasekmių (neskaičiuojant baudos).
5.3. Skundžiama nutartimi netgi nebuvo analizuojamos aplinkybės, kurios patvirtintų, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai pareiškėjai palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas. Jeigu teismas konstatuotų, kad skolininkai sprendimą tinkamai įvykdė, akivaizdu, kad už laikotarpį nuo sprendimo įvykdymo bet kokiu atveju nebūtų skaičiuojama bauda. Taigi nebuvo jokios priežasties taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
5.4. Paaiškėjus, kad skolininkai neįvykdė teismo sprendimo ir kad jų skundas buvo eilinį kartą nepagrįstas, nutartimi būtų sudarytos sąlygos, kad skolininkai be jokių neigiamų pasekmių ir toliau nevykdo sprendimo, netaikant jiems sprendimu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. spalio 17 d. nutartimi paskirtos baudos.
5.5. Teismas peržengė pačių skolininkų prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ribas – skolininkai prašė tik sustabdyti baudos skaičiavimą, tuo tarpu teismas sustabdė visus vykdymo veiksmus, įskaitant ir sprendimo vykdymą bei iki tariamo sprendimo įvykdymo priskaičiuotos baudos išieškojimą.
5.6. Taip pat nesuprantama, kodėl teismas nesudarė galimybės antstoliui ar kitiems suinteresuotiesiems asmenims pateikti savo nuomonės dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 147 str. 1 d.), ypač esant daugkartiniams nepagrįstiems skolininkų prašymams ir skundams dėl sprendimo vykdymo, kurie visi buvo atmesti.
Atsiliepimas
6. Pareiškėjai pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Prašo skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
6.1. Visos šios aplinkybės detaliai tiriamos civilinėje byloje Nr. 2VP-9779-901/2023, kurioje yra sprendžiama dėl antstolio veiksmų teisėtumo, o šioje byloje minėtos aplinkybės vertintinos skundo reikalavimo prima facie aspektu ir pagrindžia, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones.
6.2. Kaip išieškotojai patys tiesiogiai dalyvaudami 2023 m. rugsėjo 25 d. 9.15 val. vykusiame teismo sprendimo vykdyme ir iš kartu su skundu pateikto rangovo akto galėjo įsitinkinti, kad skunde pateikiamoje nuotraukoje buvo užfiksuota teismo sprendimo vykdymo metu iš vėdinimo kanalo skolininko pasirinkto rangovo pašalinta medžiaga (kliūtis). Kliūties ištraukimą išieškotojai patys stebėjo dalyvaudami teismo sprendimo vykdyme, todėl pateikiami teiginiai, kad ištraukta medžiaga yra „neaiški“, neatitinka faktinių duomenų.
Šalies argumentai
6.3. Išieškotojai atskirajame skunde taip pat nurodo, kad vienintelis įrodymas, galintis patvirtinti teismo sprendimo tinkamą įvykdymą yra endoskopinės vaizdo kameros nuotraukos. Atsižvelgdami į tai skolininkai teikia į šią civilinę bylą teismo sprendimo įvykdymą patvirtinančius įrodymus: 2023 m. rugsėjo 25 d. antstolės V. D. F. aplinkybių konstatavimo protokolą pateiktą civilinėje byloje Nr. 2VP-9779-901/2023 ir 2023 m. lapkričio 24 d. UAB „LABESA“ (j. a. k. 152653612) atliktą Mažojo kamino ventiliacinių kanalų vidaus esamos faktinės – vizualinės apžiūros aktą pateiktą civilinėje byloje Nr. 2VP-9779-901/2023, kurio prieduose (vaizdo įrašuose) endoskopine vaizdo kamera užfiksuoti du pastato mažojo kamino vėdinimo kanalai. Pastarajame dokumente užfiksuota, kad nuo išieškotojų buto tualeto patalpoje esančios ventiliacinės angos iki vėdinimo kanalo pabaigos kamino viršuje yra oro pralaidumas ir trauka. Pažymėtina, kad su abiem teikiamais įrodymais išieškotojai yra susipažinę civilinės bylos Nr. 2VP-9779-901/2023 nagrinėjimo metu. Atsižvelgiant į tai, nepagrįstas išieškotojų deklaratyvus teiginys, kad skolininkai tinkamai nepagrindė teismo sprendimo įvykdymo.
6.4. Skolininkams įvykdžius teismo sprendimą, bet toliau išieškotojų naudai skaičiuojant baudas už teismo sprendimo nevykdymą ir antstoliui nurašant skolininkų turimas lėšas iš sąskaitų, teismui priėmus skolininkams palankų teismo sprendimą, šiems reikėtų inicijuoti naują civilinę bylą dėl be pagrindo išieškotojų įgyto turto. Dėl tokios situacijos šalys ne tik dirbtinai išdidintų pinigines ir laiko sąnaudas, tačiau ir būtų dar labiau pavėlintas teisinės taikos tarp šalių atkūrimas (CPK 2 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad tokia situacija nėra ir negali būti toleruojama jokioje teisės sistemoje, tai laikytina, kad egzistuoja ir antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
6.5. Atsižvelgiant į tai, kad vykdymo bylose egzistuoja viešasis interesas, jog teismo sprendimas būtų tinkamai įvykdytas, o teismas laikinąsias apsaugos priemones gali taikyti ex officio, tai teismas įvertinęs 2023 m. spalio 24 d. skolininkų pateikto prašymo turinį pritaikė civilinės bylos situaciją atitinkančias laikinąsias apsaugos priemones. Išieškotojų teiginys, kad kartu buvo sustabdyti ir kiti vykdymo veiksmai yra visiškai deklaratyvus, nes šie tinkamai nedetalizuoja, kokio dydžio anot jų priskaičiuotos baudos išieškojimas buvo sustabdytas taip pat nenurodo kitų neva taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis sustabdytų vykdymo veiksmų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
8. Pareiškėjai pateikė naujus įrodymus, prašo prijungti prie bylos.
9. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).
10. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjų pateiktais naujais įrodymais grindžiami jų procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai, susiję su atskirajame skunde įrodinėjamomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, jog objektyvi būtinybė pateikti šiuos naujus įrodymus iškilo apeliacinės instancijos teisme, todėl juos priima.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
11. Nors apeliantai prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 3 d. nutartį, tačiau iš bylos duomenų ir atskirajame skunde išdėstytų aplinkybių galima daryti išvadą, kad apeliantai skundžia Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
12. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemones iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Nustatyta, kad antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/20/01000, pradėta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. balandžio 7 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-23-1030/2019 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus – įpareigoti atsakovus A. B. ir G. B. per 14 (keturiolika) dienų nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), siaurajame kamine esančiame vėdinimo kanale, į kurį atsiveria buto, adresu (duomenys neskelbtini), patalpos pažymėtos indeksu 1-5, vėdinimo anga, kliūtį (užtvarą), esančią minėto namo trečiojo aukšto lygyje, įpareigojant atsakovus A. B. ir G. B. informuoti ieškovus A. B. ir V. B. apie atliekamus darbus prieš vieną dieną ir sudarant galimybę ieškovų A. B. ir V. B. pasitelktam ekspertui tikrinti atliekamų darbų kokybę. Jei atsakovai A. B. ir G. B. per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytų kliūties (užtvaros) pašalinimo darbų, priteisti iš atsakovų 28,96 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną ieškovų A. B. ir V. B. naudai. Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis 2023 m. spalio 4 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašė teismo spręsti klausimą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. balandžio 7 d. vykdomojo rašto Nr. 2-23-1030/2019 nevykdymo. Pareiškėjai su antstolio veiksmais nesutiko, dėl jų pateikė 2023 m. spalio 24 d. skundą, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė.
14. Apeliantai su nutartimi nesutinka, teigia, kad antstolis jokių aktyvių veiksmų dėl sprendimo vykdymo neatlieka – sprendimą įvykdyti įpareigoti asmeniškai skolininkai, todėl išieškojimo veiksmų vykdymo procese sustabdymas yra ne tik visiškai nepagrįstas, bet net ir nelogiškas – prieštarauja paties sprendimo esmei, nes skolininkų nepagrįsto skundo nagrinėjimo laikotarpiu jie atleidžiami nuo sprendimo vykdymo be jokių neigiamų pasekmių (neskaičiuojant baudos), bet ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindams, įtvirtintiems CPK 144 straipsnyje.
15. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą ateityje.
16. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundą dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymą – numato ir CPK 510 straipsnio 8 dalis, nustatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis.
17. Kaip byloje nustatyta, pareiškėjai pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, nurodė skundžiamą veiksmą, pridėjo prie skundo įrodymus, todėl darytina išvada, kad pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų preliminariai pagrįstas.
18. Dėl kitos sąlygos, su kuria yra siejamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – šaliai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, pažymėtina, kad pripažinus, jog skolininkai įvykdė teismo sprendimą, bet toliau išieškotojų naudai skaičiuojant baudas už teismo sprendimo nevykdymą ir antstoliui nurašant skolininkų turimas lėšas iš sąskaitų, būtų pagrindas atsirasti naujoms byloms, todėl darytina išvada, kad siekiant išlaikyti esamą padėtį šioje byloje yra pagrindas sustabdyti baudos už sprendimo nevykdymą skaičiavimą vykdymo procese.
19. Tačiau kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas sustabdė visą išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0010/20/01000, kurioje vykdomas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-23-1030/2019, pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas, iki bus išnagrinėtas pareiškėjų 2023 m. spalio 24 d. skundas dėl antstolio veiksmų.
20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolis jokių aktyvių veiksmų dėl sprendimo vykdymo neatlieka, sprendimą įvykdyti įpareigoti skolininkai, todėl išieškojimo veiksmų vykdymo procese sustabdymas yra nepagrįstas bei prieštarauja paties teismo sprendimo esmei. Be to, patys pareiškėjai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti A. B. ir G. B. 2019 m. birželio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-23-1030/2019 nustatytų baudų skaičiavimą iki 2019 m. birželio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-23-1030/2019 įvykdymo klausimas bus išspręstas iš naujo, todėl yra pagrindas apeliantų atskirąjį skundą tenkinti iš dalies ir skundžiamą nutartį pakeisti.
21. Kadangi į esminius bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, apeliacinės instancijos teismas dėl jų išsamiau nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
22. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes skundžiama nutartis keistina, nurodant, kad sustabdomas baudos už sprendimo nevykdymą skaičiavimas vykdymo procese iki bus išnagrinėtas pareiškėjų 2023 m. spalio 24 d. skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 137 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
23. Dalyvaujantys byloje asmenys pateikė prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas šioje proceso stadijoje nespręstinas, nes visos išlaidos šalims paskirstomos baigiamuoju teismo procesiniu dokumentu, priklausomai nuo ginčo išnagrinėjimo rezultato, pagal bendrąjį principą „pralaimėjęs moka“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-701-464/2017).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335 - 339 straipsniais, teismas.
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. nutartį pakeisti.
Panaikinti nutarties dalį, kuria sustabdytas išieškojimas vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0010/20/01000, kurioje vykdomas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-23-1030/2019, pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas.
Sustabdyti A. B. ir G. B. 2019 m. birželio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-23-1030/2019 nustatytų baudų skaičiavimą iki bus išnagrinėtas pareiškėjų A. B. ir G. B. 2023 m. spalio 24 d. skundas dėl antstolio veiksmų.