Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse teisėjas Ričardas Juodis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro Vido Kilinsko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, nevedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., teistas 2024 m. rugsėjo 5 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 60 MGL bauda, įpareigojant kas mėnesį sumokėti po 300 eurų, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P. 2025 m. gegužės 10 d., apie 17.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., kilus konfliktui su mama S. P., tyčia, dešinės rankos kumščiu sudavė smūgį motinai į kairės pusės skruostą ir tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai S. P. fizinį skausmą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. P. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2025 m. gegužės 9 d. dienos metu, atvyko į jam priklausančią sodybą, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. Sodyboje turėjo lauko darbų. Tuomet sekančią dieną, 2025 m. gegužės 10 d., vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų. Sodyboje buvo ir gėrė vienas, tačiau apie 12 val. dienos mama S. P. atvyko į sodybą. Dienos metu dirbo lauko darbus, pjovė žolę, mama prižiūrėjo gėles. Tuomet mama pamatė, kaip jis namuose geria alų, dėl ko mama labai užpyko. Mama pyksta ant jo, kai vartoja alkoholinius gėrimus, dėl to tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Jam sėdint ant sofos, mama pradėjo priekaištauti dėl to, kad jis geria alkoholį. Sutinka, kad būdamas neblaivus smurtavo prieš savo motiną, sudavė jai vieną kartą kumščiu į veidą. Neprisimena, kad būdamas neblaivus, motinai būtų ką nors pagrasinęs, tačiau to neneigia, galėjo taip būti. Neprisimena taip pat, kad motinai būtų suėmęs už striukės ir būtų ją tempęs. Tačiau jei ji taip sako, galėjo taip būti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos tikrai nuoširdžiai gailisi, motinos atsiprašė, susitaikė. Daugiau tokie jo veiksmai nepasikartos. Anksčiau jam paskirtą teismo baudą yra beveik sumokėjęs, liko tik paskutinė 300 eurų įmoka (1 t., el. b. l. 134-137, 193-195).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. P. kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. gegužės 10 d., apie 11 val. 30 min., atvyko į sūnui - D. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuosavybes teise priklausančią sodybą adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj. Sodyboje jau buvo sūnus, kuris iš pažiūros jau buvo šiek tiek išgėręs, jo pasiklausė, ar jis išgėręs, sūnus pasakė, kad taip. Sodyboje su sūnumi atliko buities darbus, vyko į Kauno miestą, grįžo. Po kurio laiko, sūnus jai pasakė, kad nori nuvykti iki parduotuvės, nusipirkti alaus. D. P. dviračiu nuvyko iki parduotuvės ir kai sugrįžo, pastebėjo, kad jis yra pavartojęs alkoholinių gėrimų, jo pasiklausė, ar jis vartojo alkoholinių ir kodėl taip daro, pasakė, kad sodyboje yra daug darbų, kuriuos reikia nudirbti. Tada sūnus D. P. pasidarė labai agresyvus ir būnant sodybos svetainės kambaryje, priėjo prie jos ir pradėjo naudoti necenzūrinius žodžius tokius kaip „pisk iš čia, žiurke“, „suka“. Jam pasakė, kad jis nusiramintų ir tada sūnus priėjęs prie jos, tyčia dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė jai į kairės pusės skruostą, taip sukeldamas fizinį skausmą, kurį jaučia iki šiol. Po smūgio paėjo toliau, kai D. P. vėl priėjęs iš nugaros rankomis sugriebė jai už striukės, pradėjo stumdyti ir grasinti, kad užmuš, suspardys. Išsigando ir nuėjus šiek tiek toliau apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos centro numeriu ir išsikvietė pagalbą. Sūnus alkoholinius gėrimus vartoja retai, kartais savaitgaliais, nepiktnaudžiauja. Smūgis buvo stiprus. Kurį laiką buvo paraudęs nuo sutrenkimo kairys skruostas. Kitą dieną paraudimas, patinimas išnyko ir pamanė, kad nebetikslinga vykti pas ekspertus ir nevyko. Į jokią gydymo įstaigą nesikreipė (1 t., el. b. l. 11-20, 2 t., el. b. l. 7-9).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal S. P. pareiškimą (1 t., el. b. l. 11-20).

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint S. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir priėjus prie jos arčiau, žiūrint į veido sritį, ant kairės pusės skruosto, arčiau nosies srities yra matomas patinimas, paraudimas. Daugiau išorinių sužalojimų ant S. P. nepastebėta (1 t., el. b. l. 26-28).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav. Padarytos fotonuotraukos (1 t., el. b. l. 50-60).

Iš policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2025 m. gegužės 10 d., 17:37 val., gautas pranešimas, kad pranešėjai - S. P. neblaivus sūnus trenkė ranka į veidą. GMP atsisakė, mažamečių nėra. Abu laukia namuose (1 t., el. b. l. 163-168).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, kuriame paskambinusi moteris praneša, kad neblaivus sūnus su kumščiu trenkė jai į veidą (1 t., el. b. l. 169-171).

Tarnybinis pranešimas „Dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo“ patvirtina, kad smurtą patyręs asmuo - S. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. Smurtą patyrusio asmens sužalojimas - patinimas, paraudimas. Smurtą patyrusio asmens būsena - didelis susijaudinimas. Smurtu įtariamas asmuo - D. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. Smurtu įtariamo asmens būsena - ramus, akivaizdžiai neblaivus. D. P. alkoholio matuokliu nustatytas 2,54 promilių neblaivumas (1 t., el. b. l. 105-108).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Kaltininko kaltės turinys tokio pobūdžio baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne tik jo paties parodymais, bet ir vertinant objektyviuosius veikos požymius – kaltininko veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, buvusią juos padarant ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-130-699/2015, 2K-152-693/2016). Tuo tarpu pagal teismų praktiką, objektyviai, nusikalstama veika įtvirtinta BK 140 straipsnyje, gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant.

Tuo tarpu veikos kvalifikavimui pagal BK 140 straipsnio 2 dalį yra aktuali BK 141 straipsnio 2 dalis, kurioje numatyta, kad BK nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis D. P. ir nukentėjusioji S. P. yra laikytini šeimos nariais, kadangi kaltinamasis yra nukentėjusiosios sūnus, ką patvirtino tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji. Aukščiau aptarti bylos įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis panaudojo fizinį smurtą savo motinos nukentėjusiosios S. P. atžvilgiu, kuomet šis 2025 m. gegužės 10 d., apie 17.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., tyčia, dešinės rankos kumščiu sudavė smūgį motinai į kairės pusės skruostą ir tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai S. P. fizinį skausmą. Tarp kaltinamojo atlikto neteisėto veiksmo – tyčia sudavus vieną kartą kumščiu ir dėl to kilusių padarinių – nukentėjusiai S. P. sukelto fizinio skausmo yra tiesioginis priežastinis ryšys. Todėl šiuo atveju konstatuojama, jog kaltinamojo įvykdyti veiksmai bei kilę padariniai atitinka visus BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius. Kaltinamasis suvokė savo veiksmus ir norėjo taip veikti. Apibendrinant darytina išvada, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji fizinio smurto vartojimo sukeliant nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui požymiai, todėl kaltinamojo veika, teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. P. šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi sutiko.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, tai yra, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis D. P. veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis praeityje teistas (1 t., el. b. l. 111-116), baustas administracine tvarka (1 t., el. b. l. 150-154), dirbantis (1 t., el. b. l. 148-149), gydėsi VšĮ LSMUL Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje (1 t., el. b. l. 178-179), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad D. P. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę netikslinga (1 t., el. b. l. 186-187).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti bausmę – laisvės apribojimą, be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus (BK 48 straipsnio 4, 5 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, vadovaujantis 64¹ straipsniu, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaitytinas D. P. laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. gegužės 10 d. 18 val. 05 min. iki 2025 m. gegužės 11 d. 14 val. 38 min. (1 t., el. b. l. 81-86), t. y. vieną dieną, vieną sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., el. b. l. 138-141), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nepaskirtas.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, vietoje jos įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laiką: nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai išdirbti 100 valandų per teismo nustatytą, bet ne ilgesnį kaip laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, vietoje jos įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laiką: nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai išdirbti 100 valandų per teismo nustatytą, bet ne ilgesnį kaip laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, į bausmę įskaityti D. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. gegužės 10 d. 18 val. 05 min. iki 2025 m. gegužės 11 d. 14 val. 38 min., tai yra vieną dieną, vieną sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams Kaišiadoryse prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal iš kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.