Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Giedrė Maslauskaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus (toliau – ir Informatikos ir ryšių departamentas) teikimą dėl senaties termino.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Informatikos ir ryšių departamento teikimas, kuriame nurodyta, kad Informatikos ir ryšių departamento Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, R. D. buvo nuteistas Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį 12 MGL (1500 litų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (2 paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Registre nėra duomenų apie paskirtos baudos sumokėjimą.

Teikime taip pat nurodyta, kad antstolė G. A. informavo, kad 2018 m. birželio 27 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Nustatyta, kad skolininkas Lietuvos Respublikoje negyvena, nedirba, neturi turto ir pajamų, iš kurių gali būti išieškota skola, skolininkas išvykęs į Jungtinę Karalystę. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismui siūloma spręsti klausimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 337 straipsnio 1 punktas numato, jog nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu yra suėjusi BK 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis. BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis suprantama kaip baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus, neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis negali būti vykdomas ir nuteistasis atleidžiamas nuo paskirtos bausmės atlikimo.

Bylos bei teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad 2006 m. gegužės 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2006 m. birželio 2 d., baudą nuteistasis R. D. turėjo sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, tačiau duomenų apie baudos sumokėjimą nėra. Antstolės G. A. kontorai vykdomasis dokumentais pateiktas 2006 m. rugpjūčio 2 d. Iš teismui kartu su teikimu pateiktų duomenų matyti, kad 2018 m. birželio 27 d. priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo dėl 434,43 Eur skolos išieškojimo. Tiek iš vykdomojoje byloje esančių duomenų, tiek Gyventojų registro duomenimis, R. D. 2013 m. deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę. Nustatyta, kad turto ar pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, nėra. Taigi, matyti, kad nuosprendžiu paskirta bausmė, t. y. bauda, buvo pradėta vykdyti, tačiau bauda neišieškota dėl aukščiau nurodytų aplinkybių. Tokiu atveju, BK 96 straipsnio 1 dalies nuostata netaikytina.

Nustačius, kad teismo baudžiamasis įsakymas jau buvo pradėtas vykdyti, tikslinga vadovautis BK 96 straipsnio 3 dalimi, kuri numato, kad nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų.

Pažymėtina, kad baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad net ir tuo atveju, jeigu senaties eiga sustojusi, praėjus tam tikram laikui nuosprendis nebegali būti vykdomas (BK 96 straipsnio 3 dalis). Vienintelė sąlyga, kuriai esant apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis negali būti taikoma, yra naujos nusikalstamos veikos padarymas (BK 96 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-3-197/2019).

Nustatyta, kad R. D. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 18 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.), padarymą ir jam paskirta 12 MGL (1500 litų, t. y. 434,42 eurų) dydžio bauda. Byloje nėra duomenų, kad R. D. atliko jam paskirtą bausmę. Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registro duomenų išrašas patvirtina, kad R. D. atžvilgiu kitų baudžiamųjų bylų nėra, per šį laikotarpį nebuvo įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.

Nagrinėjamu atveju, teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo senaties terminas sustojo 2021 m. birželio 2 d., suėjus 15 metų teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo senaties terminui, taigi, šiuo metu nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo yra praėję daugiau nei 15 metų ir per šį laikotarpį teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo senatis nuteistajam nebuvo nutrūkusi dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 18 d. baudžiamasis įsakymas negali būti toliau vykdomas.

Atsižvelgiant į tai, vykdymo procesas baudžiamojoje byloje nutrauktinas, suėjus teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo senačiai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalimi, teismas,

nutaria:

Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus teikimą patenkinti.

Nutraukti Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 18 d. baudžiamojo įsakymo, vykdymą R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu suėjus teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo senaties terminui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.