- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-10-01
- Bylos Nr.
- 1-156-853/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-85-1-01097-2013-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Andželika Butkuvienė
- Kaltinamasis
- M. P.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, neįgalus, turintis 40% darbingumą, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas: 1) 2011-10-07 Kretingos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 182 straipsnio 3 dalį 7 MGL (910 Lt) bauda; 2) 2013-01-22 Telšių r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytą 500 Lt turtinę žalą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 3) 2013-02-06 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktą, paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirtą bausmė subendrinta su 2011-10-07 Kretingos r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo ir 7 MGL (910 Lt) bauda; vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, skirtas turtinės žalos – 3600 Lt atlyginimas nukentėjusiajam, nustatant žalos atlyginimo terminą – 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) 2014-04-01 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį paskirta 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo 2013-12-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metų 9 mėnesių 20 dienų ir 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams su įpareigojimais; 5) 2014-08-08 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 Lt) bauda, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. P. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis 2013-10-25 apie 22.17 val., būdamas Mažeikiuose, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino informaciją apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Apple iphone 4“ už 500 litų. Po to, jis pažadėjo mobiliojo ryšio telefoną „Apple iphone 4“ parduoti ir atsiųsti V. R. į Tauragę, kai bus pervesti už telefoną pinigai į banko sąskaitą, esančią UAB „Medicinos bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-10-28 V. R. pervedus į nurodytą sąskaitą 500 litų, M. P. mobiliojo ryšio telefono „Apple iphone 4“ pirkėjui neatsiuntė ir kitaip neperdavė. Tokiais veiksmais M. P. apgaule savo naudai įgijo 500 litų iš V. R., tuo nukentėjusiajam padarydamas 500 litų turtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teisiamojo posėdžio metu M. P. prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką ir patvirtino, kad turėjo „Apple iphone 4“ mobiliojo ryšio telefoną, kurį sugalvojo parduoti. Atsirado pirkėjas, kuris pravedė pinigus už telefoną, telefono jis neišsiuntė ir pinigų negrąžino, nes pats turėjo finansinių problemų. Minėtą telefoną jis pardavinėjo ne vieną kartą. Pinigų nukentėjusiajam negražino, nes reikėjo pinigų jo gimusiam vaikui, taip pat savo ir vaiko gydymui bei kitoms reikmėms. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriami įrodymai, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Be kaltinamojo M. P. visiško kaltės, dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, pripažinimo, kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, o būtent:
2013-11-08 protokolu-pareiškimu, kuriame V. R. nurodė, kad dėl mobilaus ryšio telefono „Aplle Iphone 4“ įsigijimo bendravo su pardavėju M. P., kuriam pervedė 500,00 Lt, o mobilaus ryšio telefono negavo (1 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo V. R. parodymais, kur apklaustas liudytoju parodė, kad 2013 m. spalio 28 d. žmona „skelbiu.lt“ portale surado parduodamą telefoną „Apple Iphone 4“. Telefonu su M. P. buvo sutarta, kad jam bus pervesti 500 litų, o M. P. atsiųs telefoną. Pavedimas 500 litų sumai buvo padarytas iš jo sąskaitos į M. P. sąskaitą, tačiau M. P. gavęs pinigus juos pasisavino, o telefono jam neišsiuntė (5-6 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos J. R. parodymais, kuriais ji patvirtino V. R. parodymus ir papildė, kad bendraujant su M. P. SMS žinutėmis dėl pinigų grąžinimo, pastarasis parašė, kad pinigus grąžins su sąlyga, jei jie atsiims pareiškimą iš policijos (10 b. l.);banko išklotine, kuri patvirtino, kad 2013-10-28 500,00 Lt buvo pervesti iš V. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB bankas į M. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas (19-23 b. l.);mobiliojo ryšio telefonų išklotine, kurios numerių analizė patvirtino, kad V. R. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su M. P., kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (25-27 b. l.).
M. P. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais – paties kaltinamojo visišku kaltės prisipažinimu ir parodymais, ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo bei liudytojos parodymais, banko išrašais, atliktos telefonų abonentų analizės duomenimis bei kita byloje esančia medžiaga.
M. P. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti. Apgaulė sukčiavime panaudojama turint tikslą suklaidinti turto valdytoją, o pastarasis dėl suklydimo veikiamas apgaulės pats perleidžia turtą kaltininkui manydamas, kad šis turi teisę jį gauti. Apgaulė pasireiškia turto savininko suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes. Apgaulė sukčiaujant turi būti esminė, tai yra suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Byloje esančių ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymu visuma nustatyta, kad M. P. neketindamas parduoti mobiliojo ryšio telefono „Apple iphone 4“, paskelbė internetinėje svetainėje apie jo pardavimą, tokį pardavimo būdą panaudodamas kaip lengvesnę galimybę gauti ir pasisavinti svetimus pinigus. M. P. aktyviais veiksmais internetiniame portale www.skelbiu.lt pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, jog jis parduoda mobilaus ryšio telefoną „Apple iphone 4“. Skelbdamas apie telefono pardavimą jis iš anksto žinojo, jog telefono neparduos, nes minėtą telefoną pardavinėjo ne vieną kartą ir pats tai patvirtino teisiamojo posėdžio metu. M. P. paaiškinimą teisme apie tai, kad jis tuo metu norėjo parduoti telefoną „Apple iphone 4“, tačiau, gavęs pagal skelbimą internetiniame portale www.skelbiu.lt už jį sumokėtus 500,00 Lt, pamatė, jog telefonas sugedęs, todėl ir jo neišsiuntė pirkėjui V. R., teismas vertina kritiškai, nes užvaldęs pinigus, vengė bendravimo su nukentėjusiuoju V. R., neatsakė į jo skambučius, o susisiekus kitu telefono numeriu nurodė, jog pinigus gražins tik jei nukentėjusieji atsiims pareiškimą iš policijos, tai aiškiai įrodo, kad jis net neketino jokio telefono perduoti nukentėjusiajam už jo pravestus į kaltinamojo sąskaitą UAB Medicinos banke pinigus. Be to, tą patį telefono aparatą M. P. pardavinėjo ne vieną kartą ir tai pats patvirtino teisme. Kaltinamasis savo aktyviais veiksmais suklaidino nukentėjusįjį V. R., kad šis jam pravestų į sąskaitą pinigus, t. y. 500,00 Lt už mobilaus ryšio telefoną „Apple iphone 4“. Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina kategoriška išvada, kad M. P. suprato, jog jis pinigus iš nukentėjusiojo įgyti neturi teisės. Pinigai jam buvo perduoti tik nurodžius nukentėjusiajam išgalvotas aplinkybes, kurios įtikino jį tai padaryti.
Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalį, įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad M. P. padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas M. P. bausmę už nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
M. P. yra neįgalus (nustatytas 40 procentų darbingumo lygis) (114 b. l.), dirbo (63 b. l.), registruotas darbo biržoje (64 b. l.), nevedęs, turi mažametį vaiką (110 b. l.). Jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), ši nusikalstama veika baigta, anksčiau jis buvo teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, teistumai neišnykę (43-47 b. l.), yra ne kartą baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (58-61 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre 2009-03-19 lankėsi pas psichiatrą bei buvo atliktas šlapimo testas dėl narkotinių medžiagų, kurių šlapime nerasta (40 b. l.). 2013-02-06 M. P. teistas už tyčinius nusikaltimus, už kuriuos paskirtos bausmės vykdymas jam buvo atidėtas dvejiems metams, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu - 2013-10-28 padarė naują tyčinį nusikaltimą, žalos nukentėjusiajam neatlygino. Visos šios aptartos aplinkybės duoda pagrindo teigti, kad M. P. nedaro tinkamų išvadų dėl savo elgesio, nenori paklusti visuotinai privalomoms elgesio taisyklėms, toliau linkęs nesilaikyti teisės normų, nusikalsti, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, yra pavojingas visuomenei asmuo, todėl bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus jam laisvės atėmimo bausmė. M. P. argumentai dėl jo šeiminių aplinkybių ir jo turimo neįgalumo kontekste negali būti laikomi esminiais, duodančiais pagrindą jam skirti švelnesnę bausmės rūšį. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, atsakomybę už padarytą nusikaltimą lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kaltinamojo asmenybę ir skiria kaltinamajam mažesnę, nei BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatyto laisvės atėmimo bausmės vidurkis, bausmę.
BK 64¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Šiuo atveju taikytini BK 64¹ straipsnių reikalavimai ir paskirta šiuo nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmė mažintina trečdaliu.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2014-02-18 13.00 val. iki 2014-02-19 10.10 val. (29, 30 b. l.), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laivės atėmimo dienai.
Paskirta M. P. bausmė nebendrintina su 2013-02-06 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, kadangi ši bausmė subendrinta 2014-03-18 nuosprendžiu, kuris nėra įsiteisėjęs. Taip pat šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su 2014-04-01 Šiaulių apylinkės teismo ir 2014-08-08 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kadangi minėtais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos 2014-09-29 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris yra neįsiteisėjęs.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. P. palikti galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti (34, 35 b. l.).
Bausmės pradžia skaičiuotina nuo M. P. suėmimo pagal šį nuosprendį, šiam įsiteisėjus dienos.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. R. pareiškė 500,00 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo (8 b. l.). Civilis ieškinys tenkintinas ir nukentėjusiajam V. R. priteistina iš kaltinamojo M. P. 500,00 Lt turtinei žalai atlyginti (CK 6.263 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, teismas,
nusprendžia:
M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti M. P. galutinę bausmę - laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Bausmę atlikti pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti M. P. laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2014-02-18 iki 2014-02-19. Laikyti, jog yra atlikęs 1 (vieną) dieną laisvės atėmimo bausmės.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. P. palikti galioti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. P. suėmimo pagal šį nuosprendį jam įsiteisėjus dienos.
Priteisti iš kaltinamojo M. P. 500,00 Lt (penkis šimtus litų) nusikaltimu padarytos žalos atlyginimui nukentėjusiajam V. R..
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.