- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-06-28
- Bylos Nr.
- 1-491-729/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-47245-2022-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Kaltinamasis
- Ž. D.
- Advokatai
- Viačeslavas Žarkovas
- Kategorijos
- 1.2.17.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontrolieriumi, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ž. D. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:
2022 m. gruodžio 17 d., apie 13 val., Urbikių gatve, Šimkų k., Kretingalės sen., Klaipėdos r., jis vairavo jam priklausantį lengvąjį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,23 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis Ž. D. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu neprisipažino ir parodė, kad sutinka, jog tiek išvakarėse, tiek įvykio dieną vartojo alkoholį ir vairavo automobilį, tačiau nesutinka su alkoholio matuoklio rodmenimis ir kad vairavo, būdamas apsvaigęs, kai jam nustatytas didesnis kaip 1,51 promilių neblaivumas. 2022 m. gruodžio 16 d. vakare jis išgėrė 2 l alaus ir 0,7 l trauktinės „Žalios devynerios“. Ryte atsikėlė išsimiegojęs, išgėrė kavos, po kiek laiko išgėrė 0,5 l alaus skardinę; po suvartoto alkoholio praėjus kažkuriam laikui, išvažiavo į parduotuvę nusipirkti dar alkoholio. Prieš sėsdamas vairuoti nesijautė neblaivus. Grįždamas namo iš parduotuvės, įvažiavo į pusnį ir nebegalėjo išvažiuoti, atsikasti nepavyko, todėl nusprendė pareiti namo pėstute, tikėjosi einant sutikti ką nors, kas galėtų padėti ištraukti automobilį. Eidamas išgėrė apie du gurkšnius trauktinės; nuėjus apie 200 metrų nuo automobilio jį sustabdė policija. Policijos pareigūnai jį pavežė iki automobilio, tada patikrino jo neblaivumą; pirmu pūtimu nustatytas 2,66 promilių neblaivumas; su alkoholio matuoklio rodmenimis sutiko ir pasirašė, tačiau jam buvo keista, kodėl toks didelis kiekis promilių; policijos pareigūnams pasakė, kad vartojo alkoholį eidamas. Po to pareigūnai parvežė iki namų. Į medicinos įstaigą, kad nustatytų alkoholio kiekį kraujyje, tikrintis nevažiavo, nes niekas nepasiūlė, o pats tuo metu apie tai nepagalvojo. Mano, kad nustatyto promilių kiekio esminę dalį sudaro ryte išgertas alus ir tie du gurkšniai einant. Alkotesteriu neblaivumas jam buvo tikrinamas du kartus, antru kartu buvo nustatytas didesnis promilių kiekis organizme, kas jam buvo keista. Teises vairuoti transporto priemones neturi, nes prieš trejus metus buvo baustas už vairavimą neblaiviam, jam buvo atimta teisė vairuoti automobilius, o egzaminų iš naujo neišsilaikė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu teismo medicinos specialistas Paulius Petreikis parodė, kad į bylą pateiktą išvadą palaiko. Papildomai parodė, kad paskaičiavimai pateikti taip, kaip advokatas pateikė aplinkybes, kiek galėjo susidaryti alkoholio iš to kiekio, kurį nurodė po vairavimo išgėręs kaltinamasis. Pirmu tikrinimu alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,66 promilių neblaivumas, antruoju – 2,67 promilių neblaivumas; parodymai gali didėti, o ne mažėti, jeigu vyksta alkoholio absorbcija, jeigu alkoholis neseniai vartotas. Alkotesteriu nustatytas neblaivumas ir kraujyje nustatytas alkoholio kiekis neatitinka visiškai vienas kito, skaičiavimai pagal Vidmarko formulę daromi tik pagal nustatytą alkoholio koncentraciją kraujyje.
Teismo posėdžio metu liudytoja R. S. – N. parodė, kad prisimena, jog įsukus į Urbikių gatvę, pavažiavus 100-200 metrų pastebėjo automobilį, kuris buvo įvažiavęs į dešinės pusės šalikelės pusnį. Šalia automobilio stovėjo žmogus, kuris mojavo prašydamas pagalbos; žmogus nurodė, jog jį užnešė į pusnį ir negali išvažiuoti. Pabendravus su piliečiu iškart kilo įtarimas, jog žmogus gali būti neblaivus, nes jo kalba buvo sulėtinta, nerišli. Ji nurodė vairuotojui, kad nepadės, įsėdo į savo automobilį ir paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Tada nuvažiavo iki sodų, apsisuko ir grįžo atgal prie to sustojusio automobilio, nes Bendrojo pagalbos centro darbuotojas paprašė patikslinti automobilio markę ir valstybinius numerius. Sugrįžusi priėjo prie automobilio įsitikinti ar tikrai nesuklydo, jog asmuo galimai neblaivus, bendravo su asmeniu. Asmens paklaususi „kiek jis turi promilių?“, asmuo nurodė, jog mano, kad nedaug, prašė „neįduoti“ policijai. Kiek pabendravusi su asmeniu įsėdo į automobilį ir pavažiavo į priekį, per galinį veidrodėlį matė kas darosi ir ką veikia sustojusio automobilio vairuotojas. Netrukus atvažiavo pareigūnai, kuriems nurodė automobilį ir asmenį; pareigūnai nuvažiavo link jo. Po antro skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą pareigūnai atvyko gal per 15 minučių nuo Klaipėdos pusės. Kol atvažiavo pareigūnai minėtas asmuo į automobilį nebesėdo, iš automobilio pasiėmė daiktus ir pradėjo eiti link sodų. Kai sustojo pirmą kartą automobilio variklis dirbo, durelės buvo atidarytos, ant priekinės sėdynes buvo pirkinių maišas, o be jo nebuvo nei vieno žmogaus. Kai vairuotojas ėjo nuo savo automobilio link sodų nematė ar šis gėrė iš butelio, nes atstumas buvo didelis.
Teismo posėdžio metu liudytojas V. G. parodė, jog įvykio aplinkybes yra nurodęs tarnybiniame pranešime. Kiek prisimena iš pradžių gavo pranešimą dėl neblaivaus vairuotojo Klaipėdos rajone, tikslaus adreso neprisimena. Privažiavus netoli įvykio vietos, šalia stovėjo pranešėja, kuri nenorėjo prisistatyti; pranešėja vairavimo fakto nematė, tačiau matė kaip asmuo stovėjo prie automobilio. Atvažiavus prie automobilio, prie jo nieko nebuvo; pavažiavus apie 150 – 200 metrų pastebėjo einantį žmogų su maišeliu, sustabdžius pasikalbėti jis prisistatė, pateikė dokumentą. Jis (V. G.) pasitikrino automobilio, stovėjusio pusnyje numerius, kam jis priklauso. Pats asmuo nurodė, kad jis vairavo ir įvažiavo į pusnį, nebegalėjo išvažiuoti. Liudininkų, kad asmuo vairavo nebuvo, vairavimo fakto iš jų (pareigūnų) pusės – nebuvo. Asmens kelis kartus buvo paklausta kas vairavo automobilį, asmuo visus kartus tvirtino, kad automobilį vairavo jis. Patikrinus asmens neblaivumą buvo nustatytas apie 2,6-2,8 promilių neblaivumas; buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes asmuo prisipažino, jog vairavo, pats nurodė, jog vartojo alkoholį vairuodamas, jog vairuodamas atsisuko butelį ir gerdamas nebematė kur važiuoti, todėl įvažiavo į pusnį, taip pat alkoholį vartojo ir iš vakaro. Fakto, jog po vairavimo, įvažiavus į pusnį, vartojo alkoholio – nenurodė. Kadangi buvo su transporteriu, neturėjo galimybės matyti kokia temperatūra buvo automobilyje, tačiau visada stengiasi palaikyti šilumą, kad įsėdus žmogui į galą nebūtų šalta. Iki tol kol buvo naudojamas alkotesteris, jis buvo laikomas specialioje dėžėje automobilyje. Asmens neblaivumą tikrino arba šalia automobilio, kur įėjimas į keleivio vietą, arba prie sulaikymo kameros, tiksliai neprisimena. Per pirmą pūtimą galėjo būti, kad pasodino žmogų į sulaikymo kamerą, kad nebūtų šalta. Alkotesteris, tikrinant neblaivumą, veikė tinkamai, nebuvo jokių trukdžių.
Iš 2022 m. gruodžio 17 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio V. G. tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 17 d., 13.14 val., patruliuojant numatytu maršrutu Klaipėdoje, kartu su tyrėju A. B., šaukiniu „L1711“ gavo pranešimą iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojų dalies, kad adresu Klaipėdos raj., Kretingalės sen., Šimkų k., Urbikių g., pranešėja pravažiuodama matė užklimpusį vairuotoją, kuris galimai neblaivus. Automobilis „Toyota“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), (tamsios spalvos) stovi kelkraštyje, važiuojant nuo Radailių k. link Šimkų k., tik įsukus į Urbikių g., pranešėja pravažiavo. Jie nurodytu adresu nuvyko 13.24 val. Urbikių gatvėje juos sustabdė pranešėja, kuri nurodė, kad matė, kad automobilis „Toyota“ yra įvažiavęs į pusnį, šalia automobilio buvo asmuo, kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo ir bandė rankomis išstumti savo mašiną iš pusnies, taip pat prašė pranešėjos pagalbos ištraukiant automobilį. Kadangi ji įtarė, jog asmuo, galimai neblaivus, su automobiliu įvažiavo į pusnį, apie tai pranešė 112 bei nurodė, kad iki jiems atvykstant minėtas asmuo rankoje turėdamas raudoną maišelį pasišalino tiesia kryptimi Urnikių gatve. Pranešėja prisistatyti nenorėjo. Važiuojant Urbikių gatve buvo pastebėtas minėtas tamsios spalvos automobilis „Toyota“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris dešiniąja automobilio dalimi buvo nuvažiavęs nuo kelio ir užklimpę sniego pusnyje. Apžiūrėjus automobilį, šis apgadintas nebuvo, tretiesiems asmenims priklausantis turtas apgadintas taip pat nebuvo, automobilis buvo tuščias, eismo įvykio sudėtis neužfiksuota. Važiuojant Urbikių gatve tiesiai, maždaug už 1 km nuo įvykio vietos, pastebėtas dešiniąja kelio puse einantis svirduliuojantis vyriškis, kuris rankose nešėsi raudonos spalvos plastikinį maišą. Privažiavus prie asmens, šis atrodė akivaizdžiai neblaivus. Iš asmens pateikto tapatybės dokumento nustatyta, kad tai Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad eina namo nuo savo automobilio „Toyota“, kuris yra pusnyje. Pasiteiravus, kaip jo automobilis „Toyota“ atsidūrė sniego pusnyje kelkraštyje, asmuo nurodė, kad važiavo į parduotuvę „Aibę“, ten nusipirko alkoholinį gėrimą ir maisto bei važiavo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Vairuodamas transporto priemonę atsisuko alkoholinio gėrimo butelį ir gerdamas nematė kur važiuoja, dėl ko nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir nuvažiavo į pusnį. Kadangi automobilio neišėjo iš pusnies ištraukti, paliko jį ir ketino eiti namo. Buvo pasiteirauta, prieš kiek laiko ir kada vartojo alkoholinius gėrimus. Ž. D. nurodė, kad alkoholinius gėrimus gėrė ir vakar (2022 m. gruodžio 16 d.) vakare, ir prieš 20 min. iki jie sustabdė jį einantį pakelėje. Asmuo prisipažino vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus ir nuvažiavęs į pakelės pusnį. Patikrinus transporto priemonę „Toyota“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), per policijos sistemą POLISII nustatyta, jog automobilis registruotas Ž. D. vardu. Patikrinus asmens Ž. D. anketinius duomenis per policijos sistemą POLISII nustatyta, kad asmuo neturi specialiosios teisės vairuoti transporto priemonių, kadangi ši buvo atimta dėl administracinio nusižengimo vairuojant transporto priemones neblaiviam (ROIK 19104481536). Kadangi asmuo buvo įtariamas vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas specialiosios teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės, jam alkotesteriu Alcotest 6820 ARHK-0627, patikros Nr. 1746128, pirmuoju patikrinimu 13.37 val. nustatytas 2,66 promilių neblaivumas, o antruoju patikrinimu 13.54 val. nustatytas 2,67 promilių neblaivumas. Apžiūrėjus asmens daiktus, t. y raudonos spalvos plastikinį maišiuką, jame buvo matomi maisto produktai, tarp kurių buvo prasuktu kamšteliu šiek tiek nugertas alkoholinio gėrimo butelis „Devynerios 999“ 700 ml talpos, 35 proc. stiprumo. Asmuo nurodė, kad būtent šį alkoholinį gėrimą vartojo vairuodamas ir dėl jo nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir dar kartą nurodė, kad dėl vairavimo prisipažįsta ir gailisi (1 t., b. l. 30-32).
Iš 2022 m. gruodžio 17 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjo A. B. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 17 d., 13.30 val., buvo gautas pranešimas, kad Kretingalės sen., Urbikių kaime yra užklimpęs automobilis „Toyota“, kurio vairuotojas neblaivus. Vykstant į įvykio vietą, Urbikių gatvės kelkraštyje buvo pastebėtas į pusnį įvažiavęs automobilis „Toyota Avensis“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), o netoliese pastebėtas einantis akivaizdžiai neblaivus asmuo. Nustatyta, kad transporto priemonę galimai vairavo Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris prisipažino vairavęs transporto priemonę. Pirmuoju patikrinimu Ž. D. nustatytas 2,66 promilių neblaivumas, antruoju patikrinimu – 2,67 promilių neblaivumas. Specialiosios teisės vairuoti transporto priemones asmuo neturi (1 t., b. l. 1-2)
Iš ROIK 0122000741634 išrašo nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 17 d., 13.13 val., buvo gautas R. N. telefoninis pranešimas (skambutis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), apie tai, kad Urbikių g., Šimkų k., Kretingalės sen., Klaipėdos r., pravažiuodama matė užklimpusį kelkraštyje automobilį „Toyota“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus; pranešėja pravažiavo (1 t., b. l. 12-16)
Iš 2022 m. gruodžio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų nustatyta, kad įvykio vieta adresu: Urbikių g., Šimkų k., Kretingalės sen., Klaipėdos r.. Įvykio vietoje matomas į sniego pusnį dešinėje kelio pusėje nuvažiavęs lengvasis automobilis „Toyota Avensis“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilio dešinieji priekinis ir galinis ratai įstrigę sniege. Apžiūrint automobilio galinę sėdimąją dalį, už vairuotojo sėdynės, kišenėje matomas nugertas 700 ml talpos alkoholinio gėrimo „Devynerios999“ butelis, kurio alk. tūris 35 proc. Už keleivio sėdimos vietos, ant kilimėlio, matosi besimėtanti tuščia tara, tarp kurios ir tuščios nugertos alkoholinių gėrimų taros. Iš fotonuotraukų nustatyta, kad prekių maišelyje, tarp maisto produktų yra 0,7 l talpos 35 proc. stiprumo alkoholinio gėrimo „Devynerios 999“ nežymiai nugertas butelis (1 t., b. l. 17-29).
Iš patikros sertifikato Nr. 1746128 matyti, kad alkotesterio Alcotest 6820 Nr. ARHK-0627 patikros sertifikatas galioja iki 2023 m. sausio 28 d. (1 t., b. l. 33)
Iš 2022 m. gruodžio 17 d. alkotesterio kiekio matuoklio parodymų ir neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad Ž. D. pirmu pūtimu 13.37 val. nustatytas 2,66 promilių neblaivumas, antru pūtimu 13.54 val. nustatytas 2,67 promilių neblaivumas (1t., b. l. 34-35).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2022 m. gruodžio 17 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad buvo priimtas sprendimas automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežti į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r. (1 t., b. l. 36).
Iš 2023 m. sausio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad pareigūnų „body“ kameromis darytuose vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Per priekinį automobilio langą matosi kelkraštyje stovintys du lengvieji automobiliai, prie pareigūnų automobilio priėjęs vyriškis nurodo, kad nematė vairavimo momento, bet automobilio vairuotojas pasiėmęs savo daiktus nuėjo toliau, jis vilki languotais marškiniais. Pareigūnams važiuojant toliau per priekinį langą matosi kelkraštyje sniego pusnyje įstrigęs lengvasis automobilis „Toyota Avensis“. Važiojant toliau pastebimas kelkraščiu einantis asmuo, vilkintis languotais marškiniais, kaip nustatyta – automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojas ir savininkas Ž. D.. Pokalbio metu Ž. D. pareigūnams patvirtino, kad automobilį vairavo neblaivus, įstrigo pusnyje, po to dar gėrė alkoholio, dabar eina namo ir pasisakė turintis su savimi trauktinės butelį. Ž. D. nurodė, kad alkoholį vartojo vairuodamas automobilį, dėl ko ir įvažiavo į pusnį; į pareigūno klausimą, kiek jis išgėrė alkoholio, Ž. D. nurodė, kad vakar gėrė, šiandien gėrė, paskutinis išgėrimas buvo prieš 15 min. Žino, kad yra praradęs vairuotojo teises. Ž. D. pirmu patikrinimu 13.37 val. alkotesteriu nustatomas 2,66 promilių neblaivumas, antruoju 13:54 val. – 2,67 promilių neblaivumas. Buvo atliktas neblaivumo tikrinimo testas: Ž. D. tiesia linija – pėda už pėdos – nepaeina, rankos pirštu pataiko į nosies galiuką. Jam pateikus neblaivumo patikrinimo aktą, jis pasirašo jame ir alkotesterio panaudojimo žurnale (1 t., b. l. 37-41).
Iš 2023 m. kovo 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad perklausytas Bendrojo pagalbos centro (toliau ir – BPC) garso įrašas, kuriame girdima kaip operatorei pranešėja R. N., nurodė, kad sutiko vairuotoją, kurio automobilis yra užklimpęs; vairuotojas akivaizdžiai matosi yra neblaivus; vieta – Klaipėdos rajone, Urbikių gatvė, Urbikių kaimas ar Šimkų kaimo pradžia (1 t., b. l. 44-45) .
Iš 2023 m. kovo 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad perklausytas BPC garso įrašas, kuriame girdima, kaip pranešėja nurodo, kad skambino jau tarnybai dėl girto vairuotojo Urbikių gatvėje, Klaipėdos rajone, ir nurodo, kad automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad asmuo tikrai yra neblaivus, kadangi buvo prie jo priėjusi, su juo kalbėjo, klausė kiek jis turi promilių, į ką šis atsakė, kad „gal nedaug“ bei prašė jo „nepriduoti“. Moteris nurodė, kad šiuo metu vairuotojas stovi užklimpęs pusnyje, ir prašė pastumti jo automobilį, bet ji atsisakė (1t., b. l. 47-48).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos raštų dėl informacijos pateikimo nustatyta, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos direktoriaus pavaduotojas ekspertizėms Rimantas Laurinavičius pateikė informaciją nurodydamas, kad 75 kg svorio ir 187 cm ūgio vyriškos lyties asmeniui (redukcijos faktorius 0,78) suvartojus 40 ml 35 proc. stiprumo alkoholinio gėrimo ir jam rezorbavusis, kraujyje galėtų būti pasiekta 0,19 promilių alkoholio koncentracija, o suvartojus 80 ml 35 proc. stiprumo alkoholinio gėrimo ir jam rezorbavusis, kraujyje galėtu būti pasiekta 0,38 promilių alkoholio koncentracija. Atsižvelgiant į tai, kad 13.37 val. asmeniui alkotesteriu buvo nustatyta 2,66 promilių alkoholio koncentracija, tikėtina, kad prieš išgeriant 40 ml 35 proc. stiprumo alkoholinio gėrimo, jo kraujyje galėjo būti 2,47 promilių alkoholio koncentracija, o prieš išgeriant 80 ml 35 proc. stiprumo alkoholinio gėrimo, jo kraujyje galėjo būti 2,28 promilių alkoholio koncentracija (1 t., b. l. 60, 2 t., b. l. 8).
VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini)., savininkas ir valdytojas yra Ž. D. (1 t., b. l. 61).
VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio „Toyota Avensis“, pagaminto 2006 m., vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 3 200 Eur (1 t., b. l. 62).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2023 m. sausio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Toyota Avensis“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Jame rasta tuščia alaus skardinė, keturi tušti sidro buteliai. Vairuotojo sėdynės nugarinės dalies kišenėje įdėtas 700 ml talpos, 35 proc. stiprumo, alkoholinio gėrimo „Devynerios 999“ butelis, kuriame rudos spalvos, specifinio alkoholio kvapo skysčio likučiai. Apžiūros metu iš automobilio paimtas techninės apžiūros rezultatų ataskaita, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas, alkoholinio gėrimo „Devynerios 999“ butelis (1 t., b. l. 72-85, 95-103).
Motyvuojamoji dalis
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis Ž. D. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis iš dalies pripažino savo kaltę – jis neneigė, kad vartojo alkoholį, tačiau ginčijo neblaivumo laipsnį, kurį jam nustatė atvykę pareigūnai. Savo pozicijai pagrįsti kaltinamasis pasitelkė nepriklausomo specialisto P. Petreikio konsultacinę išvadą, iš kurios matyti, kad ginčijamas nustatytas kaltinamajam girtumas, remiantis teorinėmis doktrinomis ir nurodant, kad netinkamai buvo panaudotas alkotesteris, kad nebuvo išlauktas tinkamas laiko tarpas nuo alkoholio pavartojimo ir netinkamai apskaičiuotas neblaivumas. Teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kritiškai ir laiko jo pasirinkta gynybine pozicija, siekiant išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, nes jie neatitinka aptartos įrodomosios bylos medžiagos, jai prieštarauja, yra nelogiški bei prieštaringi, nes jai prieštarauja visa kita vieningų vienas kitą patvirtinančių bylos įrodymų visuma – paties kaltinamojo parodymų dalis, kur jis išvardija kiek ir kokio alkoholio suvartojo per pastarąją parą iki patikrinimo, liudytojų, mačiusių ir bendravusių su juo įvykio vietoje, parodymai, daiktų apžiūros protokolai, teismo medicinos specialisto išvada ir teismo medicinos tarnybos raštas, aptarta rašytinė bylos medžiaga. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojų V. G. ir R. S. – N. parodymais, abejoti jų patikimumu, nes šie liudytojai nepažįsta kaltinamojo, jų parodymai buvo nuoseklūs viso proceso metu, atitinka tarpusavyje ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes. Byloje nenustatyta, kad liudytojai būtų suinteresuoti šios bylos baigtimi, siektų melagingai apkalbėti kaltinamąjį, kurio asmeniškai net nepažįsta, tokių duomenų nepateikė ir kaltinamasis. Sugretinus liudytojų parodymus su teismo medicinos tarnybos rašto informacija, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, neblaivumo nustatymo akte, apžiūrų protokoluose užfiksuota informacija, teismui nekyla abejonių, kad Ž. D. transporto priemonę vairavo neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Ž. D. ir jo atstovo versiją, kad jam buvo netinkamai nustatytas neblaivumas ir nepagrįstai padaryta išvada, kad jis vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., po alkoholio (apie 80 ml trauktinės) pavartojimo buvo neišlauktas pakankamas laikas prieš jo neblaivumo patikrinimą ir alkotesterio rodmenys buvo neteisingi, paneigia byloje esanti pareigūnų „body“ kamerų vaizdo medžiaga, iš kurios matyti, kaip pareigūnams atvykus į įvykio vietą (įvykis pradėtas fiksuotai 13.24 val.) kaltinamojo joje jau nebuvo; įvykio vietoje buvęs vyriškis nurodė, kad automobilio vairavimo momento nematė, bet automobilio vairuotojas pasiėmęs savo daiktus nuėjo toliau. Pareigūnams važiuojant keliu, po kelių minučių užfiksuotas einantis kaltinamasis, kuris rankoje nešėsi pirkinių maišą, alkoholio butelio rankose neturėjo. Pareigūnams sustabdžius kaltinamąjį, Ž. D. pokalbio metu pareigūnams patvirtino, kad automobilį vairavo neblaivus, įstrigo pusnyje ir tada dar gėrė alkoholio, dabar eina namo; pasisakė turintis su savimi trauktinės butelį. Tęsiant pokalbį, Ž. D. nurodė, kad alkoholį vartojo vairuodamas automobilį, dėl ko ir įvažiavo į pusnį; į pareigūno klausimą, kiek jis išgėrė alkoholio, Ž. D. nurodė, kad vakar gėrė, šiandien gėrė, paskutinis išgėrimas buvo prieš 15-20 minučių. Po to, kai Ž. D. buvo sustabdytas, jo neblaivumas buvo patikrintas tik tada, kai jis buvo parvežtas prie palikto „Toyota Avensis“ automobilio; pirmas tikrinimas alkotesteriu buvo atliktas 13.37 val., antras tikrinimas – 13.54 val. Taip pat kaltinamojo neblaivumo požymiai užfiksuoti ir neblaivumo nustatymo akte: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Neblaivumo nustatymo akto pildymas taip pat buvo filmuojamas pareigūnų „body“ kamerų. Iš įrašo girdima kaip pareigūnui paklausus Ž. D., kada jis paskutinį kartą vartojo alkoholį, pastarasis nurodė, kad prieš valandą (neblaivumo nustatymo aktas užpildytas 13.57 val.). Kaltinamasis su alkotesterio rodmenimis sutiko ir pasirašė. Taigi teiginys, kad alkotesteris buvo panaudotas neišlaukus reikiamo laiko po alkoholio išgėrimo, yra paneigtas vaizdo ir garso įrašais bei paties kaltinamojo parodymais įvykio vietoje. Šiuo atveju vėlesnis Ž. D. paaiškinimas apie įvykio aplinkybes vertinamas kaip neatitinkantis kitų byloje surinktų duomenų, o būtent pirminiai paaiškinimai pripažįstami objektyvesniais ir patikimesniais, nes jie yra duoti iškart po įvykio, neįtakoti kitų aplinkybių, be to, atitinka byloje nustatytą faktinių aplinkybių visumą.
Sprendžiant gynėjo iškeltą klausimą dėl netinkamo alkotesterio naudojimo lauke, esant žemai oro temperatūrai, buvo remtasi UAB „Alkotesteris“ informacija dėl alkotesterio „Drager Alcotest 6820“ darbo žemoje temperatūroje, iš kurios nustatyta, kad alkotesteriui atšalus iki ribos, kuri yra žemiau negu apatinė darbo aplinkos sąlygų riba, prietaiso ekrane atsiranda netinkamos darbui temperatūros pranešimas su nurodytu klaidos kodu; prietaisui rodant šį pranešimą atlikti matavimą yra neįmanoma; alkotesterio darbo aplinkos sąlygos žemiausia temperatūra yra -5 laipsniai. Iš pateiktų Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie aplinkos apsaugos ministerijos meteorologinių ir aviacinių stebėjimų skyriaus pažymos matyti, kad įvykio dieną oro temperatūra lauke siekė -7,5 laipsnius, tačiau iš pareigūnų „body“ kamerų vaizdo įrašo matyti, kad alkotesteris iki naudojimo buvo laikomas tarnybiniame automobilyje, kurio salonas, kaip teigė apklaustas policijos pareigūnas, buvo šildomas, taigi jame temperatūra buvo teigiama ir atitiko prietaiso eksploatacines sąlygas. Tikrinant Ž. D. neblaivumą, kaltinamasis irgi ne stovėjo laukė, o sėdėjo tarnybinio automobilio sulaikymo kameroje, kur neabejotinai buvo šilčiau negu lauke; kiek šilčiau – nebuvo nustatyta, tačiau pažymėtina, kad ir lauko temperatūra nebuvo daug žemesnė už -5C (-7,5C). Atliekant tikrinimus, alkotesteris jokių pranešimų apie klaidas nerodė, o ir policijos pareigūnas nurodė, kad alkotesteris veikė tinkamai, jokių trikdžių nebuvo, todėl darytina išvada, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų leidžiančių teigti, kad alkotesteris buvo panaudotas netinkamai ir alkotesterio rodmenys gali būti iškreipti.
Siekiant objektyviai ištirti bylos aplinkybes taip pat buvo kreiptasi į Valstybinę teismo medicinos tarnybą. Valstybės teismo medicinos tarnybos direktoriaus pavaduotojo Rimanto Laurinavičiaus rašte dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad 13.37 val. su alkotesteriu nustačius 2,66 promilių alkoholio koncentraciją, tikėtina, kad prieš išgeriant 80 ml 35 procentų stiprumo alkoholinio gėrimo, kaltinamojo kraujyje galėjo būti 2,28 promilių alkoholio koncentracija. Ž. D. gynėjas nesutikdamas su pateikta informacija, motyvuodamas tuo, kad neblaivumo skaičiavimas atliktas neteisingai ir pagal Vidmarko formulę, kuri skirta nustatyti alkoholio koncentraciją kraujyje, pateikė nepriklausomo specialisto P. Petreikio konsultacinę išvadą, kurioje pateiktais apskaičiavimais, remiantis mokomąja literatūra, advokato pateiktomis aplinkybėmis padaryta išvada, kad 2022 m. gruodžio 17 d. alkoholio koncentracija kaltinamojo kraujyje nuo 12 val. iki 12.30 val. po alkoholio suvartojimo, buvo nuo 1,355 iki 1,43 promilės, t. y. mažesnė nei nustatyta 1,51 promilė baudžiamajai atsakomybei kilti, o suvartotas prieš tikrinimą alkoholis galėjo turėti įtakos nustatytam neblaivumo rezultatui, nes neseniai pavartojus alkoholio negalima tikrinti neblaivumo alkotesteriu. Teismo posėdžio metu apklaustas specialistas P. Petreikis parodė, pagal Vidmarko formulę neblaivumo skaičiavimus galima daryti tik nuo nustatytos alkoholio koncentracijos kraujyje, o pagal oro pūtimą alkotesterio parodymai nėra tolygūs kraujo parodymams. Teismas pažymi, kad tokio pobūdžio skaičiavimai taikomi ir teismų praktikoje, ypač administracinių nusižengimų bylose, kuriuose spręstini klausimai dėl alkoholio koncentracijos organizme. Vadovaujantis moksliškai patvirtinta Vidmarko formule, kuria apskaičiuojamas dėl oksidacijos (redukcijos) žmogaus organizme dėsningai mažėjantis alkoholio kiekis, suaugusio vyro fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniškai 100–125 mg/kg/val. greičiu, o jo koncentracija kraujyje sumažėja vidutiniškai 0,15–0,2 promilės/val. (nuo 0,0025 prom./min. iki 0,0033 prom./min.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-51-746/2016, 2AT-42-507/2016, 2AT-41-2013). Policijos pareigūnams tikrinant Ž. D. neblaivumą buvo naudojamas Drager alcotest 6820 alkotesteris, kurio instrukcijoje nurodyta, jog matavimo rezultatas rodomas pasirinktais vienetais arba alkoholio koncentracija iškvėptame ore nuo 0,00 iki 2,50 mg/l (etanolio miligramas kiekviename iškvėptame oro litre arba alkoholio koncentracija kraujyje nuo 0,00 iki 5,00 promilių (etanolio masė kraujo kiekyje). Visa tai rodo, jog šiuo atveju yra pakankamai objektyviai paneigta kaltinamojo versija, kad jis transporto priemonę vairavo nors ir neblaivus, bet alkoholio kiekiui jo kraujyje neviršijus ribos, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė. Policijos pareigūnai panaudodami alkotesterį nustatė alkoholio koncentraciją promilėmis, atitinkantį etanolio masę kraujyje, todėl remiantis Valstybinės teismo medicinos direktoriaus pavaduotojo ekspertizėms pateiktais duomenimis, kaltinamajam dar prieš išgeriant 80 ml trauktinės, jo kraujyje alkoholio kiekis buvo tikrai ne mažesnis nei 1,51 promilių, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė. Tuo tarpu specialisto P. Petreikio išvada pateikta pagal aplinkybes, kurias nurodė kaltinamojo gynėjas, ir kurios nėra pagrįstos byloje surinktais įrodymais dėl kaltinamojo suvartoto alkoholio kiekio iki vairavimo. Įvertinus kaltinamajam nustatytą apsvaigimo laipsnį, daroma išvada, kad Ž. D. turėjo ir galėjo suprasti tai, kad jis dėl savo neblaivumo negalėjo vairuoti padidinto pavojaus šaltinio, nepaisant to, kad po alkoholio vartojimo, kaip jis teigė, vairavimo išvakarėse ir ryte jautęsis pakankamai gerai. Pažymėtina, kad asmens neblaivumas yra trunkamojo pobūdžio ir tęsiasi tol, kol alkoholis iš asmens organizmo pasišalina, todėl vien praėjęs laiko tarpas nesuponuoja išvados, jog subjektyvusis inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties požymis – asmens kaltė negali būti nustatomas. Nesant jokios objektyvios būtinybės pasirinkęs tokį elgesio variantą, kuris neabejotinai sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, kaltinamasis veikė tyčia ir dėl to yra pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jos veikos motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis Ž. D. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nukreiptą į transporto eismo saugumą. Jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis girtumas, nusikalstama veika žala nebuvo padaryta. Kaltinamasis 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu buvo baustas administracine tvarka už vairavimą būnant neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, paskirta nuobauda nebegalioja. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, nusikalto būdamas dirbantis; po šio įvykio darbo neteko, gyvena vienas, jo turtinė padėtis kukli. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti Ž. D. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis, proporcingą padaryto nusikaltimo pavojingumui ir kaltinamojo turtinei padėčiai (BK 47 straipsnis).
Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad Ž. D. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jas nustatytas 2,23 promilių neblaivumas, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metus (BK 68 straipsnio 2 dalis), šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2022 m. gruodžio 19 d.
BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Bylos duomenimis nustatyta, kad Ž. D. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodamas automobilį „Toyota Avensis”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)., kuris VšĮ „Regitra“ duomenimis priklauso jam. Automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius, todėl Ž. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)., konfiskavimas (BK 72 straipsnis).
Ž. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – skaitmeninė laikmena su vaizdo ir garso įrašais, esanti byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ž. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 100 MGL (5 000 Eur) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, Ž. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, dvejus metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – dokumentų paėmimo – paskyrimo dienos 2022 m. gruodžio 19 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)., konfiskavimą.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, esančią byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Ž. D. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). nuosprendžiui įsiteisėjus, išsiųsti į VĮ „Regitra“.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.