- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-11
- Bylos Nr.
- 2-2260-894/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11358-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Ieškovas
- M. J.
- Atsakovas
- J. B. A.
- Kategorijos
- 2.5.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. J. ieškinį pareikštą atsakovei J. B. A., dėl skolos išieškojimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas pateikė ieškinį atsakovei dėl 2 985,98 Eur skolos už atliktus darbus ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Ieškinyje nurodė, jog atsakovė 2014 metų birželio mėnesį į ieškovą kreipėsi dėl paminklo pagaminimo. Atsakovė 2014 m. rugpjūčio 18 d. sumokėjo avansą 434,43 Eur (1500 Lt), kurį pervedė į ieškovo banko sąskaitą. Ieškovas pažymėjo, kad klientei atvykus 2014 m. rugsėjo 14 d., buvo susitarta, kad paminklas bus gaminamas iš žalio granito, darbų atlikimo pabaiga 2014 m. lapkričio 1 d. Sutartimi buvo aptarta ir darbų kaina – 3 420,41 Eur (11810 Lt) bei atsiskaitymo už darbus terminas - iki 5 dienų po darbų atlikimo, taip pat numatyti delspinigiai - 0,5 proc. už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovas nurodė, kad sutartyje nurodyta, jog sumokėtas avansas, buvo išskaičiuotas iš bendros sutarties sumos, likusi suma – 2 985,98 Eur iki šiol nėra sumokėta. Ieškinyje nurodoma, kad 2015 m. balandžio 14 d. ieškovas išsiuntė atsakovei pretenziją, tačiau jokio atsakymo raštu negavo (b. l. 3-5).
Atsiliepimas
2015 m. liepos 14 d. teisme gautas trečiojo asmens A. J. atsiliepimas į ieškinį, kuriame trečiasis asmuo prašo ieškinio, pareikšto atsakovei, pagrįstumą (nepagrįstumą) spręsti pagal byloje surinktus įrodymus. Atsiliepime pažymima, kad trečiajam asmeniui apie ieškovo ir atsakovės susitarimą dėl paminklo pagaminimo, jo sumontavimo ir kapavietės įrengimo (duomenys neskelbtini) kapinėse, (duomenys neskelbtini), nebuvo ir nėra žinoma. Taip pat nurodė, kad trečiasis asmuo A. J., R. J. prašymu buvo įrašyta kapavietės, kurioje yra palaidota B. A., prižiūrinčiuoju asmeniu, tačiau paminklas atsakovės buvo užsakytas ir sumontuotas kapavietėje be trečiojo asmens žinios. Trečiojo asmens A. J. nuomone, ji nepagrįstai įtraukta į šią bylą trečiuoju asmeniu, kadangi, jos su ieškovu nesieja jokie teisiniai santykiai (b. l. 38-39).
2015 m. rugpjūčio 12 d. atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškovo ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad kartu su ieškiniu pateikta sutartis tarp ieškovo ir atsakovės niekuomet nebuvo sudaryta, susitarimas, apie kurį nurodo ieškovas, taip pat neegzistavo. Anot atsakovės, kapavietės įrengimo brėžinys parengtas jau po darbų atlikimo, pagal atliktų darbų faktą, kuris skiriasi nuo atsakovės ieškovui pateikto užsakymo. Atsakovės preliminarų kapavietės įrengimo brėžinį ieškovas pasiliko, kadangi pagal jį turėjo parengi kapavietės įrengimo projektą. Susitikimo metu atsakovei paaiškinus ir parodžius ieškovui, ko ji pageidauja, žodžiu buvo sutarta, kad visų aptartų darbų kaina bus 6 500,00 Lt-7 000,00 Lt litų (1 896,00 Eur – 2027,00 Eur). Paminėto susitikimo metu atsakovė nurodo sumokėjusi ieškovui 100 Eur už konsultaciją. Atsiliepime pažymima, kad 2015 m. rugpjūčio 19 d. ieškovas telefonu paprašė atsakovės sumokėti jam avansą pusę sutartos (3 000 litų (868,86 eurų)) sumos. Ilgą laiką po pinigų pervedimo atsakovei nepavyko susisiekti su ieškovu. Jis atidėliojo susitikimą, vengė daryti darbus. 2014 m. spalio pradžioje atsakovė ir ieškovas susitiko kapinėse, kur ieškovas pareikalavo sumokėti jam likusią pinigų sumą, kaip paaiškino - medžiagoms įsigyti. Tačiau atsakovė, pamačiusi, kad ieškovas atidėlioja darbų atlikimą ir sutartu terminu (iki 2014 m. spalio vidurio) gali nespėti įrengti kapavietės, atsisakė sumokėti visą sutartą sumą, t. y. 5 000 litų. Tąkart atsakovė ieškovui sumokėjo tik dalį pinigų, t. y. 3 600 litų (1 042,63 Eur). Paprašius tai patvirtinančio dokumento, ieškovas nurodė, kad kapinėse negali išrašyti sąskaitos-faktūros, kad visus prašomus dokumentus pateiks vėliau. Pažymėtina, kad atsakovė ne kartą reikalavo ieškovo sudaryti sutartį raštu, tačiau į atsakovės prašymus ieškovas nereagavo, vengė užfiksuoti tarp šalių buvusį susitarimą. Atsakovė neginčija, kad ieškovas pagamino paminklą ir dalinai įrengė kapavietę, tačiau kategoriškai pareiškia, kad tiek paminklas, tiek kapavietė neatitinka atsakovės ieškovui pateikto užsakymo bei šalių žodinio susitarimo, be to, visi darbai, dėl kurių susitarta, iki šiol neužbaigti. Ieškovas buvo ne kartą informuotas prašant pašalinti tuos trūkumus ir būtent dėl to buvo atsisakyta sumokėti likusią pinigų sumą, t. y. 1 900 litų (550,27 Eur). Atsiliepime nurodoma, kad ieškovas atsakovei nepateikė būtino atliktų darbų akto, nepridavė darbų rezultato, todėl atsakovė negalėjo akte pažymėti darbų trūkumo fakto, negali ginčyti atliktų darbų akto įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 50-55).
Šalies argumentai
2016 m. vasario 4 d. atsakovė pateikė patikslintą priešieškinį, kuriuo prašo: 1. Pripažinti, kad žodinė vartojimo rangos sutartis tarp ieškovo M. J. ir atsakovės J. B. A. nutraukta teisėtai nuo 2015 m. rugpjūčio 14 d.; 2. Priteisti iš ieškovo M. J. atsakovei J. B. A. jos sumokėtus 1 577,06 Eur pagal žodinę vartojimo rangos sutartį dėl paminklo pagaminimo; 3. Įpareigoti ieškovą M. J. per 30 kalendorinių dienų po galutinio sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos sukurtą darbo rezultatą -paminklą ir visus jo priedus, esančius (duomenys neskelbtini) kapinėse (duomenys neskelbtini), nukelti nuo atsakovės J. A. tėvų kapavietės. Patikslintame priešieškinyje nurodoma, kad atsakovei neturėtų būti taikomos CK 6.662 str. 2 ir 3 d. numatytos sankcijos - draudimas remtis darbo trūkumų faktu, nes joks dokumentas tarp jos ir ieškovo dėl darbų priėmimo surašytas nebuvo, todėl atsakovė neturėjo kur aptarti darbo trūkumų. Atsakovė nurodo, jog ieškovo sukurtą darbo rezultatą (paminklą) ketino naudoti kaip meno kūrinį tėvų atminimui pagerbti ir galutinis darbo rezultatas, t.y. paminklo išvaizda atsakovei turėjo ypatingą reikšmę, o sukurtam darbo rezultatui atrodant visiškai ne taip, kaip šalys buvo susitarę, ieškovo darbas laikytinas atliktu netinkamai, kas leidžia šią aplinkybę kvalifikuoti kaip esminį sutarties pažeidimą ir pasinaudoti atsakovei, kaip vartotojai, CK įtvirtintomis vartotojų teisių gynimo nuostatomis, leidžiančiomis nutraukti sutartį ir reikalauti ieškovo grąžinti jam sumokėtą darbų kainą (b. l. 146-150).
Atsiliepimas
2016 m. vasario 25 d. ieškovas pateikė atsiliepimą į patikslintą priešieškinį, kuriame nurodė, jog su patikslintu priešieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, atlyginti papildomai turėtas ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad ieškovas pateikė atsakovės nepasirašytą 2014 m. rugsėjo 14 d. Darbų atlikimo sutartį, kurioje buvo aptartos sutarties sąlygos, tad negalima teigti, kad sutartis nebuvo parengta. Ieškovo teigimu, atliktus darbus atsakovė 2014 m. spalio 31 d. priėmė prie liudininkų, pastabų nepateikė. Ieškovas mano, kad sandoris buvo sudarytas, buvo aptartos jo sąlygos, apmokėjimo tvarka ir pan., todėl darbas turi būti laikomas atliktu, atsakovei už jį apmokant (b. l. 178-179).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai, patikslintas priešieškinis atmestinas.
Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad ieškovas atsakovės užsakymu pagamino paminklą ir dalinai įrengė kapavietę. Ginčas tarp šalių kilo dėl to, ar pagamintas paminklas ir kapavietės įrengimas atitinka šalių susitarimą, taip pat dėl darbų kainos bei sumokėto avanso dydžio.
Dėl teisinių santykių kvalifikavimo
Abi šalys pripažįsta, kad tarp jų buvo sudaryta žodinė vartojimo rangos sutartis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi taisyklės, kad rangos sutarties kvalifikavimui vartojimo rangos sutartimi būtina konstatuoti šių požymių visetą: a) darbai atliekami fiziniam asmeniui; b) fizinis asmuo darbų rezultatą įsigyja savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; c) prekes ar paslaugas teikia verslininkas ar asmuo, vykdantis profesinę veiklą.
Į bylą pateikti 2014 m. kovo 3 d., 2014 m. gegužės 2 d., 2014 m. birželio 23 d., 2014 m. rugsėjo 1 d., 2014 m. lapkričio 4 d. ir 2014 m. gruodžio 3 d. ieškovui M. J. išduoti verslo liudijimai (2014 mokestiniai metai) betono, gipso ir cemento gaminių bei dirbinių gamybos ir pastatymo, akmens pjaustymo, formavimo ir apdailos, įskaitant įrašų iškalimą (išpjovimą) paminkliniuose akmenyse paslaugoms (2 t., b. l. 25-30). Pateikti verslo liudijimai leidžia daryti išvadą, kad ieškovas, gamindamas ginčo paminklą ir įrengdamas kapavietę, veikė kaip verslininkas. Ginčo darbai buvo atlikti J. B. A. (buvusi pavardė – J.) užsakius. Darbus atsakovė įsigijo savo asmeniniams ir šeimos poreikiams tenkinti. Nustačius visus privalomus vartojimo rangos sutarties požymius, konstatuotina, kad tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai.
Dėl darbų rezultato perdavimo - priėmimo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išreikšta pozicija, kad įstatyme įtvirtintas reikalavimas rangos darbų priėmimą įforminti abiejų šalių pasirašytu perdavimo–priėmimo aktu neturi būti suabsoliutintas, užsakovo pareiga sumokėti už atliktą darbą gali atsirasti ir jam nepasirašius darbų priėmimo akto, jeigu jis faktiškai darbų rezultatą priėmė ir juo naudojasi savo poreikių tenkinimui. Teismo posėdyje ieškovas ir liudytojas J. V. paaiškino, kad darbo rezultatas atsakovei buvo perduotas 2014 m. spalio 31 d. apie 15.00 val. (šviesiu paros metu) (2016 m. kovo 21 d. teismo posėdžio garso įrašo eigos laikas nuo 02:16:40). Liudytojas J. V. taip pat paaiškino, kad priimant paminklą dalyvavo užsakovė su sūnumi, pastabų dėl darbo rezultato jie nenurodė. Atsiliepime nurodoma, jog nesulaukusi, kad ieškovas pats ištaisytų darbų trūkumus, atsakovė kreipėsi dėl naujo paminklo pagaminimo (1 t., b. l. 53). Teismas pažymi, jog atsakovė, nagrinėjamoje byloje atstovaujama profesionalių teisininkų, į bylą nepateikė jokių aukščiau minėtą reikšmingą aplinkybę patvirtinančių įrodymų, todėl teismas ją atmeta, kaip neįrodytą. Aplinkybę, kad ginčo darbų rezultatą atsakovė naudoja savo ir savo šeimos poreikiams patvirtina į bylą pateiktas antstolio S. V. 2015 m. balandžio 14 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir jo sudėtinė dalis - fotonuotraukos (1 t., b. l. 14-16). Nesant byloje priešingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, teismas sprendžia, kad faktinis ginčo darbų rezultato priėmimas - perdavimas tarp šalių įvyko 2014 m. spalio 31 d. Atsakovė faktiškai yra priėmusi ginčo paminklą ir kapavietės įrengimo darbus ir darbo rezultatu naudojasi.
Dėl darbų atlikimo terminų
Atsiliepime į ieškinį nurodyta bei atsakovės atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad šalys žodiniu susitarimu sutarties įvykdymo terminą buvo nustatę 2014 m. spalio viduryje. Tuo tarpu ieškovas įrodinėja, kad sutartas darbų atlikimo terminas buvo 2014 m. spalio 31 d. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad paminklas pastatytas ir kapavietės įrengimo darbai buvo atlikti 2014 m. spalio 31 d. Liudytojas J. V. teismo posėdyje paaiškino, kad užsakymas buvo atliktas laiku (2016 m. kovo 21 d. teismo posėdžio garso įrašo eigos laikas nuo 02:16:40). Atsakovė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog darbus užbaigti buvo susitarta kita data į bylą nepateikė. Pažymėtina, jog atsakovė net nenurodė, kurią konkrečiai spalio mėnesio dieną, jos teigimu, buvo susitarta perduoti darbų rezultatą. Įrodymų, kad nuo 2014 m. spalio vidurio atsakovė būtų raginusi ieškovą greičiau atlikti darbus, ar kad būtų teikusi įspėjimus dėl vėluojančių darbų, į bylą taip pat nėra pateikta. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Kita vertus, teismas pažymi, jog Civilinio kodekso 6.652 straipsnio „Darbų atlikimo terminai“ 4 dalyje nustatyta, kad jeigu rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą, tai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktą darbą ir pareikalauti iš rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę. Teismas sprendžia, jog atsakovė neįrodė aplinkybės, kad darbai buvo atlikti vėlesne, negu buvo šalių sutarta data. Kartu teismas sprendžia, kad atsakovė neįrodė aplinkybės, jog dėl to, kad paminklas pastatytas ir kapavietė įrengta 2014 m. spalio 31 d. jai, kaip užsakovei, prievolės įvykdymas prarado prasmę.
Dėl darbo rezultato atitikimo sutarčiai
Atsiliepime į ieškinį nurodoma, kad atsakovė neginčija, jog ieškovas pagamino paminklą ir dalinai įrengė kapavietę, tačiau darbai neatitinka žodinio susitarimo, jie nėra užbaigti. Atsakovė bei jos atstovė teigė, kad ieškovas, būdamas rangovu, nesuteikė užsakovei būtinos ir teisingos informacijos, įgalinančios ją pasirinkti jos poreikius atitinkantį darbo rezultatą. Pažymėtina, kad atsakovė pripažįsta, jog prieš užsakant paminklo pagaminimo ir kapavietės įrengimo darbus, ji kartu su rangovu (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) kapinėse rinkosi priimtiną užsakymo variantą, buvo braižomi ir derinami paminklo ir kapavietės įrengimo eskizai. 2014 m. rugpjūčio 19 d. M. J. J. B. J. už paminklą pervedė 1500,00 Lt avansą, tuo patvirtindama darbų užsakymą (1., 57, 103 b.l.). Priešieškinyje atsakovė nurodo, kad paminklo gamybos metu užsakovė buvo keletą kartų nuvykusi pas rangovą pažiūrėti, kaip gaminamas paminklas, teikė dėl jo pastabas (1 t., b. l. 149). Teismas vadovaudamasis tikėtinumo civiliniame procese taisykle sprendžia, jog labiau tikėtina, kad ieškovas suteikė atsakovei būtiną ir teisingą informaciją apie užsakytą darbą. Kita vertus, pažymėtina, kad kilus ginčui dėl informacijos nepakankamumo pareiga įrodyti priežastinį ryšį tarp informacijos nesuteikimo ir neigiamų padarinių tenka užsakovui. Teismas vertina, kad atsakovė neįrodė, kokie konkrečiai jai kilo neigiami padariniai dėl atlikto darbo.
Priešieškinyje, be kita ko, nurodoma, kad paminklas atsakovei turėjo ypatingą reikšmę, o sukurtam darbo rezultatui atrodant visiškai ne taip, kaip šalys buvo susitarę, ieškovo darbas laikytinas atliktu netinkamai, kas leidžia šią aplinkybę kvalifikuoti kaip esminį sutarties pažeidimą ir pasinaudoti atsakovei, kaip vartotojai, Civiliniame kodekse įtvirtintomis vartotojų teisių gynimo nuostatomis, leidžiančiomis nutraukti sutartį ir reikalauti ieškovo grąžinti jam sumokėtą darbų kainą.
Teismas pažymi, kad atsakovė priešieškinyje nenurodė, kuo konkrečiai darbo rezultatas neatitinka jos užsakymo. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu taip pat negalėjo įvardinti, kuo konkrečiai pasireiškė darbo trūkumai. Priešieškinyje teigiama, jog atsakovė paminklą mirusiems tėvams „ketino naudoti kaip meno kūrinį tėvų atminimui pagerbti“. Teismas akcentuoja, kad byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, jog tarp šalių buvo susitarta dėl meno kūrinio sukūrimo. Kita vertus, minėta, jog atsakovė neįrodė, kad buvo susitarta dėl kitokio paminklo ir/ar kapavietės įrengimo. Pažymėtina, kad atsiliepime atsakovė pripažino, kad paminklui panaudotas akmuo yra tas, kurį ji išsirinko (1 t., b. l. 52).
Kiekvienas protingas asmuo, net ir vartotojas, privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis, prieš atlikdamas kokį nors veiksmą turi apsvarstyti ir įvertinti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius, taip pat pakankamai atidžiai ir rūpestingai elgtis atlikdamas bet kokius teisinę reikšmę turinčius veiksmus. Teismas pažymi, jog atsižvelgiant į ginčo vartojimo rangos sutarties dalyko specifiką, atsakovė, neturėdama itin detalaus darbų projekto, avanso pervedimu užsakydama darbus, prisiėmė riziką, kad darbų rezultatas gali nepilnai atitikti jos įsivaizduojamo rezultato. Atsakovės atstovė teismo posėdyje taip pat nurodė, kad tai, kaip atsakovės nuomone turėjo atrodyti darbų rezultatas yra „įsivaizdavimo reikalas, subtilus reikalas“. Šiame kontekste teismas pažymi, kad įstatyme įtvirtintų vartotojo teisių garantijų taikymas neturi sudaryti galimybės vartotojui piktnaudžiauti savo teisėmis.
Teismas svarbia aplinkybe laiko tai, kad į teismą dėl skolos už atliktus darbus priteisimo kreipėsi ieškovas. Iš į bylą pateiktų įrodymų visumos teismas daro išvadą, jog iki nagrinėjamos bylos iškėlimo, atsakovė nebuvo aiškiai ir konkrečiai suformulavusi savo pretenzijų dėl priimto darbo rezultato. Tik iškėlus nagrinėjamą bylą, atsakovė per antstolį nusiuntė ieškovui prašymą grąžinti sumokėtą avansą ir siūlė nusikelti paminklą (1 t., b. l. 60-62). Darytina išvada, kad atsakovė nelaikė, kad jai perduotas darbo rezultatas turi esminių trūkumų. Teismas pažymi, jog į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, jog šalys buvo susitarę dėl kitokio konkretaus darbo rezultato (CPK 178 str.). Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais, teismas sprendžia, jog atsakovė neįrodė, jog ieškovas pažeidė jos teises ir/ar teisėtus interesus tokiu būdu, kad vadovaujantis proporcingumo principu būtų pagrindas tenkinti patikslinto priešieškinio reikalavimą pripažinti ginčo sutartį teisėtai nutraukta nuo 2015 m. rugpjūčio 14 d., įpareigojant ieškovą nusikelti darbo rezultatą nuo ginčo kapavietės.
Patikslintu priešieškiniu prašoma iš ieškovo priteisti už ginčo darbus sumokėtus 1 577,06 Eur. Teismui konstatavus, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti patikslinto priešieškinio reikalavimą dėl sutarties pripažinimo teisėtai nutraukta, taip pat nėra pagrindo atsakovei iš ieškovo priteisti pagal sutartį sumokėtą avansą. Tai, kad atsakovė buvo sumokėjusi 434,43 Eur avansą patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai ir dėl to ginčo tarp šalių nėra. Teismas vertina, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovui už ginčo darbus papildomai grynaisiais pinigais buvo atlikusi kokius nors mokėjimus (CPK 178 str.). Todėl ir šiuo pagrindu patikslinto priešieškinio reikalavimas dėl 1 142,63 Eur (1 577,06 Eur-434,43 Eur) priteisimo atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas.
Dėl darbų kainos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, spręsdama dėl statybos rangos sutarties darbų kainos nustatymo, kai ji nenurodoma sutartyje, 2013 m. vasario 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2013 pažymėjo, kad tai yra įprasta kaina, kuri sutarties sudarymo metu ir sudarymo vietoje atitinkamoje verslo srityje buvo imama už tokį pat įvykdymą (tokius pačius darbus, paslaugas, prekes ir panašiai) atitinkamomis aplinkybėmis, o konkrečioms (atitinkamoms) įvykdymo aplinkybėms esant skirtingoms, įprasta kaina gali būti skirtinga. Protingumo kriterijus atitinkančia gali būti vertinama kaina, kuri neleidžia nepagrįstai praturtėti nė vienai sutarties šaliai ir, atsižvelgiant į visas konkrečias aplinkybes (įvykdymo kokybę, sutartį vykdančios šalies kvalifikaciją ir panašiai), tikrai yra verta mokėti už tam tikrą įvykdymą. Kai darbų kaina šalių nenustatyta sutartyje, o jos apskaičiavimo būdai ar kriterijai taip pat nenustatyti, reikia taikyti Civilinio kodekso 6.198 straipsnio nuostatas dėl sutarties kainos. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, kai sutartyje jos kaina nenustatyta, laikoma, kad šalys turėjo omenyje kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu ši kaina neegzistuoja, – atitinkančią protingumo kriterijus kainą. Pagal šią nuostatą reikia vadovautis kaina ar jos kriterijais, egzistavusiais sutarties sudarymo metu, atsižvelgti į atitinkamą verslo sritį ir joje įprastai imamą kainą, mokamą už tokį pat įvykdymą.
Atsakovės atsiliepime į ieškinį, be kita ko, nurodoma, kad žodžiu šalys sutarė, jog visų aptartų darbų kaina bus 6 500,00 Lt -7 000,00 Lt (1 896,00 Eur - 2027,00 Eur). Atsakovė šiai aplinkybei pagrįsti į bylą įrodymų nepateikė. Pažymėtina, jog atsakovė neginčijo darbų kainos tuo pagrindu, kad ji yra neprotingai didelė. Į bylą pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. spalio 1 d. raštas, kuriame nurodoma, kad analogiški paminklas su priedais, tvorele ir jų pastatymo darbais kainuotų 3 359,60 Eur (1 t., b. l. 106 ). UAB „(duomenys neskelbtini)“ komerciniame pasiūlyme nurodoma, kad ši įmonė ginčo kapavietę su tokiais granito gaminiais, kurie jau yra sumontuoti bei darbais įrengtų už 3 880,00 Eur (1 t., b. l. 107). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė skaičiavimus, jog paminklą iš panašaus kaip ginčo dalyko akmens bei kapavietės įrengimo darbus atliktų už 2 491,33 Eur (1 t., b. l. 108,115). Įvertinęs šiuos rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, kad ginčo darbų kaina (3 420,41 Eur) atitinka rinkos kainas. Teismo posėdyje ieškovas paaiškino, kad po avanso už darbus sumokėjimo, paaiškėjo, kad ginčo kapavietė bus padidinta, todėl padidėjo numatytų darbų apimtis, reikėjo daugiau medžiagų. Aplinkybę, kad ginčo kapavietė buvo didesnė už standartinio dydžio kapavietę patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas liudytojas J. V. (2016 m. kovo 21 d. teismo posėdžio garso įrašo eigos laikas nuo 02:16:40). Atsakovė šią aplinkybę nuginčijančių įrodymų į bylą nepateikė. Įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą bei vadovaudamasis aukščiau nurodyta teismų praktika, teismas sprendžia, jog 3 420,41 Eur ginčo darbų kaina yra pagrįsta ir įrodyta. Nenustačius pagrindų pripažinti ginčo sutartį nutraukta teisėtai, atsakovei kyla pareiga sumokėti darbų kainą rangovui. Nustatyta, kad atsakovė už darbus yra sumokėjusi 434,43 Eur avansą. Remiantis aukščiau nurodytais motyvais bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 str.), o taip pat ir proporcingumo bei interesų pusiausvyros principais, ieškinys tenkinamas visiškai ir ieškovui iš atsakovės kaip pagrįstas ir įrodytas priteistinas likęs įsiskolinimas už atliktus darbus – 2 985,98 Eur (3 420,41 Eur - 434,43 Eur).
Dėl kitų šalių argumentų, kaip dėl teisiškai nereikšmingų ginčo išsprendimui, teismas plačiau nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovas sumokėjo 89,83 Eur žyminio mokesčio (1 t., b. l. 22).
Pateiktos 2015 m. balandžio 13 d. ir 2015 m. birželio 3 d. atstovavimo sutartys, pasirašytos tarp M. J. ir advokatės D. V. (1 t., b. l. 17, 29). Pateikta 2015 m. balandžio 29 d. PVM sąskaita faktūra už ieškinio surašymą bei 2015 m. balandžio 29 pinigų priėmimo kvitas 203,28 Eur sumai (1 t., b. l. 18, 20). Pateiktos 2015 m. balandžio 13 d. PVM sąskaita faktūra už konsultacijas ir pretenziją bei tos pačios datos pinigų priėmimo kvitas 58,08 Eur sumai (1 t., b. l. 19, 21 ). Pateikti 2015 m. spalio 13 d. PVM sąskaita faktūra už atstovavimą 2015 m. spalio 14 teismo posėdyje ir pasirengimą bylai bei pinigų priėmimo kvitas 232,32 Eur sumai (1 t., b. l. 101-102 ). Pateikta 2016 m. vasario 23 d. PVM sąskaita faktūra už atsiliepimo parengimą 87,12 Eur sumai, 2016 m. kovo 17 d. PVM sąskaita faktūra už pasirengimą ir atstovavimą 2015-12-16 ir 2016-03-21 posėdžiuose 232,32 Eur sumai bei 2016 m. kovo 21 d. pinigų priėmimo iš M. J. kvitas 319,44 Eur sumai (2 t., b. l. 22-24).
Ieškovo išlaidos už advokato teisinę pagalbą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų rekomendacijų „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatytų maksimalių dydžių, todėl šios išlaidos, ieškovui iš atsakovės priteistinos kaip pagrįstos ir įrodytos.
Pateiktas 2015 m. balandžio 13 d. antstolio S. V. kvitas 100,00 Eur sumai (1 t., b. l. 13). Atsakovės atstovė teismo posėdyje nurodė, kad šios išlaidos negali būti priteisiamos pilna apimtimi, kadangi ieškovas į bylą pateikė tik 2 iš 26 nuotraukų, kurios buvo antstolio S. V. 2015 m. balandžio 14 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 0127-15-007 sudėtinė dalis. Teismas šį atsakovės atstovės argumentą atmeta, kaip nepagrįstą, kadangi iš į bylą pateikto Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (1 t., b. l. 14) matyti, jog šis protokolas buvo surašytas tikslu užfiksuoti pagal J. B. J. (dabartinė pavardė A.) užsakymą M. J. pagaminto ir sumontuoto paminklo buvimą (duomenys neskelbtini) kapinėse, (duomenys neskelbtini). Šio paminko buvimas buvo užfiksuotas fotografuojant. Į bylą pateiktos dvi antstolio nufotografuotos nuotraukos (1 t., b. l. 15-16) įrodo ginčo paminklo buvimą (duomenys neskelbtini) kapinėse, (duomenys neskelbtini). Todėl prašomos priteisti antstoliui sumokėtos išlaidos priskirtinos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų (CPK 88 str., 1 d., 9 p.) ir priteistinos ieškovui.
Pateikta 2015 m. gegužės 13 d. Gyventojų registro tarnybos sąskaita faktūra 5,79 Eur sumai ir jos apmokėjimą patvirtinantis mokėjimo dokumentas (1 t., b. l. 112-113). Ieškovo atstovė paaiškino, kad atsakovei (iki ieškinio pateikimo teismui) siųsta pretenzija internete surastu adresu grįžo neįteikta, todėl, neturėdama kito atsakovės kontaktinio adreso, advokatė užklausė Gyventojų registro tarnybos duomenų apie atsakovės adresą. Atsižvelgiant į tai, prašomos priteisti Gyventojų registro tarnybai sumokėtos išlaidos priskirtinos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų (CPK 88 str., 1 d., 9 p.) ir priteistinos ieškovui.
Bendra iš atsakovės ieškovui priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 918,91 Eur (203,28+58,08+232,32+319,44+100,00+5,79).
Patenkinus ieškinį ir atmetus patikslintą priešieškinį, iš atsakovės valstybės naudai priteistinas 21,06 Eur valstybės patirtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimas (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai, patikslintą priešieškinį atmesti.
Priteisti ieškovui M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės J. B. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini)), 2 985,98 Eur (du tūkstančiai devyni šimtai aštuoniasdešimt penki eurai 98 ct) skolą, 918,91 Eur (devyni šimtai aštuoniolika eurų 91 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovės J. B. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini)), 21,06 Eur (dvidešimt vienas euras 06 ct) pašto išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), įmokos kodas už pašto išlaidas – 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.