Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovams A. M., R. M. dėl skolos, delspinigių, baudos ir kitų išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kapitalo valda“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų A. M., R. M. 1540,95 Eur sumą, kurią sudaro: 435,97 Eur skola, 1055,69 Eur delspinigiai, 43,60 Eur bauda, 5,70 Eur išlaidos už Gyventojų registro pažymas, taip pat 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 35,00 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byla nutrauktina.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismas nustatė, kad 2009 m. birželio 26 d. Varėnos rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-1091-445/2009 iš skolininko (atsakovo) R. M. kreditorei UAB „Kapitalo valda“ pagal 2007 m. rugsėjo 13 d. Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 709664264 (R. M. įsigijo muzikinį centrą, bendra suma 1103,54 Lt) ir pagal 2007 m. spalio 10 d. Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 710676260 (R. M. įsigijo pjūklą cs2150, bendra suma 1690,08 Lt) buvo priteista skola, delspinigiai, 5 procentų procesinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos. Šis teismo įsakymas įsiteisėjo 2009 m. liepos 24 d. Be to, civilinėje byloje Nr. L2-1091-445/2009 2009 m. birželio 29 d. nutartimi buvo taikytos ir laikinosios apsaugos priemonės - areštuoti skolininkui R. M. priklausantys nekilnojamieji, kilnojamieji daiktai, piniginės lėšos ar turtinės teisės, esančios pas skolininką ar trečiuosius asmenis 3700 Lt sumai. Iš Centrinės hipotekos įstaigos 2009 m. liepos 7 d. gautas pažymėjimas apie turto arešto akto įregistravimą Turto arešto aktų registre (turto arešto mastas 3700 Lt).

Šios aplinkybės, kurios teismui tapo žinomos paties teismo iniciatyva tik po ieškinio priėmimo ir jo kopijos išsiuntimo atsakovams, patvirtina, kad dėl ginčo civilinėje byloje Nr. e2-1636-547/2021 tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (pagal 2007 m. spalio 10 d. su UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarytą išperkamosios nuomos sutartį Nr. 710676260, kurios pagrindu R. M. skolon įsigijo didelės vertės daiktą pjūklą cs2150, bendra suma 1690,08 Lt) yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas (teismo įsakymas) byloje Nr. L2-1091-445/2009, todėl civilinė byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 3 punktas, 294 straipsnis).

Vienas iš CPK 2 straipsnyje įtvirtintų civilinio proceso tikslų yra ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Dėl to procesinės šalių teisės kiekvienu konkrečiu atveju turi būti įgyvendinamos nepažeidžiant proceso tikslų ir jomis turi būti naudojamasi pagal paskirtį. Nesilaikanti šių reikalavimų šalis gali patirti pasekmes, numatytas CPK 95 straipsnio 1 ir 2 dalyse: šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius, taip pat teismas tokiai šaliai gali paskirti baudą. Baudos skyrimas CPK 95 straipsnyje, be kita ko, nustatytas ir tam, kad atgrasančiai veiktų prieš piktnaudžiavimą, atlygintų neturtinio pobūdžio praradimus, nes dėl piktnaudžiavimo patirtų nuostolių įrodinėjimas yra sudėtingas ir dėl to ne visada yra pakankama prevencinė priemonė nuo piktnaudžiavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016).

Šiuo atveju ieškovė, žinodama, kad 2009 m. yra prisiteisusi iš atsakovo skolą pagal Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 710676260, 2021 m. vėl kreipėsi į teismą prašydama priteisti skolos dalį pakartotinai. Toks ieškovės elgesys negali būti toleruojamas ir pateisinamas, kadangi juo nepagrįstai siekiama atsakovams sukelti neigiamas pasekmes, todėl pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis ir ieškovei skiriama bauda. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog LITEKO duomenimis, šis ieškovės ieškinys nėra vienintelis pareikštas pakartotinai, tokius pakartotinius ieškinius ieškovė teikia ir kitose civilinėse bylose įvairiuose apylinkių teismuose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 2 dalimi, 293 straipsnio 3 punktu, 290-292 straipsniais,

nutaria:

Civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovams A. M., R. M. nutraukti.

Paskirti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kapitalo valda“, juridinio asmens kodas 126308223, 100,00 Eur (vieno šimto eurų) baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.

Nutartis dalyje dėl bylos nutraukimo per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.