- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-17
- Bylos Nr.
- e2-568-759/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Pareiškėjas
- E. R.
- Suinteresuotas asmuo
- Ukmergės rajono savivaldybės, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant pareiškėjui E. R., suinteresuoto asmens Ukmergės rajono savivaldybės atstovui Rimui Jurgilaičiui,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. R. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Ukmergės rajono savivaldybė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas nustatyti faktą, kad jis įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą – ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).
Pareiškime nurodo, kad 1992 m. balandžio 22 d. buvo privatizuotas butas, esantis adresu Pušų g. 3, Ukmergėje, kad privatizuojant butą buvo pasirašytas susitarimas, kuriame nurodyti priklausiniai tvartas ir malkinė. Bendrasavininkai I. S. ir A. K.. Pareiškime nurodyta, kad 2006-05-04 pareiškėjas nusipirko butą, taip pat naudoja ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi ankstesni savininkai. Nurodyta, kad 2016-12-13 pareiškėjas kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl nuosavybės teisių į ūkio pastatą įregistravimo, tačiau 2016-12-28 Sprendimu buvo atsisakyta registruoti minimą ūkio pastatą, nurodant, kad nėra nekilnojamojo daikto įsigijimo juridinio pagrindo ir, kad 1992-04-22 Susitarimas privatizuojant butą su priklausiniais: tvartu ir malkine nepatvirtina pareiškėjo nuosavybės teisių į ūkio pastatą. Pareiškėjas nurodė, kad sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą daugiau kaip dešimt metų valdo ir prižiūri ūkio pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas pažymėjo, kad yra įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į minėtą nekilnojamąjį daiktą, yra visos Lietuvos Respublikos civilio kodekso (toliau – CK) 4.68-4.71 straipsniuose numatytos sąlygos faktui, kad šį aerodromą jis įgijo nuosavybės teise įgyjamosios senaties pagrindu nustatyti.
Pareiškėjas E. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2006 metais nusipirko namo dalį, kartu buvo pirktas ir tvartas su malkinė. Paaiškino, kad naudojo tą sandėliuką ir kai nusipirko jam buvo pasakyta, kad gali juo naudotis be jokių problemų. Jį naudojo kaip savo, malkas ten laikė, tvarkėsi jį, gegnes keitė. Pareiškėjas papasakojo, kad buvo nuvykęs į žemėtvarką dėl to sandėliuko ir jam paaiškino, kad jis yra niekieno, todėl pareiškėjas gali prašyti, jog jam priskirtų tą sandėliuką. Susitarime dėl pirkimo buvo įtrauktas ir tvartas, ir malkinė. Pirmieji savininkai irgi naudojosi tuo sandėliuku. Niekas jam jokių pretenzijų neturėjo, kad naudoja. Paaiškino, kad kai įregistravo butą, negalėjo įregistruoti sandėliuko, nes buvo pasakyta, kad tai yra valstybės nuosavybė, o ne jo. Pareiškėjas patvirtino, kad visą laiką sandėliuku naudojasi, šiferį keitė, gegnės keitė, ten laiko vaiko dviračius, mašinos padangas, taip pat tvarko aplinką aplink jį. Pareiškėjas patvirtino, kad sandėliukas yra valstybinėje žemėje, ne jo sklype. Paaiškino, kad jei jo sklypas būtų didesnis, jis pasistatytų sau sandėliuką atskirai ir neprašytų šito sandėliuko. Be to, tuo sandėliuku jis naudojasi jau daugiau kaip 10 metų. Pagal popierius tas sandėliukas jau 1992 metais stovėjo, jis buvo perpirktas iš Šilo gamyklos. Jis kreipėsi į žemėtvarką dėl šio žemės sklypo ir sandėliuko, jam paaiškino, kad jis turi jį naudoti 10 metų ir tada galėsi jį privatizuoti. Pareiškėjas prašo pareiškimą tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Ukmergės rajono savivaldybė pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodyta, kad pareiškėjas siekia įteisinti nekilnojamąjį daiktą – ūkinį pastatą, esantį Pušų g. 1B, Ukmergėje, tačiau nėra jokių duomenų, įrodančių šio ūkinio pastato statybos teisėtumą. Leidimas statybai yra privalomas, siekiant į rodyti, kad pastatas pastatytas teisėtai. Nurodyta, kad iš pateiktų fotonuotraukų matyti, kad pastatas apgriuvęs, blogos būklės, prasto estetinio vaizdo, tokie savavališki pastatai gadina Ukmergės miesto vaizdą ir laikui bėgant savivaldybė deda pastangas tokius pastatus likviduoti. Prašo pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą.
Suinteresuoto asmens atstovas R. Jurgilaitis teismo posėdžio metu paaiškino, kad tokių pastatų kaip sandėliukas teisinti negalima, nes tokie statiniai gadina miesto vaizdą. Paaiškino, kad būtina įgyjamosios senaties sąlyga yra ta, kad asmuo turi būti sąžiningai įgijęs nekilnojamąjį turtą. Atstovas paaiškino, kad iš bylos medžiagos nematyti, kad pastatui pastatyti būtų išduotas koks nors leidimas, pastatas stovi ant valstybinės žemės sklypo. Tas faktas, kad perkant namo dalį buvo nurodytas šitas pastatas- nėra reikšmingi, nes nekilnojamieji daiktai yra registruojami, o šis objektas nėra registruotas. Paaiškino, kad nėra sąžiningo įgijimo, todėl pareiškėjas sandėliuko įteisinti negali.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nustačius, jog egzistuoja visos sąlygos pripažinti turtą įgyjamosios senaties pagrindu, pareiškėjo reikalavimui nustatyti nuosavybės įgijimo pagal įgyjamąjį senatį faktą, kad pareiškėjas įsigijo, valdo, tvarko ir naudoja ūkinį pastatą, neprieštarauja.
Suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką tinkamai pranešta, byloje negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla nagrinėtina suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (CPK 443 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, iš kurių matyti, kad 2016-12-28 VĮ Registrų centras priėmė sprendimą Nr. VILRS-2652, kuriuo nuspręsta atsisakyti įregistruoti nuosavybės teises į ūkio pastatą, esantį adresu Pušų g. 1B, Ukmergėje, nes minėtas nekilnojamasis turtas Nekilnojamojo turto registre neįregistruotas (b.l. 7). Ūkio pastatą buvo atsisakyta įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą, kadangi kadastro duomenų įrašymui nepateiktas nei vienas iš dokumentų, nurodytų Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 str. 1 d., 4 d. (b.l. 9). Iš nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos matyti, kad ūkinio pastatui suteiktas unikalus Nr. 4400-4439-7519, adresas Ukmergė, Pušų g. 1B, žymėjimas plane 1I1/ž (b.l. 14), nurodyti statybos pradžios metai 1972 m. (b.l. 15). 1992 m. balandžio 22 d. susitarimas pirkti privatizuojamą butą, adresu Ukmergė, Pušų – 3 (b.l. 17-18), pagal kurį I. S. ir A. K. sutarė pirkti butą su priklausiniais- tvartu ir malkine. Pareiškėjas 2006-05-04 buto pirkimo- pardavimo sutartimi minėtą butą nusipirko iš I. S. ir V. S. (b.l. 21-23, 24), nuosavybės teisės įregistruotos VĮ Registrų centre (b.l. 19-20).
Įgyjamoji senatis yra savarankiškas, pirminis nuosavybės teisės įgijimo būdas (CK 4.47 straipsnio 11 punktas), galimas įvykdžius tam tikrus įstatyme įtvirtintus reikalavimus. Nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1. Pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas. 2. Daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis). 3. Asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis). 4. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas. 5. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas. 6. Daiktas valdomas nepertraukiamai. 7. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas). 8. Valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-415/2016).
Pareiškėjas prašo nustatyti nuosavybės teisės įgijimo faktą pagal įgyjamąją senatį į sandėliuką, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kadangi šį turtą teisėtai, atvirai, nepertraukiamai valdo kaip savo, prižiūri, remontuoja daugiau nei 10 metų. Kaip byloje konstatuota, sandėliukas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė, viešame registre nėra įregistruotas kitų asmenų vardu, o pareiškėjas į šį pastatą nėra įgijęs nuosavybės teisės kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, sandėliukas nuo 2006 metų tebėra valdomas pareiškėjo ir naudojamas kaip savas. Pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas – prižiūrėjo sandėliuką, jį naudojo, kreipėsi dėl nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų bylos suformavimo ir sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai kaip savo valdė daugiau kaip dešimt metų. Duomenų, kurių pagrindu būtų ginčijamas valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas, nepertraukiamumas, byloje nėra. Teismo posėdžio metu liudytoja E. S. patvirtino, kad pareiškėjas E. R. kai pirko butą, sandėliukas jau stovėjo, kad prieš tai buvę buto savininkai valdė sandėliuką, kurį šiuo metu naudoja ir valdo pareiškėjas E. R.. Liudytoja paaiškino, kad ji butą pirko 1997 metais, kad jos sklype irgi buvo tokių sandėliukų pristatyta, nes tais laikais gyventojai laikė gyvulius.
Ištyręs ir įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, jog pareiškėjo pareiškimas yra pagrįstas. Teismas neturi duomenų, kurie paneigtų, jog pareiškėjas sąžiningai įgijo sandėliuką ir visą valdymo laikotarpį jį sąžiningai valdė. Byloje taip pat nėra duomenų apie asmenis, kurie turėtų daugiau teisių į šį turtą negu pareiškėjas, ar patvirtinančių, kad pareiškėjas būtų atsisakęs valdymo ar, kad minėtą sandėliuką būtų užvaldęs kas nors kitas, ir pareiškėjas būtų praradęs galimybę paveikti daiktą pagal savo valią (CK 4.68 straipsnio 1 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 bei 530-533 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti faktą, kad pareiškėjas E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į sandėliuką, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą indeksu 1I1/ž.
Faktas nustatytas tam, kad būtų įregistruotas daiktas ir daiktinės teisės į jį.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.