Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis

nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo A. Ž. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas dėl A. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo patenkintas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. Ž. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 4 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis BK 63 straipsniu, 64¹ straipsniu, nuteistas galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant A. Ž. bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 8 d. nutartimi A. Ž. apeliacinis skundas atmestas bei ištaisyti nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padaryti rašymo apsirikimai. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2025 m. spalio 8 d.

2. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose (toliau – apylinkės teismas) 2025 m. kovo 24 d. buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas panaikinti A. Ž. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Skundžiama apylinkės teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo patenkintas, panaikintas Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu A. Ž. paskirtos galutinės 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti minėtu nuosprendžiu paskirtą bausmę.

5. Kauno apygardos teisme gauta Probacijos tarnybos informacija, kad A. Ž. nuo 2025 m. kovo 17 d. į probacijos tarnybos skyrių neatvyksta individualiam pokalbiui bei motyvaciniam interviu, kuris numatytas priežiūros plane 3 kartus per mėnesį, nebendradarbiauja su probacijos tarnybos pareigūnais, neatvyksta į skyrių pasitikrinti blaivumo ne rečiau kaip 3 kartus per mėnesį, nesilanko pas priklausomybių konsultantą ne rečiau kaip 3 kartus per mėnesį. 2025 m. kovo 10 d. A. Ž. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnio 1 dalį, 481 straipsnio 1 dalį, priimto sprendimo dar nėra. Taip pat netinkamai vykdo ir kitą teismo paskirtą įpareigojimą – dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nes niekur nedirba, o į Užimtumo tarnybą nuo minėto laikotarpio neatvyko jau du kartus.

Motyvuojamoji dalis

6. Nuteistojo A. Ž. skundas atmetamas.

7. Probacijos vykdymo, jos sąlygų keitimo ir probacijos panaikinimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Probacijos įstatymas). Šiame įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 2 straipsnio 5 punktas). Probuojamojo priežiūra – tai tarpusavyje suderintų probuojamojo resocializacijos ir elgesio kontrolės priemonių visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 9 punktas). Taigi probuojamų asmenų elgesio kontrolė yra susijusi su tam tikrais asmeninės laisvės suvaržymais ir atsakomybe.

8. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...>, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

9. Kaip matyti iš nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, 2024 m. spalio 14 d. A. Ž. įrašytas į probacijos skyriaus asmens duomenų registrą, 2024 m. spalio 21 d. jis atvyko į Probacijos tarnybą, kur buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų ir draudimų nevykdymą. Sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas, pagal kurį A. Ž. turi atvykti į skyrių individualiam pokalbiui, motyvaciniam interviu bei pasitikrinti blaivumą, lankytis pas priklausomybių konsultantą. Nuteistasis be abejo žinojo ir tai, kokia bausmė ir kiti įpareigojimai jam buvo paskirti apylinkės teismo 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu – dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką. Taigi, nuteistasis žinojo ir suprato, kaip jis privalo elgtis bausmės vykdymo atidėjimo metu, kokios pasekmės gresia tuo atveju, jeigu jis netinkamai vykdys ar nevykdys savo pareigų ir pažeis draudimus bei teismo paskirtus įpareigojimus. Nuteistasis šių faktų neginčija, todėl laikytina, jog sutinka. Vis tik, Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atžvilgiu, kadangi A. Ž. ir po pakartotinių probacijos sąlygų išaiškinimų, pažeidinėja probacijos sąlygas.

10. Iš Probacijos tarnybos teikimo matyti, kad A. Ž. pažeidinėja jam paskirtus įpareigojimus ir nesilaiko probuojamojo priežiūros plano: – jis nevykdė įpareigojimo dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, kadangi nuo 2024 m. spalio 30 d. iki 2024 m. lapkričio 12 d. ir nuo 2024 m. gruodžio 4 d. iki 2025 m. sausio 17 d. dirbo pagal individualios veiklos pažymą, tačiau tai įrodančių dokumentų nepateikė; nuo 2024 m. lapkričio 12 d. iki 2024 m. gruodžio 4 d. dirbo UAB „F“, tačiau galimai dėl alkoholio vartojimo problemų nesugebėjo tęsti darbo; šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje, tačiau nedirba, nors darbo pasiūlymas jam buvo pateiktas; – jis nevykdė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi 2024 m. gruodžio 16 d. 13 val. 22 min. probacijos tarnyboje alkotesteriu patikrinus blaivumą, jam nustatytas 0,42 prom. girtumas; 2025 m. kovo 10 d. 12.32 val. neblaivus, atvykęs į probacijos tarnybą išspyrė kabineto duris ir pasišalino, nenuvyko pas priklausomybių konsultantą, nedalyvavo motyvaciniuose pokalbiuose. Nustatyta ir tai, kad A. Ž. į probacijos tarnybą pasitikrinti blaivumą nuolat atvykdavo ne jam sutartu laiku, t. y. atvykdavo po kelių dienų. Nuteistajam nevykdant paskirtų įpareigojimų, jam buvo keturis kartus pakartotinai išaiškintos bausmės nevykdymo teisinės pasekmės, suintensyvintas individualus darbas iki 3 kartų per mėnesį, vedamas motyvacinis interviu bei numatyta pas priklausomybės ligų konsultantą lankytis 3 kartus per mėnesį, tačiau nuteistasis išvadų nepadarė, nes į probacijos tarnybą atsiskaityti už probacijos sąlygas neatvyko, nepasitikrino blaivumo, nedalyvavo motyvaciniuose pokalbiuose, nesilankė pas Priklausomybių konsultantą, nebendradarbiavo su probacijos pareigūnais. Taip pat nustatyta, kad 2025 m. vasario 18 d. nuteistajam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Administracinio nusižengimo kodekso 560 straipsnio 2 dalį, nes nenuvyko į Karo prievolės komplektavimo skyrių.

11. Remiantis Probacijos tarnybos skundą nagrinėjančiam teismui 2025 m. balandžio 22 d. pateikta informacija, A. Ž. netinkamai vykdo įpareigojimą dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nes niekur nedirba, o į Užimtumo tarnybą neatvyko jau du kartus. Nuteistasis į Probacijos tarnybos skyrių neatvyksta nuo 2025 m. kovo 17 d., nebendradarbiauja su probacijos tarnybos pareigūnais, nesilanko pas priklausomybių konsultantą, be to, 2025 m. kovo 10 d. jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnio 1 dalį (Tyčinis svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas), 481 straipsnio 1 dalį (Nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas).

12. Be aukščiau aptartų aplinkybių nagrinėjamu atveju itin svarbu tai, kad nuo probacijos pradžios nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką išliko vidutinė, tačiau padidėjo svertinių taškų dydis, t. y. nuo pirminio 2024 m. lapkričio 28 d. gauto 77 taškų įvertinimo rezultato nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika padidėjo 17 svertinių taškų iki 94 balų (pagal 2025 m. kovo 17 d. atliktą vertinimą). Įvertinus tai, kad probacija yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balų padidėjimas nėra suderinamas su bausmės vykdymo atidėjimo tikslais, todėl konstatuojama, jog A. Ž. taikoma probacija nėra veiksminga.

13. Probuojamo asmens pareiga yra vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytus įpareigojimus, tuo tarpu iš aptartų aplinkybių yra akivaizdu, kad A. Ž. netinkamai vykdo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ignoruoja jam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikomą probaciją, nesilaiko sudaryto probuojamojo priežiūros plano ir probuojamojo pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme. Tokiu savo elgesiu A. Ž. iš esmės demonstruoja atsainų požiūrį į jam skirtus įpareigojimus aukščiau iškeldamas savo asmeninius poreikius ir visiškai nesistengdamas savo elgesio koreguoti tinkama linkme. Nuteistajam tinkamai nevykdant probuojamojo pareigų, jam ne kartą (net keturis kartus) Probacijos tarnyboje buvo pakartotinai išaiškintos bausmės nevykdymo teisinės pasekmės, taip suteikiant galimybę pasitaisyti, tačiau tai nei nuteistojo požiūrio, nei elgesio nepakeitė. Priešingai, kaip nurodyta Probacijos tarnybos pranešime, A. Ž. nuo 2025 m. kovo 17 d. neatvyksta į Probacijos tarnybos skyrių, nebendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais, nesilanko pas priklausomybių konsultantą.

14. Įvertinus nuteistojo veiksmuose matomą teismo paskirtų įpareigojimų sistemingą nepaisymą ir nebendradarbiavimą su jo probaciją prižiūrinčios Probacijos tarnybos pareigūnais, taip pat Probacijos tarnybai nustačius nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimą, yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Atsižvelgiant į nustatytą konstatuojama, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, yra teisiškai pagrįsta. Nuteistasis skunde nenurodo jokių aplinkybių, kurios sudarytų teismui svarų pagrindą manyti, jog jam paskirtų įpareigojimų jis negalėjo tinkamai vykdyti dėl nuo jos nepriklausiusių priežasčių, ir kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl nuteistojo skundas atmetamas, o skundžiama apylinkės teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. Ž. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. balandžio 3 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.