Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, 2-14-879/2011

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2011-06-13
Bylos Nr.: 2-14-879/2011
Teisminio proceso Nr.: 2-49-3-01846-2009-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Daina Vaidachavičienė
Ieškovas: R. N.
Atsakovas: S. N.

Kategorijos

75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-14-879/2011(Proceso Nr. 2-49-3-01846-2009-8)Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3.; 76.5.; 99.7.; 116.4. (S)

UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 13 d.Ukmergė

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Daina Vaidachavičienė,

sekretoriaujant Alvyrai Džiugienei,

dalyvaujant ieškovei R. N., atsakovui S. N., išvadą teikiančios institucijos, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. P.,

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės R. N. ieškinį atsakovui S. N., išvadą teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, tretysis asmuo be savarankiškų reikalavimų bankas Swedbank, AB, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, ir S. N. priešieškinį R. N. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė R. N., patikslinusi savo pirminius reikalavimus, teismo prašo:

1) Pripažinti, kad ieškovės R. N. ir atsakovo S. N. santuoka, įregistruota 1991 m. rugsėjo 14 d. Ukmergės rajono CMS, akto įrašas Nr. 335, iširo dėl atsakovo kaltės ir ją nutraukti.

2) Po santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko sūnaus D. N., gim. 2001 m. kovo 20 d., nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ieškove R. N..

3) Priteisti iš atsakovo S. N. išlaikymą nepilnamečiui vaikui sūnui D. N., nuo 2010 m. liepos 1 d. iki jo pilnametystės po 400,00 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį, indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę R. N.. Teismo sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nukreipti skubiam vykdymui.

4) Padalinti santuokoje įgytą turtą:

Žemesnės instancijos teismas

Po santuokos nutraukimo, santuokos metu įgytą nekilnojamąjį turtą: keturių kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 4,82 kv.m. rūsiu pažymėtu R-32, esantis (duomenys neskelbtini) - 34419 Lt vertės ir automobilį Mitsubishi COLT ,v/n (duomenys neskelbtini) palikti atsakovo S. N. asmeninėje nuosavybėje.

Už atsakovui S. N. tenkančią didesnę santuokoje įgyto turto dalį iš atsakovo piniginės kompensacijos ieškovė priteisti neprašo.

5) Nustatyti, kad kreditoriui – bankui Swedbank AB likusią negrąžintą paskolos dalį 1151,30 Lt sumai pagal 2006-12-18 pagal kredito sutartį Nr. 06-105173-6V sugrąžina ieškovė R. N.. a.k. 47201 131053, savo asmeninėmis lėšomis.

6) Nustatyti kad kreditoriui – bankui Swedbank, AB likusias negrąžintas paskolų sumas pagal 2007-06-27 pagal kredito sutartis Nr. 07-065164-FA/07-065166-FA ir pagal 2008-04-10 pagal kredito sutartį Nr. 08-037794-VA sugrąžina solidariai ieškovė R. N. ir atsakovas S. N..

7) Po santuokos nutraukimo, palikti pavardes: R. N.- N., S. N.- N..

8) Priteisti iš atsakovo visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ji su atsakovu S. N. susituokė 1991-09-14. Santuokoje 1992-04-17 gimė dukra K. N., 2001-03-20 gimė sūnus D. N.. Bendro gyvenimo santuokoje metu paaiškėjo atsakovo neatsakingas ir nederamas požiūris į šeimyninį gyvenimą, savo, kaip sutuoktinio, pareigų būti lojaliu ir pagarbiai elgtis su ieškove nevykdymas. Atsakovas ieškovės atžvilgiu pastoviai ieškojo nepagrįstų priekabių, kontroliavo jos veiksmus, atliekant namų ruošos darbus nuolatos priekaištaudavo, kad sunaudoja perdaug vandens, nes vietoj keturių puodukų į arbatinuką įpila šešis puodukus, atsakovas buvo linkęs visiškai nesiskaityti su ieškove, ją užgauliojo ir įžeidinėjo. Be to, atsakovas buvo agresyvus, smurtavo ieškovės atžvilgiu, yra sumušęs ieškovę (tai ieškovė įrodo pateikiama specialisto išvada Nr. G 250/09(14). Atsakovas ne vieną kartą, net ir nepilnamečių vaikų akivaizdoje, yra grasinęs ieškovę nužudyti, paėmęs peilį grasino visus sulyginti, duodamas suprasti, kad nužudys ieškovę ir vaikus, kad vaikams nereikėtų kentėti. Atsakovas, ieškovės atžvilgiu, vartodamas psichologinį ir fizinį smurtą tarpusavio santykiuose sukurdavo nuolatinę įtampą, todėl dėl tokio nederamo atsakovo elgesio šeimoje nei ieškovei nei nepilnamečiams vaikams nebuvo nei ramybės nei saugios aplinkos. Atsakovas nuolatos ieškovę vijo iš namų ir nuo 2009-08-12 visiškai nebeįsileidžia jos į butą, dėl to ieškovė laikinai apsigyveno pas seserį A. Š., gyv. (duomenys neskelbtini) Atsakovas atėmė iš ieškovės buto raktus- leido pasiimti tiktai rūbus, bet liepė palikti žiedus, grandinėles, patikrino mobilųjį telefoną bei paliepė mokėti mokesčius už butą iki skyrybų. Toks atsakovo elgesys nepriimtinas ne tiktai teisės, bet ir moralės požiūriu. Tokiu savo elgesiu atsakovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas LR CK 3.27 str., ir dėl to bendras gyvenimas tapo nebeįmanomas. Atsakovas žiauriai elgėsi su ieškove, naudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą ir yra padaręs jai kūno sužalojimus. Esant tokioms aplinkybėms ir atsakovo S. N. žiauraus elgesio su ieškove faktams, ieškovės nuomone, atsakovo kaltė dėl santuokos iširimo preziumuojama LR CK 3.60 str. 3 d. pagrindu. Dėl nurodytų aplinkybių, ieškovės ir atsakovo santuoka faktiškai yra iširusi ir turėtų būti nutraukta Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. pagrindu - dėl atsakovo kaltės. Nutraukus santuoką, nepilnamečių vaikų: dukters K. N. , gim.1992-04-17, ir sūnaus D. N., gim. 2001-03-20, nuolatinę gyvenamąją vietą ieškovė prašo nustatyti kartu su ieškove. Nepilnamečių vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymas kartu su ieškove maksimaliai atitiktų pačių nepilnamečių vaikų interesus, kadangi jiems būtų sudarytos saugios, tinkamos ugdymo ir auklėjimo sąlygos. Atsakovas, proporcingai savo turtinei padėčiai, privalo teikti nepilnamečiams vaikams materialinį išlaikymą, tačiau jį teikti atsisako, todėl iš atsakovo S. N. ieškovė prašo priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams: dukrai K. N., gimusiai 1992-04-17. ir sūnui D. N., gimusiam 2001-03-20, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki jų pilnametystės mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt dydžio, kas užtikrintų nepilnamečių vaikų būtinas vystymosi sąlygas bei atitiktų atsakovo turtinę padėtį. Nepilnametės dukters K. N. realius ir pagrįstus poreikius per mėnesį sudaro tokios išlaidos: maistui- 400 Lt, mokymosi reikmėms (vadovėliams, pratybų sąsiuviniams, sąsiuviniams, rašymo priemonėms)- 30 Lt, aprangai ir avalynei, įskaitant sportinę aprangą (dėl amžiaus ir organizmo augimo drabužius ir avalynę paprasčiausiai išauga, todėl reikalinga pirkti dažniau) - 124 Lt, sveikatai (atsižvelgiant, į vitaminų vartojimo poreikį ) -40 Lt, asmeninės higienos, skalbimo priemonėms, kirpyklai- 50 Lt, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniams poreikiams ( koncertai, teatras, knygos ) - 50 Lt, mobilaus telefono išlaidos- 10 Lt, išlaidos būstui (jai tenkančiai daliai)- 96 Lt, iš viso -800 Lt per mėnesį. Kadangi abiejų tėvų pareigos vaikų išlaikymo srityje yra lygios, todėl iš atsakovo ieškovė prašo priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai K. N. kas mėnesį mokamomis 400 Lt dydžio periodinėmis išmokomis. Nepilnamečio sūnaus D. N. realius ir pagrįstus poreikius per mėnesį sudaro sekančios išlaidos: maistui- 400 Lt , mokymosi reikmėms ( vadovėliams, pratybų sąsiuviniams, sąsiuviniams, rašymo priemonėms)- 34 Lt, aprangai ir avalynei, įskaitant sportinę aprangą (dėl amžiaus ir organizmo augimo drabužius ir avalynę paprasčiausiai išauga, todėl reikalinga pirkti dažniau) - 120 Lt, sveikatai (atsižvelgiant, į vitaminų vartojimo poreikį ) -40 Lt, asmeninės higienos, skalbimo priemonėms, kirpyklai- 50 Lt, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniams poreikiams ( koncertai, teatras, knygos, žaislai) - 50 Lt, mobilaus telefono išlaidoms- 10 Lt, išlaidos būstui (jam tenkančiai daliai )- 96 Lt, viso -800 Lt per mėnesį. Kadangi abiejų tėvų pareigos vaikų išlaikymo srityje yra lygios, todėl iš atsakovo ieškovė prašo priteisti išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. N. kas mėnesį mokamomis 400 Lt dydžio periodinėmis išmokomis. Dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais: dukterimi K. N. ir sūnumi D. N. tvarkos su atsakovu gera valia nesusitarė, todėl tikslinga , kad esamą ginčą išspręstų teismas LR CK 3.170 str. 4d. pagrindu. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas galėtų bendrauti su nepilnamečiais vaikais sekančia tvarka: pasiimti nepilnamečius vaikus į savo namus pirmąjį ir trečiąjį kiekvieno mėnesio savaitgalį nuo penktadienio 18.00 val. iki sekmadienio 18.00 val., antrąją Šv. Velykų dieną, antrąją Šv. Kalėdų dieną ir dviems savaitėms atsakovo kasmetinių atostogų metu, informuojant ieškovę apie atostogų laiką ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį. Po santuokos nutraukimo, priteisti išlaikymo ieškovei iš atsakovo nereikalauja. Santuokos metu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo sekantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą: keturių kambarių butą ,unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 4,82 kv.m. rūsiu, pažymėtu R-32, esantį Žiedo 5B-16, Ukmergės m., - 34419 Lt vertės, automobilį VOLVO V40 ,v/n (duomenys neskelbtini)- 12000 Lt vertės , viso bendros 46419 Lt vertės turtas. Santuokos metu įgytą nekilnojamąjį turtą: keturių kambarių butą , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). su 4,82 kv.m. rūsiu, pažymėtą R-32, esantį (duomenys neskelbtini)., - 34419 Lt vertės ir automobilį VOLVO V40 ,v/n (duomenys neskelbtini)- 12000 Lt vertės , viso bendros 46419 Lt (keturiasdešimt šešių tūkstančių keturių šimtų devyniolikos litų) vertės turtą ieškovė prašo palikti atsakovo S. N. asmeninėje nuosavybėje, nereikalaujant piniginės kompensacijos už paliekamą turtą. Santuokos metu buvo sudarytos paskolos sutartys su banku Swedbank, AB , iš kurio yra gavę tris paskolas: 2006-12-18 pagal kredito sutartį Nr. 06-105173-6V - 2900 Lt paskolą ( kurios liko negrąžinta 1151,30 Lt suma); 2007-06-27 pagal kredito sutartis Nr. 07-065164-FA/07-065166-FA buto ,esančio Žiedo 5B-16, Ukmergės m.. įsigijimui ir remontui -85500 Lt ir 4700 Lt paskolas ( kurių liko negrąžintos 78899 Lt ir 4336,60 Lt sumos) ir 2008-04-10 pagal kredito sutartį Nr. 08-037794-VA automobilio įsigijimui- 20000 Lt paskolą ( kurios liko negrąžinta 15685,02 Lt suma). Likusią negrąžintą paskolos dalį 1151,30 Lt sumai pagal 2006-12-18 pagal kredito sutartį Nr. 06-1051 73-6V ieškovė įsipareigoja grąžinti savo asmeninėmis lėšomis. Likusias negrąžintas paskolų sumas pagal 2007-06-27 pagal kredito sutartis Nr. 07-065164-FA/07-065166-FA 78899 Lt ir 4336,60 Lt bei pagal 2008-04-10 pagal kredito sutartį Nr. 08-037794-VA negrąžintą 15685,02 Lt paskolos sumą, ieškovės manymu, privalo grąžinti atsakovas S. N. savo asmeninėmis lėšomis , kadangi jam be jokios piniginės kompensacijos, atitenka visas už šias paskolas įsigytas turtas: keturių kambarių butas , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 4,82 kv.m., pažymėtu R-32. esantis (duomenys neskelbtini)., - 34419 Lt vertės ir automobilis VOL.VO V40 .v/n (duomenys neskelbtini)- 12000 Lt vertės , viso bendros 46419 Lt (keturiasdešimt šešių tūkstančių keturių šimtų devyniolikos litų) vertės turtas . Po santuokos nutraukimo, ieškovė prašo palikti pavardes: R. N.- N., S. N.- N.. Ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas prašo priteisti ieškovės naudai iš atsakovo.

Ieškinyje ieškovė prašo, pripažinti, kad ieškovės R. N. ir atsakovo S. N. , santuoka, įregistruota 1991m. rugsėjo 14 d. Ukmergės rajono CMS, akto įrašas Nr.335, iširo dėl atsakovo kaltės ir ją nutraukti. Po santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų: dukters K. N. ir sūnaus D. N., nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ieškove, jų motina R. N.. Priteisti iš atsakovo S. N. išlaikymą nepilnamečiams vaikams: dukrai K. N. ir sūnui D. N., nuo ieškinio teismui įteikimo dienos iki jų pilnametystės po 400,00 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį kiekvienam vaikui, indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečiams vaikams priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę R. N.. Teismo sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo nukreipti skubiam vykdymui. Nustatyti atsakovui S. N. šią bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką: atsakovas S. N. pasiima nepilnamečius vaikus: dukterį K. N. ir sūnų D. N. į savo namus pirmąjį ir trečiąjį kiekvieno mėnesio savaitgalį nuo penktadienio 18.00 val. iki sekmadienio 18.00 val., antrąją Šv. Velykų dieną antrąją Šv. Kalėdų dieną ir dviems savaitėms atsakovo kasmetinių atostogų metu, informuojant ieškovę apie atostogų laiką ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį. Padalinti santuokoje įgytą turtą: po santuokos nutraukimo, santuokos metu įgytą nekilnojamąjį turtą: keturių kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 4,82 kv.m. rūsiu pažymėtu R-32, esantį (duomenys neskelbtini) - 34419 Lt vertės ir automobilį VOLVO V40 ,v/n (duomenys neskelbtini)- 12000 Lt vertės , viso bendros 46419 Lt vertės turtą palikti atsakovo S. N. asmeninėje nuosavybėje. Už atsakovui S. N. tenkančią didesnę santuokoje įgyto turto dalį iš atsakovo piniginės kompensacijos ieškovė priteisti neprašo. Nustatyti, kad kreditoriui - Swedbank AB likusią negrąžintą paskolos dalį 1151,30 Lt sumai pagal 2006-12-18 pagal kredito sutartį Nr. 06-105173-6V sugrąžina ieškovė R. N. savo asmeninėmis lėšomis. Nustatyti, kad kreditoriui - Swedbank AB likusias negrąžintas paskolų sumas pagal 2007-06-27 pagal kredito sutartis Nr. 07-065164-FA/07-065166-FA 78899 Lt ir 4336,60 Lt ir pagal 2008-04-10 pagal kredito sutartį Nr. 08-037794-VA negrąžintą 15685,02 Lt paskolos sumą sugrąžina atsakovas S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) savo asmeninėmis lėšomis. Po santuokos nutraukimo, palikti pavardes: R. N.- N., S. N.- N.. Turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovo ieškovės naudai.

2009-10-07 Ukmergės rajono apylinkės teismui atsakovas S. N. teismui pateikė priešieškinį ir nurodė, kad su 2009-09-01 ieškovės ieškiniu nesutinka, jame išdėstytos aplinkybės neatitinka faktų, todėl kreipiasi į teismą su priešieškiniu, kuriame prašo :

1) Santuoką, sudarytą 1991 m. rugsėjo 14 d. Ukmergės rajono civilinės metrikacijos skyriuje tarp R. N. ir S. N., nutraukti.

2) Nepilnametės dukters K. N. ir nepilnamečio sūnaus D. N. gyvenamąją vietą nustatyti su atsakovu S. N..

3) Priteisti iš ieškovės išlaikymą nepilnametei dukrai K. N. ir nepilnamečiam sūnui D. N., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt kiekvienam vaikui iki Kristinos ir Daumanto pilnametystės.

Atsakovui natūra priteisti:

Keturių kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rūsiu 4.82 kv.m., esantį (duomenys neskelbtini). Turto vertė -34419,00 Lt.

Lengvąjį automobilį VOLVO V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Turto vertė -12000,00 Lt.

5) Prievolę grąžinti 15 685.02 Lt paskolą pagal kredito sutartį Nr. 08-037794-VA bei 63 560. 44 Lt pagal kredito sutartis Nr. 07-065164-FA/07-065166-FA , po santuokos nutraukimo palikti atsakovui S. N..

6) Prievolę grąžinti 1151.30 Lt pagal kredito sutartį Nr. 06-105173-6V bei 19 675. 16 Lt pagal kredito sutartis Nr. 07-065164-F A/07-065166-FA, po santuokos nutraukimo palikti ieškovei - R. N..

Po santuokos nutraukimo palikti dabartines pavardes.Priteisti iš ieškovės atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

Atsakovas priešieškinyje nurodė, kad visiškai nesutinka su ieškovės išdėstytais motyvais dėl santuokos nutraukimo ir dėl to, kad dėl santuokos nutraukimo yra kaltas atsakovas. Ieškovės išdėstyti faktai visiškai neatitinka tikrovės, yra išgalvoti ir akivaizdžiai melagingi Atsakovas taip pat nurodė, kad turi įrodymų apie sutuoktinės neištikimybę, akivaizdžias melagystes, kuriomis ji šmeižia atsakovą ieškinyje, tačiau siekdamas, kad santuoka būtų nutraukta kuo greičiau ir pats santuokos nutraukimo procesas sukeltų kuo mažiau pasekmių ir sutuoktiniams ir jų nepilnamečiams vaikams, siūlo ieškovei santuoką nutraukti nenurodant sutuoktinio kaltės, t.y. nenurodant motyvų. Santuokoje gimė dukra K. N., gim. 1992 m. balandžio 17 d. ir sūnus D. N., gim. 2001 m. kovo 20 d. Ieškovei ir atsakovui pradėjus gyventi atskirai t.y. nuo to laiko, kai ieškovė pati nieko nesakiusi išėjo iš namų, nuo 2009 m. rugpjūčio 11 d., dukra Kristina ir sūnus Daumantas liko gyventi su atsakovu. Abu nepilnamečiai vaikai yra apsisprendę toliau gyventi su atsakovu. Atsakovas tinkamai jais rūpinasi, todėl nepilnamečių vaikų K. N., gim. 1992 m. balandžio 17 d. ir sūnaus D. N., gim. 2001 m. kovo 20 d. gyvenamąją vietą prašo nustatyti su atsakovu S. N.. Atsakovas sutinka su ieškovės nurodytomis realius ir pagrįstus poreikius sudarančiomis išlaidomis vaikų išlaikymui, todėl teismo prašo atsižvelgti į tai, priteisiant nepilnamečiams išlaikymą ir prašo priteisti iš ieškovės išlaikymą nepilnamečiams vaikams K. N., gim. 1992 m. balandžio 17 d. ir D. N., gim. 2001 m. kovo 20 d. kas mėnesį mokamas periodinėmis išmokomis po 400 Lt kiekvienam vaikui iki Kristinos ir Daumanto pilnametystės. Lėšų tvarkytoju paskirti atsakovą. Tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus. Jie šią pareigą ir teisę įgyvendina visų pirma bendraudami su vaiku. Tais atvejais, kai vaikas gyvena su vienu iš tėvų, kitam turi būti suteikta galimybė bendrauti su vaiku. Atsakovas nurodė, kad niekada netrukdys ieškovei bendrauti su dukra ir sūnumi, jei jie patys to norės ir jei tai neprieštaraus nepilnamečių vaikų interesams. Abu sutuoktiniai yra darbingi, todėl išlaikymo vienas iš kito nereikalauja. Atsakovas prašo jam priteisti: keturių kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Lengvąjį automobilį VOLVO V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas pasilieka sau prievolę grąžinti jam tenkančią paskolos dalį AB Swedbank - 50035.96 Lt, kadangi jam tenka santuokoje įsigyto turto daugiau už 29209,50 Lt atsakovas prisiima sau ir skolos dalį šiai sumai ir įsipareigoja grąžinti paskolą bankui Swedbank, AB sumoje - 79245.46 Lt., t.y. 15685,02 Lt paskolą pagal kredito sutartį Nr. 08-037794-VA bei 63 560.44 Lt pagal kredito sutartis Nr. -065164-F A/07-065166-FA. Ieškovei lieka prievolė grąžinti paskolos dalį bankui Swedbank AB sumoje 20826,46 Lt , t.y. 1151,30 Lt pagal kredito sutartį Nr. 06-105173-6V bei 19675,16 Lt pagal kredito sutartis Nr. 07-065164-FA/07-065166-FA. Neprieštarauja, kad ieškovė po santuokos nutraukimo pasiliktų santuokinę pavardę.

Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad su atsakovu susituokė 1991 m. rugsėjo 14 d. santuokoje gimė du vaikai: dukra Kristina, kuri yra jau pilnametė, ir sūnus Daumantas - jam 10 metų. Santykiai tarp ieškovės ir atsakovo šeimoje pašlijo prieš 3-4 metus. Santykiai tarp sutuoktinių blogėjo palaipsniui. Ieškovė norėjo vieno vaiko, atsakovas tai žinojo, sūnų ieškovė gimdė manydama, kad santykiai šeimoje dėl to pagerės. Ieškovei gyvenant su atsakovu, vyras viskuo ją kaltino, priekabiavo, pats ragino ieškovę skirtis. Atsakovas visą laiką darė ieškovei psichologinį spaudimą, jam viskas buvo blogai, ieškovė buvo kalta, kad banko paskolos palūkanos didelės. Kaltino ieškovę, kad ji neištikima, kad nedirba. Yra ieškovę mušęs, būdavo mėlynės, jis jas liepdavo užmaskuoti, kad niekas nematytų. Apie ieškovės sumušimą yra specialisto išvada, kitų įrodymų nėra. Prašė santuoką nutraukti, nurodė, kad kartu su atsakovu negyvena jau dvejus metus. Ieškovė nuomoja butą (duomenys neskelbtini)., ir jame su vaikais gyvena. D. K. baigė Ukmergės technologijų mokyklą, sūnus mokosi trečioje klasėje. Vaikai su ieškove gyvena nuo 2010 liepos 3 d., prieš tai vaikai gyveno su atsakovu, atsakovas juos išlaikė. Dabar atsakovas išlaikymą sūnui teikia daiktais, jis nuperka sūnui drabužių, avalynės, daiktus atsakovas perka savo nuožiūra. Ieškovė prašo sūnaus išlaikymui priteisti iš atsakovo po 400 litų kas mėnesį nuo 2010 m. liepos 1 d., t.y nuo tada kai sūnus pradėjo su ja gyventi. Ieškovė dirba ligoninėje, jos atlyginimas yra 700 litų,, 500 litų per mėnesį reikia būsto išlaidoms, ieškovė su vaikais gyvena iš tiek pinigų, kiek turi. Atsakovas S. N. jau metus laiko gyvena su kita moterimi. Ieškovė nebeprašo nustatyti bendravimo tvarkos, šio reikalavimo atsisako, nes tenkina tokia tvarka kokia yra, sūnus su tėvu bendrauja, kada jis nori ir kiek nori, ieškovė nedraudžia ir nedraus bendrauti. Taip pat ieškovė atsisako reikalavimo priteisti išlaikymą vaikams nuo 2009 rugsėjo 7 d. iki 2010 liepos 1 d., nes tada vaikai gyveno su atsakovu ir buvo jo išlaikomi. Tarpusavio išlaikymo neprašo priteisti. Ieškovė su atsakovu turi solidarių paskolų, dėl jų sutinka su banko pozicija, nes žino, kad kitaip nebus. Ieškovei nereikia už paskolą įsigyto buto, kompensacijos už jį taip pat nereikalauja. Ieškovei nereikia buto, todėl nesutinka ir paskolos mokėti, nes neturi iš ko jos mokėti ieškovė mano, kad butą reikia parduoti, kitos išeities nėra, žino, kad jis įkeistas bankui. Daiktų dalinti ieškovė neprašo, tik nori, kad atsakovas atiduotų vaikų gimimo liudijimus ir medicinines korteles, tai pat, kad atiduotų televizorių, nes ieškovė viena mokėjo įmokas už televizorių, paskola išmokėta. Ieškovė su atsakovu turėjo automobilį “Volvo”, kur jis dabar, ieškovė nežino, jo dalinti neprašo. Ieškovė, sužinojusi, kad yra dar vienas automobilis Mitsubishi COLT ,v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1000,00 Lt, prašė jį palikti atsakovo asmeninėje nuosavybėje. Ieškovė palaikė banko poziciją dėl paskolų, nes ji yra pakankamai gera. Prašė teismą paskolų klausimą spręsti pagal banko poziciją.

Atsiliepimas

Atsakovas teisme nurodė, kad savo priešieškinio atsisako, su ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka nutraukti santuoką ir mano, kad reikia patenkinti ieškovės norą ir santuoką nutraukti. Santykiai šeimoje pašlijo 2006 m., kai telefone atsakovas rado žinutes nuo vyriškio. Atsakovas manė, kad žmona buvo neištikima, pradėjo ja nepasitikėti, dėl to kilo barniai, priekaištai ieškovei. Atsakovas norėjo išsaugoti šeimą, žinojo žmonos norą gyventi mieste, todėl pasiūlė jai paimti paskolą ir nusipirkti butą. Dėl paskolos tarėsi abu. Sutuoktiniai paėmė paskolas buto, mašinos pirkimui , o ieškovė per tris metus pakeitė 6 darbus. Atsakovui atrodė, kad ji tyčia taip daro. Atsakovo nuomone ji kratėsi atsakomybės dėl šeimos materialinių reikalų, o atsakovą paskola varė iš proto, nežinojo ką daryti. Atsakovas žmonai yra sudavęs vieną kartą, sūnaus mokslo metų baigimo dieną, pietaujant kavinėje, ieškovė pradėjo verkti, atsakovas suprato, kad ji nori sugraudinti vaikus, ieškovė išbėgo, vaikai liko valgyti. Grįžęs namo atsakovas nesusivaldė, sudavė antausį. Dėl to ieškovės atsiprašė, ar ieškovė jam atleido, nežino. Daugiau smurto ieškovės atžvilgiu nevartojo. Iš kur atsirado specialisto išvada, nežino. Dukra atsakovui yra sakiusi, kad mama užsigavo pas savo tėvus, kraudama malkas. Atsakovas mano kad santuoka iširo dėl abiejų kaltės. Ieškovė kalta, kad neprisidėjo prie paskolos gražinimo, kad nepakankamai rūpinosi vaikais, netinkamai su jais elgėsi. Atsakovas dėl to kreipėsi į Vaikų teisių apsaugos skyrių. Ieškovė atsisakė dukros, ji jos ėmė nekęsti už tai, kad dukra pasakė atsakovui apie mamos draugą. Vaikai nuo 2010 liepos pradžios gyvena pas ieškovę, atsakovas sutinka, kad su ieškove gyventų ir toliau, nes su motina vaikams geriau. Dukra jau pilnametė. Vaikai pas atsakovą gyveno nuo 2009 m. rugsėjo iki 2010 liepos mėn., atsakovas tada juos pilnai išlaikė. Atsakovas bendrauja su sūnumi, jam nuperka viską, ko reikia. Pinigų jo išlaikymui neduoda, nes ieškovė yra sakiusi, kad tuos pinigus panaudos paskolos padengimui. Mano, kad sūnaus išlaikymui reikia priteisti po 400 litų per mėn. ir sutinka, kad tokia išlaikymo suma būtų priteista. Dėl bendravimo problemų nėra ir specialios tvarkos nustatyti nereikia. Ego paskola jau išmokėta. Butą šiuo metu atsakovas išlaiko vienas ir paskolą bankui irgi moka vienas. Sutinka dėl paskolos su banko pozicija. Jei nesugebės buto išlaikyti, tai jį parduos ir dengs paskolą. Atsakovas bandė parduoti butą už 90.000 litų, bet niekas neperka. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), jo alga 2000 litų per mėn., bankui per mėnesį sumoka apie 1000 litų. „Volvo“ atsakovas pardavė, kai vaikai gyveno pas atsakovą, pinigus už ją išleido pragyvenimui. Sutinka, kad ieškovei būtų palikta N. pavardė. Žemės sklypai ir namas (duomenys neskelbtini), yra atsakovo asmeninė nuosavybė, jis juos paveldėjo. Dalį lentpjūvėje gavo už pajus.

Išvadą teikianti institucija – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad savo poziciją vaikų gyvenamosios vietos klausimu išdėstys teismo posėdžio metu. Ruošiant išvadą buvo aiškintasi kaip abu tėvai įgyvendina vaikų ir tėvų teises ir pareigas vaikų ugdymo, švietimo, lavinimosi srityse. Iš pateiktų procesinių dokumentų matyti, kad vyresnioji dukra K. N., gim. (duomenys neskelbtini), lanko Ukmergės verslo ir technologijos mokyklą, o jaunesnis sūnus D. N., gim(duomenys neskelbtini), yra vaikų darželio-mokyklos (duomenys neskelbtini). Iš ugdymo įstaigos pateiktos charakteristikos matyti, kad tėvai tinkamai rūpinasi sūnaus auklėjimu ir priežiūra. Kaip matyti, tarp bylos šalių yra ginčas dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais, todėl ginant vaikų interesus bendrauti su abiem iš tėvų yra būtina nustatyti bendravimo tvarką, skyrius kvietė abi šalis atvykti pokalbiui iki bylos nagrinėjimo teisme ir taikiai susitarti dėl kai kurių vaikus liečiančių klausimų, tačiau paskirtą dieną pokalbiui atvyko tik ieškovė. Atsakovas į skyrių atvyko kitą dieną, todėl kartu šalims pasikalbėti nepavyko.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė teisme palaikė ieškovės reikalavimus, dėl bendravimo tvarkos ginčo nebėra. Skyriaus atstovai lankėsi pas R. N. namuose, vaikams buitinės sąlygos yra geros. D. N. išlaikymui prašė iš atsakovo priteisti po 400 litų kas mėnesį periodinėmis išmokomis. Šiuo metu vaikai gyvena su ieškove, atsakovas tam neprieštarauja. Dukra jau pilnametė, sūnaus gyvenamąją vietą tikslinga nustatyti su ieškove, nes tai labiau atitinka vaiko interesus.

Atsiliepimas

Tretysis asmuo – bankas Swedbank, AB, teismo posėdžiuose nedalyvavo. Teisme gauti prašymai bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Tretysis asmuo pateikė teismui atsiliepimą, kuriame informavo , kad bankas Swedbank, AB ir S. N. 2007-11-08 pasirašė EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 07-126602-EG, remiantis kuria bankas suteikė 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio kredito limitą. Remiantis sudaryta sutartimi, bankas neprieštarauja, kad įsipareigojimus pagal minėtą sutartį po santuokos nutraukimo vykdytų S. N.. B. S., AB, S. N. ir R. N. 2008-04-10 pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-D37794-VA, remiantis kuria bankas suteikė 20 000 Lt (dvidešimt tūkstančių litų) dydžio kreditą. Prievolė pagal šią kredito sutartį yra bendra ir solidari, t.y. kreditą privalo grąžinti S. N. ir R. N.. Bankas pažymėjo, kad negavus išankstinio banko „Swedbank", AB sutikimo, prieštarauja dėl įsipareigojimų pagal šią kredito sutartį padalinimo lygiomis dalimis S. N. ir R. N.. 2007-06-27 bankas Swedbank, AB, S. N. ir R. N. pasirašė Kredito sutartį Nr. 07-065164-FA/07-065166-FA, remiantis kuria bankas suteikė 90 200 Lt dydžio kreditą. Prievolės tinkamas įvykdymas užtikrintas hipotekos lakštu Nr. 1512007000061G, įkeistu butu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini). Remiantis su banku sudaryta sutartimi prievolė pagal 2007-06-27 kredito sutartį Nr. 07-065164-FA/07-065166-FA yra bendra ir solidari, t.y. kreditą privalo grąžinti R. N. ir S. N.. Bankas nurodė ir tai, kad minėtu hipotekos lakštu įkeičiamų daiktų savininkai S. N. ir R. N. įsipareigojo be raštiško kreditoriaus sutikimo neparduoti, nedovanoti ar kitaip neperleisti šiuo lakštu įkeičiamų daiktų. B. S., AB pažymėjo, kad negavus išankstinio banko sutikimo, prieštarauja ieškinio ir priešieškinio reikalavimams perkelti įsipareigojimus pagal 2007-06-27 Kredito sutartį Nr. 07-065164-FA/07-065166-FA vienam iš solidarių skolininkų- S. N. ir priteisti bankui įkeistą nekilnojamąjį turtą S. N. naudai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies, priešieškinys paliekamas nenagrinėtu.

Bylos medžiaga, šalių parodymais nustatyta, jog šalys susituokė 1991m. rugsėjo 14 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (b.l. 6a). Santuokoje (duomenys neskelbtini)gimė dukra K. N. (b.l. 7), (duomenys neskelbtini)gimė sūnus D. N. (b.l.9). Santuokoje sutuoktiniai įsigijo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, yra skolingi bankui Swedbank, AB (b.l. 14-16, 32-33,89-90,114-115, 130) Iki 2009 metų rugsėjo mėnesio sutuoktiniai gyveno kartu jiems nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nuo 2009-08-12 sutuoktiniai gyvena atskirai, neveda bendro ūkio, negyvena sutuoktinių gyvenimo. Ieškovė išėjo gyventi pas seserį, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) Nepilnamečiai vaikai iki 2010 m. liepos 3 dienos gyveno su tėvu, atsakovu S. N., o nuo 2010 liepos 3 dienos vaikai gyvena su ieškove nuomojamame bute. Kadangi sutuoktiniai gyvena atskirai, ieškovė su ieškiniu kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, turto padalinimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo. Byla nagrinėjant teisme šalių dukra K. N., gim. (duomenys neskelbtini), tapo pilnamete. Atsakovas pateikė priešieškinį, kurį atsiėmė.

Vadovaujantis LR CPK 139 str. 1 d., ieškovas tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio nuorašo atsakovui, turi teisę atsiimti pateiktą ieškinį. Vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą. Šios teisės normos yra taikomos ir priešieškiniui, kadangi ieškovė R. N. davė sutikimą atsakovui atsiimti pareikštą priešieškinį, tai yra šalių teisė. Vadovaujantis LR CPK 139 str. 2 d., priešieškinys paliekamas nenagrinėtu.

LR CPK 376 str. 3 d. numato, kad teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t.y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, priimdamas sprendimą, remiasi šiais motyvais:

Dėl santuokos nutraukimo

Kaip nustatyta, sutuoktiniai kartu nebegyvena nuo 2009 metų sausio mėnesio, neveda bendro ūkio, nebegyvena sutuoktinių gyvenimo. Abu sutuoktiniai nurodė, jog jų santuoka nutrūkusi, tačiau ieškovė prašydama nutraukti santuoką, teigė, jog jų šeima iširo tik dėl atsakovo kaltės, kuris pažeidė sutuoktinio pareigas, nes jau nuo 2006 m. ieškovės šeimyniniai santykiai su atsakovu pašlijo. Abi šalys teigė, kad jų santykiai labai pasikeitė jiems pasiėmus paskolas butui, mašinai pirkti, tarp šalių tvyrojo įtampa ir dvasinis teroras, viena kitą šalys kaltino nelojalumu, neištikimybe, psichologiniu smurtu, o ieškovė atsakovą ir fiziniu smurtu, nuolatiniais vienas kito nepagrįstais įžeidinėjimais. Atsakovės teigimu, sutuoktinis jos nepalaikydavo nei moraliai, nei materialiai, nurodinėjo ir kontroliavo kiekvieną jos atliekamą veiksmą, t.y. net arbatai pilamo ir kaitinamo arbatinuke vandens kiekį, siaubingai pyko dėl to, kad ieškovė pakeitė 6 darbovietes per tris metus, atsakovui atrodė, kad ieškovė taip elgiasi tyčia. Ieškovė prieš atsakovą turėjo jaustis kalta ir dėl per didelių paskolos palūkanų. Atsakovo nuomone ieškovė kratėsi atsakomybės dėl šeimos materialinių reikalų, o atsakovą paskolos varė iš proto, jis nežinojo ką daryti. Atsakovas priešieškinyje nurodė, kad ieškovė neištikima, tačiau tam įrodyti nepateikė jokių įrodymų. Tą aplinkybę, kad prieš ieškovę atsakovas vartojo fizinį smurtą, patvirtinti ieškovė pateikė Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Ukmergės poskyrio specialisto išvadą 2009-08-17 G250/09(14) iš kurios matyti, kad R. N. padarytas galvos sumušimas ir kraujosruva dešiniajame dilbyje, sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galėjo būti padaryti 2009-08-12, R. N. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.13). Atsakovas nepripažįsta, kad tuo metu, kaip nurodyta specialisto išvadoje, mušė savo žmoną. Tačiau pats nurodė, kad ieškovei yra sudavęs vieną kartą, sūnaus mokslo metų baigimo dieną. Pietaujant kavinėje, ieškovė pradėjo verkti, atsakovas suprato, kad ji nori sugraudinti vaikus ir sugadinti šventę, ieškovė išbėgo, vaikai liko valgyti, šventė buvo sugadinta. Grįžęs namo atsakovas nesusivaldė, sudavė antausį, vaikai to nematė. Dėl to ieškovės atsiprašė, ar ieškovė jam atleido, nežino. Iš UAB „Užmojai su garantijomis“ pateiktos S. N. charakteristikos matyti, kad atsakovas bendrovėje dirba nuo 2006 m. rugsėjo mėn., drausminių nuobaudų neturi, kolektyve yra draugiškas, nuoširdus, sąžiningas, ir gerai išmanantis savo darbą darbuotojas (b.l.40). Pagal CK trečios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatas santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, spręsdamas klausimą, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26- 3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio supratimo ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Kaip nustatyta, iki 2009 metų rugsėjo mėnesio sutuoktiniai gyveno kartu, nors jau nuo 2007 metų, gavus paskolas, pradėjo vystytis šeimyniniai barniai, atsirado pinigų stygius, reikėjo mokėti paskolas, todėl įsigytas keturių kambarių butas neteikė jokios palaimos, ramybės ir atsvaros. Atsakovas ieškovę kaltino dėl keičiamų darboviečių, nepakankamos paramos dengiant paskolas ir išlaikant šeimą. Teismas konstatuoja, kad tarp ieškovės ir atsakovo neliko lojalumo, tarpusavio supratimo, moralinės bei materialinės paramos. Antra sąlyga, kuri turi būti nustatyta, kad pripažinti sutuoktinį kaltu dėl šeimos iširimo yra ta, kad kaltas sutuoktinio elgesys, iš esmės pažeidžiantis jo kaip sutuoktinio pareigas, bendrą sutuoktinių gyvenimą padarė negalimu. Kaip nustatyta sutuoktiniai konfliktavo, barėsi. Nors atsakovas naudojo prieš ieškovę fizinį smurtą ir pats tai pripažino, tačiau teismas negali konstatuoti, jog tai yra vienintelė šeimos iširimo priežastis, dėl kurios kaltas atsakovas. Teismo nuomone ir ieškovė turėjo kartu su atsakovu prisiimti atsakomybę dėl šeimą užgriuvusių finansinių sunkumų, bendrai spręsti prieš juos iškilusiais problemas ir bendrai tartis bei rūpintis kaip pagerinti finansinę padėtį, kad galima būtų grąžinti bankui skolas, nenusišalinti nuo šių klausimų sprendimo ir nepalikti tai vien atsakovo rūpesčiui. Sutuoktinių konfliktai ir nesutarimai iš abiejų pusių iki fizinio smurto panaudojimo vystėsi palaipsniui, santykiai blogėjo. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pagrindine santuokos iširimo priežastimi laiko skirtingus šalių požiūrius į bendrą gyvenimą, jo vertybes, atskirų problemų sprendimą, skirtingus charakterius ir nebegalėjimą bei nebenorėjimą šių požiūrių derinti tarpusavyje, nemokėjimą ir nenorėjimą spręsti konfliktų bei iškilusių problemų. Teismas konstatuoja, jog abi šalys nebuvo lojalios ir negerbė viena kitos, neprisidėjo prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo ir tai bendrą jų gyvenimą padarė negalimu. Sutuoktiniai nenorėjo susitarti, geranoriškai spręsti ginčus, spręsdami ginčus pasitelkdavo netinkamus metodus - barnius, į tarpusavio ginčus įtraukė ir nepilnamečius vaikus, o atsakovas panaudojo net fizinį smurtą. Todėl šioje dalyje ieškovės ieškinys netenkinamas ir šalių santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo paliekamos santuokinės pavardės N., N..

Dėl turto padalinimo

Nustatyta, jog sutuoktiniai, gyvendami santuokoje, įsigijo nekilnojamojo turto už 34419,00 Lt.

Sutuoktiniai santuokoje įsigijo šį nekilnojamąjį turtą:

Keturių kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),bendro 75,98 kv. m. ploto, su 4,82 kv.m. rūsiu, pažymėtu R-32, esantį (duomenys neskelbtini)., 34419,00 Lt vertės (b.l.16-17, 74-75).

Po santuokos nutraukimo ieškovė R. N. prašo butą palikti atsakovo S. N. asmeninėje nuosavybėje, ieškovei nereikalaujant piniginės kompensacijos už paliekamą turtą ir atsakovas su tuo sutinka.

Atsakovas. S. N. vardu nuosavybės teise yra registruotas šis nekilnojamasis turtas :

1) žemės sklypas , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0,1300 ha, esantis adresu: Draugystės g. 10, (duomenys neskelbtini)b.l.76,77);

2) pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, esantis Draugystės g. 10, (duomenys neskelbtini) (b.l.78-79);

3) žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 1,4800 ha, esantis (duomenys neskelbtini). (b.l.80-81);

4) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0,4400 ha, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l.82);

5) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 1,43 ha, esantis (duomenys neskelbtini)b.l.83-84);

6) pastatas lentpjūvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) 132/10000 dalių (b.l.85-86);

Atsakovui prašant ir ieškovei sutinkant teismas patvirtina, kad atsakovo S. N. vardu nuosavybės teise registruotas 1-6 punkte išvardintas turtas yra asmeninė S. N. nuosavybė.

Šalys nurodė, jog santuokoje įgijo šį kilnojamąjį turtą:

lengvąjį automobilį VOLVO V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Turto vertė - 12 000 Lt;lengvąjį automobilį Mitsubishi COLT ,v/n (duomenys neskelbtini). Turto vertė 1000,00 Lt ;priekabą savos gamybos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Turto vertė 100,00 Lt;

Ieškovei ir atsakovui susitarus, atsakovui S. N. priteisiami: lengvasis automobilis Mitsubishi COLT ,v/n (duomenys neskelbtini). 1000,00 Lt vertės ir priekaba savos gamybos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)-100,00 Lt vertės;

Šalims yra nepriteisiamas lengvasis automobilis VOLVO V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi bylos nagrinėjimo metu jis buvo išregistruotas (b.l. 130)

LR CK 3.123 straipsnio 1dalis numato, jog sutuoktinių dalys bendrame turte yra lygios, tačiau teismas įvertinęs bylos aplinkybes, gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir vienam sutuoktiniui priteisti didesnę turto dalį. Kaip nustatyta sutuoktiniai gyvendami santuokoje bendrai įsigijo turto už 35519,00 Lt. Teismas, atsižvelgdamas į šalių tarpusavio susitarimą, ieškovės kategorišką atsisakymą bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigyto už paskolą buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kilnojamojo turto dalies bei kategoriškai atsisakant kompensacijos už didesnę tenkančią atsakovui turto dalį ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus mano, jog santuokoje įsigytas turtas turi būti padalintas nukrypstant nuo lygių dalių principo.

Dėl paskolų bankui

Teismo nustatyta, kad šalys buvo gavę tris paskolas:

1) 2006-12-18 pagal kredito sutartį Nr. 06-105173-6V- 2900 Lt, kuri sprendimo priėmimo dienai yra pilnai įvykdyta.

2) 2007-06-27 pagal kredito sutartis Nr. 07-065164-FA/07-065166-FA buto įsigijimui ir remontui 85500 Lt ir 4700 Lt;

3) 2008-04-10 pagal kredito sutartį Nr. 08-037794-VA automobilio pirkimui 20000,00 Lt;

Bankas atsiliepime taip pat pažymėjo, kad bankas Swedbank, AB ir atsakovas S. N. 2007-11-08 pasirašė Ego kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 07-126602-EG, kuria remiantis bankas suteikė 1000,00 lt dydžio kredito limitą (b.l.114). B. S., AB neprieštarauja, kad įsipareigojimus pagal šią sutartį po santuokos nutraukimo vykdytų atsakovas S. N.. B. S., AB, S. N. ir R. N. 2008-04-10 pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-D37794-VA, remiantis kuria bankas suteikė 20 000 Lt (dvidešimt tūkstančių litų) dydžio kreditą. Prievolė pagal šią kredito sutartį yra bendra ir solidari, t.y. kreditą privalo grąžinti S. N. ir R. N.. Bankas pažymėjo, kad negavus išankstinio banko „Swedbank", AB sutikimo, prieštarauja ir dėl įsipareigojimų pagal šią kredito sutartį padalinimo lygiomis dalimis S. N. ir R. N.. 2007-06-27 bankas Swedbank, AB, S. N. ir R. N. pasirašė kredito sutartį Nr. 07-065164-FA/07-065166-FA, remiantis kuria bankas suteikė 90200,00 Lt dydžio kreditą. Prievolės tinkamas įvykdymas užtikrintas hipotekos lakštu Nr. 1512007000061G įkeistu butu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini). Remiantis su banku sudaryta sutartimi prievolė pagal 2007-06-27 kredito sutartį Nr. 07-065164-FA/07-065166-FA yra bendra ir solidari, t.y. kreditą privalo grąžinti R. N. ir S. N..

LR CK 3.109str.1 d. 6 p. nustato, kad iš bendro sutuoktinių turto vykdomos solidariosios sutuoktinių prievolės. LR CK 3.109str. 2 d. nustato, kad kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas.

Teismas pripažįsta, kad 2007-06-27 pagal šalių sudarytą kredito sutartį Nr. 07-065164-FA/07-065166-FA buto įsigijimui ir remontui 85500,00 Lt ir 4700,00 Lt ir 2008-04-10 pagal šalių sudarytą kredito sutartį Nr. 08-037794-VA automobilio pirkimui 20000,00 Lt ieškovės R. N. ir atsakovo S. N. prievolė grąžinti paskolas yra solidari, atsižvelgiant į tai, jog santuoka nutraukiama sutuoktiniai ir toliau prieš trečiuosius asmenis atsako kaip solidarieji skolininkai, todėl likusios dalies paskolų pagal kredito sutartis 2007-06-27 pagal kredito sutartis Nr. 07-065164-FA/07-065166-FA buto įsigijimui ir remontui 85500 Lt ir 4700 Lt; 2008-04-10 pagal kredito sutartį Nr. 08-037794-VA automobilio pirkimui 20000,00 Lt grąžinimas turi būti vykdomas solidariai, o 2007-11-08 Ego kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 07-126602-EG, kuria remiantis bankas suteikė 1000,00 lt dydžio kredito limitą bankui Swedbank, AB neprieštaraujat, įsipareigojimus pagal šią sutartį po santuokos nutraukimo vykdys atsakovas S. N. (b.l 114). 2006-12-18 kredito sutartis Nr. 06-105173-6V- 2900 Lt sprendimo priėmimo dienai yra pilnai įvykdyta.

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

Byloje nustatyta, kad šalys turi du vaikus: dukrą K. N., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7), sūnų D. N., gim. 2001 m. kovo 20 d. (b.l.9). Bylos nagrinėjimo metu dukra K. N. tapo pilnamete. Ieškovė atsisakė reikalavimo dalyje dėl išlaikymo priteisimo už laikotarpį nuo 2009 m. rugsėjo iki 2010 m. liepos 1 d, t. y už laikotarpį kai nepilnamečiai vaikai gyveno su atsakovu, kuris juos pilnai ir išlaikė.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui sūnui D. N., nuo 2010 m. liepos 1 d. iki jo pilnametystės po 400,00 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį, indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę R. N.. Teismo sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nukreipti skubiam vykdymui. Atsakovas su tokiu išlaikymo dydžiu nepilnamečiui sūnui sutiko visiškai.

LR CK 3.192str. 2d. nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Todėl sprendžiant klausimą dėl vaiko išlaikymo dydžio, reikia nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: 1) konkretaus vaiko poreikius; 2) abiejų tėvų turtinę padėtį.

Ieškovė ieškinyje pateikė teismui vidutinių mėnesinių vaikų poreikių išlaidų paskaičiavimą (b.l.2,3). Nurodytos išlaidos yra tos, kurias ieškovė turėtų skirti vaikams pirkdama visavertį maistą, drabužius ir avalynę, vitaminus, mokslo reikmenis, skirti pinigų kultūriniams renginiams, vaikų pomėgiams. Šias išlaidas vidutiniškai sudaro 800 Lt. per mėnesį vienam vaikui Nustatant nepilnamečio vaiko tėvų turtinę padėtį, teismas vertina byloje esančius rašytinius įrodymus bei šalių paaiškinimus. Byloje esanti pažyma (b.l. 42) patvirtina, kad atsakovo darbo užmokestis 2008 m. rugsėjo, 2009 m. rugpjūčio vidurkis buvo 1878,00 Lt., pats ieškovas teismo posėdyje patvirtino, kad jo gaunamas darbo užmokestis yra 2000,00 Lt per mėnesį, iš kurių 1000,00 Lt jis skiria paskolų dengimui. Ieškovės darbo užmokesčio sumos vidurkis už 2010 m. gegužės, 2011 m. balandžio mėn-998,89 Lt (b.l.131).

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnis nustato vaiko teisę į gyvenamąjį būstą, kurio realizavimą privalo užtikrinti abu vaiko tėvai (įstatymo 4 straipsnio 7 punktas, CK 3.156 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, kai vaikui gyvenamąjį būstą užtikrina vienas iš skyrium gyvenančių tėvų, teismas į šią aplinkybę atsižvelgia priteisiant išlaikymą nepilnamečiui vaikui.

Teismas, atsižvelgdamas į bendrą ekonominį lygį šalyje, į tai, kad vaikas auga, įvertinęs vaiko poreikius, teikdamas pirmumą vaiko teisių ir interesų apsaugai, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma įvertina vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgia, užtikrina jų apsaugą ir visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo vertinamos vaiko interesų naudai (CK 3.3 str. 1 d.) mano, kad ieškovės prašoma suma yra optimali, todėl priteisiama suma vaiko išlaikymui yra 400 Lt., nes 800 Lt. suma per mėnesį yra minimaliai reikalinga vaiko išlaikymui, įskaitant būsto išlaikymą, maistą, vaiko sveikatos higienos priežiūros, kitų būtiniausių prekių išlaidas, vaiko mokymo ir lavinimo išlaidas. Akivaizdu ir tai, kad tėvas arba motina, su kuriuo vaikai nuolat gyvena, patiria daugiau išlaidų, susijusių su vaiko išlaikymu, o kai kurių iš jų neįmanoma iš anksto numatyti. Esant tokioms aplinkybėms ir vadovaujantis LR CK 3.192 str., 3.201 str., ieškovės ieškinys šioje dalyje tenkinamas visiškai, priteisiant iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki D. pilnametystės, išlaikymą priteisiant nuo 2010-07-01. Išlaikymo periodinėmis išmokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.208 str.). Ieškovė, būdama nepilnamečio D. motina, paskiriama tvarkyti nepilnamečiui sūnui išlaikyti skirtas pinigines lėšas uzufrukto teise (LR CK 3.185 str.1d.). Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.(Lietuvos Respublikos CPK 271 str. 2d.) Bylos nagrinėjimo metu dukrai K. N. tapus pilnamete, jos išlaikymo klausimas nespendžiamas.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad nepilnametis D. N. nuo 2010 liepos 3 dienos gyvena su ieškove R. N. ir tai atitinka jo interesus ir šalių valią, ir nėra duomenų, kad gyvenimas su motina kenktų vaikui ar būtų jam nepriimtinas ir pavojingas. Ginčo tarp tėvų dėl nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos nėra, atsakovas sutinka, kad sūnus D. gyventų su motina. Nepilnamečio sūnaus D. N. gyvenamoji vieta nustatoma su jo motina R. N.. Šioje dalyje ieškinys tenkinamas visiškai.

Dėl bendravimo su vaikais

Ieškovė ir atsakovas sutarė, kad juos tenkina bendravimo su nepilnamečiu D. N. tvarka, nusistovėjusi nuo 2010 m. liepos 3 d. ir nereikia nustatyti kitos bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarkos, sūnus D. ir atsakovas bendrauja tarpusavyje tiek kiek jie patys nori, todėl bendravimo tvarkos klausimas tarp atsakovo ir nepilnamečio sūnaus nenustatomas.

LR CPK 3.170 str. nustatyta skyrium gyvenančio tėvo teisė bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Ginčo tarp šalių dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu sūnumi nėra, o vadovaujantis LR CPK 3.170 str. 5d. tėvas, gyvenantis su vaiku skyrium, turi teisę gauti informaciją apie vaiką iš visų auklėjimo, mokymo, gydymo, vaiko teisių apsaugos ir kitų istaigų bei institucijų, kurios turi ryšį su jo vaiku.

Dėl tarpusavio išlaikymo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys yra darbingo amžiaus, pretenzijoms dėl tarpusavio išlaikymo nėra pagrindo, šalys nepareiškė prašymų priteisti tarpusavio išlaikymą, todėl tarpusavio išlaikymas nepriteisiamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškinys patenkinamas iš dalies. Atsakovo priešieškinys paliekamas nenagrinėtu.

Iš ieškovės R. N. priteisiama 65,5 Lt žyminio mokesčio, dalyje dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei, iš atsakovo S. N. priteisiama 65,50 Lt žyminio mokesčio dalyje dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei, 1065,57 Lt žyminio mokesčio už jam tenkančią turto dalį, 144,00 Lt žyminio mokesčio už išlaikymo nepilnamečiui sūnui priteisimą, iš viso 1275,00 Lt žyminio mokesčio, vadovaujantis ekonomiškumo ir protingumo principais iš priskaičiuotos žyminio mokesčio sumos išskaitoma atsakovo jau sumokėta valstybei 300,00 Lt žyminio mokesčio už priešieškinį suma (b.l.30,31), todėl iš atsakovo priteisiama 975,00 Lt žyminio mokesčio suma. Pašto išlaidos valstybei priteisiamos pagal patenkintų reikalavimų dalį iš ieškovės 4,68 Lt pašto išlaidų, iš atsakovo -23,41 Lt pašto išlaidų. (CPK 80 str., 96 str. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 268, 270, 271, 284, 381-385 str., teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį palikti nenagrinėtą.

Santuoką, tarp R. N., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) m., ir S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą 1991m. rugsėjo 14 Ukmergės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 335, nutraukti. Pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovei ir atsakovui po santuokos nutraukimo palikti jų santuokines pavardes – N. ir N..

Padalinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esantį turtą :

atsakovui S. N. priteisti:

Keturių kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),bendro 75,98 kv. m. ploto su 4,82 kv.m. rūsiu pažymėtu R-32, esantį Žiedo g. 5B-1 6, Ukmergės m -34419, 00 Lt vertės.

Lengvąjį automobilį Mitsubishi COLT ,v/n (duomenys neskelbtini) - 1000,00 Lt vertės.

Priekabą savos gamybos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)-100,00 Lt;

Pripažinti, kad 1) žemės sklypas , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0,1300 ha, esantis adresu: Draugystės g. 10, (duomenys neskelbtini).; 2) pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, esantis Draugystės g. 10, (duomenys neskelbtini) ; 3) žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 1,4800 ha, esantis (duomenys neskelbtini)4) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0,4400 ha, esantis (duomenys neskelbtini); 5) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 1,43 ha, esantis (duomenys neskelbtini)6) pastato lentpjūvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)132/10000 dalių – yra asmeninė atsakovo S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybė.

Nustatyti, kad likusios dalies paskolų pagal kredito sutartis: 2007-06-27 pagal kredito sutartis Nr. 07-065164-FA/07-065166-FA buto įsigijimui ir remontui 85500 Lt ir 4700 Lt; 2008-04-10 pagal kredito sutartį Nr. 08-037794-VA automobilio pirkimui 20000,00 Lt prievolė yra solidari ir jų grąžinimą po santuokos nutraukimo vykdo ieškovė R. N. ir atsakovas S. N. solidariai. 2007-11-08 Ego kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 07-126602-EG po santuokos nutraukimo vykdo atsakovas S. N..

Priteisti iš atsakovo S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. N., gim 2001 m. kovo 20 d., nuo 2010 m. liepos 1 d. iki jo pilnametystės po 400,00 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį, indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę R. N. a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise.

Nustatyti nepilnamečio D. N., gim (duomenys neskelbtini)gyvenamąją vietą su jo motina R. N., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovės R. N., a.k. (duomenys neskelbtini), 65,50 Lt (šešiasdešimt penkis litus 50 centų) žyminio mokesčio bei 4,68 Lt (keturis litus 68 centus) pašto išlaidų valstybei.

Priteisti iš atsakovo S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 975,00 Lt (devynis šimtus septyniasdešimt penkis litus) žyminio mokesčio bei 23,41 Lt (dvidešimt tris litus 41 centą) pašto išlaidų valstybei.

Informuoti šalis, jog pašto išlaidos, žyminis mokestis valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660. Sumokėjus prašome informuoti teismą.

Teismo sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nukreipti skubiam vykdymui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Daina Vaidachavičienė