Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos R. L. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Mindaugo Dabkaus pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys R. L., uždaroji akcinė bendrovė „Ekotopas“, uždaroji akcinė bendrovė „Evus LT“, V. D., uždaroji akcinė bendrovė „Toksika“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Apie R. L. atleidimą iš UAB „Ekotopas“ vadovės pareigų buvo informuota Sodra, o nuo 2024 m. rugsėjo mėnesio ji buvo registruota Užimtumo tarnyboje, tačiau šios aplinkybės nebuvo vertinamos sprendžiant klausimą.

Nurodo, jog Juridinių asmenų registro nuostatų 38 punkte numatyti asmenys, teikiantys informaciją ir dokumentus apie Registro objektus Registro tvarkytojui. Kadangi R. L. nuo 2024-08-30 nedirbo vadove, ji negalėjo pranešti Juridinių asmenų registrui, o registras priimti informacijos, jog ji nuo 2024-08-30 neužima UAB „Ekotopas“ direktorės pareigų bei neprivalo vykdyti antstolio reikalavimų. Nutartyje nurodyto Juridinių asmenų registro išrašo informacija, jog UAB „Ekotopas“ vadovė nuo 2014-05-22 yra R. L., buvo netiksli, neaktuali nutarties priėmimo dieną. Laiko, kad bauda jai negalėjo būti skirta. Pažymi, jog R. L. negali daryti įtakos UAB „Ekotopas“ akcininko veiksmams, siekiant, jog būtų įregistruotas Registrų centre jos atleidimo faktas. Remtis vien Juridinių asmenų registro išrašu nepagrįsta. Teismas galėjo patikrinti Sodros duomenų bazę ir būtų nustatęs, jog iš vadovės pareigų buvo atleista, todėl pareigos vykdyti antstolio patvarkymų neturėjo.

Proceso dalyviai apie prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo vietą, datą ir laiką informuoti tinkamai, viešai paskelbiant apie rašytinį bylos nagrinėjimą, taip pat pareiškėjui išsiųsta, o suinteresuotiems asmenims, jų atstovams – pranešimas dėl rašytinio teismo posėdžio ir jo datos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 118 straipsnio 1 dalis, 122 straipsnio 1 dalis, 133 straipsnio 3 dalis, 175¹ straipsnio 9 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.

CPK 365 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.

Prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (CPK 368 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 370 straipsnio 3 dalimi, išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto šio Kodekso 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai.

Proceso atnaujinimas yra ypatinga, ir išimtinė, įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024-12-17 nutartimi išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2VP-38151-1080/2024 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-25855-2024-2) pagal pareiškėjo antstolio Mindaugo Dabkaus pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys – R. L., UAB „Ekotopas“, UAB „Evus LT“, V. D., UAB „Toksika“. Teismas nutartimi pareiškėjo pareiškimą nutarė patenkinti iš dalies ir UAB „Ekotopas“ vadovei R. L. skirti vienkartinę 500 Eur baudą už antstolio Mindaugo Dapkaus 2024-03-06 reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024-03-26 reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą, laikotarpiu nuo 2024-10-16 iki 2024-12-17, baudą išieškant iš asmeninių R. L. lėšų. Nutartis įsiteisėjo 2024-12-31. Iš byloje esančio 2023-12-31 mokėjimo nurodymo matyti, kad R. L. 500 Eur baudą VMI sumokėjo.

Pareiškėja nurodo, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo paduodamas CPK 368 str. 1 d. nustatytu laiku, kadangi nuo skundžiamos nutarties priėmimo gavimo dienos nepraėjo 3 mėnesių terminas. Prašymas dėl baudos skyrimo teisme gautas 2024-12-09, o rašytinio proceso tvarka išnagrinėtas 2024-12-17. Nutartis pareiškėjai išsiųsta el. paštu 2024-12-23. Pareiškėja į teismą dėl proceso atnaujinimo kreipėsi 2025-02-27, tad ji nepraleido įstatyme nustatyto 3 mėnesių termino tokiam prašymui pareikšti.

Prašyme dėl proceso atnaujinimo pareiškėja nurodo, kad nutartyje buvo padaryta aiški CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalies taikymo klaida, kad jai bauda negalėjo būti skirta, kadangi ji buvo atleista iš UAB „Ekotopas“ vadovo pareigų iki ginčo laikotarpio ir neturėjo pareigos vykdyti antstolio nurodymų laikotarpiu nuo 2024-10-16 iki 2024-12-17.

CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas numato, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Įstatyme neatskleista, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiški CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme, ši sąvoka yra vertinamoji. Pažymėtina, kad klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą (nutartį) neteisėtą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

Pagrindas atnaujinti procesą gali būti teisės normos taikymo klaida, padaryta teismui netinkamai parenkant ir taikant tiek materialiosios, tiek proceso teisės normas, jei ši klaida yra esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą (nutartį) neteisėtą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad pirmosios instancijos teismo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikšmiškos teisės normos nuostatos prasmės išaiškinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobūdžio aplinkybių įvertinimas ir panašūs atvejai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑31-611/2018 24 punktą ir jame nurodytą praktiką; kt.).

Iš Sodros išrašo matyti, kad R. L. UAB „Ekotopas“ dirbo nuo 2014-04-01 iki 2024-08-30. Iš 2025-03-04 Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad R. L. kaip UAB „Ekotopas“ direktorės įgaliojimo pradžia yra 2014-04-01, tai įregistruota 2014-05-22. Pagal Juridinių asmenų registro išrašo duomenis, šiuo metu nėra paskirtas joks kitas įmonės direktorius.

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 12 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, jog juridinių duomenų registre nurodomi duomenys apie valdybos pirmininką, taip pat valdybos narių ir bendrovės vadovo išrinkimo bei įgaliojimų pabaigos datos. ABĮ 19 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog bendrovė turi turėti visuotinį akcininkų susirinkimą ir vienasmenį valdymo organą – bendrovės vadovą. Remiantis ABĮ 37 straipsnio 6 dalimi, apie bendrovės vadovo išrinkimą, atšaukimą, taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais, bendrovės vadovą išrinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Kaip matyti iš teismo 2024-12-17 nutarties, bauda pareiškėjai skirta už antstolio 2024-03-06 ir 2024-03-26 patvarkymų nevykdymą, apie šiuos patvarkymus pareiškėja informuota el. paštu dar tuo metu, kai ji nebuvo atleista iš direktorės pareigų. Iš teismo 2024-12-17 nutarties matyti, kad bauda pareiškėjai buvo skirta ne pirmą kartą. Pareiškėja nutarčių skirti baudą neskundė nei iki jos atleidimo iš direktorės pareigų, nei po to. Pareiškėja antstolio neinformavo, kad darbo sutartis yra nutraukta.

Teismas pažymi, kad Registrų centre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka CK 2.66 straipsnio 1 ir 5 dalys. Registrui nėra pateikti duomenys apie R. L., kaip UAB „Ekotopas“ direktorės, įgaliojimų pabaigą. Pareiškėja nepateikė duomenų, kad po jos atleidimo ji kreipėsi dėl duomenų Registrų centre išregistravimo. Duomenų apie tai, kad UAB „Ekotopas“ akcininkė būtų išrinkusi ir paskyrusi kitą vadovą, byloje taip pat nėra.

Nors pareiškėja teigia, kad teismas padarė klaidą, skirdamas jai, nesančiai įmonės direktore, baudą, tačiau teismas pažymi, kad identiškose situacijose teismai sprendžia, kad Juridinių asmenų registre nurodytas vadovas, nors jis Sodros duomenimis ir buvo atleistas, yra atsakingas už antstolio patvarkymo nevykdymą.

Dėl nurodytų priežasčių procesas negali būti atnaujinamas pareiškėjos nurodytų aplinkybių pagrindu, todėl prašymas negali būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 370 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos prašymą atmesti ir atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2VP-38151-1080/2024.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.