Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nutarimas

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, rašytinio proceso tvarka, teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra S. S., gimęs (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas (b. l. 34-39), gyvenantis (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S., nuo 2020-09-04, apie 15 val. 40 min., iki 2020-09-04, 15 val. 50 min., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatau, vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, neatsižvelgė į važiavimo greitį, nesilaikė saugaus atstumo, ir dėl to atsitrenkė į priekyje važiuojančią transporto priemonę, ir pasitraukė iš eismo įvykio vietos. Įvykio metu buvo apgadintos dvi transporto priemonės, žmonės nenukentėjo, padaryta 304,10 Eur turtinė žala,

t. y. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 417 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje.

Į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą S. S. neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra informuotas tinkamai. Teisme, iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą (ANK 629 straipsnio 1 dalis). 2020-10-01, S. S. policijos pareigūnams pateikė prašymą, kuriuo prašė administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK 20122310418, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose nagrinėti jam nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (b. l. 42). Policijos įstaiga ir nukentėjusioji R. A. apie teismo posėdį informuoti tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą iš jų negauta.

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nes į teismo posėdį neatvyko S. S., ir nukentėjusioji R. A., nors jiems apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Taip pat į teismo posėdį neatvyko Utenos apskrities VPK Visagino PK pareigūnai, kurie atliko tyrimą. Jiems apie teismo posėdžio vietą ir laiką taip pat pranešta tinkamai (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, manant, kad tokiu būdu išnagrinėjus bylą bus priimtas teisingas sprendimas, nes bylos aplinkybės yra aiškios, duomenų, reikalingų tinkamam veikos kvalifikavimui, pakanka. Manoma, kad toks bylos išnagrinėjimo būdas nepažeis proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.

Įrodymai administracinio nusižengimo byloje: 2020-10-01, administracinio nusižengimo protokolas Nr. 49-ANR_P-1833-2020, ir jame užfiksuoti duomenys (b. l. 43-44); 2020-09-04, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Policijos įstaiga) patrulio tarnybinis pranešimas „Dėl eismo įvykio ROIK: 012000483024“, kur užfiksuota, kad 2020-09-04, dirbant pagal tarnybos užduotį nuo 15:00 iki 03:00 val., kartu su Utenos AVPK Visagino PK RS vyr. patruliu Edagaru Daraškevičiumi, apie 15.59 val., gavo pranešimą iš Utenos AVPK OVS budėtojo, kad į pranešėjos automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pasišalino link (duomenys neskelbtini) gatvės. Laukia. Atvykus minėtu adresu buvo nustatyta, kad į pranešėjos R. A. gimusios (duomenys neskelbtini), automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinį buferį įvažiavo, ir iš įvykio vietos pasišalino vairuotojas S. S. gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinus vairuotojo blaivumą alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0189, patikros sertifikato Nr. 1297797, galioja nuo 2020-06-12 iki 2020-12-12, 17.22 val., pirmu patikrinimu buvo nustatyta 3,54 prom., alkoholio etilo koncentracija jo iškvėptame ore, 17.43 val., antru patikrinimu buvo nustatyta 3,23 prom., etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis (duomenys neskelbtini) valst., Nr. (duomenys neskelbtini) (galinis bamperis), automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (priekinis variklio dangtis, priekinės grotelės, priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas, valstybinis numeris). S. S. tikrinimo metu paaiškino, kad jam yra atimta teisė vairuoti. Surinkta eismo įvykio medžiaga Nr. 07-20-9533214. Įvykis filmuotas Body kameromis Nr. B0F1EC6197D4, B0F1EC60A88E, B0F1EC60E524; 2020-09-04, įvykio vietos apžiūros protokolas ir jame užfiksuoti duomenys (b. l. 2-4); 2020-09-04, R. A. paaiškinimas ir jame užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 4 d., apie 15.40 val., vairuodama automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prie pėsčiųjų perėjos esančios adresu Parko g. 14, Visagine, pajuto smūgį į automobilio galą. Iš karto po smūgio sustojo šalikelėje, o automobilis, kuris atsitrenkė į jos automobilį ir jį apgadino, pasisalino iš eismo įvykio vietos. Jis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio numeris (duomenys neskelbtini), pažymėto namo. Spėjo tik įsidėmėti, kad automobilis buvo pilkos spalvos, universalas, valstybins numeris (duomenys neskelbtini) automobilio markės ir modelio įsidėmėti nespėjo. Pastebėjo, kad tą automobilį vairavo vyras, kuris buvo apie 30 metų amžiaus, daugiau nieko įsidėmėti nespėjo. Jai padaryta turtinė žala apie 300 Eur (b. l. 5). 2020-09-04, fotolentelės ir jose užfiksuoti duomenys (b. l. 10-17); 2020-09-04, neblaivumo nustatymo aktas ir jame užfiksuoti duomenys (b. l. 18); 2020-09-04, įvykio vietos apžiūros protokolas ir jame užfiksuoti duomenys (b. l. 21-23); 2020-09-05, įtariamojo S. S. apklausos protokolas, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-35546-20, kuriame užfiksuota, kad jo motinai L. S. priklauso automobilis „(duomenys neskelbtini)“, v/n (duomenys neskelbtini) Vakar apie 16 val., motinai priklausančiu automobiliu nutarė nuvažiuoti į sodo sklypą. Paėmė automobilį ir važiavo į sodus. Važiavo pro pastatą (duomenys neskelbtini). Važiuojant neapskaičiavo automobilio greičio ir atstumo iki kito automobilio ir jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į priekyje važiuojančio automobilio galinę dalį. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi, todėl iš įvykio vietos išvažiavo ir nuvažiavo prie namų (duomenys neskelbtini). Į sodus tuomet daugiau jau nevažiavo. Automobiliu važiavo vienas, jo motinai priklausantis automobilis buvo beveik neapgadintas. Šiuo automobiliu naudojasi jis, motina juo nesinaudoja. Jo jis pats nevairuoja, o vairuoja jo sugyventinė D. K.. Apie tai, kad jis vairavo automobilį neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, motina nieko nežino. Po įvykio atvažiavęs į namus, išgėrė apie 0,7 degtinės ir 4 litrus alaus. Nepasiliko įvykio vietoje, nes bijojo atsakomybės, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Po poros valandų pas jį į butą (duomenys neskelbtini), atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Aišku jis buvo neblaivus. Dėl padaryto gailisi, daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 24-26). Pateikta automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), remonto sąmata 437 (b. l. 27-29).

Motyvuojamoji dalis

ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymą, važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias šviesas tamsoje likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nesilaikymą, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimą.

Tokia veika užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.

ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Tokia veika užtraukia baudą vairuotojams nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki dviejų tūkstančių eurų.

To paties straipsnio 7 dalis numato, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

To paties straipsnio 8 dalis numato, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Kelių eismo taisyklių (redakcija galiojanti nuo 2020-01-10), toliau (KET) 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

Tų pačių taisyklių 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Tų pačių taisyklių 126 punktas numato, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus. Rekomenduojama, kad atstumas iki priekyje važiuojančios transporto priemonės būtų ne mažesnis kaip per dvi sekundes nuvažiuojamas atstumas arba ne mažesnis kaip pusė spidometro rodmens, paversto metrais, pavyzdžiui, kai greitis 70 km/h, atstumas turi būti ne mažesnis kaip 35 m, jeigu eismo sąlygos nereikalauja kitaip. Rekomenduojama, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojai, apvažiuodami arba lenkdami dviratininkus, tarp transporto priemonių paliktų ne mažesnį kaip 1,0 m šoninį atstumą, kai motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų važiavimo greitis ne didesnis kaip 50 km/h, ir ne mažesnį kaip 1,5 m šoninį atstumą, kai motorinių transporto priemonių greitis didesnis kaip 50 km/h.

S. S. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis yra nustatyta, kad 2020-09-25, Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. e1-617-277/2020 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-35546-2020-0), už tai, kad 2020 m. rugsėjo 4 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, iki nustatymo aplinkybių eismo įvykio, kai jo vairuojamas automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugsėjo 4 d., apie 15 val. 50 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į R. A. vairuojamą automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, vartojo alkoholį ir jam 17 val. 43 min. nustatytas 3,23 promilių neblaivumas, S. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta bausmė – 75 MGL (3750 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 50 MGL(2500 Eur) dydžio baudos. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta visiškai sudedant su Utenos apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d., nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi – 32 MGL (1600 Eur) dydžio bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 82 MGL (4100 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. 17 val. 22 min. iki 2020 m. rugsėjo 5 d. 15 val. 43 min. – viena diena, prilyginant ją 2 MGL dydžio baudai. Nustatyta, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per dešimt mėnesių nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, S. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, S. S. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant valstybės nuosavybėn 850 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų).

Dėl to, kad S. S. jau yra 2020-09-25, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams ir turto konfiskavimas, išieškant valstybės nuosavybėn 850 Eur (automobilio (duomenys neskelbtini), vertė), šioje administracinio nusižengimo byloje nebesprendžiamas klausimas dėl skyrimo S. S. administracinio poveikio priemonių – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo ir turto konfiskavimo, siekiant išvengti dvigubo nubaudimo.

Teismo vertinimu, S. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį ir 126 straipsnio 1 dalį.

Teismo vertinimu šioje administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kuriuos teismas patikrino šios bylos nagrinėjimo teisme metu, teisingam teismo sprendimui priimti, todėl papildomų įrodymų teismas neberenka.

Teismo vertinimu, S. S. veika pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį yra kvalifikuota teisingai, todėl teismas dėl to plačiau nepasisako.

Įvertinus visas paminėtus įrodymus ir juose užfiksuotas, su minėtu įvykiu susijusias, aplinkybes, konstatuojama, kad administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu surinkti ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu įvertinti įrodymai, įrodo, kad S. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus numatytus ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje.

Teisme nustatytos aplinkybės atitinka administracinio nusižengimo protokole išdėstytas aplinkybes, o dėl jų kvalifikavimo teismas jau yra pasisakęs.

S. S. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padaręs ANK numatytus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

S. S. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą S. S. teismas atsižvelgia, ir tai vertina palankiai jo naudai, kad jis kritiškai vertina savo poelgį, supranta jo pavojingumą, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto. Tačiau teismas neigiamai vertina tai, kad S. S. transporto priemonę vairavo neblaivus, neturėdamas teisės ją vairuoti, nes ji jam yra atimta. Tai jis darė jau nebe pirmą kartą. S. S. vairavimas transporto priemonės šioje byloje nustatytomis aplinkybėmis patvirtina jo neatsakingą požiūrį į įstatymo saugomas vertybes, į veikų pavojingumą aplinkiniams, kitiems eismo dalyviams, lengvabūdišką požiūrį į galimas sunkias pasekmes dėl tokių jo veiksmų. Jo padaryti teisės pažeidimai yra vieni iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, ypatingai keliantys pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, jam pačiam. Jo neteisėtais veiksmais kitam asmeniui buvo padaryta turtinė žala. Todėl tai įvertinus, siekiant įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį, S. S. skirtinos nuobaudos teisės aktų, numatančių už tai atsakomybę, sankcijos ribose, atsižvelgiant į tai, kad jo veikoje yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį nėra.

Teismas, atsižvelgdamas į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes ir priežastis, pažeidėjo asmenybę, jo kaltės formą ir rūšį, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, S. S. skirtinų baudų dydį nustato ne didesnį negu yra numatytos jam inkriminuotų specialios dalies straipsnių sankcijų vidurkis.

Teismas atsižvelgdamas į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes ir priežastis, pažeidėjo asmenybę, jo kaltės formą ir rūšį, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vadovaudamasis ANK 22, 23, 25; 27, 28 straipsniais, 29 straipsniu, 32 straipsniu, 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 38 straipsnio 2 dalimi, 610 straipsniu, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635, 636, 637, 681, 682, straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S.S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 40,00 Eur dydžio baudą.

S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 900,00 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 900,00 Eur dydžio baudą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų, nuo šio nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 1001, (ROIK Nr. 20122310418) AB banke „Swedbank“, ir kvitas turi būti pateiktas teismui.

Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, nutarimas bus pateiktas vykdymui priverstine tvarka (administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnis).