Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Boriso Potoržicki pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. S. (S. S.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, teistas: Utenos apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskirta bausmė – trys mėnesiai viešųjų darbų, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki dviejų mėnesių viešųjų darbų; pripažintas kaltu padaręs Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (redakcija galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.) numatytą nusikaltimą ir paskirta bausmė – 51 MGL (2550Eur) dydžio bauda, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki 34 MGL (1700Eur) dydžio baudos, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos visiško bausmių sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – du mėnesiai viešųjų darbų ir 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda, nustatant, kad bauda turi būti sumokėta per 24 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) dvejiems metams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant valstybės nuosavybėn 752 Eur; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. sausio 13 d. 21 val. 40 min. iki 2019 m. sausio 14 d. 14 val. 47 min. (viena para), prilyginant ją 2 MGL dydžio baudai, viešųjų darbų bausmę atlikęs, pagal duomenis gautus iš Valstybinės mokesčių inspekcijos (http://172.19.10.47/vni/default.asp) baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. S. 2020 m. rugsėjo 4 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, iki nustatymo aplinkybių eismo įvykio, kai jo vairuojamas automobilis PEUGEOT 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugsėjo 4 d., apie 15 val. 50 min., Visagine, Parko gatvėje, ties namu Nr. 14 įvažiavo į R. A. vairuojamą automobilį HYUNDAI i20, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino, vartojo alkoholį ir jam 17 val. 43 min. nustatytas 3,23 promilių neblaivumas.

S. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino (b. l. 115-118), kad 2020 m. rugsėjo 4 d., apie 16 val., motinai L. S. priklausančiu automobiliu PEUGEOT 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Visagine, Parko gatve važiavo į sodą. Neapskaičiavęs greičio ir atstumo iki kito automobilio, atsitrenkė į priekyje važiuojantį automobilį. Vairuotojo pažymėjimo neturi, todėl iš įvykio vietos išvažiavo. Motinai priklausančiu automobiliu naudojasi, bet jį vairuoja sugyventinė D. K.. Kad jis vairavo automobilį, motina nežinojo. Po įvykio namuose išgėrė apie 0,7 litro degtinės ir 4 litrus alaus. Nepasiliko įvykio vietoje, nes bijojo atsakomybės. Po poros valandų į butą (duomenys neskelbtini) atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Buvo neblaivus. Dėl padaryto gailisi.

Liudytoja R. A. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 39-42), kad 2020 m. rugsėjo 4 d., apie 15 val. 50 min uždarosios akcinės bendrovės SDG priklausančiu automobiliu HYUNDAI i20, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Visagine važiavo Parko gatve link Veteranų gatvės. Artėdama prie pėsčiųjų perėjos, ties namu Nr. 14, matė, kad per perėją eina pėstieji ir priekyje esantis automobilis juos praleidžia. Ji važiavo pirma eismo juosta. Ji sulėtino, pėstieji jau buvo praėję. Toje vietoje prieš pėsčiųjų perėją yra kalnelis. Tik pervažiavusi kalnelį išgirdo kito automobilio padangų cypimą. Pažiūrėjusi į veidrodėlį, pamatė iš galo artėjantį automobilį, kuris atsitrenkė į jos automobilį. Ji sustojo kelio dešinėje, o į jos automobilį atsitrenkęs automobilis padidino greitį, apvažiavo jos vairuojamą automobilį ir apsisukęs kelio apsisukimo vietoje nuvažiavo link Kosmoso gatvės. Automobilis buvo tamsiai pilkos spalvos, įsidėmėjo valstybinį numerį. Iškarto paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie eismo įvykį. Jos vairuojamam automobiliui buvo apgadintas bamperis ir kitos gale esančios dalys. Matė, kad į ją atsitrenkusiame automobilyje priekyje sėdėjo du asmenys.

Liudytoja L. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 45-47), kad jai priklauso automobilis PEUGEOT 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį ji atidavusi naudotis sūnui S. S.. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi, nes jį praradęs, bet vairuotojo pažymėjimą turi jo sugyventinė D. K., todėl jie kartu šiuo automobiliu ir naudojasi. Gyvena atskirai nuo sūnaus, todėl nežino, kada jie automobiliu naudojasi. Apie tai, kad sūnus 2020 m. rugsėjo 4 d. važiavo jai priklausančiu automobiliu neblaivus, ji nieko nežino.

Registracijos liudijimas patvirtina (b. l. 25), kad automobilio PEUGEOT 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra L. S..

Įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 53) patvirtina, kad 2020 m. rugsėjo 4 d. 16 val. 10 min. apžiūrint Visagine, Parko gatvėje, ties 14 namu stovintį automobilį HYUNDAI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rasta, jog automobilio galinis bamperis sulaužytas.

Įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 12-22) patvirtina, kad 2020 m. rugsėjo 4 d. 17 val. 49 min. apžiūrint Visagine, Kosmoso gatvėje, ties 4 namu stovintį automobilį PEUGEPT 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rasta, jog automobilio apgadinti: priekinis bamperis, variklio dangtis, dešinės pusės priekinis ratas (padanga nuleista), dešinės pusės priekinis sparnas, dešinės pusės priekinės durys.

Neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 61) patvirtina, kad 2020 m. rugsėjo 4 d. tikrinant S. S. neblaivumą pirmu tikrinimu 17 val. 22 min. nustatytas 3,54 promilės, o antru tikrinimu 17 val. 43 min. – 3,23 promilės neblaivumas.

Įvertinęs liudytojos R. A. ir paties kaltinamojo S. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, įvykio vietų apžiūros protokolus, neblaivumo nustatymo aktą, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad S. S. 2020 m. rugsėjo 4 d., apie 16 val. po eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį ir jam nustatytas 3,23 promilių neblaivumas, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad inkriminuojamą nusikalstamą veiką jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t. y. būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas)

Prokuroro pareiškime siūloma skirti baudą. Nors yra kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, bet teismas sprendžia, kad, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jam gali būti paskirta prokuroro siūloma bausmė.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o S. S. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

S. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. 17 val. 22 min. iki 2020 m. rugsėjo 5 d. 15 val. 43 min. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, viena sulaikymo diena turi būti įskaityta į paskirtą bausmę, prilyginant ją 2 MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė turi būti subendrinta su Utenos apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi – 32 MGL (1600 Eur) dydžio bauda.

S. S. Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio vairuodamas transporto priemonę, kurią vairuoti reikalinga speciali teisė, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

L. S. priklausantis automobilis PEUGOT 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikaltimo padarymo priemonė, nes vairuodamas šį automobilį S. S. padarė Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalis nustato, kad kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad L. S., perduodama automobilį naudotis sūnui, žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, todėl L. S. automobilis negali būti konfiskuotas. Pagal Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalį iš S. S. turi būti išieškota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Viešosios įstaigos „Emprekis“ pažyma (b. l. 62) patvirtina, kad tokio automobilio vidutinė rinkos kaina yra apie 850 Eur, todėl tokia suma iš S. S. turi būti išieškota.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliekama Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. G. 2020 m. rugsėjo 5 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 119-120).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. S. (S. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 50 MGL(2500 Eur) dydžio baudos.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti visiškai sudedant su Utenos apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi – 32 MGL (1600 Eur) dydžio bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 82 MGL (4100 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. 17 val. 22 min. iki 2020 m. rugsėjo 5 d. 15 val. 43 min. – vieną dieną, prilyginant ją 2 MGL dydžio baudai.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per dešimt mėnesių nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, S. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, S. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės nuosavybėn 850 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų).

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. G. 2020 m. rugsėjo 5 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis S. S., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisė-ja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.