- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-05-28
- Bylos Nr.
- 1-516-953/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-41-1-00821-2014-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Martynas Galvičius
- Kaltinamasis
- Ž. G., T. E., E. A.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
Ž. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs profesinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje;
T. E., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs profesinį išsilavinimą, dirbantis ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje;
E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ vairuotoju – ekspeditoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ž. G. ir T. E., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai, neturėdami tikslo platinti neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, tai yra Ž. G. 2014 m. gegužės 28 d. apie 19.08 val., bute esančiame (duomenys neskelbtini), iš E. A. neatlygintinai įgijo ne mažiau kaip 0,928 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kurią neteisėtai atgabeno iki automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), ir laikė automobilyje „VW Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kol tą pačią dieną, apie 20.44 val., patikrinimo metu nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,928 g kanapių ( antžeminių dalių) surado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnai.
E. A. neteisėtai įgijo, laikė bei platino narkotines medžiagas, tai yra, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2014 m. gegužės mėnesį, parkelyje prie Šiaulių (duomenys neskelbtini) gimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nupirkdamas už 160 Lt (46,34 Eur) neteisėtai įgijo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 2 g narkotinės medžiagos – kanapių ( antžeminių dalių) ir ne mažiau kaip 2 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurias neteisėtai parsigabeno į savo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kur dalį narkotinių medžiagų suvartojo, o likusią dalį neteisėtai laikė iki 2014-05-28, 19.30 val., kol dalį neteisėtai laikytos narkotinės medžiagos - 0,928 g kanapių (antžeminių dalių) neatlygintinai perdavė Ž. G., o likusią dalį - tai yra ne mažiau kaip 0,036 g kanapių dervos neteisėtai laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2015-01-09, 11.25 val., kol kratos metu narkotinę medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai.
Kaltinamasis Ž. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis buvo su T. E. ir E. K. ir jie sugalvojo vykti į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur gyveno E. A.. Pas jį vyko pasiimti kanapių. Su E. A. kontaktavo jis telefonu, siunčiant sms žinutes. Kadangi E. A. pažinojo jis, tai jis ir tarėsi su juo. Jis žinojo, kad nuvyks pas E. A. ir pasiims kanapes. Pas E. A. jis ėjo vienas, o draugai laukė prie laiptinės. E. A. buvo pranešęs, kad pas jį atvyksta. Jis pasiėmė iš E. A. kanapių, tačiau pinigų jam nesumokėjo – liko skoloje. Jie tarėsi, kad pasiims 1 g kanapių. Jie grįžo į aikštelę, įsėdo į automobilį, jis turėjo malūnėlį, pradėjo smulkinti tas narkotines medžiagas ir tuomet privažiavo policijos pareigūnai nežymėtu automobiliu. Jie parodė pažymėjimus, padarė kratą ir rado automobilyje narkotines medžiagas. Ką rado pareigūnai automobilyje, tai visa medžiaga buvo įgyta iš E. A.. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.
Kaltinamasis T. E. kaltu prisipažino ir parodė, kad prieš metus laiko gegužės mėnesį buvo su E. K. ir Ž. G.. Prieš patenkant į policiją, jie nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, nusipirko alaus ir grįžo į automobilį, kuris stovėjo aikštelėje prie žemdirbių turgaus. Atsigėrė alaus, jis su Ž. G. sugalvojo parūkyti. Narkotines medžiagas įsigijo iš asmens pravarde G., kurio jis nepažįsta. Kai buvo įgytos narkotinės medžiagos, jis buvo prie laiptinės, o jų paimti nuėjo Ž. G.. Ž. G. kanapes paėmė skolon, tačiau jie būtų kartu susidėję pinigus šioms narkotinėms medžiagoms įsigyti. Įsigijo 1 g kanapių. Paties narkotinių medžiagų įgijimo jis nematė. Kai Ž. G. atėjo su kanapėm, jie ėjo į žemdirbių turgų, kur buvo automobilis. Jie įsėdo į jį, atsidarė alaus, Ž. G. įdėjo kanapes į malūnėlį, pradėjo sukti ir prie jų privažiavo „Skoda Octavia“ markės automobilis. Iš to automobilio išlipo trys vyrai, prisistatė, parodė pažymėjimus, nes buvo apsirengę civiliais rūbais, ir jį bei Ž. G. išvežė į policijos komisariatą. Tuo metu jam buvo nustatytas 1.12 promilių girtumas. Kai juos sulaikė policijos pareigūnai, narkotinių medžiagų vartoję nebuvo – jis buvo tik išgėręs.
Kaltinamasis E. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad pernai vasarą, kai buvo šilta, buvo su drauge namuose ir jam parašė Ž. G. sms žinutę, kurios turinio neprisimena. Jis jam tik parašė, kad ateis ir pašnekės. Ž. G. pas jį atėjo išgėręs, pasikalbėjo, ir jis paklausė, ar jis galės jam padėti gauti kanapių. Jis pasakė, kad turi įsigijęs 2 g pats sau. Tačiau Ž. labai reikėjo tų narkotinių medžiagų, o jis norėjo jam padėti, todėl pusę atlaužė ir padavė Ž. G. be jokio atlygio. Tuos 2 g kanapių jis įgijo iš asmens, kur būdavo parkelyje ir pardavinėdavo kanapes. To asmens jis nepažįsta. Tuos 2 g kanapių įsigijo kelias dienas prieš atvykstant Ž. G.. Tas medžiagas įsigijo už 80 Lt, t. y. tiek sumokėjo už 2 g kanapių. Be tų dviejų gramų kanapių kitų medžiagų namuose neturėjo. Pareigūnai namuose apsilankė šių metų sausio mėnesį, buvo atlikta krata, narkotinių medžiagų nebuvo rasta, o buvo rastas tik smulkintuvas, kurį anksčiau naudojo kanapėms smulkinti. Smulkintuvas buvo tuščias, tačiau ant smulkintuvo sienelių galėjo būti tik kanapių dulkės, nes jos lieka, kai susmulkini kanapes ir jas išbarstai. Pirkdamas tuos 2 g kanapių, jis sumokėjo 80 Lt, o ne 160 Lt. Kaltinimą jis pripažįsta, gal ir galėjo būti, kad buvo rasta kanapių derva.
Iš 2015-02-09 įtariamojo E. A. apklausos protokolo matyti, kad Ž. buvo pas jį atėjęs ir įtarime nurodytą datą. Kadangi jis pas jį ir dažniau ateidavo jam sunku buvo prisiminti šį įvykį. Prieš Ž. ateinat, susirašė, tai yra jis parašė sms žinutę, kokį tekstą rašė nepamena. Po kiek laiko atėjo, po to, kai parašė, neatsimena. Atėjęs jo paprašė padėti, tai yra, kad jam duotų ar paskolintų „žolės‘. Jis jam paskolinti „žolės" nenorėjo, bet kadangi Ž. buvo kiek išgėręs, todėl sutiko. Jis savo bute iš kišenės ištraukė ir jam padavė, tai yra atlaužė nuo turėtų 2 gramų „žolės“ dalį, apie 1 gramą. Ar ją įdėjo į kokį paketėlį, nepamena, gal jis su savimi turėjo, kur įdėti. Gal net jis kažkur įsidėjo. Kalba, kad jis atsilygins, buvo, kad „ kitąkart man pastatys“ . Iki to karto, kad jis būtų ėmęs ir žadėjęs atsilyginti nebuvo. Skoloje tą kartą jam už nieką nebuvo. Po to, kai padavė jam „žolės", jis išėjo. Kai išėjo, E. A. per langą matė, kad Ž. buvo su draugais (2 t., b. l. 2).
Iš 2015-03-04 papildomos apklausos metu E. A. parodė, kad panašiai prieš metus laiko jis Šiaulių (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tabako parduotuvėje, jos pavadinimo nepamena, pirkosi smulkintuvą, kuris buvo rastas ir paimtas kratos metu. Pirkosi sau, kad galėtų smulkinti „žolę“. Kanapių dervą, kuri buvo rasta smulkintuve, jis taip pat naudojo, ją pirkdavo iš to paties vaikino apie kurį davė parodymus ankstesnėse apklausose. Su juo susitikdavo parkelyje netoli (duomenys neskelbtini) mokyklos. Kanapių dervos pirkdavosi 1 arba 2 gramus, už gramą mokėdavo 40 Lt. Ją nusipirkus reikdavo smulkinti smulkintuvu ir maišyti su tabaku, po to būdavo galima rūkyti. Kadangi kanapių dervą smulkindavo turėtu smulkintuvu, jos jame ir galėjo likti. Kada paskutinį kartą kanapių dervos pirkosi, tiksliai nepamena, bet gali būti 2014 metų pavasarį, gal ir gegužės mėnesį. Po to, kai 2014-05-28 dalį „žolės" davė Ž., iš turėtų dviejų gramų, likusią „žolę“ suvartojo pats vienas, tai yra surūkė (2 t., b. l. 5).
Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, gynėjas ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Be kaltinamųjų prisipažinimo ir paaiškinimų, teismas remiasi ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:
2014-05-28 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra automobilis VW Vento, v/n (duomenys neskelbtini) stovintis automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rasta ant vairuotojo sėdynės padėta dėžutė su užrašu OCB, kurioje yra tabako sukimo popierius. Po priekine keleivio sėdyne rasta 20 Lt nominalo kupiūra ir smulkintuvas su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, šalia rasta augalinės kilmės medžiaga ir mobilaus ryšio telefonai (1 t., 7-14 b. l.).
2014-06-05 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2943)-IS1-2904 nurodyta, kad tirti pateiktos žalios spalvos, sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, 2014-05-28 rasta automobilio „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,557 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 17,0 %. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinės dėžutės – smulkintuvo, 2014-05-28 rasto automobilio „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,371 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 13,8 % (1 t., 20-21 b. l.).
2014-06-03 apžiūros protokolu apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai (1 t., 25-62 b. l.).
2015-02-06 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad parodymų patikrinimo metu Ž. G. parodė, kur jis ėjo pasiimti narkotinių medžiagų, tai yra parodė namą ir butą, kur gyvena E. A., taip pat, kur stovėjo automobilis, kuriame buvo rastos narkotinės medžiagos (1 t., b. l. 150, 151-154).
2015-01-09 kratos protokole nurodyta, kad kratos metu pas E. A. namuose, (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: metalinis smulkintuvas su augalinės kilmės likučiais, 3 vnt. mobiliojo ryšio telefonų, vienas jų su Bitės sim kortele, atminties kortelė (1 t., 108-110 b. l.).
2015-02-05 apžiūros protokolu apžiūrėti kratos metu iš E. A. paimti daiktai (1 t., 111-119 b. l.).
2015-01-29 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(377)-IS1-564 nurodyta, kad tirti pateiktos žalios spalvos, augalinės kilmės medžiaga iš metalinio smulkintuvo, 2015-01-09 kratos metu paimto pas E. A., yra narkotinė medžiaga - kanapių derva, kurios masė yra 0,036 g, jose esančios delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 29,06 % (1 t., 126-127 b. l.).
Liudytojas E. K. tyrimo metu parodė, kad 2014 m. gegužės mėnesį, dienos nepamena, jis susitiko su draugais T. ir Ž.. Visi nusprendė išgerti alaus, todėl jo nusipirko ir truputį išgėrė. Įvyko kalba apie parūkymą, o būtent apie narkotinės medžiagos „žolės“ pavartojimą, nes ji yra rūkoma. Jis jos kažkada seniau buvo pamėginęs, bet jam nepatiko ir jis pasakė draugams, jog nenori. O jie nusprendė parūkyti, todėl Ž. kažkam parašė ir sutarė dėl įsigijimo. Ž. prieš parašant, pasakė „žinau iš kur gauti“, bet tiksliau nepasakė, kam parašė. Po keleto minučių jam atrašė, todėl visi trys ėjo link (duomenys neskelbtini) kaimo, prie daugiaaukščio namo kiemo, kur jie su T. palaukė kieme, o Ž. nuėjo pasiimti. Ar T. su Ž. susidėjo pinigus, nepamena. Po kokių 10 minučių Žilvinas parėjo ir tik pasakė „einam“. Tada jie vėl sugrįžo prie Ūkininkų turgaus (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten sėdo į Ž. automobilį, jis gėrė alaus, o Ž. išsitraukė „žolę“ ir norėjo iš jos susisukti suktinį. Tuo metu pamatė, kad privažiuoja automobilis, prie jų priėjo vyras, kuris prisistatė policijos pareigūnu ir paklausė, ką veikia, vėliau atliko apžiūrą. Apžiūros metu surado Ž. nupirktą „žolę“, nes jie nebuvo spėję jos parūkyti, smulkintuvą, kuris buvo Ž.. Po patikrinimo jie buvo nuvežti į Šiaulių psichiatrijos ligoninę apsvaigimui nuo narkotinių medžiagų patikrinti. Jis buvo sakęs, kad gal prieš mėnesį rūkė žolės, bet galėjo būti ir dar daugiau laiko praėję. Pas jį nerado apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų. Būdamas automobilyje su Ž. ir T. matė, kaip Ž. "žolę" supylė ant kažkokio popieriaus ar banknoto ir ruošėsi sukti. Apie tą vaikiną, iš kurio Ž. pirko „žolę“, jis nieko nepasakojo. Ar Ž. ir T. su savimi turėjo pinigų nepamena, nelabai pamena, kas mokėjo už alų. Ar Ž. sakė, kiek mokėjo už „žolę“ nepamena, gal jie tai aptarė su T.. Įvykio metu pareigūnai paėmė jo telefoną Nokia, kuris buvo be dangtelio (1 t., 134-135 b. l.).
Liudytojas R. D. tyrimo metu parodė, kad 2014-05-28 dirbo su Šiaulių AVPK PR patruliu M. D. ir patruliu T. R. neuniformuotame spec. ekipaže AP „Alksna 61“. Apie 20.44 val., patruliuodami (duomenys neskelbtini) namu automobilių aikštelėje, pastebėjo stovintį automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo trys vaikinai. Nors buvo neuniformuoti, tačiau, eidami automobilio link, pastebėjo, kad jame bandoma kažką nuslėpti, tai yra jame sėdintys asmenys kažką numetė. Kuris iš trijų vaikinų tai padarė nebuvo aišku. Priėjęs prie vairuotojo, M. D. parodė tarnybinį pažymėjimą ir prisistatė. Kaip paaiškėjo, vairuotojo sėdynėje sėdėjo Ž. G., keleivio T. E., o gale E. K.. Vairuotojo buvo paprašyta pateikti automobilio dokumentus. Juos patikrinus, buvo paprašyta išlipti iš automobilio. Vaikinams sutikus, buvo atlikta jų pačių išorinė dalinė apžiūra bei automobilio apžiūra. Darant automobilio apžiūrą, po priekine keleivio sėdyne, buvo rasta 20 Lt kupiūra ir malūnėlis tabakui smulkinti, kurio viduje buvo augalinės kilmės žalios spalvos medžiaga, kaip įtarė, narkotinė ar psichotropinė bei gabalėlis žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos. Paklausus kam jie priklauso, Ž. G. nurodė, kad daiktai jo. Apie rastas narkotines medžiagas buvo informuota operatyvinė grupė. Vėliau jaunuoliai buvo pristatyti į Šiaulių AVPK Šiaulių miesto PK patalpas. Dar vėliau buvo pristatomi į Šiaulių psichiatrijos ligoninę apsvaigimui nuo narkotinių medžiagų patikrinti. Buvo nustatyta, kad Ž. G. ir T. E. apsvaigę nuo marihuanos (1 t., 136-137 b. l.).
Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2014-05-28 23.15 val., akte Nr. 172 nustatyta, kad Ž. G. yra vartojęs marihuaną (1 t., 139 b. l.).
Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2014-05-28 21.51 val., Ž. G. nustatytas 0,63 prom. girtumas (1 t., 142 b. l.).
2015-02-06 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota Ž. G. parodymų patikrinimo vietoje duoti paaiškinimai (1 t., 150-154 b. l.).
Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2014-05-28 22.45 val., akte Nr. 170 nustatyta, kad T. E. yra vartojęs marihuaną (1 t., 170 b. l.).
Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2014-05-28 21.19 val., T. E. nustatytas 1,11 prom. girtumas (1 t., 171 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. BK 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nusikaltimo sudėtis yra formali, o joje nurodytos veikos (gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino) turi alternatyvią savarankiškų veikų teisinę reikšmę, todėl šiame straipsnyje numatytas nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai kaltininkas atliko bet kurią iš minėtų alternatyvių veikų, nepriklausomai nuo padarinių atsiradimo (neatsiradimo). Teismų praktikoje platinimu laikomas bet koks psichotropinių ar narkotinių medžiagų ir pirmos kategorijos jų pirmtakų (prekursorių) perdavimas kitiems asmenims, išmainant juos į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, duodant paskolą, neatlygintinai duodant tokias medžiagas pavartoti išbandymui ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126/2005, 2K-294/2008, 2K-350/2009 ir kt.). Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.
Kaltinamųjų Ž. G., T. E. ir E. A. prisipažinimai, jų duoti paaiškinimai tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu bei rašytinė medžiaga: įvykio vietos apžiūros protokolas, specialistų išvados, kratų protokolas, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, liudytojų E. K. ir R. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, neginčijamai patvirtina, kad E. A. neteisėtai įgijo, laikė bei platino narkotines medžiagas, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Ž. G. ir T. E., veikdami bendrininkų grupėje neteisėtai, neturėdami tikslo platinti įgijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, kurią laikė ir gabeno, todėl jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.
Nors kaltinamasis E. A. nurodė, kad kaltinime yra suklysta narkotinių medžiagų įsigijo suma bei narkotinių medžiagų pavadinimas, tačiau iš teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, kad kaltinamasis E. A. teisme nurodė, kad už įgytas kanapes sumokėjo 80 Lt, o ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad už kanapių dervą sumokėjo 80 Lt, kas atitinka kaltinime nurodyta sumą 160 Lt, be to, kaltinime nėra suklysti pavadinimai, kadangi iš 2014-06-05 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(2943)-IS1-2904 matyti, kad tirti pateiktos žalios spalvos, sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, 2014-05-28 rasta automobilio „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, kuri buvo įgyta iš E. A., yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,557 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 17,0 %. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinės dėžutės – smulkintuvo, 2014-05-28 rasto automobilio „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, kuri buvo įgyta iš E. A., yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,371 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 13,8 % (1 t., 20-21 b. l.), bei iš 2015-01-29 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(377)-IS1-564 matyti, kad tirti pateiktos žalios spalvos, augalinės kilmės medžiaga iš metalinio smulkintuvo, 2015-01-09 kratos metu paimto pas E. A., yra narkotinė medžiaga - kanapių derva, kurios masė yra 0,036 g, jose esančios delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 29,06 % (1 t., 126-127 b. l.). Šių aplinkybių neneigia ir pats kaltinamasis E. A..
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus; kaltininkų asmenybę.
Kaltinamųjų Ž. G., T. E. ir E. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi. Ž. G. ir T. E. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje.
Ž. G. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, būdamas neteistas (2 t., 19 b. l.), baustas administracine tvarka (2 t., 28-30 b. l.), veikos padarymo metu dirbo, šiuo metu yra nedirbantis (2 t., 25 b. l.), VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre nesilankė, VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre dėl psichikos ir priklausomybės ligų registre neįrašytas, VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre nėra (2 t., 32, 33, 34 b. l.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, Ž. G. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina bausmė – bauda (BK 47 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
LR (duomenys neskelbtini) str. tvarka Ž. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-05-28 20.44 val. iki 2014-05-29 16.35 val. (vieną parą, vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. a. pp. prilyginti 2 MGL baudai) (1 t., 140, 141 b. l.).
Ž. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (1 t., 167 b. l.).
T. E. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, būdamas neteistas (2 t., 37 b. l.), baustas administracine tvarka (2 t., 38 b. l.), dirbantis (duomenys neskelbtini), Lietuvoje nedirbantis (2 t., 39 b. l.), VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre nesilankė, VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre dėl psichikos ir priklausomybės ligų registre neįrašytas, VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre nėra (2 t., 42, 43, 44 b. l.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, kaltinamajam T. E. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 2 d. skirtina bausmė - bauda (BK 47 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
E. A. padarė vieną nusikaltimą, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai būdamas neteistas (2 t., 48-49 b. l.), baustas administracine tvarka (2 t., 52-55 b. l.), dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vairuotoju – ekspeditoriumi, darbovietėje charakterizuojamas kaip kruopštus ir pareigingas darbuotojas, imlus įvairioms naujovėms ir pasiūlymams, VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre nesilankė, VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre dėl psichikos ir priklausomybės ligų registre neįrašytas, VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre nėra (2 t., 61, 62, 63 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo 2 (dvejų) iki 8 (aštuonerių) metų, E. A. už nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę parenkant minimalią, kadangi asmuo prisipažino padaręs nusikaltimą, nusikaltimą padarė būdamas neteistas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
E. A. nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, kuri numatė galimybę atidėti bausmės vykdymo atidėjimą tik tokiems asmenims, kurie nuteisti laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus. Tačiau 2015 m. kovo 19 d. buvo priimtas „Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymas“ Nr. XII-1554, kuris įsigaliojo 2015 m. kovo 24 d. Šiuo įstatymu buvo pakeista 75 straipsnio 1 dalis ir joje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi po šio įstatymo įsigaliojimo atsirado galimybė taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir asmenims, nuteistiems už sunkių nusikaltimų padarymą, jeigu jiems paskirta bausmė neviršija ketverių metų ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Įvertinus BK 75 straipsnio 1 dalies pakeitimus darytina išvada, kad šiuo metu galiojanti BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija yra švelnesnė negu BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi E. A. nusikalstamos veikos padarymo metu, ir lengvina padėtį, todėl šiuo atveju gali būti taikoma ir E. A., jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Pagal teismų praktiką laikomasi nuomonės, kad, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui: ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, kad ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų veikų. Taigi šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo ir kad pakanka tokiu atveju nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį.
Esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga yra teismo išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas šią išvadą gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.
Vertinant BK 75 straipsnio taikymo E. A. galimybes, pažymėtina, kad E. A. nusikalstamą veiką padarė būdamas jauno amžiaus ir neteistas, po jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, t. y. praėjus beveik pusei metų, naujų nusikaltimų nepadarė, yra dirbantis, UAB ,, (duomenys neskelbtini)” charakterizuojamas kaip kruopštus ir pareigingas vairuotojas – ekspeditorius, imlus naujovėms ir pasiūlymams. Anksčiau aptartais duomenimis nustatyta, kad jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taigi iš visumos aptartų duomenų matyti, kad E. A. supranta savo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nesistengia išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekia įrodyti, kad ateityje nedarys naujų pavojingų veikų. Atsižvelgus į visas anksčiau paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad visuma duomenų, t. y. padaryto nusikaltimo pavojingumas ir kaltininko asmenybė, leidžia daryti išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti E. A. taikant BK 75 straipsnį (įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, įsigaliojusi 2015 m. gruodžio 24 d.) ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskiriant jam BK 75 straipsnyje numatytus įpareigojimus.
E. A. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taikytinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2 t., 10, 15 b. l.).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likusios tuščios pakuotės, plastikinė dėžutė – smulkintuvas, smulkintuvas pakete Nr. 121711 - saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate (1 t., 24, 128 b. l.); 0,407 g ir 0,230 g narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) – saugomi Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre (1 t., 23 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintini.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 d.,
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ž. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir skirti 12 MGL (451,92 Eur) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 8 MGL (301,28 Eur) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti Ž. G. laikino sulaikymo laiką nuo 2014-05-28 20.44 val. iki 2014-05-29 16.35 val. (1 parą prilyginti 2 MGL baudai).
Ž. G. paskirtą kardomą priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
T. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir skirti 12 MGL (451,92 Eur) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 8 MGL (301,28 Eur) baudą.
E. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
E. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, o dokumentą grąžinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likusias tuščias pakuotes, plastikinę dėžutę – smulkintuvą, smulkintuvą pakete Nr. 121711 - saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate; 0,407 g ir 0,230 g narkotines medžiagas - kanapes (antžemines dalis) – saugomas Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.