Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal G. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 25 d. nutarties, kuria G. M. skundas dėl administracinio teisės pažeidimo nutarimo, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 1 dalį, netenkintas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados apylinkės inspektorių veiklos grupės Vyresniojo tyrėjo E. U. 2011-06-08 nutarimu G. M. buvo nubaustas 50 litų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 183 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2011-06-05 apie 00 val. 15 min. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), ligoninės priėmimo skyriuje, būdamas neblaivus, garsiai šūkavo, tuo trikdydamas viešąją rimtį.

Apeliantas skunde atkreipia dėmesį į tai, kad jam nebuvo pranešta apie teismo posėdį, nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti teismo posėdyje, teikti paaiškinimus bei atsivesti ir apklausti liudytojus. Nurodo, kad jis nuo 2011 m. liepos pradžios iki 2011 m. rugpjūčio 1 d. buvo išvykęs į Ispaniją, todėl teismas negalėjo konstatuoti, jog jam buvo pranešta tinkamai. Nurodo, kad teismas neišreikalavo iš VšĮ „Respublikinė Šiaulių ligoninė“ 2011-05-05 00.00–00.30 laikotarpio vaizdo įrašo, ir nemotyvavo, kodėl atsisakė tai padaryti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

G. M. nubaustas už ATPK 183 straipsnio 1 dalyje padarytą administracinį teisės pažeidimą. Šioje teisės normoje nustatyta atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimų arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais, ar kitus panašius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas šio straipsnio dispoziciją, yra nurodęs, jog šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas ar grojimas ir pan., nors ir atliekami viešose vietose, administracinę atsakomybę užtraukia tik tada, jeigu jie trikdo viešąją rimtį. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. balandžio mėn. 17 d. konsultacija Nr. 57; Administracinių teismų praktika Nr. 1, p. 336, nutartys administracinėse bylose Nr. N575-109/2008, N822-3027/2009).

Apeliantas G. M. jam inkriminuotą pažeidimą neigia teigdamas, kad su pažeidimu nesutinka, nes netriukšmavo, o girtumas jo veiksmams įtakos neturėjo, jog įvyko tik nesusipratimas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, o šiuo atveju – netrikdytų ligoninės personalo darbo. O tai, kad G. M., būdamas neblaivus, garsiai šūkavo, tuo trikdydamas viešąją rimtį, yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti aktu Nr. 94, Šiaulių AVPK patrulio V. M., A. S., V. Č. tarnybiniais pranešimais. Išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog G. M. kaltė, padarius ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, veika kvalifikuota, ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizuota tinkamai. Netikėti tokiais įrodymais apylinkės teismas neturėjo jokio pagrindo.

Apelianto teiginys, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą yra nepagrįstas. ATPK 272 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai (2 b. l.) patvirtina, kad G. M. pranešimas apie posėdžio laiką ir vietą buvo išsiųstas jo gyvenamuoju adresu. Nors apeliantas teigia, kad jis ir jo šeimos nariai pranešimo negavo, jog jis buvo tuo metu išvykęs į Ispaniją ir pateikė lėktuvo bilieto rezervacijos dokumentą, tačiau paduodamas skundą apeliantas pats turėjo domėtis, kada jo skundas bus nagrinėjamas, informuoti teismą, kad išvyksta, ar pateikti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad G. M. pranešimas buvo išsiųstas laiku, o prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo apeliantas nepateikė, todėl apylinkės teismas nagrinėjo bylą jam nedalyvaujant nepažeisdamas ATPK 272 straipsnio 1 dalies nuostatų.

Dėl girtumo, iš bylos duomenų matyti, kad G. M. buvo neblaivus, todėl apylinkės teismas pagrįstai pripažino G. M. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad pažeidimas buvo padarytas neblaivaus, apsvaigusio asmens.

Įvertinęs byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas institucijos nutarimą nepakeistą ir atmesdamas G. M. skundą, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir padarė išvadas, atitinkančias faktines aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis paliekama nepakeista, G. M. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

G. M. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 25 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.