- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-08-20
- Bylos Nr.
- 1-1150-522/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25109-2019-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Kaltinamasis
- N. T.
- Advokatai
- Česlovas Bakasėnas
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokurorui Dariui Šneideriui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
N. T. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.
N. T. 2019 m. birželio 15 d., apie 18.31 val. Širvintų r., Širvintų sen., Spadviliškių k., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jam nustatė 1,78 promilės neblaivumą.
Kaltinamasis N. T. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino. Jis parodė, kad 2019 m. birželio 14 d. (duomenys neskelbtini) iš pažįstamo pavogė automobilį Volvo S80. Šiuo automobiliu Volvo S80 jis atvažiavo į Širvintų rajoną, Gelvonų kaimą, pas draugą, kur kelias dienas vartojo alkoholinius gėrimus. 2019 m. birželio 15 d. vakare po 18 val. jis važiavo į Širvintų pusę, kai jį sustabdė policijos pareigūnai ir patikrino jo girtumą. Jis iš karto prisipažino, kad yra neblaivus. Išgėręs važiuoti jis nenorėjo, bet gavo pasiūlymą dirbti užsienyje, todėl tikėjosi Širvintose palikti automobilį, išvykti bei užsidirbti. Mano, kad jo veiksmams trukdo alkoholis. Jis supranta, kad vairuodamas transporto priemonę, būdamas neblaivus, padarė nusikaltimą. Nuoširdžiai gailisi, kad įvykdė šį nusikaltimą. Ateityje tikisi išvažiuoti į užsienį ir užsidirbti tam, kad galėtų kuo greičiau padengti nuostolius.
Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. birželio 15 d., apie 18.27 val., dirbant kartu su tyrėju Č. O. tarnybiniu automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Vilniaus apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad nuo Bagaslaviškio kaimo Viesų kaimo kryptimi važiuoja automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas yra galimai neblaivus, o automobilis yra paieškomas. Važiuojant Viesų kryptimi, Spadviliškio kaime Širvintų r., jie pastebėjo minėtą automobilį. Jį sustabdė. Automobiliu važiavo vienas vairuotojas. Paprašius pateikti dokumentus, jis pateikė asmens tapatybės kortelę - paaiškėjo, kad tai yra N. T.. N. T. paaiškino, kad teisės vairuoti transporto priemones jis neturi. Tai pasitvirtino, jį patikrinus vairuotojų registre. Bendraujant su N. T., jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Paklausus, ar jis vartojo alkoholį, N. T. paaiškino, kad gėrė alkoholį prieš parą laiko. Taip pat N. T. paaiškino, kad šį automobilį jis pasiėmė iš draugo vardu Vytas (pavardės nežino) be šio leidimo. Automobilyje buvo automobilio dokumentai, užvedimo spynelėje raktas, jokių laužimo žymių nesimatė. Alkoholio matuokliu buvo patikrintas jo girtumas: pirmu pūtimu nustatytas 1,9 prom. girtumas, antruoju - 1,78 promilių girtumas. Remiantis tuo, priimtas sprendimas nušalinti jį nuo transporto priemonių vairavimo, o automobilis Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas saugojimui į UAB „Dovydo transportas“ aikštelę. N. T. surašytas administracinių nusižengimų protokolas už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės. Su nustatytais girtumais N. T. nesutiko, alkoholio matuoklio kvituose nepasirašė. Neblaivumo nustatymo akte pasirašė. N. T. neišreiškė noro, kad būtų nuvežtas į gydymo įstaigą kraujo paėmimui dėl alkoholio kiekio jame nustatymo (b.l. 45-46).
Liudytojas V. S. parodė, kad automobilis Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. 2019 m. gegužės 30 d. jis, važiuodamas Ignalinos r., Dedkaučiznos k., pakeliui sutiko nepažįstamą vyriškį, kuris stabdė pravažiuojančius automobilius. Jis sustojo jį pavežti. Vyriškis prisistatė N., sakė, kad neseniai išėjo iš įkalinimo įstaigos ir vyksta gyventi į (duomenys neskelbtini) kaimą. Vyriškis pakeliui rodė ir savo asmens dokumentą, bet jo pavardės jis neįsidėmėjo. Ignalinoje jis išlipo. Vėliau, kai jis važiavo atgal, jį vėl sutiko einantį keliu ir pavežė iki (duomenys neskelbtini) kaimo. Kai jis pamatė, kad N. planuoja gyventi sename name, be langų, be durų, jo pagailo ir pasiūlė gyventi savo sodyboje (duomenys neskelbtini). Jis leido gyventi name, naudotis jame esančiais daiktais, valgyti iš šaldytuvo. Tik sutarė, kad negalima girtuokliauti. N. jo sodyboje gyveno dvi savaites. N. padėjo dirbti nedidelius ūkio darbus. Visą tą laiką jis buvo juo patenkintas. Jis toje sodyboje negyveno, o tik atvažiuodavo. 2019 m. birželio 14 d. apie 19 val. jis atvyko į šią sodybą, bet N. nebuvo. Pastebėjo, kad nėra ir kieme stovėjusio automobilio Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį buvo palikęs nerakintą. Vieną automobilio užvedimo raktą buvo paslėpęs automobilyje, o kitą - name. N. nematė, kur paslėptas raktas. Bet galimai paieškojo ir surado. Automobilio dokumentai buvo automobilyje. Jis suprato, kad N. paėmė automobilį be jo leidimo, tai yra jį pavogė. Jis N. skambino, bet šis neatsiliepė. Tuomet jis apsižiūrėjo name, ūkiniame pastate. Pastebėjo, kad pavogta daug įvairių daiktų. Supratęs, kad N. pavogė ne tik automobilį, bet ir įvairius daiktus, kreipėsi į Ignalinos policijos komisariatą ir dėl jų vagystės parašė pareiškimą. Apie tai, kad rastas pavogtas jo automobilis Širvintų rajone, sužinojo iš policijos (b.l. 51-52).
2019 m. birželio 15 d. 18.38 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ N. T. nustatytas 1,90 promilių girtumas, 19.01 val. nustatytas 1,78 promilių girtumas (b.l. 24-25).
2019 m. birželio 15 d. neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad nustatyti šie N. T. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b.l. 23).
2019 m. birželio 15 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėtas automobilis VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir patikrinta jo būklė (b.l. 17-22).
2019 m. birželio 17 d. VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodoma, kad automobilio VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. S. (b.l. 28).
VĮ „Emprikis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio VOLVO S80 vidutinė kaina Lietuvoje 1314 Eur (b.l. 34).
Motyvuojamoji dalis
Dėl veikos kvalifikavimo
BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
N. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį įrodyta kaltinamojo prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu ir parodymais teisiamajame posėdyje, liudytojų A. A. ir V. S. parodymais (b.l. 45-46, 51-52), sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 27), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 31), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu su fotolentelėmis (b. l. 17-22), alkoholio matuoklio duomenimis (b. l. 24-26), neblaivumo nustatymo aktu (b. l. 23).
Kaltinamojo N. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Dėl bausmės skyrimo
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.
Skirdamas kaltinamajam N. T. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis).
Teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kuris yra baigtas, taip pat į tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo N. T. asmenybę, t. y. kad jis praeityje yra teistas 5 kartus už nusikalstamas veikas asmens nuosavybei. Paskutiniu nuosprendžiu paskirtą bausmę kaltinamasis baigė atlikti 2019 m. gegužės 30 d., tačiau praėjus vos dviem savaitėms po bausmės atlikimo jis įvykdė dvi naujas nusikalstamas veikas, t. y. pagrobė svetimą turtą ir vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Tai rodo, kad kaltinamasis tinkamų išvadų apie savo elgesį nepadarė ir toliau laužo visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Atkreiptinas dėmesys, kad N. T. už svetimo turto pagrobimą nuteistas Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, tačiau šis nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs. Kaltinamasis administracine tvarka baustas 5 kartus, turi vieną galiojančią nuobaudą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad N. T. 2010 m. baustas pagal ATPK 129 straipsnį, t. y. už transporto priemonių vairavimą neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, neturint teisės vairuoti. Šioje byloje kaltinamasis taip pat patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už vairavimą jam esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemonių. Jis niekur nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Įvertinęs visas paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskyrus baudą ar areštą, šios bausmės rūšys nebus efektyvios ir nepaveiks N. T. taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimą 6 mėnesiams.
Remiantis BK 64¹ straipsniu, byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmė N. T. sumažinama vienu trečdaliu ir skiriama galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 mėnesiams.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, ir kt.).
Byloje nustatyta, kad kaltinamasis N. T. neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,78 promilių girtumo laipsnis. Taigi, kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis, nei 1,5 prom. girtumas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. Nors teisės vairuoti transporto priemones kaltinamasis nėra įgijęs, tačiau baudžiamojo poveikio priemonė taikoma tam, kad ši teisė kaltinamajam neatsirastų nurodytu laikotarpiu.
Teismo posėdyje prokuroras prašė teismo konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.
Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti, bei kitais BK 72 straipsnio 4 dalyje, numatytais pagrindais.
Nagrinėjamu atveju, automobilis Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas V. S. vardu (b. l. 28). Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo neblaivus be V. S. sutikimo ir žinios, kadangi kaltinamasis automobilį iš V. S. pagrobė.
Pažymėtina, kad pagal BK 72 straipsnio nuostatas minimas automobilis atitinka konfiskuotino turto sąvoką, tačiau įvertinus tai, kad jis objektyviai priklauso trečiajam asmeniui – V. S., o byloje nėra duomenų, kad jis turėjo ir galėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikaltimui daryti, svarstytinas klausimas dėl šio automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis. Šiame kontekste teismas pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš esmės yra imperatyvus, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo N. T. būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo N. T. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis sprendžia, kad transporto priemonės – automobilio Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra būtinas. Šiuo metu autotransporto kainas skirtingais laikotarpiais Lietuvoje sisteminanti duomenų bazė „Emprekis“, kurioje aktualaus automobilio kaina 2019 m. birželio mėnesiui nustatyta 1314 Eur (b. l. 34), neiškreipia dabartinės jo vertės, todėl laikytina pagrįsta ir būtent tokia vertė išieškotina iš kaltinamojo.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilis Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas V. S..
Kaltinamasis N. T. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad iš jo jau yra priteisti nuostoliai už automobilio pagrobimą, todėl išieškojus iš jo automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, jis už automobilį turės mokėti du kartus.
Pirmiausiai pažymėtina, kad turto konfiskavimas ir nuotolių atlyginimas yra du skirtingi institutai, kadangi konfiskuojant turtą arba šiuo atveju konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą yra konfiskuojamas uždraustos veikos įrankis. Nagrinėjamos bylos atveju konfiskuojama automobilio vertę atitinkanti suma, kadangi būtent vairuodamas automobilį kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką. Tuo tarpu nuostolių atlyginimas nukentėjusiajam yra nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas. Pažymėtina ir tai, kad Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu iš kaltinamojo priteista 1400 Eur žala, kurią sudaro benzininės krūmapjovės „Dolmar MS-335.4T“ vertė - 500 eurų ir smūginio kaltuvo „Hitachi H 65SB3“ vertė - 900 eurų. Kadangi automobilis Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas V. S. jo vertė iš kaltinamojo priteista nebuvo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 304 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308, 313 straipsniais,
nusprendžia:
N. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, N. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti N. T. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies reikalavimais, išieškoti iš N. T. valstybės naudai 1314,00 Eur sumą, atitinkančią automobilio Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę.
Automobilį Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. S..
N. T. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą (teisės vairuoti transporto priemones) nuo 2019 m. birželio 15 d., įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.