Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 90 parų arešto bausme;

3) Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį – 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

12) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. balandžio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį– 60 parų arešto bausme. BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. vasario 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 90 parų arešto;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu ši bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. balandžio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta galutinė 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartimi subendrintos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir nustatyta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2021 m. lapkričio 4 d. paleistas atlikus paskirtą bausmę;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 29 parų arešto bausme;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme;

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu paskirta bausmė subendrinta su jo atžvilgiu priimtais ir įsiteisėjusiais Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. ir 2022 m. vasario 24 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir jam paskirta galutinė 6 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. birželio 21 d.,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (4 veikos), 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. T. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. sausio 15 d., apie 23.02 val. (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas tarnybinio įėjimo duris pateko į restorano „A.“ tarnybines patalpas, iš kur nuo lentynos paėmė nukentėjusiajam I. N. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A6+“ ir pasišalino, tokiu būdu, įsibrovęs į restorano „A.“ tarnybines patalpas, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam I. N. priklausantį 270 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais A. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. T. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. sausio 19 d., apie 21.11 val. (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas tarnybinio įėjimo duris pateko į kavinės „B.“ tarnybines patalpas, ir iš patalpose buvusios nukentėjusiajai G. G. priklausančios rankinės paėmė piniginę, kurioje buvo 105 eurai grynųjų pinigų, jos vardu išduoti vairuotojo bei (duomenys neskelbtini) pažymėjimai, ir pasišalino, tokiu būdu, įsibrovęs į kavinės „B.“ tarnybines patalpas, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai G. G. priklausantį 105 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais A. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. T. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. vasario 12 d., apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini), kavinės ,,C.“ patalpose, neteisėtai patekęs į tarnybines patalpas - darbuotojų persirengimo kambarį, kur iš nukentėjusiosios L. Š. kuprinės pagrobė piniginę ,,Pego“ 60 Eur vertės, kurioje buvo 125 Eur grynųjų pinigų, L. Š. asmens tapatybės kortelė, (duomenys neskelbtini) pažymėjimas, SEB banko kortelė, tokiu būdu, įsibrovęs į kavinės ,,C.“ tarnybines patalpas, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai L. Š. priklausantį 185 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais A. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. T. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. vasario 16 d. laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 19.20 val. (duomenys neskelbtini), patekęs į restorano ,,D.“ personalo patalpas, pagrobė nukentėjusiajai A. P. priklausiančią juodos spalvos ,,Pietro Filippi“ odinę piniginę, 150 Eur vertės, kurioje buvo 20 Eur (2 kupiūros po 10 Eur) grynųjų pinigų, vairuotojo pažymėjimą išduotą A. P. vardu, kurio atkūrimas kainavo 12 eurų, ,,Maxima“ nuolaidų kortelę, 5 eurų vertės, ,,Kristiana“ nuolaidų kortelę 7 Eur vertės, ,,Rimi“ nuolaidų kortelę 2 Eur vertės, ,,Eurokos“ nuolaidų kortelę 1 Eur vertės, soliariumo ,,(duomenys neskelbtini)“ abonementą 60 Eur vertės, ,,Swedbank“ mokėjimo kortelę, automobilio dokumentą, kurio atkūrimas kainavo 12 eurų, tokiu būdu, įsibrovęs į restorano ,,D.“ personalo patalpas, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai A. P. priklausantį 274 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais A. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. T. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, bei naudodamasis svetimu mokėjimo instrumentu, neteisėtai atliko septynias finansines operacijas bei apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: 2022 m. vasario 16 d. laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 19.20 val. (duomenys neskelbtini), patekęs į restorano ,,D.“ personalo patalpas, ir pagrobęs nukentėjusiajai A. P. priklausiančią piniginę, įgijo nukentėjusiajai priklausančią AB ,,Swedbank“ banko mokėjimo kortelę, kurią neteisėtai laikė su savimi iki 2022 m. vasario 16 d., 19:32 val. Taip pat, jis 2022 m. vasario 16 d., 19:25 val., 19:26 val., 19:27 val., 19:28 val., 19:29 val., 19:30 val., 19:32 val. AB ,,Swedbank“ bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojęs nukentėjusiosios A. P. AB ,,Swedbank“ banko mokėjimo kortelę, įvairiomis sumomis išgrynino iš nukentėjusiajai A. P. priklausančios AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) 700 Eur grynųjų pinigų, tokiu būdu atliko septynias finansines operacijas, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai A. P. priklausantį 700 Eur turtą.

Šiais savo veiksmais A. T. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. T. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2022 m. vasario 23 d., apie 22.42 val., (duomenys neskelbtini), kavinės ,,E.“ virtuvėje nuo darbo stalo pagrobė nukentėjusiajai R. P. priklausiančius mobilaus ryšio telefoną ,,Iphone 12“ 921,60 Eur vertės bei juodos spalvos piniginę, 10 Eur vertės, kurioje buvo 20 Eur grynųjų pinigų, tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajai R. P. priklausantį 951,60 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais A. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. T. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: 2022 m. kovo 1 d., apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) drabužinėje pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam S. G. priklausantį baltos spalvos 500 Eur vertės dviratį ,,Trenk Distric“, bet savo neteisėtų veiksmų nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes įvykio vietoje jį sulaikė praeivis A. R. ir perdavė policijos pareigūnams.

Šiais savo veiksmais A. T. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. T. nurodė, kad kaltę pripažįsta. Praėjo daug laiko, dalinai prarado atminį. Pripažįsta pilnai, bet nepamena aplinkybių. ,,C.“ vagystė iš L. Š. pripažįsta pilnai, bet nepamena aplinkybių. Dėl A. P. pripažįsta pilnai. Dėl R. P. pripažįsta pilnai, bet smulkmenų nepamena. Dėl S. G. dviračio, buvo. Blogai vertina savo veiksmus, neturėjo pinigų, o reikėjo kažkaip pragyventi. Neturi (duomenys neskelbtini), gyvena be (duomenys neskelbtini). Valgyti į ,, (duomenys neskelbtini)“ neina, nes ten duoda blogos kokybės maistą, turi problemų su (duomenys neskelbtini) ir neturėjo kur (duomenys neskelbtini). Jam reikėjo viešbučio kur pernakvoti. Labai gailisi, kad taip padarė, taip susiklostė.

Kadangi A. T., kuris yra kaltinamas tyčinių 3 nesunkių ir 6 apysunkių nusikaltimų padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. T. parodė, kad savo poziciją dėl kaltės nurodys ir parodymus duos teisme (3 t., b. l. 122).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. T. parodė, kad savo kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažino ir parodė, kad apie visas nusikalstamas veikas parodymus davė anksčiau, 2022 m. balandžio 25 d. parodymus duoti atsisako, parodymus duos teisme (3 t., b. l. 145).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. T. parodė, kad parodymus duoti atsisako, parodymus duos teisme (3 t., b. l. 134).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. T. parodė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini). Nedirba, yra registruotas darbo biržoje. Vaikystėje gydėsi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Šiuo metu nesigydo. Narkologo įskaitoje neregistruotas. Tikslios datos ir laiko jis neatsimena, buvo tamsu, vienas vaikščiojo (duomenys neskelbtini), galėtų parodyti tą vietą. Jis ėjo pro šalį, gatvės neatsimena, (duomenys neskelbtini) ir pamatė atidarytas pastato duris, jis į pastatą užėjo, tuomet pamatė , kad kitos durys irgi buvo atidarytos, pastato viduje, jis pakilo į antrą aukštą, kur pamatė ant grindų gulinčią kuprinę. Jis paėmė kuprinę ir joje rado piniginę, tuomet jis paėmęs piniginę nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), ir ten nuėjo prie esančio bankomato, kur 7 kartus nuėmė po 100 Eur. Piniginėje buvo taip pat ir 20 Eur. Kortelės kodus rado piniginėje, ant lapelio buvo užrašyti 4 skaičiai, suprato , kad tai yra prisijungimo kodas. Nuėmęs šiuos pinigus išleido savo reikmėms, buvo bare, sumokėjo už taxi, pirko rūkyti. Labai gailisi dėl savo veiksmų (3 t., b. l. 93).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. T. parodė, kad savo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos ir laiko neatsimena, jis atėjo į kavinę, tikslaus jos pavadinimo ir vietos neatsimena, kadangi tą vakarą buvo labai girtas. Atsimena, kad įėjo į patalpą ir nuo stalo paėmė telefoną, jo modelio nežino, taip pat nuo stalo paėmė ir piniginę, kurioje buvo 20 Eur. Paėmęs šiuos daiktus iš patalpos išėjo, telefoną išmetė kažkur (duomenys neskelbtini), piniginę irgi išmetė, o 20 Eur išleido savo reikmėms. Negali pasakyti tiksliai įvykio aplinkybių, nes jų tiksliai neatsimena, buvo labai girtas, atsimena, kad vogė. Neatsimena, kad jam pavogus daiktus jį kažkas vytųsi. Vagia, kadangi reikia pinigų pragyvenimui. Daugiau nieko pasakyti negali, labai gailisi dėl savo poelgio (3 t., b. l. 102).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. T. parodė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos ir laiko neatsimena, jis ėjo (duomenys neskelbtini), ir užėjo į patalpą, kur patalpoje pamatė stovintį neprirakintą baltos spalvos dviratį. Jis tą dviratį paėmė ir jau ketino su dviračiu važiuoti, paėmė už dviračio vairo ir iškart iš patalpos išbėgo dviračio savininkas, kuris jį sulaikė ir perdavė policijos pareigūnams. Jis tą dviratį būtų savininkui grąžinęs ar kažkur numetęs, norėjo tik su juo pasivažinėti, o ne parduoti (3 t., b. l. 109-110).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas I. N. nurodė, kad 2022 m. sausio 15 d., nuo 22.50 val. iki 23.00 val., (duomenys neskelbtini), iš tarnybinių patalpų buvo pavogtas jo telefonas. Į tarnybines patalpas bet kas užeiti negali, o gali užeiti ir būti tik restorano personalas, darbuotojai. Telefonas gulėjo tarnybinėse patalpose restorane „A.“ ant lentynos. Pavogtas telefonas Samsung (telefono vertę bei spalvą praneš vėliau). Telefonas buvo mėlynos spalvos dėkle (dėklo nevertina). Telefone buvo įdėta Bites sim kortelė (bevertė). Kas pavogė telefoną nematė. Paskambinęs į savo telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad telefonas buvo jau išjungtas. Restorane yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą matė, kad per neužrakintas tarnybiniu patalpų lauko duris pateko vyriškis, kuris dėvėjo šviesios spalvos striukę. Užėjęs į vidų vyriškis užėjo į tarnybines patalpas, paėmė telefoną ir iš karto išbėgo iš patalpų. Telefono dokumentus pateiks vėlė, kada juos suras. Civilinį ieškinį reikš vėliau, kada bus nustatytas kaltininkas. Vagystės momentu tarnybinėje patalpoje nieko nebuvo (1 t., b. l. 52-55).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju papildomai apklaustas I. N. nurodė, kad iš jo pavogto telefono vertė yra 270 Eur. Jam priklausančio mobiliojo ryšio telefono „Samsung A6+” IMEI1: (duomenys neskelbtini), o IMEI2: (duomenys neskelbtini). Prašo paskelbti pavogto mobiliojo ryšio telefono paiešką. Dėl pavogto telefono jam padaryta bendra 270 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 56-58).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju papildomai apklaustas I. N. nurodė, kad į restorano tarnybines patalpas buvo patekta pro tarnybinį įėjimą iš kiemo pusės. Durys metalinės, be jokių įspėjamų ženklų ar užrašų, kad įeiti draudžiama. Durys paprastai rakinamos, tačiau tuo momentu buvo paliktos atrakintos. Telefonas Samsung A6+ buvo standartiniu šviesiai mėlynu dangteliu (ekranas uždengiama, kaip knygelė), kita pusė, galimai sidabrinė. Telefonas labai geros būklės, ant (duomenys neskelbtini) viršutinio kampo yra nedidelis, vos matomas, (duomenys neskelbtini) Telefonas 2 SIM kortelių, į telefoną buvo įdėta tik viena SIM kortelė. Telefoną atpažintų pagal minėtą įbrėžimą ir IMEI numerius. Telefono įsigijimo dokumentų neturi, jį gavo dovanų, nurodė jo rinkos kainą - 270 Eur. Dėl šio įvykio jam padaryta 270 Eur turtinė žala, todėl prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu 270 Eur sumai (1 t., b. l. 59-63).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiąją apklausta G. G. parodė, kad ji dirba kavinėje ,,B.“, įsikūrusioje (duomenys neskelbtini), jos pareigos (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 19 d., dirbdama savo darbovietėje, apie 21:08 val. išėjo į lauką parūkyti už pastato adresu (duomenys neskelbtini) kampo. Tuomet jai grįžus į kavinę apie 21:16 val. buvo gautas pranešimas iš darbovietės vadybininkės E. M. apie tai, kad per vaizdo stebėjimo kameras buvo užfiksuotas vyriškis, kuris įėjo darbines patalpas ir iš rankinuko ištraukė kažkokį daiktą ir įsidėjo sau į vidinę kišenę, koks tai daiktas, ji nežinojo, todėl nurodė pasitikrinti savo daiktus. Tuomet nuėjusi patikrinti savo rankinuko pastebėjo, kad jame nėra jai priklausančios piniginės, kuri buvo žydros spalvos, džinsinio pamušalo. Piniginėje buvo 105 Eur grynaisiais pinigais bei jai priklausantis vairuotojo pažymėjimas, dėl kurio blokavimo jau kreipėsi atskirai. Jai padryta turtinė žala 105 Eur, dėl naujo vairuotojo pažymėjimo pagaminimo patikslins žalą ikiteisminio tyrimo metu. Civilinį ieškinį reikš nustačius nusikalstamą veiką padariusį asmenį (1 t., b. l. 135-136).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiąją papildomai apklausta G. G. parodė, kad pavogta piniginė be materialinės vertės, piniginėje dar buvo (duomenys neskelbtini) pažymėjimas, kurio naujo išsiėmimas jai kainavo 6 Eur, apie vairuotojo pažymėjimo vagystę informavo VĮ ,,Regitra“, užblokavo, naujo neišsiėmė, kol kas jo nevertina. Pinigai - 105 Eur buvo kupiūromis viena 100 Eur kupiūra ir viena 5 Eur kupiūra. Ant tarnybinio įėjimo ženklų, kad įeiti draudžiama, nėra. Ar yra užrašas ,,tarnybinis įėjimas“, neatsimena. Jai dėl šio įvykio padaryta 111 Eur turtinė žala, todėl prašo pripažinti ją civiline ieškove 111 Eur sumai (1 t., b. l. 143).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiąją apklausta L. Š. parodė, kad ji dirba restorane ,,C.“, įsikūrusiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 12 d., prieš ateidama į darbą, lankėsi netoliese esančioje parduotuvėje ,,Maxima“, 9.58 val. informacijos skyriuje sumokėjo mokesčius, po ko piniginę įsidėjo į kuprinę. Vėliau nuėjo į darbą, atidarė restoraną, 10.00 val., persirengusi paliko savo kuprinę rūbinėje, kuri yra tarnybinėse patalpose, rūbinė buvo palikta atidaryta. Restorano tarnybinėse patalpose yra durys, kurios veda į vietą, kur būna atvežamos prekės, vieta dalinasi su kitais restoranais ,, (duomenys neskelbtini)“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau 2022 m. vasario 12 d. durys buvo užrakintos iki 11.15 val., kaip vėliau sužinojo, restorano vadovė S. J. buvo išėjusi parūkyti, todėl durys buvo atrakintos. Apie 11.50 val. (tikslaus laiko nepamena) nuėjo į rūbinę ir pastebėjo, kad nėra piniginės, kuri buvo jos kuprinėje, buvusioje rūbinėje ant kėdės. Tą dieną, kai buvo pavogta piniginė, rūbinėje nebuvo šviesos, dėl to durys buvo laikomos atidarytos. Dingus piniginei, tą dieną dirbusių bendradarbių paklausė, ar netyčia jie nepaėmė jos piniginės, tačiau jie peržiūrėjo savo daiktus ir jos piniginės nerado, nė vieno iš savo bendradarbių ji neįtaria. Dėl pavogtos piniginės ji paskambino į policiją, užblokavo banko kortelę, tačiau gali būti, kad buvo pasinaudota kortelės bekontakte funkcija mokant už prekes, tačiau šiuo metu neturi galimybės patikrinti banko sąskaitos išrašo. Pavogta piniginė buvo juodos spalvos, ,,Pego“, vertė 60 Eur, piniginėje buvo 125 Eur grynaisiais, (duomenys neskelbtini) pažymėjimas, jos vardu išduota SEB banko kortelė. Prieš atvykstant pareigūnams ji nuėjo pas ,,Maxima“ parduotuvės apsaugą, kartu su jais peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, matė, kad už paslaugas susimokėjo 9.58 val., piniginę įsidėjo į kuprinę, apsaugos darbuotojo paprašė, kad vaizdo įrašą išsaugotų. Tą dieną vilkėjo tamsiai žalios spalvos paltą, pilkos spalvos kelnes, šviesiai rudos spalvos batus, šviesiai pilką kepurę, pilkos spalvos kuprinę. Atvykus policijos pareigūnams susisiekė su (duomenys neskelbtini) apsauga dėl vaizdo įrašų, tačiau jie pranešė, kad vaizdo įrašuose jokių pašalinių asmenų neužfiksuota. Išvykus policijos pareigūnams jai vėl paskambino (duomenys neskelbtini) apsauga ir pranešė, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus pakartotinai pastebėta, kad 11.30 val. į bendras patalpas buvo atėjęs nežinomas asmuo, kadangi kitus darbuotojus iš matymo apsaugos darbuotojai žino. Ji pati vaizdo įrašų nematė, pranešė, kad minėtą vaizdo įrašą išsaugotų. Paskambinus į policiją pakartotinai jai pranešė, kad pareigūnai nebeatvažiuos, nurodė pranešti, kad apsaugos darbuotojai įrašą išsaugotų, nurodė kreiptis su pareiškimu pirmadienį. Restorane ,,C." yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau 2022 m. vasario 13 d. vadovė S. pranešė, kad vaizdo stebėjimo kameros nebuvo įjungtos, todėl įrašų nebus. Galimai yra ir daugiau vaizdo stebėjimo kamerų (1 t., b. l. 183-184).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiąją papildomai apklausta L. Š. parodė, kad (duomenys neskelbtini) pažymėjimą ji atsiėmė (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną, kai rašė pareiškimą. Jai paskambino iš Sodros ir pasakė, kad kažkoks vyras atnešė jos dokumentą. Jį jau atsiėmė. Kitus pavogtus dokumentus ji pasiėmė iš parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“. Jai paskambino iš policijos ir pasakė, kad kažkas jos dokumentus atnešė į minėtą parduotuvę. Tai buvo jos ATK bei nuolaidų kortelės. Jas taip pat atsiėmė. Tik neatgavo pinigų ir pačios piniginės. Norės pareikšti civilinį ieškinį (1 t., b. l. 185).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiąją apklausta A. P. parodė, kad ji dirba restorane „D.“, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jos darbo kabinetas yra pastato antrame aukšte, specialiai personalui skirtose patalpose, į kurias galima patekti pro nerakinamas duris iš maitinimo salės, ant kurių yra specialus užrašas lietuvių bei anglų kalbomis „Tik personalui“, taip pat į patalpas galima patekti pro duris iš lauko pusės, kurios visada yra rakinamos, jomis pagrinde naudojasi trečiame aukšte gyvenantis pastato savininko sūnus. Kadangi patalpos yra tik personalui, tai savo darbo kabineto ji niekada nerakina. 2022 m. vasario 16 d. atėjusi į darbą savo darbo kabinete ant dėžės, stovinčios ant grindų už jos kėdės, ji paliko jai priklausančią juodos spalvos rankinę, kurioje tikrai buvo ir jai priklausanti piniginė. Po to ji dirbo kabinete, o kai restorane jau buvo daug klientų, tai išėjo į salę, tai buvo apie 14.00 val. Išeidama savo rankinę su visu turiniu paliko aukščiau nurodytoje vietoje, kabineto nerakino. Dirbant maitinimo salėje į savo kabinetą grįžusi nebuvo, durų į tarnybines patalpas nuolat nestebėjo. Kažkur apie 19.20 val. į išmanųjį laikrodį jai pradėjo eiti pranešimai iš AB „Swedbank“ apie tai, kad nuo jos sąskaitos bankomate kelis kartus buvo nuimta po 100 Eur. Kai jau buvo gavusi kelis tokius pranešimus, tai jai sukėlė įtarimą, todėl ji greitai grįžo į savo kabinetą ir pasižiūrėjo savo rankinę bei nustatė, kad joje nėra jai priklausančios piniginės. Tada ji suprato, kad piniginė buvo pavogta, o vėliau pasinaudojus piniginėje buvusia mokėjimo kortele nuo sąskaitos buvo nuimami pinigai. Apie tai ji iš karto pranešė bendruoju pagalbos telefonu bei kreipėsi į banką dėl mokėjimo kortelės užblokavimo. Pavogta piniginė buvo odinė, juodos spalvos, „Pietro Philipe“ gamintojo, ji buvo su dviem neužsegamais skyreliais bei per vidurį vienas su užtrauktuku monetoms, o visa piniginė bendrai taip pat uždaroma užtrauktuku, vidinis užtrauktukas buvo su nulaužtu liežuvėliu, be kitų ypatingų požymių. Piniginės vertė 150 Eur. Piniginėje buvo 20 Eur grynųjų pinigų (dvi kupiūros po 10 Eur), jos vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, kurio vertės dabar nurodyti negali ir jos vardu išduota AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė, kurios vertės taip pat dabar nurodyti negali. Dar piniginėje buvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti AB „Luminor“ mokėjimo kortelė, kurią ji taip pat iš karto po to, kai pastebėjo vagystę, užblokavo. Kiek jai pavyko nustatyti, tai minėta kortele pasinaudota nebuvo. Prisijungusi prie savo elektroninės bankininkystės ji nustatė, kad su jai priklausančia AB „Swedbank“ mokėjimo kortele buvo atliktos septynios neteisėtos operacijos ir kiekvieną kartą buvo nuimta po 100 Eur, bendrai buvo išgryninta 700 Eur (paros limitas 1500 Eur). Visos operacijos buvo atliktos AB „Swedbank“ bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), operacijų atlikimo laikas yra nuo 19.25 val. iki 19.32 val. Jos mokėjimo kortelė yra bekontaktė, jos PIN kodo ji nei rankinėje nei piniginėje nelaiko, taip pat be jos jo niekas nežino, jo niekam nurodžiusi niekada nebuvo. Pastebėjus vagystę ji patikrino duris, kurios veda iš lauko tiesiai į tarnybines patalpas bei pastato trečią aukštą ir nustatė, kad jos buvo neužrakintos. Kas jas atidarė (nes iš vidaus jas galima atrakinti be rakto) ar atrakino ir paliko neužrakintas, ji pasakyti negali. Virš minėto įėjimo iš lauko bei restorano patalpose yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios galimai užfiksavo vagystę padariusi asmenį. Tarnybinėse patalpose bei jos darbo kabinete vaizdo stebėjimo kameros nėra įrengtos. Dėl vaizdo kamerų įrašų reikia kreiptis el. paštu (duomenys neskelbtini). Savo pavogtus daiktus ji galės atpažinti. Prašo paskelbti jos vairuotojo pažymėjimo paiešką. Dėl šio įvykio jai padaryta bendra 870 eurų turtinė žala, civilinį ieškinį ji teiks kai bus nustatytas kaltas asmuo. Dėl šio įvykio ji nieko neįtaria (2 t., b. l. 25-27).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiąją papildoma apklausta A. P. parodė, kad jų įmonės savininkas D. V. peržiūri vaizdo įrašus ir pagal juos nustatė, kad į restoraną apie 18.43 val., pro lauko duris iš karto į tarnybines patalpas užėjo jam nepažįstamas vyras, kuris po minutės pro tas pačias duris išėjo. D. V. minėtą asmenį atpažino ir jai telefonu nurodė, kad vyras, kuris yra užfiksuotas vaizdo įraše yra tas pats, kuris 2021 m. gruodžio 31 d. buvo kavinėje ,,(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), ir dėl jo elgesio buvo kviesta policija. D. V. vyriškį atpažino iš eisenos, laikysenos bei aprangos, nes vyras dabar buvo apsirengęs ta pačia apranga, kaip ir 2021 m. gruodžio 31 d., kai jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų (2 t., b. l. 28-29).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiąją papildoma apklausta A. P. parodė, kad po įvykio ji pastebėjo, jog iš jos dar buvo pagrobtos nuolaidų kortelės (kaupiamos) ,,Maxima“ kortelė, 5 Eur vertės, ,,Kristiana“ kortelė, 7 Eur vertės, ,,Rimi“ kortelė, 2 Eur vertės, ,,Eurokos“ kortelė, 1 Eur vertės, soliariumo ,,(duomenys neskelbtini)“ abonentas, 60 Eur vertės, taip pat buvo pagrobti automobilio Mercedes Benz CLA 200 dokumentai, šis automobilis priklauso jai. Liudytojų, kurie galėtų paliudyti apie šį įvykį, ar suteikti papildomos informacijos nėra (2 t., b. l. 34).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiąją apklausta R. P. parodė, kad 2022 m. vasario 23 d., apie 22:42 val., (duomenys neskelbtini), dirbdama kavinėje ,,E.“ buvo virtuvėje. Grįžusi į salę pastebėjo žmogų, greitai besišalinantį iš kavinės. Pasižiūrėjusi į darbo stalą pastebėjo, kad nėra telefono ,,iPhone“, tuomet nubėgo link durų paskui minėtą asmenį, tačiau šis jau buvo pasišalinęs už pastato link (duomenys neskelbtini). Grįžusi paskambino policijai ir vėliau pastebėjo, kad taip pat yra dingusi piniginė, kurioje buvo 20 Eur. Bendrai jai padaryta apie 1000 Eur žala, kurią patikslins vėliau (2 t., b. l. 75).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiąją papildomai apklausta R. P. parodė, kad ji dirba restorane ,,E.“, įsikūrusiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 23 d., ji buvo darbe, apie 22:42 val. buvo minėtoje kavinėje, virtuvėje, į kurią įeina tik kavinės darbuotojai, virtuvės patalpos nerakinamos. Restoranas tuo metu jau baiginėjo darbą, ji ėjo iš virtuvės sudėti puodelius į barą ir taip pat pasiimti savo palto, kuris buvo personalo kambaryje. Savo telefoną ,,iPhone 12“ ji paliko ant stalo, savo rudos spalvos tašę ji padėjo ant kedės. Stalas ir kėdė stovėjo poilsio zonoje, netoli virtuvės durų. Jai išeinat iš virtuvės ji matė žmogų, išeinantį iš restorano, šis žmogus jai buvo nepažįstamas, tai buvo vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) ūgio, normalaus kūno sudėjimo, buvo tamsiai apsirengęs, tiksliai jo aprangos spalvų neatsimena. Tada ji nubėgo greit į virtuvę apsižvalgyti, eidama link virtuvės ji pastebėjo , kad nėra ant stalo jos mobilaus ryšio telefono ,,iPhone 12“, tada ji pradėjo tikrinti savo tašę, kurioje nerado juodos spalvos darbo piniginės, 10 Eur vertės, bei joje nebuvo 2 vnt. kupiūrų po 10 Eur. Tada ji išsikvietė savo kolegą K. M., kuriam pasakė, kad ją apvogė ir ji tuomet viena išbėgo į lauką pažiūrėti, kur išėjo anksčiau minimas vyras, kadangi suprato, kad jis galimai pavogė jos daiktus. Išėjus į lauką nepažįstamo vyro, kurį anksčiau minėjo, nematė, lauke buvo daug žmonių. Tada ji grįžo atgal į restoraną ir iš K. telefono paskambino į policiją (2 t., b. l. 86).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas S. G. parodė, kad 2022 m. kovo 1 d., 10:30 val., atvyko balstos spalvos dviračiu ,,TRENK DISTRIC“ į (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini), dviratį paliko drabužinėje, neprirakintą, ir nuėjo į kavinę. Apie 12:30 val., per kavinės stiklines duris pastebėjo, kad nepažįstamas vyras išsivaro jo dviratį, tuomet išbėgo į lauką įsitikinti, ar tikrai tai jo dviratis. Išbėgęs pamatė, kad tai tikrai jo dviratis ir bandė sustabdyti jį varantį vyrą, pribėgęs griebė šį už pečių ir bandė atimti iš jo dviratį, tačiau vyras buvo visiškai neblaivus ir bandė pasipriešinti, taip pat nenorėjo jam atiduoti dviračio. Tuo metu prie jų pribėgo praeivis A. R., kuris padėjo jam iš vyro atimti dviratį bei sulaikyti vyrą, iškvietė policijos pareigūnus. Tuo metu jis pasiėmė dviratį ir laukė, kol atvyks pareigūnai. Dviratį vertina 500 Eur (2 t., b. l. 109-113).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju papildomai apklaustas S. G. parodė, kad 2022 m. kovo 1 d., apie 12.30 val., jam nepažįstamas vyras bandė pagrobti jam priklausantį baltos spalvos dviratį ,,Trek disrict“, 500 Eur vertės. Asmuo buvo sulaikytas įvykio vietoje ir perduotas policijos pareigūnams. Dėl šio įvykio jam turtinė ir moralinė žala nepadaryta. Dviratis nebuvo apgadintas. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepateiks (2 t., b. l. 126).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. R. parodė, kad 2022 m. kovo 1 d., apie 12.30 val., jis vienas ėjo (duomenys neskelbtini), prie pastato pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), jis pamatė jam nepažįstamą vyrą, kuris važiavo baltos spalvos dviračiu, atsimena, kad ant dviračio buvo užrašas ,,Trek“. Minėtą vyrą vijosi kitas jam nepažįstamas vyras, neatsimena, ar šis vyras kažką šaukė bėgdamas, bet suprato, kad jis vejasi kitą vyrą, kadangi šis pavogė jo dviratį. Dviračiu važiavo asocialus asmuo, kaip vėliau jis prisistatė A.vardu. Vyras jį pasivijo ir nuvertė jį nuo dviračio. Asmuo priešinosi, dviračio savininkas prispaudė jį prie žemės. Tuo metu jis pribėgo ir padėjo vyrui jį sulaikyti. Taip pat jis iškvietė policiją. A. taip pat grasino vyrui dėl to, kad šis iškvietė policiją, teigė, kad jeigu parašys pareiškimą, A. su juo susidoros (2 t., b. l. 128).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus IAB ,, (duomenys neskelbtini)“ restorano vaizdo įrašus bei AB ,,Swedbank“ pateiktus duomenis nustatyta, kad tiriamą nusikalstamą veiką galimai įvykdė A. T. (2 t., b. l. 70-71).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Atskirai pasisakytina, kad teismas teisiamojo posėdžio metu įspėjo dėl faktinių aplinkybių keitimo dėl L. Š. pagrobto turto vertės (185 Eur). Taip pat pažymėtina, jog nors prokurorė pakeitė kaltinimą, kuriame nurodė patikslintą A. P. pagrobto turto vertę, tačiau tai vertintina kaip rašymo apsirikimas, nes iš A. P. apklausos protokolo, kur detalizuota, kas buvo pagrota ir turto vertės, nurodytos civiliniame ieškinyje matyti, kad iš A. P. pagrobta daiktų 274 Eur vertės ir 700 Eur išgryninta bankomate, todėl ši aplinkybė patikslintina, juo labiau, kad tai buvo aptarta teisiamojo posėdžio metu, nurodant, kad A. T. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. vasario 16 d. laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 19.20 val. (duomenys neskelbtini), patekęs į restorano ,,D.“ personalo patalpas, pagrobė nukentėjusiajai A. P. priklausiančią juodos spalvos ,,Pietro Filippi“ odinę piniginę, 150 Eur vertės, kurioje buvo 20 Eur (2 kupiūros po 10 Eur) grynųjų pinigų, vairuotojo pažymėjimą išduotą A. P. vardu, kurio atkūrimas kainavo 12 eurų, ,,Maxima“ nuolaidų kortelę, 5 eurų vertės, ,,Kristiana“ nuolaidų kortelę 7 Eur vertės, ,,Rimi“ nuolaidų kortelę 2 Eur vertės, ,,Eurokos“ nuolaidų kortelę 1 Eur vertės, soliariumo ,, (duomenys neskelbtini)“ abonementą 60 Eur vertės, ,,Swedbank“ mokėjimo kortelę, automobilio dokumentą, kurio atkūrimas kainavo 12 eurų, tokiu būdu, įsibrovęs į restorano ,,D.“ personalo patalpas, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai A. P. priklausantį 274 Eur vertės turtą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad A. T. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Dėl skirtinų bausmių

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog vienas iš bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Teisinga yra bausmė, kuri atitinka padaryto nusikaltimo ir kaltininko pavojingumą. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. T. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė šešis apysunkius tyčinius nusikaltimus ir 3 nesunkius nusikaltimus), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis anksčiau teistas daugybę kartų už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas (3 t., b. l. 15-45), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 46-85), nevedęs, nedirbantis (3 t., b. l. 14), Užimtumo tarnyboje registruotas, duomenų apie psichiatrinį gydymą ar priklausomybės ligų įskaitą valstybinis kaltintojas nepateikė.

Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik kaltinamajam paskyrus už padarytus nusikaltimus griežčiausią, t. y. laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimus (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaip matyti iš kaltinamojo teistumų, jis išvadų nepadarė ir toliau daro nusikalstamas veikas. Šių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamojo antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios ir įsišaknijusios, jis nededa realių pastangų pasitaisyti ir integruotis į visuomenę, todėl kaltinamajam už jo padarytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydžiai nustatytini šiek tiek didesni negu laisvės atėmimo bausmės minimumas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, A. T. iš esmės viena veika tuo pačiu metu padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį ir bendrintinos tarpusavyje bausmių apėmimo būdu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, ši subendrinta bausmė bausmių dalinio sudėjimo būdu bendrintina su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės (10 mėn.) laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį (po 3 mėnesius) švelnesnių laisvės atėmimo bausmių, ir A. T. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams.

Kadangi ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl A. T. šiuo nuosprendžiu skirta subendrinta bausmės yra mažintinos vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis) ir skiriama 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

BK 63 straipsnio 9 dalyje yra nustatyta, jog pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Nagrinėjamu atveju A. T. šiuo nuosprendžiu nusikalstamas veikas padarė iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendžio priėmimo, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir skiriama galutinė subendrinta – 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. kovo 2 d., 18.50 val.

Į paskirtą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius ir atliktą bausmės dalį.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Civilinis ieškovas G. G. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 111 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 110, 146), civilinis ieškovas I. N. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 270 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 68), civilinis ieškovas R. P. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 951,60 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 87), civilinis ieškovas A. P. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 974 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 35-36), civilinis ieškovas L. Š. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 185 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 190).

Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies reikalavimais, nukentėjusiaisiais pripažinti asmenys, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos jiems padarytos žalos atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. T. pripažino jam pareikštus civilinius ieškinius, bei tai, kad pareikšti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti objektyviais duomenimis, teismas daro išvadą, kad G. G., I. N., R. P., A. P., L. Š. pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos tenkintini visiškai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenos, saugomos prie bylos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti prie bylos.

A. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 202 m. kovo 4 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 2 mėnesiams nuo 2022 m. kovo 2 d. iki 2022 m. gegužės 2 d. (3 t., b. l. 163-166). Paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželis 28 d. nutartimi suėmimas pratęstas iki 2022 m. spalio 2 d. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, tačiau ne ilgiau nei paskirtas bausmės laikas, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. birželio 27 d. buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kuria prašoma valstybės naudai priteisti 150 Eur už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą A. T.. 2022 m. rugpjūčio 17 d. buvo gauta patikslinta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kuria prašoma valstybės naudai priteisti 285 Eur už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą A. T..

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, įsigaliojusį nuo 2020 m. liepos 15 d., teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A. T. teisiamųjų posėdžių metu, antrinę teisinę pagalbą teikė advokatė Vaidotė Radvilavičienė, kadangi kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

Teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Šioje byloje, vertinant A. T. turtinę padėtį, pažymėtina, kad jis šiuo metu niekur nedirba, o po nuosprendžio įsiteisėjimo turės atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, todėl jo galimybės įsidarbinti bus ribotos. Taip pat teismas neturi duomenų, kad jis gauna kokias nors pajamas. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad A. T. turtinė padėtis šiuo metu yra sunki, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Atsižvelgiant į išdėstytą, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. T. netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

A. T., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (veika susijusi su I. N.) ir skirti jam 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. T., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (veika susijusi su G. G.) ir skirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. T., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (veika susijusi su L. Š.) ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. T., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (veika susijusi su A. P.) ir skirti jam 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. T., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (veika susijusi su A. P.) ir skirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. T., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (veika susijusi su A. P.) ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. T., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (veika susijusi su A. P.) ir skirti jam 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. T., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (veika susijusi su R. P.) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. T., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (veika susijusi su S. G.) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, nusikalstamas veikas, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje bendrinti tarpusavyje bausmių apėmimo būdu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią subendrintą bausmę bausmių dalinio sudėjimo būdu bendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir prie griežtesnės (10 mėnesių) laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį (po 3 mėnesius) švelnesnių laisvės atėmimo bausmių, ir A. T. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 7 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. T. – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti galutinę subendrintą – 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius ir atliktą bausmės dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. kovo 2 d., 18.50 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2022 m. rugsėjo 22 d.

A. T. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, tačiau ne ilgiau nei paskirtas bausmės laikas, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. T. atmesti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenas, saugomas prie bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

G. G. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. T. G. G. naudai 111 (vieno šimto vienuolikos eurų ) Eur sumą turtinei žalai atlyginti.

I. N. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. T. I. N. naudai 270 (dviejų šimtų septyniasdešimt eurų ) Eur sumą turtinei žalai atlyginti.

R. P. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. T. R. P. naudai 951.60 (devynių šimtų penkiasdešimt vieno euro ir šešiasdešimt euro centų ) Eur sumą turtinei žalai atlyginti.

A. P. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. T. A. P. naudai 974 (devynių šimtų septyniasdešimt keturių eurų ) Eur sumą turtinei žalai atlyginti.

L. Š. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. T. L. Š. naudai 185 (vienos šimto aštuoniasdešimt penkių eurų ) Eur sumą turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.