Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. B., (duomenys neskelbtini);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

A. B. 2020 m. balandžio 28 d., apie 20.03 val., Aukštaičių g., Cirkliškio k., Cirkliškio sen., Švenčionių r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo R. M. vardu registruotą automobilį „AUDI A4 AVANT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,25 promilės etilo alkoholio koncentracija, tai yra daugiau negu 1,51 promilės alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

A. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį įrodyta kaltinamojo prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu ir parodymais teisiamajame posėdyje, liudytojo R. J. parodymais (b.l. 23-25), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 30), alkoholio matuoklio duomenimis (b. l. 28-29), neblaivumo nustatymo aktu (b. l. 27).

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl bausmės skyrimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.

Skirdamas kaltinamajam A. B. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis).

Teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kuris yra baigtas, taip pat į tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo A. B. asmenybę, t. y. kad jis praeityje yra teistas 9 kartus. Paskutiniu nuosprendžiu paskirtą bausmę kaltinamasis baigė atlikti 2020 m. kovo 10 d., tačiau praėjus vos daugiau nei mėnesiui po bausmės atlikimo jis įvykdė naują nusikalstamą veiką, t. y. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Tai rodo, kad kaltinamasis tinkamų išvadų apie savo elgesį nepadarė ir toliau laužo visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Kaltinamasis administracine tvarka nuo 2010 m. baustas 34 kartus, turi galiojančių nuobaudų. Jis niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Įvertinęs visas paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskyrus baudą ar areštą, šios bausmės rūšys nebus efektyvios ir nepaveiks A. B. taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka bei atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmė A. B. sumažinama vienu trečdaliu ir skiriama galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesiams.

Paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi(bauda) jas visiškai sudedant.

BK 75 straipsnis numato bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir pagrindus. Pagal šio straipsnio 1 dalį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, esminė taikymo sąlyga yra teismo išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (kasacinė byla Nr. 2K-404/2007).

Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Nagrinėjamu atveju, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, teismas įvertino visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su nuteistojo asmenybe. Padarytas vienas tyčinis nusikaltimas. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą nebuvo teistas. Jis su sugyventine augina 3 nepilnamečius vaikus bei padeda išlaikyti 4 savo nepilnametę dukrą, kuri kartu su kaltinamuoju negyvena. Taip pat iš teismo posėdžio metu duotų kaltinamojo parodymų matyti, kad jis nori pasitaisyti, dirbti ir išlaikyti savo šeimą. Visi šie ir kiti bylos duomenys sudaro prielaidas išvadai, kad A. B. bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, atidėjus paskirtos bausmės vykdymą maksimaliam trejų metų terminui bei paskyrus griežtus įpareigojimus, kurių nesilaikius bus vykdoma paskirta bausmė. Todėl vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidedamas trejiems metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, ir kt.).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. B. neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 2,25 promilių girtumo laipsnis. Taigi, kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis, nei 1,5 prom. girtumas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. Nors teisės vairuoti transporto priemones kaltinamasis nėra įgijęs, tačiau baudžiamojo poveikio priemonė taikoma tam, kad ši teisė kaltinamajam neatsirastų nurodytu laikotarpiu.

Teismo posėdyje prokuroras prašė teismo, kad transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis būtų pripažinta nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuota.

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. Nors teismų praktikoje ir buvo laikomasi nuostatos, kad padarius BK 281 straipsnyje numatytus neatsargius nusikaltimus transporto priemonė nelaikoma nusikaltimo padarymo priemone, tačiau, šiuo atveju pažymėtina, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika, skirtingai nei šio straipsnio 1-6 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, yra priskiriama būtent prie tyčinių nusikalstamų veikų.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. B. vairavo automobilį AUDI A4 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neblaivus. Kaip jau buvo minėta, kaltinamajam nustatytas 2,25 promilių girtumo laipsnis. Taigi jis tikrai suprato, jog yra neblaivus ir sąmoningai sėdo už vairo. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą, savo veiksmais sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui. Spręsdamas šioje byloje automobilio konfiskavimo klausimą, teismas atsižvelgia, į tai, kad automobilis AUDI A4 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam, kaltinamasis teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs ir būtent naudodamasis minėtu automobiliu padarė nusikalstamą veiką. Įvertinus šias aplinkybes, teismas pritaria valstybinį kaltinimą byloje palaikiusio prokuroro pozicijai, kad kaltinamojo automobilis šioje byloje turi būti konfiskuotas.

Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis AUDI A4 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas UAB „Varimeda“ ir ten saugomas, išlaidas dėl šio automobilio nuvežimo patyrė Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, šios išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir yra priteisiamos iš kaltinamojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad transporto priemonės nuvežimo į UAB „Varimeda“ kaina - 42,00 Eur su PVM, vienos saugojimo paros kaina - 2,50 Eur su PVM. Atsižvelgiant į tai, kad nuosprendžio priėmimo dieną automobilis buvo nuvežtas ir saugomas 60 d., iš kaltinamojo priteisiama 192 Eur proceso išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 304 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 6 (mėnesiams) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi jas visiškai sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė A. B. skiriamas laisvės atėmimas 6 (mėnesiams) mėnesiams ir 60 MGL bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. B. atidėti trejiems metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimais, konfiskuoti A. B. priklausantį automobilį AUDI A4 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Iš A. B., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariato naudai priteisti 192 Eur proceso išlaidų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.