Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartis, e2YT-9109-620/2020

Teismas: Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-12-04
Bylos Nr.: e2YT-9109-620/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-37-3-00964-2020-8
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Patenkintas.

Teisėjas: Loreta Kukelkienė (pirm.)
Suinteresuotas asmuo: S. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Išvadą teikia: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius
Pareiškėjas: Panevėžio apygardos prokuratūra
Advokatai: Vytautas Sketeris

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2YT-9109-620/2020Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00964-2020-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.3; 3.2.3.2; 3.4.5.19; 3.4.5.20 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. gruodžio 4 d.Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jūratei Meiluvienei,dalyvaujant pareiškėjo atstovui R. S.,suinteresuoto asmens, S. K., atstovui advokatui Vytautui Sketeriui,institucijos teikiančios išvadą atstovei L. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo ir leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu išdavimo pagal pareiškėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus, ginant viešąjį interesą pareiškimą, suinteresuoti asmenys: S. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, institucija teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroras, ginant viešąjį interesą pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo: 1) atnaujinti terminą nepilnametės E. G. motinai S. K. nepilnametės E. G. vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po tėvo M. G. mirties; 2) išduoti leidimą motinai S. K. nepilnametės E. G. vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po tėvo M. G. mirties (duomenys neskelbtini); 3) atnaujinti terminą nepilnamečio D. G. motinai S. K. nepilnamečio D. G. vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po tėvo M. G. mirties; 4) išduoti leidimą motinai S. K. nepilnamečio D. G. vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po tėvo M. G., mirties (duomenys neskelbtini).

Pareiškime nurodė, kad 2020-09-08 Panevėžio apygardos prokuratūra gavo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą (reg. Nr. AP-23442) dėl paveldėjimo teisių įgyvendinimo. Pareiškime nurodyta, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kaip institucija, paveldėjimo teisiniuose santykiuose atstovaujanti valstybę, inicijuoja M. G. mirusio (duomenys neskelbtini), palikimo priėmimą valstybės vardu. Notaras negali išduoti palikimo perėjimo valstybei liudijimo, kadangi palikėjas turėjo nepilnametę dukrą - E. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir nepilnametį sūnų - D. G. (gim. (duomenys neskelbtini)). M. G. vaikai palikėjo mirties momentu ir termino palikimui priimti pasibaigimo metu buvo nepilnamečiai, todėl jų interesus atstovauja atstovas (-ai) pagal įstatymą, kuris (-ie) per įstatymo nustatytą terminą atstovaujamųjų vardu notaro biurui nepadavė pareiškimo apie palikimo priėmimą. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktu, be išankstinio teismo leidimo tėvai (globėjai) neturi teisės savo nepilnamečio vaiko vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą. Siekiant išvengti nepilnamečių E. G. ir D. G. atžvilgiu galimų neigiamų turtinių padarinių, taip pat vadovaujantis CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais prioritetiniais vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo turiniu ir tikslais, teismo leidimas yra būtina sąlyga tėvams (globėjams) nepilnamečio vaiko vardu tiek palikimą priimti, tiek atsisakyti priimti palikimą, nepriklausomai nuo nepilnamečio vaiko amžiaus, nepilnamečio teisė į mirusio tėvo palikimą negali būti ribojama dėl jo atstovo pagal įstatymą neveikimo. Todėl atstovas pagal įstatymą turi teisę nepilnamečio vaiko vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą tik gavus išankstinį teismo leidimą (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Mirusiojo M. G. nepilnamečių vaikų E. G. ir D. G. ir jų mamos deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškime pažymėjo, kad CK 3.163 straipsnio 5 dalimi nustatyta, jog tėvams ar globėjams (rūpintojams) pažeidinėjant vaikų teises, priemonių vaiko teisėms užtikrinti gali imtis valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija ar prokuroras, taigi, šie subjektai gali būti pareiškėjai tais atvejais, kai tėvai, globėjai ar rūpintojai nesikreipia dėl leidimo arba atsisakymo priimti palikimą. Nepilnamečio teisių įgyvendinimas yra ne tik privatus, bet ir viešas interesas, todėl jo tinkama apsauga įpareigoti rūpintis tiek nepilnamečio artimieji, tiek valstybės institucijos bei pareigūnai, kurie, prireikus turi imtis būtinų veiksmų tam, kad būtų gautas teismo leidimas nepilnamečio vaiko vardu priimti palikimą arba jo atsisakyti. Prašo kreiptis į teismą, padedant įgyvendinti nepilnamečių E. G. ir D. G. teises, tvarkant mirusio tėvo palikimą. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos papildomai pateikė duomenis apie mirusiojo M. G. palikimą ir įsipareigojimus. M. G. palikimą sudaro: AB „Swedbank“ sąskaitoje - 0,03 Eur ir pagal II pakopos pensijų kaupimo sutartį (pensijų fondas-SEB pensija 1982-1988) sukaupta, 41,6032 fondo vienetų (vertė 44,27 Eur) M. G. skolingas Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui - 7740,21 Eur. Antstolių informacinės sistemos duomenimis M. G. atžvilgiu buvo užvesta 13 vykdomųjų bylų. Antstolė L. P. informavo, kad iš skolininko M. G. neišieškotos skolos likutis yra 275,48 Eur, neišieškotų vykdymo išlaidų likutis yra 212,76 Eur. Antstolė R. V. informavo, kad iš skolininko M. G. neišieškotos skolos ir vykdymo išlaidų likutis yra 17405, 90 Eur. Antstolis G. J. informavo, kad skolininko M. G. liko neišieškota vykdymo išlaidų 269,89 Eur. Antstolis Z. Z. informavo, kad iš skolininko M. G., jo kontoroje yra vykdomi 6 vykdomieji dokumentai 4301,26 Eur sumai. Antstolių A. S. ir S. S. kontora informavo, kad skolininko M. G. neišieškotos skolos likutis yra 1499,41 Eur ir 14,48 Eur, viso 1513,89 Eur, neišieškotų vykdymo išlaidų likutis yra 397,14 Eur. Antstolė L. N. informavo, kad jos žinioje vykdyta vykdomoji byla dėl 1448,10 Eur ATPK baudos išieškojimo nutraukta asmeniui mirus. M. G. įsipareigojimai (skolos) yra žymiai didesni už paveldimą turtą. Palikimo priėmimas dukrai E. G. ir sūnui D. D., mano, būtų nenaudingas, nuostolingas. Kai sprendžiamas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis, turi būti atsižvelgiama išimtinai į vaiko interesus. Neišsprendus klausimo dėl nepilnamečių E. G. ir D. G. palikimo priėmimo ar atsisakymo priimti palikimą negali būti išduodamas paveldėjimo teisės liudijimas valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Prokuroras, reikšdamas šį pareiškimą, gina nepilnamečių E. G. ir D. G. teises ir teisėtus interesus kaip ekonomine ir socialine prasme silpnesnės šalies interesus, kaip socialiai saugomus asmenis. Įvertinę susiklosčiusią teisminę praktiką daro išvadą, kad vaikų teisių ir teisėtų interesų gynimas vertintinas kaip viešasis interesas.

Pareiškėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus atstovas, prokuroras R. S., teismo posėdžio metu nurodė, kad M. G. turi daugybę skolų, o turto nedaug, tik sukauptą pensiją – 44,27 Eur ir likutį banko sąskaitoje – 0,03 Eur.Vaikų motina laiku nesikreipė į teismą dėl palikimo atsisakymo.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad teismui įvertinus visus byloje esančius duomenis ir manant, jog yra pagrindas pareiškimą tenkinti, neprieštarauja, kad pareiškimas dėl termino atsisakyti priimti palikimą atnaujinimo ir teismo leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo būtų patenkintas. Prašo dėl termino atsisakyti priimti palikimą atnaujinimo ir teismo leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo spręsti savo nuožiūra.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo, S. K. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškėjo pareiškimu sutinka visiškai. Priimti palikimą nepilnametės dukros E. G. ir sūnaus D. G. vardu tikrai yra netikslinga. Kaip nurodoma pareiškime, M. G. atžvilgiu yra užvesta 13 vykdomųjų bylų, jis skolingas valstybės biudžetui 7740,21 Eur. Turto, piniginių lėšų, yra tik truputį per 40 Eur. Priimant palikimą pagal turto apyrašą, jo, turto apyrašo, sudarymas pas antstolį jai kainuotų apie 70 eurų, kurių niekas jai negrąžintų ir neapmokėtų. Tad palikimo priėmimo netikslingumas yra akivaizdus.

Suinteresuoto asmens, S. K., atstovas advokatas V. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad neprieštarauja pareiškimui, palikimo priėmimas būtų nuostolingas. Dėl atsisakymo reikėjo sudaryti turto apyrašą, tai kainuotų pas antstolį apie 70 Eur, kurie būtų betiksliai išleisti. S. K. ši suma reikšminga, nes ji viena šeimoje dirba, pajamos nedidelės.

Institucijos teikiančios išvadą atstovė L. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad S. K. šeima Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui žinoma, nes 2 kartus buvo nagrinėjamos bylos dėl išlaikymo priteisimo iš M. G., kurio buvimo vieta nebuvo žinoma ir nebuvo galima žinoti apie jo mirtį. Kai jis nemokėjo išlaikymo, tik vėliau sužinojo, kad jis mirė. Tai yra aplinkybė pagrindžianti tai, kad nežinojo apie vaikų tėvo mirtį. Raštą gavo ir tarnyba, buvo susisiekta su S. K., kad kreiptųsi dėl vaikų teisių įgyvendinimo, tačiau ji sakė, kad kreipsis dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Bet jai buvo paaiškinta, kad nenaudinga kreiptis, taip ji paaiškino ir tarnybai. Dar reikia valstybei grąžinti apie 1000 Eur išmokėtų išlaikymo lėšų. Skolos didelės, kurias tektų grąžinti, todėl nuostolinga.

Motyvuojamoji dalis

Pateiktas prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.60 straipsnio 1 dalis numato, jog įpėdinis pagal įstatymą turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos atsisakyti palikimo. Įpėdinis atsisako palikimo, paduodamas pareiškimą palikimo atsiradimo vietos notarui (CK 5.60 straipsnio 3 dalis). CK 5.57 straipsnis numato, jog CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Kadangi įstatymas nenumato, jog terminas atsisakyti palikimo gali būti atnaujintas, todėl šiuo atveju vadovaujantis CK 1.8 straipsnio 1 dalimi yra taikoma įstatymo analogija. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXVIII skyriuje numatyta galimybė atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą, nurodant teismui svarbias aplinkybes, dėl kurių jis buvo praleistas.

Įpėdinis, disponuodamas savo civilinėmis teisėmis, turi teisę laisva valia nuspręsti, priimti atsiradusį palikimą ar jo atsisakyti. Tuo atveju, jei įpėdinis yra nepilnametis, jo vardu veikia atstovai pagal įstatymą arba globėjai, jie ir išreiškia nepilnamečio valią dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti. CK 3.163 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnamečių vaikų teisių įgyvendinimą užtikrina tėvai. Tai reiškia, kad tėvai, atstovaudami nepilnamečiui įpėdiniui, privalo veikti taip, kad nebūtų pažeisti jo interesai norint tiek priimti, tiek atsisakyti palikimo nepilnamečio vardu yra privalomas teismo leidimas. Ši CK 3.188 straipsnyje esanti norma išreiškia įstatymų leidėjo valią, pagal kurią tėvų ar globėjo (rūpintojo) kontrolės funkciją vykdo teismas. Kartu tėvams kyla pareiga tinkamai įgyvendinti paveldėjimo procedūrą, kaip tai nustatyta CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte, tai yra kreiptis į teismą dėl leidimo priimti arba atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu. Tėvai ar globėjas (rūpintojas), nesilaikę įstatymo nustatytos nepilnamečių paveldėjimo (atsisakymo nuo paveldėjimo) procedūros negali būti traktuojami kaip užtikrinantys vaiko teisių įgyvendinimą pagal CK 3.163 straipsnį. Nepilnamečio paveldėjimo atveju jo turtinių teisių apsauga yra ne tik privatus, bet ir viešasis interesas, todėl jo tinkama apsauga yra įpareigoti rūpintis ne tik nepilnamečio artimieji, bet ir valstybės institucijos bei pareigūnai (CK 3.163 straipsnio 5 dalis), kurie prireikus turi imtis būtinų veiksmų tam, kad būtų gautas teismo leidimas nepilnamečio vaiko vardu priimti palikimą arba jo atsisakyti.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog nepilnamečių – E. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir D. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) tėvas M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini). Prokuroro pareiškime nurodytos aplinkybės dėl gautos informacijos iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI), kurių pagrindu inicijuojama byla, pagrįstos rašytiniais įrodymais, pateiktais prie teikiamo prokuroro pareiškimo, patvirtinančiais, kad palikėjo M. G. skolos ženkliai viršija palikėjo turtą, buvusį palikimo atsiradimo momentu.

Iš VMI pareiškime prokurorui nurodytų duomenų matyti, kad M. G. palikimą sudaro pagal II pakopos pensijų kaupimo sutartį „SEB pensija 1982-1988“ pensijų kaupimo fonde sukauptos lėšos – 44,27 Eur. Iš AB „Swedbank“ banko pateiktos informacijos matyti, kad mirusio M. G. vardu atidarytoje sąskaitoje likutis yra 0,03 Eur. Nurodytai sąskaitai įregistruota visa eilė areštų, kurių bendra suma viršija 13 000 Eur.

Antstolė R. V. atsakydama į Panevėžio apygardos prokuratūros užklausą informavo, kad jos kontoroje vykdoma viena vykdomoji byla, pagal 2014-03-03 Kretingos rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-27-206/2014, dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko M. G., išieškotojos S. K. (buv. G.) naudai, iki vaikų E. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. G., gim. (duomenys neskelbtini) pilnametystės. Išlaikymo skola pažymos išdavimo dienai 17405,90 Eur, mirties dienai 13435,90 Eur ((duomenys neskelbtini)).

Atsakydama į Panevėžio apygardos prokuratūros užklausas antstolė L. P. informavo, kad iš skolininko M. G. neišieškotos skolos likutis yra 275,48 Eur, neišieškotų vykdymo išlaidų likutis yra 212,76 Eur. Antstolis G. J. informavo, kad skolininko M. G. liko neišieškota vykdymo išlaidų 269,89 Eur. Antstolis Z. Z. informavo, kad iš skolininko M. G., jo kontoroje yra vykdomi 6 vykdomieji dokumentai 4301,26 Eur sumai. Antstolių A. S. ir S. S. kontora informavo, kad skolininko M. G. neišieškotos skolos likutis yra 1499,41 Eur ir 14,48 Eur, viso 1513,89 Eur, neišieškotų vykdymo išlaidų likutis yra 397,14 Eur. Antstolė L. N. informavo, kad jos žinioje vykdyta vykdomoji byla dėl 1448,10 Eur ATPK baudos išieškojimo nutraukta asmeniui mirus. Taigi minėtų antstolių kontorose iš M. G. vykdomas skolų išieškojimas, kurių bendra suma yra 6970,36 Eur.

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – Fondo valdyba) valdybos Mažeikių skyriaus pateiktų duomenų matyti, kad 2020-07-01 duomenimis M. G. Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui skolingas 7740,21 Eur, iš jų: 7008,58 Eur vaikų išlaikymo išmokų, 407,92 Eur palūkanų ir 323,71 Eur delspinigių.

VĮ „Registrų centras“ duomenimis M. G. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi.

Suinteresuotam asmeniui, nepilnamečių vaikų įstatyminei atstovei S. K. neįvykdžius pareigos tinkamai įgyvendinti paveldėjimo procedūros, kaip tai nustatyta CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte, t. y. nesikreipus į teismą dėl leidimo priimti ar atsisakyti priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu, tokį prašymą teismui pateikė Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroras, ginant viešąjį interesą.

CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Nagrinėjamu atveju įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas nepilnamečių – E. G. ir D. G. vardu atsisakyti priimti po jų tėvo M. G. mirties (duomenys neskelbtini) atsiradusį palikimą baigėsi 2019-04-14 ir yra parleistas, nes neatlikti CK 5.50 straipsnyje nustatyti veiksmai dėl palikimo priėmimo atsisakymo. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nepilnamečių vaikų įstatyminė atstovė S. K. per įstatyme nustatytą terminą nesiėmė veiksmų, kad užtikrintų vaikų teisių įgyvendinimą. S. K. atsiliepime į pareiškimą, ir jos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu tikrai netikslinga, nes M. G. skolingas valstybės biudžetui 7740,21 Eur. Turto, piniginių lėšų, yra tik truputį per 40 Eur. Priimant palikimą pagal turto apyrašą, jo, turto apyrašo, sudarymas pas antstolį jai kainuotų apie 70 eurų, kurių niekas jai negrąžintų ir neapmokėtų.

Iš bylos duomenų matyti, kad mirusio M. G. nepilnamečių vaikų įstatyminė atstovė šios pareigos įstatymo nustatytu terminu neįgyvendino, o pareiškėjui Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorui teisinis pagrindas kreiptis į teismą atsirado 2020-09-08, kuomet Panevėžio apygardos prokuratūra gavo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą (reg. Nr. AP-23442) dėl paveldėjimo teisių įgyvendinimo. Prokuroras su pareiškimu į teismą kreipėsi 2020-09-23.

Įvertinus byloje pateiktus įrodymus bei vadovaujantis prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, laikytina, kad įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nepilnamečių vaikų vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po M. G. mirties (duomenys neskelbtini) būtina atnaujinti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.

Norint nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą, yra būtinas teismo leidimas, kaip tai nustatyta CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte. CPK 582 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad su vaiko teisėmis susijusį ar leidimo išdavimo klausimą teismas turi spręsti atsižvelgdamas išimtinai į vaiko interesus. Tai ypač svarbu bylose dėl leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, nes toks teismo leidimas suponuoja, kad vaikas neįgis nuosavybės teisės į tam tikrą turtą. Pagal CK 5.1 straipsnio 2 dalį įpėdiniams, priėmusiems palikimą, pereina pareiga atsakyti už palikėjo prievoles. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog pagrindas leisti atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu gali būti tada, kai paveldimo turto balansas yra neigiamas, t. y. skoliniai įsipareigojimai yra didesni už turtą. Tokiu atveju turi būti nurodomas konkretus tiek paveldimo turto, tiek skolų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 35, 2011 m. rugpjūčio 8 d., registracijos numeris AC-35-1, „Nepilnamečių turtinių teisių apsauga paveldėjimo teisiniuose santykiuose“).

Aukščiau nurodyti duomenys apie mirusiojo M. G. skolas, jam priklausančio turto vertę ir apimtį, tai, kad palikėjas nekilnojamojo turto neturi, neabejotinai patvirtina, jog paveldimo turto balansas yra neigiamas, todėl pareiškėjo prašymas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, leistina suinteresuotam asmeniui, S. K., atsisakyti priimti palikimą nepilnamečių E. G. ir D. G. vardu, atsiradusį po jų tėvo M. G. mirties (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578, 579-582 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro pareiškimą, ginant viešąjį interesą, tenkinti.

Atnaujinti terminą S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po jų tėvo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).

Leisti S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsisakyti priimti palikimą nepilnamečių D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, atsiradusį po jų tėvo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).

Ši teismo nutartis yra leidimas, suteikiantis teisę suinteresuotam asmeniui S. K. atsisakyti priimti palikimą nepilnamečių D. G., E. G., vardu, atsiradusį po jų tėvo M. G. mirties (duomenys neskelbtini), šią nutartį pateikiant notarui pagal palikimo atsiradimo vietą.

Nutarties dalis dėl termino atsisakyti priimti palikimą atnaujinimo per septynias dienas nuo nutarties priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus. Likusi nutarties dalis neskundžiama.

Teisėja Loreta Kukelkienė