Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio S. U. prašymą dėl kuratoriaus vykdymo procese paskyrimo skolininkui R. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas antstolio S. U. prašymas vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) skolininko R. Š. kuratoriumi skirti advokato padėjėją H. R., pateiktas pastarojo asmens sutikimas būti kuratoriumi.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Civilinio proceso kodekso 601 straipsnyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra jo turto, išieškotojas turi teisę prašyti vykdymo vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. Kuratorius yra skiriamas siekiant sudaryti sąlygas operatyviam bylos nagrinėjimui ir tam tikrų procesinių klausimų išsprendimui. Jis gali būti skiriamas tik esant šioms sąlygoms: kai šalis neturi jai atstovaujančio organo, kai nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Kuratoriaus paskyrimui būtinos visos šios sąlygos, todėl nesant bent vienos iš jų kuratorius negali būti paskirtas. Prašanti paskirti kuratorių šalis privalo įrodyti, kad skolininko gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma (CPK 39 str. 1 d.).

Vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, antstolis S. U. vykdo Kauno m. apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 3 d. vykdomuosius raštus dėl 14558,89 Eur išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo iš R. Š..

Antstolis nurodė, kad skolininkas nuo 2014 m. rugsėjo 23 d. deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę. Prašyme nurodyta, kad 2016 m. kovo 30 d. skolininkui adresu (duomenys neskelbtini) išsiųstas raštas, tačiau laiškas iki šios dienos į antstolio kontorą negrįžo.

Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad skolininkas pateikė antstoliui raštą, kuriame nurodytas ne tik jo gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), bet ir darbovietė Didžiojoje Britanijoje (v. b. l. 116-117). Duomenų, kad nurodytu adresu skolininkui buvo siųsti procesiniai dokumentai ir jie grįžo neįteikti, nes skolininkas tuo adresu negyvena, nėra. Aplinkybė, kad gyvenamosios vietos adresu Anglijoje siųstas laiškas negrįžo negali būti vertinama, kaip skolininko gyvenamosios vietos nežinojimas, nes laiškas galimai pasimetė dėl pašto klaidos. Duomenų, kad laiškas siųstas pakartotinai ar darbovietės adresu nėra. Įvertinus šias aplinkybes, negalima daryti išvados, kad skolininko buvimo vieta nežinoma, todėl antstolio prašymas skirti kuratorių skolininkui atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 39 str., 178 str., 185 str. 601 str.).

Teismas pažymi, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-309-343/2016 buvo palikta nepakeista Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartis, kuria atmestas antstolio prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad yra žinomi tikslūs R. Š. gyvenamosios vietos ir darbo adresai, t. y. žinoma jo buvimo vieta, todėl galima jam įteikti pranešimus, prašymus ir pan. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolis neišnaudojo visų galimybių skolininkui įteikti dokumentus žinomais adresais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 39, 290, 291, 593, 601 straipsniais, teismas,

nutaria:

Atmesti pareiškėjo antstolio S. U. prašymą dėl kuratoriaus vykdymo procese paskyrimo skolininkui R. Š..

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Virginija Simanavičienė