Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2S-1622-159/2012

Teisėjas Darius Kurpavičius Procesinio sprendimo kategorijos:

2012 m. lapkričio 14 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuotų asmenų (kreditorių) J. A. ir M. P. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. N2-1320-792/2012 pagal ieškovės I. N. ieškinį atsakovui V. N. (V. N.) dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, tretieji asmenys A. B., M. P., J. V., antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, ir pagal pareiškėjų A. B. ir M. P. pareiškimus dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo kreditorius J. A. 2012-05-23 padavė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-28 nutarties. Juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-28 nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad 2012-05-17 sužinojo, jog teisme išnagrinėta civilinė byla dėl I. N. ir V. N. santuokinio turto padalijimo. J. A., skolininko V. N. kreditorius, į bylą trečiuoju asmeniu nebuvo įtrauktas, jam apie skolininko turto padalijimą nebuvo tinkamai pranešta, todėl buvo pažeistos jo kreditoriaus teisės (t. 10, b. l. 27–28).

Suinteresuotas asmuo kreditorius M. P. 2012-04-23 padavė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-28 nutarties. Juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-28 nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas tvirtindamas pateiktą taikos sutartį neatsižvelgė, kad taikos sutartyje nenurodytas visas dalytinas turtas. Į dalytiną turtą neįtrauktos UAB „Kalmaras“ akcijos ir nenustatyta reali akcijų vertė. Teismas nenustatė UAB „Savina“ ir UAB „Trojana“ realios akcijų vertės, netyrė ir nevertino antstolio A. Zenkevičiaus vykdomojoje byloje Nr. 0017/08/01582 surinktų duomenų. Teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė, ar buvusių sutuoktinių prievolė solidari ar asmeninė vieno sutuoktinio prievolė, taip užkirsdamas kelią kreditoriui M. P. realiai išieškoti skolą iš atsakovo (t. 9, b. l. 154–157).

Motyvuojamoji dalis

Atskirieji skundai tenkintini.

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 37 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-03-28 nutartimi patvirtino ieškovės I. N. ir atsakovo V. N. sudarytą taikos sutartį dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo (t. 9, b. l. 132–133, 141–143). Iš bylos duomenų matyti, jog į bylos nagrinėjimą dėl sutuoktinių turto padalijimo buvo įtraukti šalių kreditoriai A. B., M. P. ir J. V.

Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-03 nutartimi nustatyta, jog suinteresuotas asmuo J. A. turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, nes yra atsakovo V. N. kreditorius (t. 10, b. l. 78–81). Nustatyta, kad J. A. iš atsakovo V. N. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-12-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6640-622/2006 priteista 15 442 Lt skola ir 5 proc. dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir antstolio J. Petriko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/11/01354 dėl šios sumos išieškojimo.

Kreditorių teisių apsaugai skirtas CK 3.126 straipsnis, jo 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl turto padalijimo, privalo pareiškime dėl ieškinio nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir apie bylos iškėlimą jiems pranešti, nusiųsdamas jiems pareiškimo dėl ieškinio kopiją. Konstatuotina, kad CK 3.126 straipsnio 2 dalies reikalavimų sutuoktiniai privalo laikytis nepriklausomai nuo to, kokiu būdu nutraukiama santuoka, t. y. nepriklausomai nuo to, ar byla nagrinėjama ginčo teisenos ar ypatingosios teisenos tvarka (CPK 381 straipsnis). Reikalavimas nurodyti sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius pareiškime ar ieškinyje dėl santuokos nutraukimo įtvirtintas ir procesinės teisės normose (CPK 382 straipsnio 5 punktas, 539 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 3 dalies 4 punktas). Vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai gali savo iniciatyva įstoti į bylą dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo kaip tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus (CK 3.126 straipsnio 1 dalis). Turto padalijimo bylose, kuriose pareikštas sutuoktinių reikalavimas padalyti bendras dalines prievoles, kreditoriai trauktini dalyvaujančiais asmenimis, nes tokio reikalavimo išsprendimas turi įtakos kreditorių teisėms ir pareigoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės mėn. 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Nustatyta, jog J. A. nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą, jam apie skolininko turto padalijimą nebuvo žinoma. Nei ieškovė, nei atsakovas nepateikė teismui duomenų apie J. A., kaip apie kreditorių, todėl buvo pažeistos jo, kaip kreditoriaus teisės dalyvauti bylos nagrinėjime ir ginti savo teises.

Pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje nurodęs, jog kitas kreditorius A. B. nesutinka, kad būtų patvirtinta taikos sutartis, prioritetą suteikė šalių taikiai išspręstam ginčui, neįvertinęs, jog galbūt bus pažeistos kreditoriaus teisės.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas detaliau nepasisako dėl suinteresuoto asmens kreditoriaus M. P. atskirojo skundo aplinkybių.

Apeliacinės instancijos teismui yra pagrindas padaryti išvada, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, t. y. nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, ir tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas. Esant nurodytoms aplinkybėms Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-28 nutartis panaikintina ir perduotina byla pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 338 straipsnis). Iš naujo nagrinėjant bylą, šalys privalo nurodyti joms žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iš jų ar vieno iš jų kreditorius ir apie bylos iškėlimą jiems pranešti, nusiųsdamas jiems pareiškimo dėl ieškinio kopiją.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.