- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-22
- Bylos Nr.
- e2-2928-1068/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00715-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Ališauskaitė
- Ieškovas
- Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- L. P.
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įgaliotai atstovei E. Ž., atsakovui L. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu, panaudojant vaizdo konferencijų ir bendravimo platformą zoom, būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui L. P. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo736,17 eurus žalos, 17,10 eurų delspinigių ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atlyginimą. Nurodo, kad 2020 m. liepos 23 d. tarp Užimtumo tarnybos ir L. P. buvo pasirašyta Savarankiško užimtumo rėmimo keičiantiems ekonominės veiklos rūšį sutartis Nr. URS(19.3)-1550 (toliau – ir Sutartis). 2020 m. liepos 31 d. atsakovui pervesta 6980 eurų dydžio subsidija savarankiško užimtumo rėmimui. Atsakovas Sutartimi įsipareigojo iki 2021 m. sausio 22 d. įsteigti darbo vietą, kurioje būtų vykdoma konsultacinė verslo ir kito valdymo veikla (Sutarties 2.1 papunktis); naudoti darbo vietai steigti skirtas lėšas pagal paraiškoje dėl savarankiško užimtumo rėmimo keičiantiems ekonominės veiklos rūšį nurodytas veiklas ir sąmatą (Sutarties 2.2 papunktis). Užimtumo tarnyba savo įsipareigojimus pagal su atsakovu sudarytą Sutartį įvykdė tinkamai. Tuo tarpu atsakovas savo įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė netinkamai, pažeidė Sutarties 2.2 papunktį ir prekes, perkamas už subsidijos lėšas, įsigijo ne pagal paraiškoje dėl savarankiško užimtumo rėmimo keičiantiems ekonominės veiklos rūšį nurodytas veiklas ir sąmatą. 2021 m. sausio 22 d. gauta L. P. darbo vietos steigimo ataskaita. Atsakovo pateiktoje Darbo vietos steigimo ataskaitoje prie įsigyjamų prekių (nešiojamojo kompiuterio, planšetinio kompiuterio, išmaniojo telefono, daugiafunkcinio įrenginio, projektoriaus, belaidės garso kolonėlės) atskirai nurodytas įrenginių garantijos pratęsimo mokestis, kuris negali būti finansuojamas subsidijos lėšomis. Paraiškoje dėl savarankiško užimtumo rėmimo keičiantiems ekonominės veiklos rūšį atsakovas nurodė, kad steigdamas Sutartyje nurodytą darbo vietą planuoja įsigyti nešiojamąjį kompiuterį, planšetinį kompiuterį, išmanųjį telefoną, daugiafunkcinį įrenginį, projektorių, belaidę garso kolonėlę. Prie numatomų įsigyti darbo priemonių pavadinimo paraiškoje papildomai nebuvo nurodyta, kad šias prekes planuojama įsigyti kartu su papildoma pratęsimo garantija. Tik aprašydamas minėtų darbo priemonių techninius parametrus atsakovas nurodė, kad minėtoms prekėms turi būti suteikiama 60 ar 48 mėnesių garantija, kas reiškia, kad minėta garantija turi būti įskaitoma į įsigyjamų darbo priemonių vertę. Nagrinėjamu atveju, PVM sąskaitose-faktūrose (UAB „Baltic sales“ išrašyta PVM sąskaita-faktūra Serija BS Nr. 0058779; UAB „iDeal LT“ išrašyta sąskaita-faktūra Serija DPC Nr. 220047717; UAB „iDeal LT“ išrašyta sąskaita-faktūraSerija DPC Nr. 220047719; UAB „Varlė“ išrašyta sąskaita-faktūra Nr. VARTK9519319; UAB „iDeal LT“ išrašyta sąskaita-faktūra Serija DPC Nr. 320014212; UAB „Varlė“ išrašyta sąskaita-faktūra Nr. VARTK9511146) nešiojamojo kompiuterio, planšetinio kompiuterio, išmaniojo telefono, daugiafunkcinio įrenginio,projektoriaus, belaidės garso kolonėlės papildoma garantija neįeina į jų įsigijimo kainą, o nurodyta atskirai, todėl minėtos išlaidos, sudarančios įrenginių garantijos pratęsimo mokestį, negali būti finansuojamos subsidijos lėšomis. Vadovaujantis Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 2 dalimi, parama savarankiško užimtumo rėmimui teikiama mokant subsidiją su steigiamos darbo vietos darbo funkcijų atlikimu susijusioms darbo priemonėms. Papildoma prekių pratęsimo garantija nėra laikoma darbo priemone, todėl negali būti finansuojama, jei ji nepatenka į darbo priemonės kainą. 2021 m. balandžio 1 d. atsakovui buvo pateikta pretenzija dėl subsidijos dalies grąžinimo. Atsakovas nėra grąžinęs jam pervestos subsidijos dalies, sudarančios pirktų prekių garantijos pratęsimo mokesčius, todėl ieškovė reiškia ieškinį dėl 736,17 eurų žalos atlyginimo. Pagal Sutarties sąlygas atsakovas taip pat įsipareigojo mokėti delspinigius nuo nesumokėtos sumos iki prievolės įvykdymo. Sutarties 7 punkte nurodyta, kad subsidijos gavėjas, laiku negrąžinęs subsidijos lėšų šioje Sutartyje ir Užimtumo įstatyme nurodytais atvejais, privalo mokėti 0,02 procento dydžio negrąžintų darbo vietai įsteigti skirtų subsidijos lėšų delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė, subsidijos dalies per 15 darbo dienų nuo Užimtumo tarnybos pretenzijos pateikimo dienos negrąžino, todėl iš atsakovo priteistini delspinigiai (Civilinio kodekso 6.70 straipsnis, 6.71 straipsnis), kurių dydis yra 17,10 eurų (nuo 2021 m. balandžio 24 d. iki 2021 m. rugpjūčio 16 d., 114 kalendorinių dienų, už kiekvieną kalendorinę dieną po 0,15 euro). Atsakovas yra praleidęs Sutarties 6 punkto pirmoje pastraipoje nurodytą terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis).
Atsiliepimas
Atsakovas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieškiniu, prašo jį atmesti. Nurodo, kad jo paraiškoje nurodytų elektronikos prietaisų techninėse specifikacijose nurodyta įrenginio garantinio termino trukmė, kuri dažniausiai 60 mėn., retu atveju 48 mėn., kas rodo, jog Užimtumo tarnyba žinojo apie tokias numatomas garantijos trukmes. Kadangi pirkimus reikėjo vykdyti neskelbiamos apklausos būdu, todėl techninės specifikacijos buvo siųstos prekių tiekėjams su kvietimu dalyvauti viešajame pirkime. Jokiuose Užimtumo tarnybos teisės aktuose, susijusiuose su SUR2 subsidija nėra nurodyta, kad pratęstos garantijos sertifikatas nėra tinkama finansuoti išlaida. Jam nebuvo aktualu, kokiu formatu prekės tiekėjas suteiks prekę (ar tai bus originali prekė su gamintojo suteikiama 60 mėn. garantija ar tai bus prekė su gamintojo suteikiama 24 mėn. garantija + pardavėjo suteikiamas 36 mėn. garantijos pratęsimo sertifikatas). Aktualus buvo tik galutinis rezultatas - prekės, atitinkančios techninę specifikaciją, gavimas. Priešingu atveju jis nebūtų neįvykdęs techninės specifikacijos reikalavimų. Apie tai, kad dalis tų išlaidų, kurios įtrauktos į paraišką Užimtumo tarnyba gali nekompensuoti, nebuvo perspėtas ir apie tai nekalba SUR2 sutartis bei kiti sutartyje minimi teisės aktai, kuriais vadovaujantis buvo atliktos pirkimo procedūros. Pratęstos garantijos sertifikato mokesčio išskyrimas kaip atskiros prekės tiekėjų pateiktose sąskaitose faktūrose yra tik tiekėjo organizacijos viduje taikoma buhalterinės apskaitos vedimo forma. Tiekėjai turi galimybę sąskaitoje faktūroje nurodyti tik vieną prekę (pvz. nešiojamasis kompiuteris su 60 mėn. garantija), tačiau visi prekių tiekėjai yra didelės įmonės, kurios sandėlio likučių tvarkymui naudoja kompiuterizuotas sistemas, kurios susietos su buhalterinės apskaitos programomis. Dėl šių priežasčių prekių tiekėjai automatizuodami savo vidinius procesus išskiria šiuos du prekės komponentus, kaip dvi prekes, kad sistemos automatiškai „nurašytų“ įsigyjamas prekes iš sandėlio. Tai būtų elektroninis prietaisas ir garantijos sertifikatas. Panaši situacija, kuomet įsigyjama prekė tiekėjo parduota kaip atskirų prekių visuma galioja ir kitu šios subsidijos atveju, kuris Užimtumo tarnybai atrodo tinkamas, tačiau savo pateiktame ieškinyje Užimtumo tarnyba nurodo: „Prie numatomų įsigyti darbo priemonių pavadinimo paraiškoje papildomai nebuvo nurodyta, kad šias prekes planuojama įsigyti kartu su papildoma pratęsimo garantija. Tik aprašydamas minėtų darbo priemonių techninius parametrus atsakovas nurodė, kad minėtoms prekėms turi būti suteikiama 60 ar 48 mėnesių garantija, kas reiškia, kad minėta garantija turi būti įskaitoma į įsigyjamų darbo priemonių vertę.” Pateiktoje ir patvirtintoje paraiškoje, planšetinio kompiuterio techninėje specifikacijoje nurodžiau, kad planšetinis kompiuteris turi turėti pridedamą klaviatūrą. Prekės tiekėjas pateiktame pasiūlyme nurodė dvi atskiras prekes - planšetinį kompiuterį bei pridedamą klaviatūrą. Įsigyjamų prekių suma neviršijo sumos, numatytos paraiškoje ir Užimtumo tarnybai pateiktoje darbo vietos steigimo ataskaitoje aiškiai matoma, kad šios prekės pirkimas taip pat susideda iš atskirų komponentų, tačiau Užimtumo tarnyba šį prekės išskaidymą į du komponentus priima kaip tinkamą ir dėl jo nekelia pretenzijos. Tai rodo, kad Užimtumo tarnyba sutinka, jog prekės įsigijimas gali susidėti iš atskirų komponentų, kol jie išpildo techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus. Pirkimai atlikti vadovaujantis SUR2 sutartimi bei sutartyje minimu Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašu, patvirtintu Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1348. Nei viename iš šių dokumentų nėra minima, kas yra tinkamos ir netinkamos finansuoti išlaidos, apie jokias tinkamas ir netinkamas finansuoti išlaidas jokia forma jis nebuvo informuotas nei paraiškos teikimo metu, nei įgyvendinimo metu. Paraiškos patvirtinimas su tokiomis prekių techninėmis specifikacijomis, kurios nurodytos paraiškoje, rodo, kad visos paraiškoje minimos išlaidos yra tinkamos finansuoti, nes kitu atveju paraiška būtų atmesta arba patiekta taisymui, kas buvo nutikę, kai pirminiame paraiškos variante buvo įtrauktas el.paspirtukas buvo pripažintas netinkama finansuoti išlaida, ko pasekoje buvo teikiama patikslinta SUR2 paraiška. Papildomų prekių, kurių nėra sąmatoje, jis neįsigijo. Visos prekės atitinka joms keliamus minimalius techninius reikalavimus, kurie buvo patvirtinti Užimtumo tarnybos, todėl visos išlaidos priskiriamos tinkamoms finansuoti. Užimtumo tarnybos prašymą papildomai priteisti delspinigius taip pat laiko nepagrįstu, nes subsidijos dalies negrąžino ne piktybiškai, o todėl, kad vyko teisminis procesas, apie kurio eigą nedelsdamas informuodavo Užimtumo tarnybos atstovę.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti visiškai. Iš esmės pakartojo ieškinyje išdėstytus argumentus.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti atsiliepime išdėstytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmestinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad 2020 m. liepos 20 d. atsakovas per e – paslaugų portalą ieškovei pateikė patikslintą paraišką savarankiško užimtumo rėmimo keičiantiems ekonominės veiklos rūšį paraišką. Paraiškoje planuojama vykdyti veikla nurodyta 70.22 konsultacinė verslo ir kito valdymo veikla. Prie numatomų įsigyti prekių/paslaugų/darbų paraiškoje nurodyti nešiojamas kompiuteris (įrenginiui suteikiama ne mažiau kaip 60 mėn. garantija); daugiafuncis įrenginys (spausdinimas – kopijavimas-skenavimas) (įrenginiui suteikiama ne mažiau kaip 48 mėn. garantija); multimedia projektorius (įrenginiui suteikiama ne mažiau kaip 60 mėn. garantija); belaidė garso kolonėlė (įrenginiui suteikiama ne mažiau kaip 60 mėn. garantija); planšetinis kompiuteris (įrenginiui suteikiama ne mažiau kaip 60 mėn. garantija); išmanusis telefonas (įrenginiui suteikiama ne mažiau kaip 48 mėn. garantija). Ieškovė 2020 m. liepos 23 d. raštu pranešė atsakovui, kad paraiška atitinka reikalavimams, nurodytiems Lietuvos Respublikos užimtumo įstatyme, Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1- 348 „Dėl Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo patvirtinimo“ ir Paslaugų teikimo darbo ieškantiems asmenims tvarkos apraše, patvirtintame Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2019 m. balandžio 1 d. įsakymo Nr. V-163 „Dėl paslaugų teikimo darbo ieškantiems asmenims tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Paslaugų teikimo aprašas), todėl priimtas sprendimas ją finansuoti. 2020 m. liepos 23 d. tarp šalių pasirašyta Savarankiško užimtumo rėmimo keičiantiems ekonominės veiklos rūšį sutartis Nr. URS(19.3)-1550 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo iki 2021 m. sausio 22 d. įsteigti darbo vietą, kurioje būtų vykdoma konsultacinė verslo ir kito valdymo veikla (Sutarties 2.1 papunktis); naudoti darbo vietai steigti skirtas lėšas pagal paraiškoje dėl savarankiško užimtumo rėmimo keičiantiems ekonominės veiklos rūšį nurodytas veiklas ir sąmatą (Sutarties 2.2 papunktis). Ieškovė, vykdydama Sutartį (3.1. papunktį), atsakovui 2020 m. liepos 31 d. pervedė 6980 Eur dydžio subsidiją savarankiško užimtumo rėmimui. Atsakovas, steigdamas Sutartyje nurodytą darbo vietą, įsigijo nešiojamąjį kompiuterį, planšetinį kompiuterį, išmanųjį telefoną, daugiafunkcinį įrenginį, projektorių, belaidę garso kolonėlę, panaudodamas ieškovės suteiktą subsidiją. Atsakovas pateikė ieškovui Darbo vietos steigimo ataskaitą, iš kurios ieškovė nustatė, kad prie įsigytų prekių atskirai nurodytas įrenginių garantijos pratęsimo mokestis:
UAB „Baltic sales“ išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje Serija BS Nr. 0058779 nurodyta, kad garantijos pratęsimas +36 mėn. prekei „Marshall Acton Multi-Room Black“ vertė 38,86 Eur; Pati prekė įsigyta pagal UAB „Baltic sales“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Serija BS Nr. 0058778, kurios vertė 298,95 Eur su PVM.
UAB „iDeal LT“ išrašytoje sąskaitoje-faktūroje Serija DPC Nr. 220047717, pagal kurią įsigytas nešiojamasis kompiuteris (1200,45 Eur vertės), papildomos garantijos + 36 mėn. vertė 230 Eur;
UAB „iDeal LT“ išrašytoje sąskaitoje-faktūroje Serija DPC Nr. 220047719, pagal kurią įsigytas planšetinis kompiuteris (528,10 Eur vertės), papildomos garantijos +36 mėn. vertė 130 Eur;
UAB „Varlė“ išrašytoje sąskaitoje-faktūroje Nr. VARTK9519319, pagal kurią įsigytas projektorius (731,56 Eur vertės), papildomos garantijos vertė 123,93 Eur;
UAB „iDeal LT“ išrašyta sąskaita-faktūra Serija DPC Nr. 320014212, pagal kurią įsigytas išmanusis telefonas (1073,55 Eur vertės), papildomos garantijos vertė 175 Eur;
UAB „Varlė“ išrašyta sąskaita-faktūra Nr. VARTK9511146, pagal kurią įsigytas pratęstos garantijos sert. vertė 38,38 Eur. Pati prekė - daugiafunkcinis įrenginys (spausdintuvas), įsigytas pagal UAB „Varlė“ išrašytą sąskaitą-faktūrą Nr. VARTK9506925, jo vertė 348,48 Eur.
Ieškovė teigia, kad papildoma prekių pratęsimo garantija nėra laikoma darbo priemone, todėl negali būti finansuojama, jei ji nepatenka į darbo priemonės kainą. Atsakovo pateiktuose prekių įsigijimo dokumentuose papildoma garantija neįeina į įrenginių įsigijimo kainą, nurodyta atskirai, todėl šios išlaidos, sudarančios įrenginių garantijos pratęsimo mokestį, negali būti finansuojamos subsidijos lėšomis. Atsakovas privalo grąžinti gautos subsidijos dalį, kurią sudaro papildoma prekių pratęsimo garantijų vertė.
Atsakovas atsikerta, kad papildomų prekių, kurių nėra sąmatoje, jis neįsigijo. Visos prekės atitinka joms keliamus minimalius techninius reikalavimus, kurie buvo patvirtinti Užimtumo tarnybos, priimant jo paraišką, todėl visos išlaidos priskiriamos tinkamoms finansuoti.
Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl šalių sudarytos 2020 m. liepos 23 d. sutarties tinkamo įvykdymo. Sudarydamas šią sutartį atsakovas įsipareigojo naudoti darbo vietai steigti skirtas lėšas pagal paraiškoje dėl savarankiško užimtumo rėmimo keičiantiems ekonominės veiklos rūšį nurodytas veiklas ir sąmatą (Sutarties 2.2 papunktis).
Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai).
Sutartinės prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo aplinkybė, kaip sutartinės atsakomybės sąlyga, nėra preziumuojama, todėl ginčo atveju, reikalaudamas nuostolių atlyginimo, sutarties neįvykdymą, kaip vieną iš civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtus veiksmus), privalo įrodyti ieškovas. Jis taip pat privalo įrodyti patirtus nuostolius bei priežastinį ryšį tarp nuostolių ir sutarties neįvykdymo (CK 6.247, 6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Ieškovė laiko, kad atsakovas pažeidė Sutarties sąlygą, nurodytą 6.1 papunktyje (subsidija naudoti pagal paskirtį), todėl turi grąžinti ne pagal paskirtį panaudotos subsidijos dalį, nes papildoma prekių pratęsimo garantija nėra laikoma darbo priemone.
Atsakovas nesutinka su ieškovės reikalavimu, nes visas procedūras atliko pagal ieškovės nurodymus ir teisės aktų reikalavimus, priemones įgijo tokias, kokios buvo nurodytos jo paraiškoje, kurią patvirtino ieškovė ir kurios pagrindu buvo sudaryta Sutartis tarp šalių bei skirta subsidija. Užimtumo tarnyba žinojo apie atsakovo nurodytas prietaisams reikalaujamas garantijos trukmes, tačiau dėl paraiškos pretenzijų atsakovui nereiškė, ją patvirtino. Pastarąją paraišką atsakovas teikė prekių pardavėjams, vykdydamas darbo vietai reikalingų priemonių viešuosius pirkimus kaip to iš jo ir buvo reikalaujama.
Teismas laiko, kad nagrinėjamu atveju ieškovė nepagrįstai laiko atsakovo įsigytų prekių pirkimo dokumentuose išskirtą įrenginių papildomos garantijos vertę kaip nesusijusią su įgyjama preke, savarankišku pirkimo objektu. Nors kaip matyti iš ieškovės pateiktų atsakovui pardavėjų išrašytų prekių įsigijimo dokumentų – PVM sąskaitų – faktūrų, papildomą įrenginių garantiją iš esmės galima įgyti atskirai, tačiau pastarosios paskirtis yra užtikrinti konkretaus įrenginio veikimą tam tikrą laiką, t.y. savarankiškai be įrenginio ji yra niekinė. Kaip nurodė atsakovas, ieškovė žinojo, jog atsakovas siekia subsidiją panaudoti objektyviai ir tikslingai, kad įsigytos priemonės tarnautų ir užtikrintų sklandesnį ir kuo ilgesnį jo naujos, pakeistos veiklos laikotarpį. Atsakovo veiklos keitimą ir skatino ieškovės suteikta priemonė. Tai kad pirkimo dokumentuose vertė už papildomą garantinio aptarnavimo trukmę išskirta atskirai ir/ar netgi atskiru pirkimo dokumentu, tai nereiškia, jog ji bendrai nesudaro įrenginio su paraiškoje nurodyto garantinio termino trukme vertę.
Nurodytų duomenų pagrindu, teismas daro išvadą, kad atsakovas nepažeidė tarp šalių sudarytos Savarankiško užimtumo rėmimo keičiantiems ekonominės veiklos rūšį sutarties Nr. URS(19.3)-1550 sąlygų, t.y. ieškovė neįrodė atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtų atsakovo veiksmų, todėl ieškinys dėl žalos atlyginimo atmestinas.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šalys teismui duomenų apie patirtas bylinėjimo išlaidas nepateikė.
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.