Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus (Kaišiadorys) prokuroro Audriaus Suprinavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-27304-25,

kurioje Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaišiadoryse, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ paukštininku, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. K. 2025 m. rugpjūčio 1 d., apie 22:45 val., adresu Žiežmarių g., Avilių km., Žiežmarių apylinkės sen., Kaišiadorių r., vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra policijos pareigūnų alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,76 promilių neblaivumas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu Ž. K. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2025 m. rugpjūčio 1 d., apie 15:00 val., jis iš savo namų, su jam priklausančiu automobiliu „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vienas išvažiavo žvejoti prie seno tvenkinio, esančio Kaišiadorių mieste. Išvažiavo vienas ir būdamas blaivus. Prie minėto tvenkinio dar buvo ir kitų žvejų iš kitų miestų – Kauno, Vilniaus. Žvejai jam buvo nepažįstami. Į žvejybą buvo nusivežęs alaus 4 butelius, 6 procentų stiprumo. Kiti žvejai turėjo ir degtinės, alaus. Bežvejodamas su šalia buvusiais žvejais kartu vartojo alkoholį, alų. Bežvejojant jis susibarė su savo drauge, kurios vardo, pavardės nenurodys ir sugalvojo iš to pykčio grįžti namo su jam priklausančiu automobiliu. Bevažiuojant į namus pakeliui jis atsitrenkė į priešais jį važiuojančią transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valstybinių numerių neatsimena. Šio automobilio vairuotojas, kurio jis nepažįsta, iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę supildė reikiamus dokumentus dėl apgadinto automobilio. Taip pat buvo patikrintas jo girtumas, o jam priklausantis automobilis buvo nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi (e. b. l. 87-90).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, faktines veikos padarymo aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai.

2025 m. rugpjūčio 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2025 m. rugpjūčio 1 d., apie 22 val. 45 min., Ž. K., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,76 promilės etilo alkoholio koncentracija (e. b. l. 1-4).

2025 m. rugpjūčio 1 d. neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad alkoholio kiekio matuokliu pirmo patikrinimo, t. y. 2025 m. rugpjūčio 1 d. 22 val. 45 min. metu, Ž. K.nustatytas 1,76 prom. neblaivumas, antro patikrinimo, t. y. 2025 m. rugpjūčio 1 d. 23 val. 03 min. nustatytas 1,79 prom. neblaivumas (e. b. l. 28).

AB „Regitra“ informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos programinėmis priemonėmis nustatyta, kad automobilio Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), savininkas – valdytojas yra Ž. K. (e. b. l. 29).

2025 m. rugpjūčio 1 d. liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. V. parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 1 d. buvo pas savo tėvus Stabintiškių km., Kaišiadorių r. Apie 22 val. 30 min., tikslaus laiko pasakyti negali, važiavo namo į Kauno miestą. Kelyje Kaišiadorys - Žiežmariai, Žiežmarių g., pajuto stiprų smūgį į savo automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pažiūrėjo per galinio vaizdo veidrodėlį, į jį trenkėsi „Audi“ markės automobilis. Automobilio šviesos buvo išjungtos nors ir tamsus paros metas, smūgis buvo stiprus. Sustojus transporto priemonei iš karto išlipo, kadangi yra gydytojas, ėjo pažiūrėti ar viskas gerai kitos transporto priemonės vairuotojui. Priėjus prie automobilio vairo sėdėjo vienas asmuo, kitų asmenų nebuvo. Iš karto nuo asmens jautėsi stiprus alkoholio kvapas, asmuo iš karto siūlė susitarti, nekviesti policijos pareigūnų. Asmens kalba buvo labai nerišli, matėsi stiprus akivaizdus girtumas. Nepaisant asmens prašymų, paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie eismo įvykį ir girtą vairuotoją (e. b. l. 32-35).

2025 m. rugpjūčio 5 d. liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta Kornelija Pigagaitė parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 1 d. dirbo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus jaunesniojo tyrėjo pareigose kartu su vyresniuoju tyrėju Albertu Motiečiumi. Dirbant apie 22:21 val. buvo gautas budėtojo pranešimas, kad iš Kaišiadorių išvažiavus link Kaunas-Vilnius autostrados, kelyje pranešėjos, kurios vardo, pavardės neatsimena, vyro vairuojamą transporto priemonę ,,Mercedes-Benz“, valstybinių numerių nepamena, kliudė kita transporto priemonė „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vairuotojas, kaip buvo nustatyta, Ž. K.. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko „Mercedes-Benz“ vairuotojas D. V., kuris paaiškino, kad važiavo keliu Kaišiadorys-Žiežmariai, Žiežmarių g., kai staiga į automobilio galą trenkėsi automobilis. Jam išlipus iš transporto priemonės, priėjo prie „Audi“ vairuotojo Ž. K., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. „Mercedes-Benz“ vairuotojas D. V. nurodė, kad Ž. K. iškarto siūlė nekviesti policijos pareigūnų, o susitarti įvykio vietoje dėl eismo įvykio deklaracijos. Pasikvietus Ž. K., buvo patikrintas asmens blaivumas. Pirmuoju tikrinimu buvo nustatytas 1,76 prom. neblaivumas, antruoju tikrinimu nustatytas 1,79 prom. neblaivumas. Ž. K. teigė visą dieną vartojęs alkoholiniu gėrimus prie vandens telkinio. Žinojo, kad vairuoti išgėręs negali, bet norėjo vykti namo ir, kaip jis teigė, surizikuoti vairuoti transporto priemonę išgėrus (e. b. l. 40-43).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas Ž. K. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis Ž. K. savo kaltę pripažino visiškai, jo neblaivumo laipsnis užfiksuotas neblaivumo nustatymo akte, kuriame kaltinamasis nurodė, jog sutinka su tikrinimo rezultatais. Kaltinamojo kaltę taip pat pagrindžia tarnybiniame pranešime nurodyta informacija, liudytojų D. V., Kornelijos Pigagaitės parodymai ir kita bylos medžiaga. Kaltinamasis Ž. K. veikė tiesiogine tyčia – žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis – išgėręs vairavo automobilį.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad kaltinamasis Ž. K. 2025 m. rugpjūčio 1 d., apie 22:45 val., adresu Žiežmarių g., Avilių km., Žiežmarių apylinkės sen., Kaišiadorių r., vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra policijos pareigūnų alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,76 promilių neblaivumas. Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, todėl Ž. K.

pripažintinas kaltu ir baustinas.

Kaltinamojo Ž. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis Ž. K. su prokuroro kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, baudžiamojo poveikio priemonėmis sutiko (e. b. l. 181-184).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis neteistas (e. b. l. 159-162), baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2025 m. vasario 21 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 432 straipsnio 1 dalį, bauda sumokėta (e. b. l. 153-158), nepriklauso asmenų stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (e. b. l. 171-172), dirbantis (e. b. l. 150-152), charakterizuojamas teigiamai (e. b. l. 166-167).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam Ž. K. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda, nustatant jos dydį didesnį nei minimalus šios bausmės rūšies dydis (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kartu su bausme kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, kuris turi būti įvykdytas per 9 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 72⁵ straipsnis, 67 straipsnio 2 dalies 10 punktas).

Byloje neginčytinai įrodyta, jog Ž. K. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę – „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl siekiant bausmės tikslų, byloje yra pagrindas skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jog yra neteistas, baustas administracine tvarka, nustatytą neblaivumo (girtumo) laipsnį – 1,76 prom girtumas, bei į kitas byloje nustatytas aplinkybes, spręstina, kad prokuroro pasiūlytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – terminas, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, atitinka protingumo ir proporcingumo principus. Ž. K. vairuoti kelių eismo transporto priemones uždraudžiama 2 (dvejiems) metams, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 4 d. (specialiosios teisės sustabdymo dienos).

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuotą nusikaltimą padarė vairuojant transporto priemonę – „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas. Nusikalstamai veikai daryti jis panaudojo jam priklausančią transporto priemonę. Taigi, kaltinamojo transporto priemonei buvus nusikaltimo padarymo priemone, atitinkant konfiskuotino turto požymius, automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 2, 3 dalis).

Kaltinamajam Ž. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

2025 m. rugpjūčio 6 d. prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas Ž. K. turtui – automobiliui „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo vykdymo pradžios, o pradėjus automobilio konfiskavimą, panaikintinas.

Automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas turto konfiskavimą vykdančiai institucijai, o Ž. K. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas AB „Regitra“.

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 MGL dydžio (2550 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Ž. K. 34 MGL dydžio (1700 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti Ž. K., kad paskirtą 34 MGL dydžio (1700 Eur) baudą jis turi sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, pasirinktą sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, Ž. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. rugpjūčio 4 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, Ž. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti jam priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu, Ž. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, kuris turi būti įvykdytas per 9 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam Ž. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

2025 m. rugpjūčio 6 d. prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą Ž. K. turtui – automobiliui „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskavimo vykdymo pradžios, o pradėjus automobilio konfiskavimą, panaikinti.

Automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai, o Ž. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti AB „Regitra“.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams Kaišiadoryse prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

6. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

7. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

8. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.