Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“, I. G., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

6. Byloje esančiais duomenis nustatyta, jog antstolė Greta Žutautė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/18/00318, pradėtą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. gruodžio 15 d. sprendimą dėl 218,02 Eur išieškojimo iš skolininkės I. G. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkė I. G. dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

7. Antstolė 2024 m. balandžio 8 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-188-11097 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo įpareigojo skolininkės darbovietę UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iš skolininkė I. G. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį atlikti nustatyto dydžio išskaitas. Nurodytu patvarkymu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išaiškintos pasekmės už antstolės įpareigojimų nevykdymą, numatytos CPK 585 straipsnyje. Tačiau nurodyta bendrovė šio antstolės reikalavimo nevykdė. Antstolė keturis kartus kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą, teikdama pareiškimus dėl skolos paskyrimo, priimti keturi teismo procesiniai sprendimai, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo antstolės patvarkymo dėl skolos išieškojimo ir nepateikia jokios informacijos, kodėl vėluojama pervesti lėšas, todėl antstolė pakartotinai kreipėsi į teismą dėl baudos įmonei skyrimo už reikalavimų nevykdymą.

8. Pirmiau paminėtas antstolės 2024 m. balandžio 8 d. patvarkymas Nr. S-24-188-11097 2024 m. balandžio 8 d. išsiųstas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), nurodytu Juridinių asmenų registre, registruotąja pašto siunta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu siųsta siunta grįžo neįteikta, nes adresatas neatsiėmė korespondencijos per siuntos saugojimą terminą. Pažymėtina, kad šis adresas sutampa su įmonės vadovės ir skolininkės I. G. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Be to, patvarkymas išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu ir išviešintu bendrovės elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini). Taigi, vadovaujantis CPK 604, 605, 6241 straipsniais, antstolės 2024 m. balandžio 8 d. patvarkymas laikomas įteiktu tinkamai.

9. Duomenų, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ būtų įvykdžiusi antstolės reikalavimus dėl skolos išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio ar informavusi antstolę apie 2024 m. balandžio 8 d. patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo priežastis, nėra. Jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti antstolės reikalavimus, nenustatyta. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis skolininkė I. G. įmonėje dirba iki šiol ir jai yra mokamas darbo užmokestis.

10. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovė yra I. G., todėl būtent ji yra atsakinga už įmonės veiklą, ji privalo užtikrinti, kad jos vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai, t. y. I. G. kyla atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 ir 4 dalys).

11. CPK 604 straipsnyje įtvirtina, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. CPK 624¹ straipsnyje numatyta - procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal šio kodekso 175¹ straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

12. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

13. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovė yra I. G., tai yra skolininkė antstolės Gretos Žutautės administruojamoje vykdomojoje byloje tai yra vienas ir tas pats asmuo, todėl būtent ji yra atsakinga už įmonės veiklą, ji privalo užtikrinti, kad jos vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai, t. y. I. G. kyla atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymą. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog visi antstolės siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau I. G. antstolės reikalavimų tinkamai neįvykdė ir nepranešė antstolei apie patvarkymo nevykdymo priežastis. Duomenų apie tai, kad patvarkyme nurodytas reikalavimas būtų įvykdytas, byloje nėra.

14. Pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktą).

15. Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu. Nagrinėjamu atveju I. G. nevykdė antstolės reikalavimų, nebendradarbiavo su antstole, nenurodė antstolės patvarkymo nevykdymo priežasčių. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, jog apsunkinamas vykdomosios bylos vykdymas ir tiesiogiai pažeidžiami išieškotojo lūkesčiai bei teisėti interesai. Suinteresuotas asmuo buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą.

16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą, jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktūra (CK 2.82 straipsnio 1 dalis). Kaip minėta, Juridinių asmenų registro duomenimis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovė – I. G..

17. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovei I. G. skirtina bauda. Pažymėtina, kad baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, o ne nubaudimo tikslą. Svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą, gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas).

18. Įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į bendrą išieškomą skolos sumą, į tai, kad už antstolės reikalavimo nevykdymą I. G. baudžiama ne pirmą kartą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovei I. G. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirtina bauda po 10,00 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 585 straipsnis). Vadovaujantis apeliacinės instancijos teismo praktika (žr., Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021), atsižvelgtina į aplinkybę, kad bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki tinkamo antstolio patvarkymo įvykdymo, taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, nustatytina maksimali išieškotina 600,00 Eur baudos suma.

19. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

20. Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 103, 106, 107, 585, 593, 616 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti.

Už antstolės Gretos Žutautės 2024 m. balandžio 8 d. patvarkymo Nr. S-24-188-11097 ,,Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovei I. G. paskirti 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, paskirtą baudą išieškant valstybės naudai.

Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovės I. G. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 600 Eur.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0188/18/00318 grąžinti antstolei Gretai Žutautei.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.