Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, santuokoje, bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

1) 2011 m. birželio 30 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį 4 MGL bauda

2) 2016 m. gruodžio 21 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį 120 MGL (4 516,20 eurų) bauda, teistumas išnykęs.

Šioje byloje V. S. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2022-09-15 apie 18.26 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "Škoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,85 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. S. teismo posėdžio metu kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai ir paaiškino, kad iš vakaro vartojo alkoholį, ryte jautėsi blaivus. Dieną vėl vartojo, važiavo iš Savanorių prospekto namo miegoti ir sustabdė policija. Pas draugą važiavo, būdamas pagiringas. Sustabdė netoli namų policija su švyturėliais. Nežino, kodėl sustabdė, gal kėlė įtarimų. Su nustatytu girtumu sutiko. Automobilis Škoda, kurį vairavo, priklauso tolimai giminaitei. Jai automobilis nebuvo reikalingas, todėl naudojosi juo kaltinamasis. Giminaitė gyvena (duomenys neskelbtini). Jis važiavo iš Savanorių prospekto, sustabdė prie (duomenys neskelbtini) namo, kaltinamasis gyvena (duomenys neskelbtini) name. Kaltę pripažįsta visiškai ir gailisi.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, šios aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami kiti liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (273 straipsnis).

Iš Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjos R. B.2022-09-15 tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, jog 2022-09-15 apie 18.26 val. dirbdama su tyrėju A. J., iš Vilniaus AVPK OVS gavo pranešimą, kad Geležinio Vilko gatve važiuoja galimai neblaivus vairuotojas automobiliu "Škoda", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį pastebėjo (duomenys neskelbtini) g. ir jį sustabdė ties (duomenys neskelbtini) namu. Vairuotojas V. S., gim. (duomenys neskelbtini), prisipažino, kad vartojo alkoholį prieš 10 min., teigė išgėręs 4 alaus. Vengė tikrintis blaivumą, tačiau pirmu putimu 18:30 val. nustatytas 1,85 prom. girtumas, antru putimu 18:53 val. nustatytas 1,92 prom. girtumas. Apžiūrint automobilį, rastos kontrabandinės cigaretės be lietuviškų banderolių (t. 1, b. l. 13).

Iš 2022-09-15 Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. S. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, neadekvati elgsena. Jis nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 18:00 val., buvo patikrintas alkotesteriu Drager Alcotest 7510, ARKB – 0102, patikros sertifikatas Nr. 1680197, (patikra galioja iki 2022-10-26). Pirmo tikrinimo metu 18:30 val. nustatytas 1,85 promilių girtumas. Antrojo tikrinimo metu 18:53 val. nustatytas 1,92 promilių girtumas (b. l. 14, 15)

VšĮ "Emprekis" duomenų matyti, kad tokio automobilio kaip "Škoda Octavia" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Liftbekas, dyzelis, 2015 gamybos metai, vidutinė rinkos kaina su PVM 9010,00 Eur. (t.1, b. l. 19)

VĮ "Regitra" duomenų matyti, kad automobilio "Škoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku yra nurodyta V. B., valdytojas yra V. S. (t.1, b.l. 20-21).

Iš 2022-09-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad kad apžiūrima įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius. Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vietoje prie šaligatvio, ant įvažiavimo į kiemą stovi juodos spalvos automobilis "Škoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu yra gyvenamasis namas, šalia automobilių stovėjimo aikštelė, nuo (duomenys neskelbtini) gatvės įvažiavimas į kiemą. Teritorija neaptverta, vaizdo stebėjimo kamerų nėra (t. 1, b. l. 22-26).

Iš 2022-09-15 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta automobilis „Škoda Octavia“, (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis yra juodos spalvos, priparkuotas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prie bordiūro kiemo įvažiavime. Apžiūrint automobilio kėbulą matoma, kad keleivio pusės galinės durelės įlenktos, pažeisti dažai, taip pat apgadintas automobilio slenkstis po tomis pačiomis durelėmis, nežymūs apgadinimai matomi ant priekinio bamperio bei sparno (matosi rūdys) keleivio pusės. Automobilio salone puodelių laikikliuose du vienkartiniai puodeliai, ant keleivio sėdynės cigarečių pakelis „Winston caster+“, šalia žiebtuvėlis, gale tuščia tara, du buteliai nuo vandens, vienas alkoholinio alaus, stiklinis, tarp priekinių sėdynių, daiktadėžėse du tušti cigarečių pakeliai (t. 1, b. l. 27-41).

Iš 2022-10-31 savanoriško daiktų ir dokumentų patekimo protokolo matyti, kad V. S. ikiteisminiam tyrimui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderio kvitą, transporto pirkimo pardavimo sutartį ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ataskaitą dėl automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 24-26).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vertinimo ataskaitos išvados Nr. 2221037 matyti, kad transporto priemonės Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė su PVM yra 4 000 eurų 2022-10-31 dienai (t. 2, b. l. 28-53).

Iš 2022-02-14 pirkimo pardavimo sutarties taip pat matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ v. B. pardavė transporto priemonę Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 4200 eurų (t. 2, b. l. 54).

Motyvuojamoji dalis

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamojo V. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir jam pareikštas kaltinimas visiškai pasitvirtino. Kaltinime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina paties kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai, policijos tyrėjos R. B. tarnybinis pranešimas, taip pat neblaivumo tikrinimo aktas, tikrinimo alkotesteriu duomenys, automobilio apžiūros protokolas, bei kiti byloje esantys, teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai.

Kaltinamasis pripažino faktinę aplinkybę, kad jis vairavo automobilį Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus. Paaiškino, kad išvakarėse vartojo alkoholį, pagiringas nuvyko pas savo draugą į savanorių prospektą, ten vartojo alkoholį ir grįždamas iš draugo (duomenys neskelbtini) g. buvo sustabdytas policijos pareigūnų, bei patikrinus alkotesteriu jam nustatytas vidutinis girtumas. Sutiko su alkotesteriu nustatyti girtumo rezultatu. Tyrėja R. B.2022-09-15 tarnybiniame pranešime nurodė, jog 2022-09-15 apie 18.26 val. iš Vilniaus AVPK OVS gavo pranešimą, kad Geležinio Vilko gatve važiuoja galimai neblaivus vairuotojas automobiliu "Škoda", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini) g. ties(duomenys neskelbtini) namu. Vairuotojas V. S. prisipažino, kad vartojo alkoholį prieš 10 min., teigė išgėręs 4 alaus. Patikrinus alkotesteriu pirmą kartą 18:30 val. nustatytas 1,85 prom. girtumas, o antrą kartą 8:53 val. nustatytas 1,92 prom. girtumas. Šias aplinkybes taip pat patvirtina neblaivumo nustatymo aktas ir tikrinimo alkotesteriu duomenys.

Tokiu būdu byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad V. S. 2022-09-15 apie 18.26 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį "Škoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,85 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais veiksmais V. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kaltinamajam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių girtumas, todėl tokie jo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis V. S. šioje byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas buvo nuo 2022-09-15 18 val. 30 min. 2022-09-16 13:15 val., jam paskirta kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2016-08-30, VĮ Regitra, paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas nuo 2022-09-16 (b. l. 107-111, 131-144).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis V. S. yra teistas, tačiau teistumas išnykęs, todėl jo atžvilgiu taikytinos BK 55 straipsnio nuostatos, numatančios teismui pareigą asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, paprastai skirti su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

Šiuo metu kaltinamasis teisiamas už vieno nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą. Jis yra susituokęs, duomenų apie gydymąsi psichiatrine tvarka, buvimą priklausomybės ligų įskaitoje teismui nepateikta. Kaltinamasis nedirbantis, nurodė, jog registruojasi Nedarbingumo tarnyboje, kaip ieškantis darbo, administracine tvarka baustas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis neteistas, tačiau faktiškai praeityje yra teistas du kartus, teistumai išnykę. Įvertinus visa tai, taip pat kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumą, tai kad neblaivus vairavo mieste, nustatytas vidutinis girtumas, darytina išvada, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam baudos bausmę. Bausmės dydis parenkamas atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo turtinę padėtį, padaryto nusikaltimo pavojingumą.

Dėl specialiosios teisės atėmimo

Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, t. y. pažeisdamas reikalavimus keliamus naudojimuisi specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į tai, kad nustatytas vidutinis girtumas 1,85 promilės, kaltinamasis šiuo metu yra neteistas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šiuo atveju taikytinas 2 metų laikotarpiui, skaičiuojamam nuo 2022-09-16.

Dėl konfiskavimo

Prokuroras prašė taikyti turto konfiskavimą ir konfiskuoti transporto priemonės "Škoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, nurodytą VŠĮ „Emprekis“ pažymoje, t. y. 9010 eurų.

BK 72 straipsnis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalies nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju transporto priemonė nepriklauso nuosavybės teise D. L..

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-02-13 nutartyje Nr. 2K-14-511/2018 yra pasisakęs, kad kai nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), remdamasis BK 72 straipsniu, teismas įstatyme nurodyto turto konfiskavimą skiria privalomai; išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Tuo tarpu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais <...> asmeniui pagal teismų praktiką baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas taip pat ir turto konfiskavimo, paliekamas spręsti teismo nuožiūrai ((kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018). Taigi, šiuo atveju automobilių konfiskavimas turi būti taikomas privalomai, kadangi asmuo yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, nebent konfiskavimo taikymas prieštarautų teisingumo principui.

Kaltinamasis transporto priemonę automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,85 promilių girtumas. Jis turėjo teisę vairuoti transporto priemonę, tačiau būdamas vidutinio neblaivumo būsenoje vairavo automobilį mieste, taip sukeldamas pavojų eismo saugumui ir kitiems asmenims. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju neprieštarauja teisingumo principui, todėl turi būti taikomas. Kadangi automobilis priklauso kitam asmeniui, be to, kaip matyti iš Administracinių nusižengimų išrašo už 2022-09-19 padarytą Administracinį nusižengimą, numatytą ANK 207 straipsnio 7 dalyje, taip pat paskirtas konfiskavimas, todėl šiuo atveju turi būti konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, nurodyta vertinimo ataskaitoje. VŠĮ „Emprekis“ pateikia tik tokio paties automobilio vidutinę vertė, tačiau konkretaus automobilio kaip turto vertė gali būti kitokia, todėl ji įrodinėjama kitais duomenimis. Šiuo atveju ji yra įrodinėjama turto vertintojo išvada ir automobilio pirkimo – pardavimo sutartimi, kuriuose automobilio vertė atitinkamai nurodyta 4 000 ir 4 200 eurų. Atsižvelgiant į visa tai, konfiskuotina turi būti vertinimo ataskaitoje nurodyta turto vertė 4 000 eurų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendė:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 75 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (3 750 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir laikyti V. S. nuteistu 50 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (2 500 eurų) dydžio bauda.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022-09-15 18 val. 30 min. 2022-09-16 13:15 val., t. y. vieną dieną, kas atitinka 2 MGL (bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius (BBND)) (100 eurų) baudos. Tokiu būdu V. S. mokėtina bauda yra 48 MGL (baziniai bausmių ir nuobaudų dydžiai (BBND)) (2 400 eurų).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu V. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t.y. 2022-09-16.

V. S. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2016-08-30, VĮ Regitra, paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo. Pradėjus nuosprendį vykdyti kardomąsias priemones panaikinti. Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2016-08-30, VĮ Regitra, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Konfiskuoti valstybės naudai iš V. S. 4000 Eur kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis).

Išaiškinti nuteistajam, kad bauda turi būti sumokėta per 20 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

BK 47 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.