- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-05
- Bylos Nr.
- e2A-1601-896/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01216-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Ieškovas
- A. J. B.
- Atsakovas
- A. B., Marijampolės savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė Žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Asta Bilinskienė, Aušra Bračiulienė
- Kategorijos
- 2.4.2.10Savininko teisių apsauga
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. J. B. IĮ ir A. J. B. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. J. B. IĮ ir A. J. B. ieškinį atsakovėms A. B. ir Marijampolės savivaldybės administracijai, tretieji asmenys Nacionalinė Žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai ieškiniu prašė: 1) panaikinti Marijampolės savivaldybės administracijos išduotą statybos leidimą Nr. LSKR-41-170914-00010, toje dalyje, kurioje leidžiama statyba žemės sklype (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 2) panaikinti 2018 m. sausio 2 d. deklaraciją Nr. ACCR-20-180102-00004 ir įpareigoti atsakovę A. B. savo lėšomis per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro šios deklaracijos pagrindu įregistruotus duomenis; 3) įpareigoti A. B. savo sąskaita ir jėgomis pašalinti pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Marijampolė (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) 3 papildomus įėjimus, vedančius į (duomenys neskelbtini), Marijampolė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini), Marijampolė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir statinio (duomenys neskelbtini), Marijampolė (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) dalį - pandusą, kiek jis patenka į žemės sklypą (duomenys neskelbtini), Marijampolė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 4) nustatyti atsakovei A. B. 1 mėnesio terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieškinio pirmame reikalavime nurodytam įpareigojimui įvykdyti. Taip pat, jei įpareigojimas nebus vykdomas, paskirti A. B. 50 Eur baudą už kiekvieną pradelstą dieną: 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas pagal bylos eigoje pateikiamus rašytinius dokumentus.
2. Atsakovė, vykdydama parduotuvės Marijampolėje, (duomenys neskelbtini) statybos kapitalinį remontą, kuriam atsakovė Marijampolės savivaldybės administracija 2017 m. rugsėjo 14 d. išdavė statybos leidimą Nr. LSKR-41-170914-00010 pagal architektės R. V. pateiktą kapitalinio remonto projektą Nr. 2016/06, ieškovų teigimu pažeidė jų teises, kadangi apie statybos darbus ieškovams nebuvo pranešta; kapitalinio remonto metu įrengti 3 papildomi įėjimai, vedantys į ieškovų žemės sklypų teritoriją; išduodant statybos leidimą, nebuvo atsižvelgiama į tai, jog kapitaliniam remontui būtini darbai atliekami ne atsakovei priklausančiame žemės sklype, o gretimai esančiuose žemės sklypuose – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), šio sklypo savininko sutikimas nebuvo gautas, o sprendiniai nurodomi ir statytojui nepriklausančio sklypo dalyje; įrengus papildomus įėjimus, kurie veda į gretimą sklypą, parduotuvė bei jos klientai, be perstojo naudos 17,5 proc. gretimai esančio sklypo ploto, kurio nebegalės naudoti teisėti žemės sklypo savininkai; prie vieno iš įėjimų pastatytas 4,5 m² pandusas, kurio dalis patenka į ieškovui priklausančio žemės sklypo ribą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. gegužės 22 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė atsakovei A. B. iš ieškovų A. J. B. IĮ ir A. J. B. po 575 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų, priteisė iš ieškovų A. J. B. IĮ ir A. J. B. po 12,70 Eur iš kiekvieno kelionės išlaidų, trečiajam asmeniui valstybės įmonei Registrų centras priteisė iš ieškovų A. J. B. IĮ ir A. J. B. po 4,5 Eur iš kiekvieno išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei.
4. Teismas nustatė, kad A. J. B. individualiai įmonei nuosavybės teise priklauso 0,0224 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, įgytas 2017 m. gruodžio 27 d. pirkimo–pardavimo sutartimi aukciono būdu; žemės sklype įregistruotas 0,00039 ha servitutas, įregistravimo pagrindas 2017 m. balandžio 6 d. servituto sutartis Nr. 2917. Ieškovui A. J. B. nuosavybės teise priklauso 0,0462 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), Marijampolė, įgijimo pagrindas 2009 m. birželio 30 d. įsakymas Nr. 45. Atsakovei A. B. priklauso pastatas-parduotuvė ir kiti statiniai (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, įsigijimo pagrindas 2016 m. vasario 10 d. Turto varžytinių aktas Nr. 2, įrašas galioja nuo 2016 m. vasario 24 d.; registruotos daikto registravimo ir kadastro žymos: kapitalinis remontas, 2018 m. sausio 2 d. deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą. Atsakovė A. B. ir Nacionalinė žemės tarnyba 2016 m. rugsėjo 6 d. pasirašė valstybinės žemės nuomos sutartį Nr.20SŽN-256-(14.20.55), pagal kurią A. B. yra išnuomota 0,0847 ha ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Marijampolė.
5. Ieškovai tvirtino, kad papildomi įėjimai veda į ieškovų žemės sklypų (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) teritoriją ir taip riboja bei pažeidžia ieškovų teises - įrengus papildomus įėjimus, kurie veda į gretimą sklypą, parduotuvė bei jos klientai, be perstojo naudos 17,5 proc. gretimai esančio sklypo (duomenys neskelbtini) ploto, kurio nebegalės naudoti teisėti žemės sklypo savininkai (ieškovai). Atsakovė tvirtino, kad jokių papildomų įėjimo po rekonstrukcijos nėra, įstatyti langai vitrinos, nors buvo iš lauko pusės rankenos, tačiau kilus ginčui demontuotos, rankenos buvo pasirinktos, kad būtų patogiau nuvalyti langus, tačiau konstrukcija nebuvo pritaikyta įėjimui kaip pro duris. Teismas sprendė, kad atsakovės įrengti langai vitrinos pagal teisinį reglamentavimą nėra priskirtos lauko durims, kurių paskirtis užtikrinti įėjimą į patalpą. Pagal pateiktą specifikaciją – tai balkono durys. Ieškovai nepateikė jokių duomenų, kad pro nurodytus langus vitrinas yra vaikščiojama, ar kitaip daroma žala ieškovams, sklypo įsigijimo tikslas – muziejaus įrengimas, negali būti vertinamas kaip savininko teisių suvaržymas, todėl ieškovų nurodytas aplinkybes pagal CK 4.98 straipsnį teismas nevertino kaip neteisėtus atsakovės veiksmus, pažeidžiančius gretimo žemės sklypo savininko, t. y. ieškovų, teises. Tai, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė demontavo rankenas, esant į bylą pateiktiems duomenims, kad ieškinio pateikimo metu šios durys buvo priskirtos balkono durims, nėra įrengtos konstrukcijos, pritaikytos išėjimui į lauką, teismo nuomone, nesudaro pagrindo vertinti, kad bylos nagrinėjimo metu pažeidimai buvo pašalinti.
6. Teismas atmetė reikalavimą panaikinti statybos leidimą kaip nepagrįstą. Atsakovė kartu su statinio kapitalinio remonto projektu pateikė kitų (duomenys neskelbtini), Marijampolė patalpų savininkų pritarimus pateiktam statinio kapitalinio remonto projektui. Ieškovas turto teisėtu įgijėju tapo tik 2017 m. gruodžio 27 d., todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 straipsnio 6 dalį toks sprendimas galioja ir ieškovui.
7. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė turėjo pagrindą užpildyti ir pateikti registravimui deklaraciją apie statybos užbaigimą, todėl nėra pagrindo šios deklaracijos naikinti. Teismas nustatė, kad atsakovė ieškovui priklausiančiame sklype panduso nestatė, atsakovė turi statybą leidžiantį dokumentą, statinį valdo nuosavybės teise, o pagal STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas: 7 priedo 8 punktą - statinio rekonstravimo atveju rašytiniai besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų sutikimai (susitarimai) neprivalomi, jei nemažinamas esamas atstumas nuo rekonstruojamo statinio esamų konstrukcijų (neįskaičiuojant apšiltinamojo sluoksnio storio) iki besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) ribų ir (ar) naujos konstrukcijos įrengiamos teisės aktų nustatytais atstumais iki besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) ribų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Ieškovai A. J. B. IĮ ir A. J. B., atstovaujami advokatės Aušros Bračiulienės, apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2019 m. gegužės 22 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priteisti ieškovų naudai 1000 Eur už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Atsakovės padaryti pažeidimai buvo ištaisyti po to, kai byla buvo iškelta ir ieškovai gynė savo pažeistas teises. Atsakovė pati 2018 m. lapkričio 16 d. prašymu kreipėsi į UAB „Metrum LT“ atlikti kadastrinių matavimų tikslinimą pastato-parduotuvės 2El/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Marijampolėje. Pirmame aukšte, kur buvo nubraižytos įėjimo durys, panaikinti durų atidarymo mechanizmai, todėl patikslinti kadastriniai matavimai ir vietoje durų nubraižyti langai. Atsakovė taip pat iš dalies keisdama 2018 m. sausio 2 d. deklaraciją Nr. ACCR-20-180102-00004 yra užpildžiusi ir įregistravusi 2019 m. sausio 21 d. deklaraciją Nr. l. Ši aplinkybė patvirtina, kad atsakovė pripažino savo padarytus pažeidimus. 2018 m. lapkričio 23 d. atsakovės atstovė pateikė į bylą Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą ir darbų rangos sutartį, darbų perdavimo–priėmimo aktą, patvirtinančius, kad atsakovė netgi sudarė darbų rangos sutartį, kur rangovai taisė padarytus pažeidimus.
8.2. Teismas turėjo pripažinti, kad dalį reikalavimų, t. y. dėl deklaracijos ir dėl įėjimų atsakovė įvykdė bylos nagrinėjimo metu, todėl patirtos ieškovų išlaidos taip pat turėjo būti proporcingai paskirstytos, ko teismas nepadarė, o atvirkščiai, be jokio pagrindo sprendime nurodė, kad nėra pagrindo vertinti, jog bylos nagrinėjimo metu pažeidimai buvo pašalinti. Šie motyvai ir argumentai prieštarauja visai byloje surinktai įrodymų visumai, todėl jie negali būti pripažinti teisėtais ir naikintini. Jeigu ieškovai nebūtų padavę ieškinio, tai atsakovės VĮ Registrų centras įregistruoti įėjimai būtų buvę laikomi teisėtais.
8.3. Reikalavimas peržiūrėti bylinėjimosi išlaidų priteisimą yra procesinis prašymas ir nevertinamas kaip materialinis ieškinio reikalavimas. Procesinio prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo patenkinimas apeliacinės instancijos teisme nesudaro pagrindo vertinti apeliacinio skundo iš dalies patenkintu. Teismas privalėjo bylinėjimosi išlaidas paskirstyti pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį ir ieškovams turėjo priteisti bylinėjimosi išlaidas proporcingai atsakovės pažeidimų ištaisytai reikalavimų daliai, tačiau to nepadarė. Ieškinys buvo atmestas tik 50 proc., nes kitą ieškinio dalį atsakovė ištaisė bylinėjimosi eigoje.
Atsiliepimas
2. Atsiliepimu į ieškovų A. J. B. IĮ ir A. J. B. apeliacinį skundą atsakovė A. B., atstovaujama advokatės Astos Bilinskienės, prašo apeliacinį skundą atmesti, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovų atsakovei 1200 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
9.1. Ieškinys pagrįstas subjektyvia ieškovų nuomone, kad kada nors ateityje įvyks jų nuosavybės teisių pažeidimas. Ieškovai nepateikė į bylą jokių įrodymų, objektyvių duomenų, kad kreipimosi ieškiniu į teismą ir bylos nagrinėjimo metu jų nuosavybės teisės buvo ar yra pažeidžiamos naujai įrengtas vitrinas naudojant kaip papildomus įėjimus ir leidžiant vaikščioti pašaliniams asmenims, kas kelia pavojų muziejaus ekspozicijai. Nesant ieškovų nuosavybės teisių pažeidimo, nepagrįsti yra apeliantų teiginiai, kad atsakovė A. B. tuos pažeidimus ištaisė.
9.2. Atsakovė A. B. pateikė į bylą su UAB (duomenys neskelbtini) sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. l. ir sutarties priedą - patalpų panaudojimo planą ir nuomininko UAB (duomenys neskelbtini) paaiškinimą dėl planuojamos vykdyti veiklos. Šie rašytiniai įrodymai patvirtino, kad niekada naujai įrengiant vitrinas nebuvo planuojama jų naudoti kaip viešų įėjimų ir kad ateityje pradėjus pastate vykdyti veiklą jos ir nebus naudojamos kaip įėjimai. Šiuo metu nuomininkas veiklą pastate jau vykdo ir ji vykdoma taip kaip numatyta nuomos sutartyje ir patalpų panaudojimo plane. Ieškovų nuosavybės teisės dėl įrengtų vitrinų nebuvo pažeistos, nei iki nuomos sutarties sudarymo, nei po jos, nei nuomininkui vykdant veiklą.
9.3. Vėlesnių deklaracijų teikimas Nekilnojamojo turto registrui nesudaro pagrindo apeliantams teigti, kad atsakovė A. B. panaikino 2018 m. sausio 2 d. deklaraciją Nr. ACCR-20-180102-00004, išregistravo jos pagrindu registruotus duomenis ir tokiu būdu pašalino ieškovų nuosavybės teisių pažeidimus. Dviejų vitrinų pakeitimus, atitinkamai dėl to atsiradusius nekilnojamojo turto kadastro duomenų bylos pakeitimus, atsakovė padarė ne šalindama kokius nors ieškovų nuosavybės teisės pažeidimus, nes tokių nebuvo, bet siekdama geranoriškų santykių su ieškovais, tikėdamasi, kad ateityje jie atsižvelgs į jos poreikius dėl pastato eksploatacijos. Ateityje atsakovei ir ieškovams dar ne kartą neišvengiamai reikės bendrauti dėl atsakovei priklausančio pastato eksploatacijos ir atsakovė siekia, kad tas bendravimas būtų normalus, geranoriškas, o ne trukdantis, kenkiantis verslui.
9.4. Atsakovė A. B. vitrinas įrengė pagal projektą ir išduotą statybos leidimą. Pagal nurodytą galiojantį reglamentavimą aplinkybė, kad įrengtos varstomos vitrinos, nelaikytina esminių statinio projekto sprendinių pažeidimu, atitinkamai atsakovės atlikti statybos darbai negali būti laikomi savavališka statyba.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
4. Apeliacijos dalykas – sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
5. Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartimi ieškovams A. J. B. IĮ ir A. J. B. (apeliantams), atstovaujamiems advokatės Aušros Bračiulienės, nustatytas 10 dienų terminas pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, civilinės bylos Nr. e2A-1601-896/2019 nagrinėjimas atidėtas 2019 m. gruodžio 5 d. 10.30 val. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliaciniu skundu nustatė, kad nors apeliantai prašo panaikinti teismo sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, jie iš esmės ginčija teismo sprendimą dalyje dėl atmestų dviejų ieškinio reikalavimų - dėl įpareigojimo panaikinti deklaraciją ir dėl įpareigojimo pašalinti pastate 3 papildomus įėjimus (ieškovai laiko, kad ieškinys buvo atmestas tik 50 proc., kitą ieškinio dalį atsakovė ištaisė bylinėjimosi eigoje), todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliantų skundą, turėtų vertinti bylos duomenis ir sprendimo išvadas būtent dėl dviejų ginčijamų reikalavimų bei nustatyti ar tai buvo pažeidimai ir ar jie buvo atsakovės pašalinti bylos nagrinėjimo metu. Ieškovai už ieškinį pirmosios instancijos teisme sumokėjo žyminį mokestį kaip už tris neturtinio pobūdžio reikalavimus, todėl, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 4 dalimi už apeliacinį skundą ieškovai taip pat turėtų sumokėti žyminį mokestį, kurio dydis yra 150 Eur (už du neturtinio pobūdžio ginčijamus reikalavimus (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis), taip pat apeliantai turėtų patikslinti apeliacinio skundo dalyką dėl ginčijamos teismo sprendimo dalies.
6. Iki paskirto teismo posėdžio (2019 m. gruodžio 5 d.) apeliantai apeliacinio skundo trūkumų nepašalino, t. y. nesumokėjo už apeliacinį skundą žyminio mokesčio bei nepatikslino apeliacinio skundo dalyko, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tokiais savo veiksmais (neveikimu) apeliantai išreiškė savo valią dėl apeliacinio skundo dalyko. Apeliantams nesumokėjus žyminio mokesčio už apeliacinio skundo reikalavimus, darytina išvada, kad apeliacinis skundas reiškimas tik dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Todėl apeliacinės instancijos teismas skundą nagrinėja pasisakydamas tik sprendimo dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme
7. Pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieškinį, iš ieškovų atsakovei A. B. priteisė jos turėtas bylinėjimosi išlaidas: 150 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimą, 1 000 Eur už advokato paslaugas, viso 1 150 Eur, iš kiekvieno lygiomis dalimis po 575 Eur, iš ieškovų lygiomis dalimis valstybei priteisė po 4,5 Eur iš kiekvieno išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
8. Apeliantai neginčija priteistų išlaidų dydžio, tačiau nesutinka, kad ieškinys buvo atmestas pilnai, laiko, kad ieškinys atmestas tik 50 proc., nes kitą ieškinio dalį atsakovė ištaisė bylinėjimosi eigoje.
9. Atsižvelgiant į šios nutarties 12 ir 13 punktuose nustatytas aplinkybes, jog apeliantai nepašalino apeliacinio skundo trūkumų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuojančių teisės normų nepažeidė. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinio tenkinimo iš dalies atveju bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pirmosios instancijos teismui atmetus ieškinį pilnai, iš ieškovų atsakovės naudai buvo priteistos visos patirtos bylinėjimosi išlaidos (1 150 Eur).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme
10. Atmetus ieškovų apeliacinį skundą, iš ieškovų atsakovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Atsakovė pateikė teismui duomenis, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą atstovei sumokėjo 1 200 Eur, kurios priteistinos atsakovei iš ieškovų iš kiekvieno po 600 Eur. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.11 punkte (2015 m. kovo 19 d. redakcija) nustatytos sumos.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovų A. J. B. IĮ, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), Marijampolė, ir A. J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 600 Eur (šešis šimtus eurų) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.