Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Beatos Martišienės ir Faustos Vitkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Prestižo linija“ skundą atsakovei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atkreipė dėmesį, kad NVSC 2013-05-28 rašte „Dėl serumo blakstienoms Careprost“ Nr. 11(11.13)-2-2638, patvirtino, kad pateikti duomenys apie serumą blakstienoms Careprost atitiko Notifikavimo tvarkos bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-12-23 įsakymu Nr. V-757 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN (toliau - HN 62:2003) reikalavimus. Centras, vadovaudamasis Notifikavimo tvarkos 7 punktu, atitinkamą informaciją įvedė į kosmetikos gaminių duomenų bazę ir paskelbė Centro interneto svetainėje. Taip pat NVSC rašte patvirtino, kad cheminė medžiaga (ingredientas) bimatoprostas (bimatoprost) gali būti naudojama kosmetikos gaminių gamyboje, kadangi yra įrašyta į Tarptautinį kosmetikos ingredientų žinyną ir vadovą (International Cosmetic Ingredient).

Atkreipė dėmesį, kad nebuvo atsižvelgta į jos prašymą nagrinėti Produktų saugos įstatymo pažeidimo bylą žodinio proceso tvarka.

Tarnyba, išsamiai išanalizavusi NVSC protokole pateikiamus argumentus ir faktinę informaciją, teisėtai ir pagrįstai priėmė nutarimą dėl 796,00 EUR baudos pareiškėjai skyrimo už Produktų saugos įstatymo 8 straipsnio 1 punkto pažeidimą. Atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019-04-17 priimtame sprendime administracinėje byloje Nr. eI-2348-535/2019 padarė išvadą, kad NVSC 2018-12-20 patikrinimo akte Nr. (10-12 15.6.8) PA-9487 faktinės aplinkybės buvo įvertintos tinkamai, todėl atmetė pareiškėjos skundą dėl NVSC priimto sprendimo nedelsiant pašalinti iš rinkos pavojingą gaminį „Careprost. Serumas blakstienoms“. Pažymi, kad šio teismo sprendimo pareiškėja neskundė.

Akcentuoja, kad Produktų saugos įstatymo pažeidimo bylos nagrinėjamos vadovaujantis Apraše įtvirtinta bylų dėl Produktų saugos įstatymo pažeidimo nagrinėjimo tvarka. Šio Aprašo 39¹ punkte nustatyta, kad Tarnybos komisija bylą dėl Produktų saugos įstatymo pažeidimo turi teisę nagrinėti rašytinio proceso tvarka, kai byloje surinkta pakankamai vienas kitam neprieštaraujančių įrodymų, nėra būtina išklausyti žodinių proceso dalyvių paaiškinimų ir proceso dalyviai neprieštarauja tam, kad byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, taip pat – kitais atvejais, kai žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas. Pažymi, kad Tarnyba 2019-05-21 raštu Nr. 4-8625 pareiškėją informavo, jog vadovaujantis Aprašo 39¹ punktu Tarnyboje 2019-06-06 8.45 val. įvyks bylos ,,Dėl UAB „Prestižo linija“ pavojingo kosmetikos gaminio – „Careprost. Serumas Blakstienoms“ - pateikimo į rinką“ nagrinėjimo posėdis rašytinio proceso tvarka ir paprašė iki 2019-06-03 Tarnybą informuoti, jeigu, pareiškėjos nuomone, yra priežasčių, dėl kurių šią bylą, būtų tikslinga nagrinėti žodinio proceso tvarka. Taip pat pareiškėjos iki minėtos datos buvo paprašyta pateikti papildomus įrodymus ir paaiškinimus, tarp jų – kiek gaminių buvo pateikta į rinką, kiek gaminių buvo parduota, ar vartotojai buvo informuoti apie pavojingus gaminius bei apie galimybę juos grąžinti, kiek tokių pavojingų gaminių vartotojai grąžino. Pareiškėja iki minimame Tarnybos rašte nurodytos datos papildomos informacijos ir duomenų nepateikė.

Vadovaujantis Produktų saugos įstatymo 8 straipsnio 3 punktu, gamintojas, sužinojęs, kad gaminys pavojingas, privalo nedelsdamas informuoti apie tai vartotojus, Tarnybą ir atitinkamos srities kontrolės institucijas, pašalinti gaminį iš rinkos ir, jei būtina, gaminį susigrąžinti. Atsižvelgiant į tai bei į tai, kad pareiškėja NVSC 2018-12-27 sprendimu Nr. (10-12 15.3) BV-15119 buvo įpareigota nedelsiant pašalinti iš rinkos pavojingą gaminį „Careprost. Serumas blakstienoms“ ir įspėti vartotojus apie su gaminiu susijusią riziką bei informuoti apie galimybę grąžinti gaminį pardavėjui, pareiškėjai buvo privaloma nedelsiant pašalinti gaminį iš rinkos. Tokiu būdu, pareiškėjos nurodomi veiksmai, t. y. jog pati pareiškėja pašalino iš rinkos minėtą kosmetikos gaminį, nėra laikytini veiksmais, kuriais ūkio subjektas užkerta kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms. Minimais veiksmais pareiškėja savo noru neužkirto kelio žalingoms pažeidimo pasekmėms, o tik pažeidusi savo pareigą teikti į rinką tik saugius gaminius, atliko būtinus veiksmus, kuriuos privalėjo atlikti vadovaujantis Produktų saugos įstatymo nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, minimi pareiškėjos veiksmai taip pat nėra laikytini lengvinančiomis aplinkybėmis Produktų saugos įstatymo prasme. Be to, skunde pareiškėjos minimos aplinkybės, nepaneigia fakto, jog buvo padarytas Produktų saugos įstatymo pažeidimas.

Atkreipia dėmesį, kad pareiškėja, bylos nagrinėjimo Tarnyboje metu, iš esmės nebendradarbiavo su Tarnyba, neteikė prašomos informacijos ir duomenų, t. y. neteikė informacijos, kiek gaminių buvo pateikta į rinką (ko pati pareiškėja neneigia), kiek jų buvo parduota, susigrąžinta, sunaikinta ar grąžinta gamintojui. Todėl, nagrinėjamu atveju, įvertinus Reglamento dėl kosmetikos gaminių, Produktų saugos įstatyme keliamus reikalavimus, taip pat NVSC pateiktuose dokumentuose, t. y. patikrinimo akte, sprendime ir protokole nustatytas aplinkybes ir pateiktas išvadas, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, pareiškėjai nutarimu 796,00 Eur dydžio bauda už Produktų saugos įstatymo pažeidimą skirta atsižvelgiant į Produktų saugos įstatymu nustatytą skirtinos baudos minimumo ir maksimumo vidurkį (796,00 Eur). Mano, kad Tarnyba nutarimu teisėtai ir pagrįstai pareiškėjai skyrė Produktų saugos įstatymu nustatytą skirtinos baudos minimumo ir maksimumo vidurkio dydžio. Nutarimu pareiškėjai skirtos sankcijos dydis yra tinkamai individualizuotas, yra pagrįstas bei teisėtas, todėl nėra pagrindo keisti paskirtos sankcijos dydžio ar jos naikinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ginčas šioje administracinėje byloje kilo dėl Tarnybos nutarimo, kuriuo pareiškėjai už Produktų saugos įstatymo 8 straipsnio 1 punkto pažeidimą Tarnyba skyrė 796,00 Eur baudą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad NVSC Vilniaus departamentas (toliau – Departamentas) gavo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2018-10-24 raštą Nr. 4-7525, persiųstą vartotojos 2018-10-17 pasiteiravimą, dėl galimai pavojingo gaminio - Careprost akių lašai, kuriuos UAB „Prestižo linija“ siūlo internetinėje parduotuvėje pavadinimu blakstienų serumas ir nurodo, kad UAB „Prestižo linija“ turi ekskliuzyvines teises platinti Careprost, taip pat, kad produktas yra sertifikuotas Lietuvoje.

Departamentas atliko UAB ,,Prestižo linija“ operatyviąją valstybinę visuomenės saugos kontrolę ir surašė 2018-12-20 patikrinimo aktą Nr. (10-12 15.6.8)PA-9487). Patikrinimo akte padarė išvadas: 1) UAB „Prestižo linija” pagal Reglamento (EB) Nr. 1223/2009 4 straipsnį, veikdama kaip atsakingas asmuo, pateikusi pranešimą apie kosmetikos gaminį „Careprost. Serumas blakstienoms“ Europos Komisijos Pranešimo apie kosmetikos gaminius portale (pranešimo nuoroda: 2542716), pateikė Lietuvos rinkai gaminį „Careprost. Serumas blakstienoms“. Šis gaminys gamintojo (Sun Pharmaceutical, Industries Ltd, Acme Plaza, Adheri-Kurla Road, Adheri (E), Mumbai-400 059, Indija) pateiktoje informacijoje vartotojui (išorinės pakuotės ženklinimo informacija ir gaminio informacinis lapelis) įvardijamas steriliais lašais akims Bimatoprost Ophthalmic Solution Careprost® 0,03% w/v Sterile Eye drops (generinis pavadinimas Bimatoprost ophthalmic solution, 0,03 % w/v), kurio gamintojo nurodyta paskirtis, poveikis, naudojimo būdas ir kita informacija (veikimo mechanizmas, klinikinė farmakologinė informacija, farmakokinetika, indikacijos, kontraindikacijos, specialūs įspėjimai ir atsargumo priemonės, nėštumo ir žindymo laikotarpis, sąveika su kitais vaistiniais preparatais, pašalinis poveikis, perdozavimas, dozavimas ir vartojimo metodas) yra būdinga vaistiniam preparatui, bet nepriskirtina kosmetikos gaminiui pagal Reglamento (EB) Nr. 1223/2009 2 straipsnio 1 dalies a) punkte pateiktą kosmetikos gaminio apibrėžtį; 2) gaminys „Careprost. Serumas blakstienoms“ pateiktas rinkai be kosmetikos gaminio saugos ataskaitos, pažeidžiant Reglamento (EB) Nr. 1223/2009 10 straipsnio reikalavimus, kad bet koks kosmetikos gaminių pateikimas Sąjungos rinkai ir jų laisvas judėjimas šioje rinkoje galimas su sąlyga, kad buvo atliktas šio gaminio saugos žmonių sveikatai įvertinimas ir vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 1223/2009 I priedu būtų parengta kosmetikos gaminio saugos ataskaita. Gaminio pateikimas be jo saugą įrodančių duomenų tuo pačiu pažeidžia Reglamento 3 straipsnio 1 pastraipos reikalavimą, kad rinkai tiekiami kosmetikos gaminiai turi būti saugūs žmonių sveikatai, jei naudojami laikantis įprastų ar numanomų naudojimo reikalavimų; 3) gaminys „Careprost. Serumas blakstienoms“ pateiktas rinkai, neturint kosmetikos gaminio informacijos bylos, tuo pažeidžiant Reglamento (EB) Nr. 1223/2009 11 straipsnio reikalavimus, kad pateikus gaminį rinkai, atsakingas asmuo administruoja kosmetikos gaminio informacijos bylą, kuri saugoma dešimt metų nuo tos dienos, kai paskutinė kosmetikos gaminio siunta buvo pateikta rinkai.

Departamentas patikrinimo akte konstatavo, kad dėl nurodytų Reglamento (EB) Nr. 1223/2009 3 straipsnio (Sauga) 1 pastraipos, 10 straipsnio (Saugos įvertinimas), 11 straipsnio (Gaminio informacijos byla) reikalavimų pažeidimų UAB „Prestižo linija“ tiekiamas rinkai kaip kosmetikos gaminys „Careprost. Serumas blakstienoms“ neįvertinus gaminio saugos, kelia pavojų sveikatai ir sudaro pagrindą, vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 1223/2009 25 straipsnio 1 dalies b) ir c) punktais, Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo 14, 16, 17 straipsniais, taikyti rinkos ribojimo priemones: nedelsiant pašalinti iš rinkos pavojingą gaminį „Careprost. Serumas blakstienoms“ ir įspėti vartotojus apie su gaminiu susijusią riziką bei informuoti apie galimybę gražinti gaminį pardavėjui.

Departamentas, atsižvelgdamas į patikrinimo metu surinktą informaciją, nustatytas aplinkybes, 2018-12-27 sprendimu Nr. (10-12 15.1.3) B1-15119 ,,Dėl produktų patekimo į rinką ribojimo priemonių taikymo“, įvertinęs UAB „Prestižo linija“ operatyviosios valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės metu vertinto pateikiamo rinkai, kaip kosmetikos gaminio „Careprost. Serumas blakstienoms“ (kilmės šalis Indija) atitikties Reglamento (EB) Nr. 1223/2009 nustatytiems reikalavimams rezultatus, kuriuose nustatyti gaminio „Careprost. Serumas blakstienoms“ (kilmės šalis Indija) neatitikimai Reglamento (EB) Nr. 1223/2009 3, 10 ir 11 straipsnių reikalavimams nustatė, kad gaminys teikiamas į rinką pažeidžiant Reglamento (EB) Nr. 1223/2009 3 straipsnio 1 pastraipos, Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo 8 straipsnio 1, 2 punktų, reikalavimus. Departamentas, vadovaudamasis Reglamento (EB) Nr. 1223/2009 25 straipsnio 1 dalies b) ir c) punktais, Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo 14, 16, 17 straipsniais, nusprendė UAB „Prestižo linija“ nedelsiant pašalinti iš rinkos pavojingą gaminį „Careprost. Serumas blakstienoms“ ir įspėti vartotojus apie su gaminiu susijusią riziką bei informuoti apie galimybę gražinti gaminį pardavėjui (e. b. l. 67-68).

Be to, Departamentas 2019-02-22 raštu (10-12 15.6.8)2-8798 perdavė Tarnybai protokolą su priedais dėl tolimesnio tyrimo ir sankcijų skyrimo pagal Produktų saugos įstatymo nuostatas.

Tarnyba 2019-05-21 raštu Nr. 4-8625 informavo UAB „Prestižo linija“ apie Produktų saugos įstatymo pažeidimo bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka ir paprašė iki 2019-06-03 informuoti, jeigu yra priežasčių, dėl kurių bylą „Dėl UAB „Prestižo linija” pavojingo kosmetikos gaminio - „Careprost. Serumas Blakstienoms“ - pateikimo į rinką“ būtų tikslinga nagrinėti žodinio proceso tvarka (e. b. l. 69-70). Taip pat paprašė UAB „Prestižo linija“ pateikti papildomų įrodymų, būtinų nagrinėjant bylą, t. y. pateikti pagristą informaciją, kiek gaminių buvo pateikta į rinką bei pateikti šių gaminių įsigijimo dokumentus; kiek gaminių buvo parduota vartotojams; pagrįstą informaciją, kad vartotojai buvo informuoti apie pavojingus gaminius bei apie galimybę juos grąžinti, kiek tokių pavojingų gaminių vartotojai grąžino; pagrįstą informaciją, kad pavojingi gaminiai buvo sunaikinti arba grąžinti gamintojui. Teismo posėdyje atsakovo atstovės patvirtino atsiliepime nurodytą teiginį, jog Tarnyba papildomų duomenų iš pareiškėjos iki nurodyto termino negavo.

Tarnyba 2019-06-06 nutarimu už Produktų saugos įstatymo 8 straipsnio 1 punkto pažeidimą pareiškėjai skyrė 796 Eur baudą.

Pareiškėjos teigimu, Tarnyba neatliko išsamaus aplinkybių vertinimo, pasirėmė NVSC patikrinimo aktu, kuriame nurodyta daug neteisingų faktinių aplinkybių. Teismas nesutinka su šiuo pareiškėjos argumentu.

Akcentuotina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019-04-17 sprendimu atmetė kaip nepagrįstą pareiškėjos skundą dėl Departamento 2018-12-27 sprendimo Nr. (10-12 15.3)BV-15119 ,,Dėl produktų pateikimo į rinką ribojimo priemonių taikymo“ panaikinimo. Teismas padarė išvadą, kad patikrinimo akte faktinės aplinkybės vertintos ir ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatos taikytos tinkamai. Teismas taip pat konstatavo, jog atsakovas nustatęs, kad pareiškėjos veikla pažeidžia Reglamento (EB) Nr. 1223/2009 3, 10 ir 11 straipsnių ir Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo 8 straipsnio 1, 2 punktų reikalavimus, 2018-12-27 sprendimu Nr. (10-12 15.1.3)B1-15119 ,,Dėl produktų patekimo į rinką ribojimo priemonių taikymo“ teisėtai ir pagrįstai nusprendė, kad UAB „Prestižo linija“ turi nedelsiant pašalinti iš rinkos pavojingą gaminį „Careprost. Serumas blakstienoms“ ir įspėti vartotojus apie su gaminiu susijusią riziką bei informuoti apie galimybę gražinti gaminį pardavėjui, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti ginčijamą sprendimą. Pareiškėja Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019-04-17 sprendimo neskundė, todėl šis sprendimas yra įsiteisėjęs.

Taigi, darytina išvada, kad patikrinimo akte, kurio pagrindu buvo priimtas skundžiamas nutarimas, nustatytos teisingos faktinės aplinkybės, pagrįstos pažeidimo padarymo metu galiojusiais aktualiais teisės aktais, todėl Tarnyba pagrįstai jomis rėmėsi ir vadovaudamasi Aprašo normomis priėmė ginčijamą nutarimą.

Produktų saugos įstatymo 12 straipsnyje nustatyta, kad produktų saugos reikalavimų laikymąsi kontroliuoja Vyriausybės įsteigtos maisto ir ne maisto produktų saugos kontrolės institucijos Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Produktų saugos įstatymo 22 straipsnis numato, kad Tarnyba nagrinėja šiame įstatyme nurodytas bylas ir skiria nustatytas baudas. Tarnybos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-04-11 nutarimu Nr. 359, 10.1.9 punkte yra įtvirtinta, kad Tarnyba taiko įstatymų nustatytas poveikio priemones.

Teismas nesutinka su pareiškėjos argumentais dėl Tarnybos pareiškėjai skirtos ekonominės sankcijos už tą patį Produktų saugos įstatymo pažeidimą. Pareiškėjai Departamento sprendimu buvo pritaikyta produktų pateikimo į rinką ribojimo priemonė, kuri numatyta Įstatymo 17 straipsnyje. Ginčijamu Tarnybos nutarimu sankcija pareiškėjai paskirta už pateiktus į rinką pavojingus gaminius. Taigi, pirmuoju atveju pareiškėjos atžvilgiu buvo pritaikytos Produktų saugos įstatyme nustatytos rinkos ribojimo priemonės, o antruoju atveju - skirta ekonominė sankcija (bauda).

Produktų saugos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad gamintojui, platintojui, pateikusiems į rinką pavojingų gaminių, skiriama nuo 144 iki 1 448 Eur bauda. Skiriant konkrečią baudą, atsižvelgiama į šio įstatymo 24 straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pažeidimo trukmę ir mastą. Kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bauda mažinama nuo jos vidurkio iki minimalaus dydžio, o kai yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bauda didinama nuo jos vidurkio iki maksimalaus dydžio. Vadovaujantis Produktų saugos įstatymo 23 straipsnio 3 dalimi, atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis yra laikoma tai, kad asmuo, padaręs pažeidimą, savo noru užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, tyrimo metu bendradarbiavo su Tarnyba ir (ar) kontrolės institucijomis, gera valia atlygino vartotojams nuostolius ir (ar) pašalino padarytą žalą.

Vadovaujantis Produktų saugos įstatymo 8 straipsnio 3 punktu, gamintojas, sužinojęs, kad gaminys pavojingas, privalo nedelsdamas informuoti apie tai vartotojus, Tarnybą ir atitinkamos srities kontrolės institucijas, pašalinti gaminį iš rinkos ir, jei būtina, gaminį susigrąžinti.

Kaip minėta, pareiškėja Departamento 2018-12-27 sprendimu Nr. (10-12 15.3) BV-15119 buvo įpareigota nedelsiant pašalinti iš rinkos pavojingą gaminį „Careprost. Serumas blakstienoms“ ir įspėti vartotojus apie su gaminiu susijusią riziką bei informuoti apie galimybę grąžinti gaminį pardavėjui.

Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodoma aplinkybė, kad ji pati pašalino iš rinkos minėtą kosmetikos gaminį dar iki patikrinimo atlikimo, nėra laikytini veiksmais, kuriais pareiškėja savo noru neužkirto kelio žalingoms pažeidimo pasekmėms, o tik pažeidusi savo pareigą teikti į rinką tik saugius gaminius, atliko būtinus veiksmus, kuriuos privalėjo atlikti vadovaujantis Produktų saugos įstatymo nuostatomis. Teismas daro išvadą, kad minimi pareiškėjos veiksmai nėra laikytini lengvinančiomis aplinkybėmis Produktų saugos įstatymo prasme.

Pažymėtina, kad ir teisme žodinio bylos nagrinėjimo metu pareiškėjos atstovė negalėjo konkrečiai nurodyti nei kiek laiko buvo prekiaujama minimu produktu, nei koks kiekis gaminių buvo parduotas, susigrąžintas ar sunaikintas. Byloje pateiktus pareiškėjos rašytinius paaiškinimus, adresuotus Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Vartojimo prekių, atsakovas gavo 2019-06-10 (e. b. l. 79), taigi, jau po įvykusio posėdžio. Teismo vertinimu, pareiškėja neįrodė teikusi Tarnybai prašomą informaciją ir duomenis, todėl sutiktina su atsakovo teiginiu, jog pareiškėja, bylos nagrinėjimo Tarnyboje metu, iš esmės nebendradarbiavo su atsakovu.

Teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjos teiginiu, jog atsakovas, skirdamas sankciją neįrodė, jog minėtas gaminys yra pavojingas. Produktų saugos įstatymo (ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2016-01-01 iki 2019-05-01) 3 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad pavojingas produktas – vartotojams skirtas gaminys ar paslauga, kuris neatitinka šiame įstatyme saugiam gaminiui ar saugiai paslaugai nustatytų reikalavimų. Įstatymo 8 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad gamintojas privalo tinkamai ženklinti gaminius ir teikti vartotojams reikiamą informaciją prieš jiems perduodamas gaminį, kad vartotojai galėtų įvertinti su gaminiu susijusią riziką per visą nurodytą, įprastą ar numanomą jo vartojimo laiką, kai rizika be reikiamo perspėjimo nėra akivaizdi. NVSV pateiktuose dokumentuose: Patikrinimo akte, Sprendime ir Protokole nustatyta, kad UAB „Prestižo linija“, pagal Reglamento (EB) Nr. 1223/2009 4 straipsnį veikianti kaip už kosmetikos gaminių pateikimą rinkai atsakingas asmuo, pateikė į rinką pavojingą gaminį. Kaip minėta, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019-04-17 sprendimu (kurio pareiškėja neskundė), padarė išvadą, kad patikrinimo akte faktinės aplinkybės vertintos ir ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatos taikytos tinkamai.

Teisėjų kolegija taip pat kritiškai vertina pareiškėjos argumentą, jog nebuvo atsižvelgta į jos prašymą surengti žodinį bylos nagrinėjimą. Pareiškėjo atstovė neginčijo, jog pareiškėja buvo gavusi atsakovo 2019-05-21 raštą Nr. 4-8625, kuriuo buvo pranešta apie 2019-06-06, 08.45 val. Tarnyboje rašytinio proceso tvarka įvyksiantį bylos nagrinėjimą (e. b. l. 69-70). Kaip matyti iš byloje pateikto elektroninio susirašinėjimo, pareiškėja tik likus septynioms minutėms iki paskirto rašytinio posėdžio pradžios, t. y. 08:38 val. atsiuntė elektroninį laišką, kuriame prašė žodinio bylos nagrinėjimo ir paaiškino, jog dėl laiko stokos (tiek kliento, tiek advokato išvykų) nebuvo galimybės pateikti paaiškinimus anksčiau (e. b. l. 82). Atsakovo atstovė paaiškino, jog Tarnyboje bylą nagrinėjusi komisija šio elektroninio laiško iki posėdžio pradžios negavo. Be to, atkreipė dėmesį, jog Tarnyba buvo paskyrusi terminą, t. y. iki 2019-06-03 informuoti Tarnybą, jeigu bendrovės nuomone yra priežasčių, dėl kurių bylą būtų tikslinga nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Produktų saugos įstatymo pažeidimo bylos nagrinėjamos vadovaujantis Apraše įtvirtinta bylų dėl Produktų saugos įstatymo pažeidimo nagrinėjimo tvarka. Šio Aprašo 39¹ punkte nustatyta, kad Tarnybos komisija bylą dėl Produktų saugos įstatymo pažeidimo turi teisę nagrinėti rašytinio proceso tvarka, kai byloje surinkta pakankamai vienas kitam neprieštaraujančių įrodymų, nėra būtina išklausyti žodinių proceso dalyvių paaiškinimų ir proceso dalyviai neprieštarauja tam, kad byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, taip pat – kitais atvejais, kai žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas.

Byloje nustatyta, kad Tarnyba 2019-05-21 raštu Nr. 4-8625 informavo pareiškėją, kad vadovaujantis Aprašo 39¹ punktu Tarnyboje 2019-06-06, 8.45 val. įvyks bylos ,,Dėl UAB „Prestižo linija“ pavojingo kosmetikos gaminio – „Careprost. Serumas Blakstienoms“ - pateikimo į rinką“ nagrinėjimo posėdis rašytinio proceso tvarka ir paprašė iki 2019-06-03 informuoti Tarnybą, jeigu, pareiškėjos nuomone, yra priežasčių, dėl kurių šią bylą, būtų tikslinga nagrinėti žodinio proceso tvarka. Taip pat pareiškėjos iki minėtos datos buvo paprašyta pateikti papildomus įrodymus ir paaiškinimus, tarp jų – kiek gaminių buvo pateikta į rinką, kiek gaminių buvo parduota, ar vartotojai buvo informuoti apie pavojingus gaminius bei apie galimybę juos grąžinti, kiek tokių pavojingų gaminių vartotojai grąžino. Pareiškėja iki Tarnybos rašte nurodytos datos papildomos informacijos ir duomenų nepateikė.

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir teisės aktų nuostatas, daro išvadą, kad Tarnyba, turėdama teisinį pagrindą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, negavusi iš pareiškėjos papildomos informacijos ir duomenų, pagrįstai bylą nagrinėjo rašytinio proceso tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo mažinti pareiškėjai paskirtą baudą. Tarnyba, įvertinusi Reglamento dėl kosmetikos gaminių, Produktų saugos įstatyme keliamus reikalavimus, taip pat NVSC pateiktuose dokumentuose, nenustačiusi atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, atsižvelgusi į Produktų saugos įstatymu nustatytą skirtinos baudos minimumo ir maksimumo vidurkį, pagrįstai skyrė pareiškėjai 760 Eur baudą už Produktų saugos įstatymo pažeidimą.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad Tarnyba priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurio naikinti nėra pagrindo, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą turi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos skundas atmestas, nėra teisinio pagrindo atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos UAB ,,Prestižo linija“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti

skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.