- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-19
- Bylos Nr.
- 2-1535-186/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-5-04675-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Žironas
- Atsakovas
- UAB ,,Tatula“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB ,,Tatula“ direktoriaus Raimundo Jasinsko atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2015-06-10 nutarties, kuria atmestas atsakovo atstovo pareikštas nušalinimas teisėjų kolegijai bei atsakovo atstovui skirta 300 Eur dydžio bauda už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjama civilinė byla Nr. 2A-370-755/2015 pagal atsakovo UAB „Tatula“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieškovo UAB „Kauptė“ ieškinys – pripažinta ieškovui teisė be atsakovo UAB „Tatula“ sutikimo gauti statybą leidžiantį dokumentą. Atsakovo UAB „Tatula“ direktorius Raimundas Jasinskas 2015-06-09 teismo posėdyje pateikė teismui pareiškimą, kuriuo buvo reiškiamas nušalinimas bylą nagrinėjančiai teisėjų kolegijai. Pareiškėjui abejones teisėjų kolegijos nešališkumu sukėlė teismo 2015-05-26 nutartis, kuria nutarta atsakovo apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir pareikalauti papildomų duomenų iš Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas pareiškimą dėl nušalinimo atmetė 2015-06-10 nutartimi, motyvuodamas, kad pareiškėjo argumentas nepagrįstas: teismas, 2015-05-26 nutartimi prašydamas savivaldybės administraciją pateikti reikalingą bylai informaciją, siekė užtikrinti viešojo intereso apsaugą, teismo sprendimo pagrįstumo principų realizavimą bei užkirsti kelią bylos vilkinimui. Be to, pažymėjęs, kad šioje byloje UAB „Tatula“ direktorius Raimundas Jasinskas jau du kartus (2015-03-23 ir 2015-03-30) buvo reiškęs nepagrįstus nušalinimus, paskutinį nušalinimą teismas pripažino sąmoningu ir sistemingu veikimu prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą – bylos vilkinimu, bei skyrė atsakovo UAB „Tatula“ direktoriui Raimundui Jasinskui 300 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise.
Atsakovo atstovas 2015-06-23 kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą, prašydamas panaikinti 2015-06-10 nutarties dalį, kuria nustatyta, kad UAB „Tatula“ direktorius Raimundas Jasinskas piktnaudžiavo procesine nušalinimo teise bei panaikinti jam skirtą baudą. Panevėžio apygardos teismas 2015-06-29 nutartimi atsakovo atstovo prašymą tenkino iš dalies ir paskirtą 300 Eur baudą sumažino iki 100 Eur.
Šalies argumentai
Atsakovo atstovas 2015-07-10 pateikė atskirąjį skundą, dėl Panevėžio apygardos teismo 2015-06-10 bei 2015-06-29 nutarčių. Šioje nutartyje sprendžiama dėl apygardos teismo 2015-06-10 nutarties. Atskirajame skunde atsakovas nurodė, kad 2015-06-23 prašymu Raimundas Jasinskas prašė Panevėžio apygardos teismo 2015-06-10 nutartį bei jam skirtą baudą panaikinti, todėl laikytina, kad prašymas teismo buvo atmestas. Atskirajame skunde apeliantas išdėsto ir kitus, nagrinėjamų klausimų neliečiančius argumentus, taip pat ir dėl teisėjų kolegijos nušalinimo pagrindų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutraukiamas.
CPK 334 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: šio kodekso numatytais atvejais, arba kai nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai. CPK VI skyrius „Teismo sudėtis. Nušalinimai“ reglamentuoja teisėjų nušalinimo klausimą, tačiau šiame skyriuje nėra numatyta galimybė nutartis dėl nušalinimo pareiškimo skųsti atskiruoju skundu, be to, tokia nutartis neužkerta kelio tolimesniam bylos nagrinėjimui. Nutartis dėl nušalinimo pareiškimo neskundžiama.
CPK 107 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Teismas tokį pareiškimą nagrinėja rašytinio proceso tvarka. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas, gali būti duodamas atskirasis skundas. Tokia teisės normos konstrukcija rodo, kad nutartis, kuria teismas paskiria baudą, yra neskundžiama, ir netampa skundžiama po to, kai teismas, išnagrinėjęs prašymą, kita nutartimi (CPK 107 str. 1 d.) baudą palieka nepakeistą arba tik sumažina.
Nagrinėjamu atveju apeliantas atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015-06-10 nutartį, kuria išspręsti du klausimai – teisėjų kolegijos nušalinimas ir teismo baudos paskyrimas. Abu procesiniai sprendimai neskundžiami t. y. nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektas, ką ir nurodė apygardos teismas 2015-06-10 nutartyje. Jei dėl tokio procesinio sprendimo paduodamas skundas, jis nepriimamas, o jei toks trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme - apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 338 str., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).
Atskirasis skundas dėl nutarties, priimtos rašytinio proceso tvarka, gali būti paduotas per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos (CPK 335 str. 1 d.). Iš bylos duomenų akivaizdžiai matyti, kad atskirasis skundas dėl 2015-06-10 nutarties paduotas praleidus apskundimo terminą ir šis terminas neatnaujintas. Tai yra dar vienas pagrindas nutraukti apeliacinį procesą (CPK 338 str., 315 str. 2 d. 1 p., 5 d.).
Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kurie nėra aktualūs, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 338 straipsniu, 315 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktais, 315 straipsnio 5 dalimi
nutaria:
Apeliacinį procesą dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 10 d. nutarties nutraukti.