Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ritos Kisielienės ir Zitos Smirnovienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Almos prekyba“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo PRO-MED Polska Daniel Celej ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Almos prekyba“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Skundas dalinai tenkintinas.

Atsakovas, ginčydamas ieškovo teisę gauti apmokėjimą už pervežimą, nepaneigė esminių aplinkybių byloje - ar krovinys buvo perduotas jo gavėjui, nurodytam CMR važtaraštyje – DANE KOBI, ar jam žinomas transporto ekspeditorius PATRIX, kuris priėmė gautą krovinį, ar jis gavo krovinį pagal važtaraštį. Ieškovui teigiant, kad atsakovas papildomai pakeitė gabenimo sąlygas, o atsakovui neneigiant šio paaiškinimo, teismas turėjo pagrindo padaryti išvadą, kad pervežimas atliktas iš esmės tinkamai, todėl už suteiktą paslaugą atsakovas turi apmokėti. Tai, kad ieškovui nebuvo reiškiamos pretenzijos už paimto krovinio nepristatymą, leidžia priimti ieškovo aiškinimus dėl sutarties pakeitimo, t.y. daryti išvadą, kad krovinio pristatymo vieta buvo pakeista, todėl krovinys buvo pristatytas ne į CMR važtaraštyje nurodytu, bet kitu adresu. Atsakovas nepateikė gavėjo, nurodyto važtaraštyje, jam reiškiamų pretenzijų dėl užsakymo neįvykdymo, todėl darytina išvada, kad krovinys buvo pristatytas atsakovo nurodytam gavėjui.

Pripažintina pagrįsta apeliacinio skundo dalis, kuria prašoma panaikinti sprendimą dalyje dėl 21,92 Eur palūkanų priteisimo. Ieškovas reikalavimą šioje dalyje grindė CK 6.210 straipsniu, nurodydamas, kad terminas sumokėti jo išrašytą 2014 m. rugsėjo 23 d. sąskaitą- faktūrą suėjo 2014 m. spalio 14 d., todėl iki ieškinio pareiškimo dienos atsakovas praleido 100 dienų sumokėti skolai. Pirmosios instancijos teismas, pakeisdamas šioje dalyje preliminarų sprendimą, taikė 1956 m. gegužės 19 d. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 1993 06 15) 27 straipsnio 1 dalį, kurioje teigiama, kad pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo gali pareikalauti sumokėti palūkanas nuo sumos, skirtos kompensacijai. Palūkanos – 5% metams – pradedamos skaičiuoti nuo tos dienos, kai vežėjui raštu pateikiamas reikalavimas, o jeigu tokio nebuvo, – tai nuo ieškinio pateikimo dienos. Teismas netinkamai taikė materialinės teisės normą, todėl šioje dalyje sprendimas keistinas CPK 330 straipsnio pagrindu. Tarptautinio pervežimo dalyviais yra krovinio siuntėjas, gavėjas, vežėjas. Iš tarptautinio pervežimo pagal CMR konvenciją atsiradusiems santykiams CMR konvencijos nuostatos taikomos tik tais atvejais, kai tie santykiai yra reglamentuoti šioje konvencijoje. CMR konvencijoje nereglamentuojami santykiai tarp tarptautinį pervežimą vykdžiusio vežėjo ir šio pervežimo organizatoriaus – ekspeditoriaus, todėl šiems santykiams negali būti taikomos CMR konvencijos nuostatos ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168). Kadangi ginčas byloje vyksta tarp vežėjo ir ekspeditoriaus – atsakovo, šiems santykiams netaikomos CMR Konvencijos nuostatos, todėl ir 27 straipsnio 1 dalies nuostata, sprendžiant palūkanų priteisimo klausimą, netaikoma. Ieškovas ieškinyje nurodė, jog prašo priteisti palūkanas už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 14 d. iki ieškinio pareiškimo CK 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu, tačiau nenurodo, kokiu pagrindu skolininko praleisto termino pradžia laikytina nuo 2014 m. spalio 14 d. Pagal teisminę praktiką termino, numatyto CK 6.210 straipsnio 1 ir 2 dalyse pradžia laikoma ieškinio pareiškimo diena, todėl, remiantis šia teisės norma, nebuvo pagrindo priteisti ieškovui palūkanas už laikotarpį, nuo 2014-10-14 d. iki 2014-01-22 d. Pripažinus, kad CMR Konvencija byloje netaikytina, keistina teismo sprendimo dalis, kurioje remiantis Konvencija priteistos 5 procentų dydžio palūkanos nuo bylos iškėlimo nuo 1621,92 Eur sumos. Ieškovo reikalavimas šioje dalyje turėjo būti tenkinamas CK 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu ir priteista 6 procentų dydžio metinės palūkanos, keičiant sprendimą dalyje ir pripažinus, kad CMR Konvencija byloje tarp šalių netaikytina, turi būti pakeista sprendimo dalis, kurioje ji buvo taikoma. Tai, kad palūkanos negali būti priteistos nuo palūkanų, bei pripažinus, kad ieškovas neturi teisės į palūkanas, priskaičiuotas laikotarpiu nuo 2014-10-14 iki 2015-01-22, nepagrįsta pripažintina ta teismo sprendimo dalis, kuria nustatyta, kad palūkanos skaičiuojamos nuo 1621,92 Eur sumos. Ši suma turi būti pakeista į 1600 Eur.

Pripažintinas pagrįstu atsakovo apeliacinio skundo argumentas, jog teismas turėjo atmesti ieškovo prašymą dėl 475,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už atstovavimą priteisimo. Pagal byloje esančius įrodymus už ieškinio paruošimą ieškovas apmokėjo ne advokato padėjėjui, o UAB „Bargena“ ( b.l.15), ši bendrovė neturi atstovavimo teisės procese, todėl išlaidos, turėtos apmokėti už atstovavimą neturinčiam teisės atstovauti procese juridiniam asmeniui negali būti atlyginamos ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Šioje dalyje teismo sprendimas keistinas, sumažinant priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą iki žyminiam mokesčiui sumokėti turėtoms išlaidoms atlyginti priteistos sumos - 24 Eur.

Nustatyta, kad atsakovas nebuvo pateikęs įrodymų apie žyminio mokesčio už apeliacinį skundą apmokėjimą, todėl iš atsakovo priteistinas šis mokestis valstybei – 24 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. galutinį sprendimą pakeisti.

Pašalinti iš teismo sprendimo rezoliucinės dalies nuostatą dėl priteisimo iš atsakovo UAB „Almos prekyba“ 21,93 Eur palūkanų, priteisiant 6 procentų palūkanas ieškovui PRO-MED Polska Daniel Celej nuo priteistos 1600 Eur skolos sumos.

Sumažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo UAB „Almos prekyba“ ieškovui PRO-MED Polska Daniel Celej iki 24 Eur.

Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Almos prekyba“ ( į/k 302585413) 24 Eur valstybei žyminio mokesčio, mokėtino pateikiant apeliacinį skundą byloje. Priteista suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, įstaigos kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660.