Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) prekių rūšiuotoju, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, yra kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. buvo kaltinamas tuo, kad demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent: kad 2011 m. lapkričio 6 d. apie 2⁰⁰ val. viešoje vietoje – naktinio klubo „Pegasas“, esančio Vilniaus g. 225, Šiauliuose, šokių aikštelėje, pašalinių asmenų akivaizdoje įžūliais veiksmais tyčia vieną kartą sudavė kumščiu nukentėjusiajam A. J. į veidą, dėl ko šis po smūgio nugriuvo ant žemės, sukeldamas jam fizinį skausmą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu (42, 50 b. l.) ir teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis D. K. nepripažino įvykdęs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad yra šiaulietis, nuo 2013 m. vasario mėn. nuolat gyvena su drauge E. S. Kaune. 2011 m. lapkričio mėn. dirbo dviejuose darbuose: UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju-krovėju ir vaikų globos namuose. UAB (duomenys neskelbtini) Šiaulių ligoninėms tiekdavo maistą, darbo grafikas slenkantis: dvi dienas dirbdavo, dvi - laisvos. Vaikų globos namuose dirbdavo naktinėje pamainoje. Darbo dienomis būdavo Šiauliuose pas tėvus, per išeigines (laisvas dienas) vykdavo į Kauną. 2011 m. lapkričio 4 d. (penktadienį) dirbo naktinėje pamainoje. (2011 m.) lapkričio 5 d. (šeštadienį) su drauge E. S. dalyvavo seminare Kaune. Seminaras baigėsi apie 17 val. Po to su drauge nuėjo į PC “Akropolis”, pasivaikščiojo, pavalgė ir išvažiavo namo (t. y. į draugės E. S. namus Kaune). Pailsėjęs apie vidurnaktį išvažiavo į Šiaulius, nes ankstu ryte (apie 4³⁰ val.) turėjo būti darbe UAB (duomenys neskelbtini). Nuo 2011 m. lapkričio 5 d. 23⁰⁰ val. iki 2011 m. lapkričio 6 d. 2⁰⁰ val. naktiniame klube “Pegasas” nebuvo, nukentėjusiojo nemušė.

2013 m. liepos 13 d. kaltinamasis parašė pareiškimą dėl to, jog (nukentėjusysis šioje byloje) A. J. prie naktinio klubo „Pegasas“ Šiauliuose jį užpuolė, apstumdė, sumušė. Po to sužinojo, kad (nukentėjusysis šioje byloje) A. J. parašė pareiškimą prieš jį, kaltindamas, jog jis (D. K.) naktiniame klube „Pegasas“, esančiame Šiauliuose, 2011 m. lapkričio 5 d. apie 24⁰⁰ val. ar 2011 m. lapkričio 6 d. apie 2⁰⁰ val. sumušė A. J. Dar vėliau sužinojo, kad su nukentėjusiuoju A. J. mokėsi toje pačioje S. Daukanto mokykloje Šiauliuose, bet vienas kito nepažinojo, ryšių nepalaikė. Iki ikiteisminio tyrimo šioje byloje pradžios bendravo telefonu su A. J. Jis jam skambino ir siūlė taikytis anoje baudžiamojoje byloje, bet po to persigalvojo; sakė, kad atkeršys, susidoros su juo. Policijos kartotekose kaltinamojo atvaizdas buvo įtrauktas jam padarius viešosios tvarkos pažeidimą (padarė būdamas 16 m.).

Ikiteisminio tyrimo metu 2013 m. rugpjūčio 30 d. nukentėjusiuoju apklaustas (11-12 b. l.) A. J. parodė, kad 2011 m. lapkričio 5 d. apie 23⁰⁰ val. atvyko į klubą „Pegasas“, esantį Vilniaus g. 225, Šiauliuose, švęsti sesers A. J. gimtadienio. Po vidurnakčio, galėjo būti 2⁰⁰ val., šoko su R. V., kurią eidamas pro šalį pastūmė nepažįstamas vaikinas. Pastarajam pasakė nesistumdyti. Minėtas vaikinas nuėjo. Praėjus maždaug 5-10 min. jis (A. J.) pajuto smūgį į veido sritį ir nugriuvo. Šalia savęs pamatė stovintį tą patį vaikiną, kuris prieš tai buvo pastūmęs R. V. Jam begulint ant žemės, nepažįstamas vaikinas vėl bandė smūgiuoti, bet atėję klubo apsaugos darbuotojai juos išskyrė ir nepažįstamą vaikiną išvedė iš klubo. Negali pasakyti, dėl kokių priežasčių buvo sumuštas. Į policiją ar medikus nesikreipė, nes tuo metu nežinojo D. K. anketinių duomenų. D. K. pažinojo iš matymo, nes mokėsi vienoje mokykloje.

Apklausiamas 2013 m. rugpjūčio 27 d. per akistatą (47-48 b. l.) nukentėjusysis A. J. parodė, kad 2011 m. lapkričio 5 ar 7 d., datos neatsimena, bet ją tiksliai nurodė pareiškime, prieš vidurnaktį nuvyko į naktinį klubą „Pegasas“, esantį Vilniaus g. 225, Šiauliuose [...]. Kita parodymų dalis atkartoja jo parodymus 2013 m. rugpjūčio 30 d. apklausos protokole.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusiuoju apklaustas A. J. parodė, kad 2011 m. lapkričio 5 d. klube “Pegasas” šventė sesers A. J. gimtadienį. Be sesers, tą vakarą su juo dar buvo R. V., R. U. Apie 1 val. šoko su R. V. Praeidamas pro šalį D. K. netyčia pastūmė jį ir stumtelėjo R. Jis (A. J.) pasakė D. K. nesistumdyti. Maždaug po 3 minučių D. K. pribėgo iš galo arba prisibrovė iki jo ir apsisukdamas dešine ranka sudavė jam (A. J.) į dešinę akį. Gavęs smūgį nugriuvo ant žemės, prasidėjo susistumdymas. Pažiūrėti, kas įvyko, atbėgo sesuo ir R. U.; apsaugos darbuotojai. Apsaugos darbuotojai D. K. atitraukė ir išlydėjo į koridorių, bet policijos nekvietė. Po smūgio iš klubo išėjo gal po valandos. Prisiminė, kad prieš išvedamas D. K. pastūmė ir jo seserį. Į policiją ar medikus nesikreipė, nors nuo D. K. suduoto smūgio jautė fizinį skausmą, atsirado kraujosruva. Mėgino ieškoti jį sumušusio vaikino savo jėgomis, nes yra įsitikinęs, kad prieš kreipdamasis į teisėsaugos institucijas turi pareigą nurodyti jį sužalojusį asmenį. D. K. susirado jį per socialinį tinklą „Facebook“, nurodė savo telefono numerį. Pripažino skambinęs D. K. ir taręsis dėl žalos jam (D. K.) atlyginimo, bet nesėkmingai. Pasak nukentėjusiojo, jis nebūtų rašęs pareiškimo prieš D. K., jei D. K. nebūtų pirmas parašęs pareiškimo prieš jį (A. J.).

Ikiteisminio tyrimo metu (19-20 b. l.) liudytoja apklausta A. J. parodė, kad 2011 m. lapkričio mėn. (tikslios dienos nepamena) apie 23 val. atėjo į naktinį klubą „Pegasas“, esantį Vilniaus g. 225, Šiauliuose, švęsti gimtadienio. Šventėje dalyvavo brolis A. J., draugai R. V., R. U. Ryte, t. y. apie 1 val., pamatė, kaip šokių salėje nepažįstamas vaikinas pečiu pastūmė R. V. Jos brolis kažką pasakė šiam vaikinui. Po 5-10 min. nepažįstamas vaikinas įsibėgėjo ir bėgdamas į brolį vieną kartą ranka smogė jam į galvos sritį, dėl ko brolis nukrito ant žemės. Matė, kad broliui ištino dešinysis žandas po akimi. A. J. nukritus, atėjo du apsaugos darbuotojai ir abu incidento dalyvius: A. J. ir nepažįstamą vaikiną, sulaikė. Nepažįstamas vaikinas keikėsi, išvadino ją (A. J.) necenzūriniais žodžiais. Ji jam atsikirto tuo pačiu. Nepažįstamas vaikinas išsilaisvino iš apsaugos darbuotojo ir stipriai pastūmė ją. Nuo smūgio eidama atbula išsisuko koją ir iš skausmo apsiverkė. Kadangi labai skaudėjo koją, brolis su draugais išvežė liudytoją namo.

Teisiamajame posėdyje liudytoja apklausta A. J. parodė, kad 2011 m. lapkričio 5 d. (penktadienį) apie 22-23 val. atvyko į klubą “Pegasas”, esantį Vilniaus g., išvyko kitą dieną apie 3-4 val. Incidentas įvyko, kai liudytoja su R. U. sėdėjo prie staliuko ir žiūrėjo, kas vyksta šokių aikštelėje. Matė, kaip kažkoks vaikinas netyčia stumtelėjo R. V., o po 5-10 minučių tas pats vaikinas iš nugaros pribėgo prie brolio ir trenkė jam į dešinę akį. Matė, kaip tas vaikinas artėjo prie brolio priešais (į ją atsigręžęs veidu). Jei nepažįstamas vaikinas pribėgo prie brolio jam (broliui) iš dešinės pusės, tai, logiškai mąstant, R. V. jis turėjo būti iš kairės pusės. Gavęs smūgį, brolis nukrito. Liudytoja ir apsaugos darbuotojai pribėgo prie A. J. Vienas apsaugos darbuotojas griebė brolį, kitas – D. K. ir išskyrė į skirtingas puses. Priėjusi liudytoja klausė D. K.: “Kam tos problemos?“. Tačiau jis išsilaisvino iš apsaugos darbuotojo ir tyčia pastūmė ją. Liudytoja išsisuko koją (nežino kurią). Po kokių 5-10 min. taksi automobiliu jie visi išvyko namo. Pripažino, kad lankėsi socialinio tinklo „Facebook“ esančioje D. K. paskyroje; iš bendrų draugų žino E. S.

Ikiteisminio tyrimo metu (24-25 b. l.) liudytoja apklausta R. V. parodė, kad 2011 m. lapkričio mėn. (tikslios dienos nepamena) apie 23 val. atėjo į naktinį klubą „Pegasas“, esantį Vilniaus g. 225, Šiauliuose, švęsti draugės A. J. gimtadienio. Šventėje dalyvavo A. J., A. J., R. U. Ryte, t. y. apie 2³⁰val., šokių salėje šoko su A. J. Bešokant eidamas pro šalį ją pastūmė nepažįstamas vaikinas. A. J. sugriebė tą vaikiną už rankos ir liepė nesistumdyti. Po 2 min. pamatė, kad bėgdamas per šokių salę tas pats nepažįstamas vaikinas pribėgo prie A. J., pasišoko į viršų ir ranka vieną kartą trenkė A. J. į veido sritį. Nuo smūgio A. J. nukrito ant žemės. Prie A. J. ir nepažįstamo vaikino priėjo du apsaugos darbuotojai. Liudytoja nuėjo prie išėjimo ir nebematė, kas dėjosi klube toliau. Važiuodama namo matė, kad dešinė A. J. veido pusė paraudusi, sumušta vieta patinusi.

Teisiamajame posėdyje liudytoja apklausta R. V. parodė, kad incidento dienos vakare buvo klube „Pegasas“, esančiame bulvare Šiauliuose, ir šventė A. J. jubiliejų (20 m.). Tai nutiko prieš 2 m. (liudytoja apklausta 2013 m. pabaigoje). A. J. gimusi lapkričio 7 d., bet gimtadienį minėjo anksčiau, lygtais lapkričio 5 d., tiksliai žino, kad tai buvo penktadienis. Į klubą atėjo apie 23 val. Kartu su ja klube buvo R. U. ir A. J. Liudytoja šoko su A. J. Kaltinamasis ėjo pro šalį ir užkliuvo už jos. A. J. paėmė jam už rankos ir pasakė nesistumdyti. Vėliau (po kokių 20 min., tikrai ilgiau nei po 2 min.) liudytoja, šokdama su A. J. vienas priešais kitą, atsisuko ir pamatė jai iš už nugaros bėgant kaltinamąjį. Kaltinamasis atbėgo liudytojai ir A. J. iš dešinės pusės, atsistojo į tarpą tarp jos ir A. J. ir trenkė A. J. į nosį. Kadangi kaltinamasis žemesnis už A. J., prieš trenkdamas turėjo pasišokti. Kai A. J. nuo smūgio nukrito, pribėgo apsaugos darbuotojai ir pakėlė jį. Visa tai liudytojai sukėlė pasipiktinimą, stresą, todėl ji išėjo. Kaltinamojo dėka A. J. išsisuko koją. Į namus išvyko taksi automobiliu gal po 10-15 min. Važiuojant A. J. verkė, sakė, kad jai labai skauda koją. A. J. apie incidentą nieko neužsiminė. Matė, kad jam buvo paraudę, kraujo nesimatė. Teigė, kad iš smalsumo lankėsi D. K. paskyroje socialiniame tinkle „Facebook“, matė kaltinamojo nuotraukas.

Ikiteisminio tyrimo metu (14-15 b. l.) liudytoju apklaustas R. U. parodė, kad 2011 m. lapkričio mėn. (tikslios dienos nepamena) apie 23 val. atėjo į naktinį klubą „Pegasas“, esantį Vilniaus g. 225, Šiauliuose, švęsti draugės A. J. gimtadienio. Šventėje dalyvavo A. J., A. J., Renata (pavardės nežino). Ryte, t. y. apie 2³⁰val., būdamas su A. J. prie staliuko, pamatė, kad prie išėjimo iš šokių salės kilo sambrūzdis. Su A. J. nuėję pažiūrėti, pamatė, kad A. J. laiko susiėmęs už galvos. Sumušimo žymių ant jo nesimatė. Greta stovėjo nepažįstamas vaikinas ir trys apsaugos darbuotojai. A. J. apsižodžiavo su tuo vaikinu. Į pokalbį įsiterpus A. J., vaikinas pastūmė A. J.. Ji, eidama atbula, suklupo ir išsisuko koją. Jų kompanija išvažiavo į namus. Nematė, kur nuėjo nepažįstamas vaikinas.

Teisiamajame posėdyje liudytoju apklaustas R. U. parodė, kad 2011m. lapkričio 5 d. (šeštadienį) apie 23⁰⁰-23³⁰ val. atėjo į klubą „Pegasas“ švęsti A. J. gimtadienio. Klube buvo jis, A. J., A. J. ir Renata. Prieš incidentą liudytojas sėdėjo su A. J. prie staliuko, A. J. šoko su Renata maždaug 6-7 m. atstumu nuo jų. Konfliktas įvyko apie 2 val. Incidento nematė. Kai įvyko sambrūzdis, du apsaugos darbuotojai atėjo skirti. Priėjęs arčiau, šalia apsaugos pamatė A. J. ir kaltinamąjį. Jie apsižodžiavo. Tuo metu A. J. atrodė nustebęs ir laikė užsiėmęs už galvos, prie žando kairėje pusėje buvo kraujosruva; sakė nesuprantantis, už ką jam trenkė. Ant kaltinamojo sužalojimų nematė. Kaltinamasis ir A. J. šaukė vienas ant kito. Kaltinamasis pastūmė ją iš priekio už krūtinės, A. J., eidama atgal, kluptelėjo, nes buvo su aukštakulniais, ir išsinarino koją. Kadangi kaltinamasis nerimo, siautėjo, apsaugos darbuotojai išvedė jį lauk. Nei policijos, nei greitosios nekvietė. Po konflikto praėjus 20 min. (tiek užtruko, kol apsirengė ir išsikvietė taksi), išvyko namo. Liudytojas nemano, kad lankėsi D. K. paskyroje socialiniame tinkle „Facebook“.

Ikiteisminio tyrimo metu (36 b. l.) liudytoja apklausta E. S. parodė, kad šiuo metu yra D. K. draugė, abu gyvena Kaune. 2011 m. lapkričio mėnesį kartu dar negyveno, bet D. K. dažnai keliom dienom atvykdavo pas ją. 2011 m. lapkričio 5 d. D. K. buvo su ja Kaune.

Teisiamajame posėdyje liudytoja apklausta E. S. parodė, kad anksčiau ji gyveno Šiauliuose, su D. K. susipažino 2004 m., su juo mokėsi Šiaulių S. Daukanto gimnazijoje. Dabar su kaltinamuoju yra artimi draugai. D. K. 2011 m. darbo dienomis būdavo Šiauliuose, o per išeigines atvykdavo į Kauną. Jis dirbo dviejuose darbuose: vaikų namuose ir ligoninėje. Vaikų namuose dirbo naktimis auklėtoju. Ligoninėje dirbdavo po dvi dienas, dvi - būdavo laisvos. Darbą baigdavo apie 18 val. Su D. K. 2011 m. lapkričio 5 d. Kaune dalyvavo seminare. Seminaras baigėsi 17 val. Po seminaro nuėjo į PC „Akropolis“, pavakarieniavo ir išvažiavo į namus. Apie vidurnaktį D. K. vienas savo automobiliu išvyko iš Kauno, nes kelionė trunka pora valandų, o 5 val. jis turėjo būti darbe. 2011 m. lapkričio mėnesį nebuvo ypatingų progų, dėl kurių jis būtų norėjęs eiti į klubą. Iš matymo pažįsta A. J., kuri draugavo su jos klasioke K. S. Patvirtino, kad socialiniame tinkle „Facebook“ D. K. turi savo paskyrą.

Ikiteisminio tyrimo metu (32-33 b. l.) ir teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. Č. parodė, kad nuo 2010 m. iki šiol klube „Pegasas“ dirba apsaugos darbuotoju; iš viso yra trys apsaugos darbuotojai. Klubas dirba nuo 21 val. iki 5 val. ir penktadienį, ir šeštadienį. Iš matymo pažįsta kaltinamąjį, nukentėjusįjį, nors jie nėra nuolatiniai klubo lankytojai. Neatsimena, kad 2011 m. tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo būtų įvykęs konfliktas. Jeigu ir buvo nežymių incidentų su kaltinamuoju, tai dėl per didelio alkoholio kiekio. Tokiu atveju policijos nekviečia. Jeigu būna muštynės, stengiasi išskirti besimušančius ir tuos asmenis išprašo iš klubo. Smurto panaudojimo atveju visada kviečia policijos pareigūnus, nebent incidento dalyviai vienas kitam neturi pretenzijų.

Ikiteisminio tyrimo metu (34-35 b. l.) ir teisiamajame teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. N. parodė, kad klube “Pegasas” dirba apsaugos darbuotoju 2-3 m. (liudytojas apklaustas 2013 m.). Kaip klubo lankytojus pažįsta kaltinamąjį ir nukentėjusįjį. Juos galėtų apibūdinti kaip nekonfliktiškus klientus. Neteko matyti jokio konflikto tarp šių dviejų asmenų. Jeigu panaudojamas smurtas, asmenis išskiria, išveda iš salės. Jei kuris nors iš konflikto dalyvių nori rašyti pareiškimą, kviečia policijos pareigūnus.

Teisiamajame posėdyje liudytoju apklaustas Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK KPS tyrėjas T. L. parodė, kad į policijos kartoteką įtraukiami asmenys, kurie buvo nufotografuoti policijos ar padarę nusikalstamą veiką. Visi duomenys suvedami į VRM duomenų bazę. Paieškomi asmenys kartotekose gali būti filtruojami pagal lytį, amžių, ūgį. Paleidus programą, atpažįstantysis ieško atpažįstančio žmogaus. Prie kartotekų nuotraukų rodomas asmens vardas, pavardė ir gimimo metai. Tyrėjas davė liudytojams davė atpažinti kaltinamąjį pagal nuotrauką, o vienai liudytojai – iš kartotekų, nes kilo įtarimų, jog liudytojai gali būti susitarę.

D. K. 2013 m. rugsėjo 12 d. įteiktas pranešimas, nurodant, kad jis įtariamas 2011 m. lapkričio 5 d. apie 24⁰⁰ val. naktiniame klube „Pegasas“, esančiame Vilniaus g. 225, Šiauliuose, sudavęs vieną kartą kumščiu nukentėjusiajam A. J. į veidą [...] (41 b. l.).

D. K. 2013 m. rugsėjo 27 d. įteiktas pranešimas, nurodant, kad jis įtariamas 2011 m. lapkričio 6 d. apie 2⁰⁰ val. naktiniame klube „Pegasas“, esančiame Vilniaus g. 225, Šiauliuose, sudavęs vieną kartą kumščiu nukentėjusiajam A. J. į veidą [...] (49 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros 2013 m. rugpjūčio 26 d. protokole (8-10 b. l.) užfiksuota įvykio vieta - naktinis klubas „Pegasas“, esantis Vilniaus g. 225, Šiauliuose.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose (16-18, 21-23 b. l.) nurodyta, kad liudytojai R. U. ir A. J. iš veido bruožų atpažino kaltinamąjį kaip asmenį, kuris konfliktavo su A. J. naktiniame klube „Pegasas“, sumušė A. J..

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole (26-27 b. l.) nurodyta, kad liudytoja R. V. pateiktos atpažinti 3 645 vyriškos lyties asmenų, kurių amžius svyruoja nuo 27 m. iki 30 m., nuotraukos. Asmenį, prie kurio nurodyti šie anketiniai duomenys: „K.-D.-J.-1986.05.08“ (54 b. l.), liudytoja R. V. iš veido atpažino kaip asmenį, kuris naktiniame klube „Pegasas“ sumušė A. J. Po to sužinojo, kad tas asmuo yra D. K..

UAB „Avicula“ 2013 m. gruodžio 13 d. pažymoje (112 b. l.) teigiama, kad baras „Pegasas“ 2011 m. lapkričio mėnesį veikė įprastu laiku: penktadieniais ir šeštadieniais nuo 10 val. iki 4 val.

UAB „St STAFF“ saugos tarnybos 2013 m. rugpjūčio 26 d. rašte Nr. ST-37 (31 b. l.) teigiama, kad klube „Pegasas“, esančiame Vilniaus g. 225, Šiauliuose, naktį iš 2011 m. lapkričio 5 d. į 6 d. dirbo UAB „St STAFF“ apsaugos darbuotojas R. Č. ir apsaugos darbuotojas-stažuotojas A. N.

D. K. iki 2013 m. birželio 27 d. buvo deklaravęs gyvenamąją vietą Kaune (54 b. l.).

VSDFV duomenimis (62, 115-116 b. l.), 2011 m. lapkričio mėnesį D. K. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ir Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namuose.

UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. lapkričio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštyje (134-136 b. l.) nurodė, kad D. K. Šiaulių apskrities ligoninės virtuvėje dirbo krovėju, 2011 m. lapkričio 6 d. (sekmadienį) D. K. pradėjo dirbti nuo 4³⁰ val. ir dirbo iki 16³⁰ val.

Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namų 2013 m. gruodžio 16 d. pateiktoje D. K. charakteristikoje (106 b. l.) pažymėta, kad D. K. nuo 2007 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. vasario 28 d. dirbo socialinio darbuotojo padėjėju. Jis prižiūrėdavo likusius be tėvų globos vaikus nakties metu: užtikrindavo vaikų higienines reikmes, individualią pagalbą, apsaugą nuo smurto ir prievartos.

Iš Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namų socialinių darbuotojų padėjėjų (naktiniam darbui) 2011 m. lapkričio mėnesio grafiko (114 b. l.) matyti, kad 2011 m. lapkričio 4 d. (penktadienį) D. K. pradėjo dirbti nuo 21³⁰ val. ir dirbo iki (2011 m. lapkričio 5 d.) 9³⁰ val., 2011 m. lapkričio 7 d. (pirmadienį) pradėjo dirbti nuo 21³⁰ val. ir dirbo iki (2011 m. lapkričio 8 d.) 7³⁰ val.

Homeopatijos ir homotoksikologijos asociacija išdavė pažymėjimus, patvirtinančius, kad D. K. ir E. S. 2011 m. lapkričio 5 d. dalyvavo Kaune vykusioje tarptautinėje mokslinėje praktinėje konferencijoje (109-110 b. l.).

Nukentėjusysis A. J. 2013 m. gruodžio 16 d. pareiškė civilinį ieškinį prašydamas iš D. K. priteisti 4 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 500 Lt išlaidų už ieškinio parengimą (92-93, 95-96 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų analizė ir vertinimas, teismo išvados, juridinė veikos kvalifikacija

Kaltinamasis atkakliai neigė turįs ką nors bendro su inkriminuota nusikalstama veika. Jam antrino liudytojais apklausti kaltinamojo draugė ir abu apsaugos darbuotojai. Kiti proceso dalyviai: nukentėjusysis, liudytojais apklausti nukentėjusiojo sesuo, pora draugų, tvirtino visiškai priešingai.

Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu iš pradžių (2013 m. rugpjūčio 12 d. skunde, 6 b. l.) teigė, kad įvykis įvyko 2011 m. lapkričio 5 d. apie 24⁰⁰ val., vėliau (2013 m. rugpjūčio 30 d. apklaustas liudytoju) – kad po vidurnakčio, kai baigėsi 2011 m. lapkričio 5 d., galėjo būti apie 2⁰⁰ val., dar vėliau (akistatos 2013 m. rugsėjo 27 d. metu) – kad 2011 m. lapkričio 5 ar 7 d. apie 2⁰⁰ val.; teisiamajame posėdyje – kad 2011 m. lapkričio 6 d. apie 1⁰⁰ val. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos A. J. ir R. V. parodė, kad įvykis buvo 2011 m. lapkričio mėnesį (tikslios dienos neprisiminė, bet siejo su A. J. gimtadieniu) atitinkamai apie 1⁰⁰ val. ir 2³⁰ val. Teisiamajame posėdyje jos nurodė, kad įvykis buvo 2011 m. lapkričio 5 d. (laiko nebenurodė), tik pažymėjo, jog tai buvo penktadienis - ne šeštadienis. Liudytojas R. U. ikiteisminio tyrimo parodė, kad įvykis buvo 2011 m. lapkričio mėnesį (tikslios datos neprisiminė, bet siejo su A. J. gimtadieniu) apie 2³⁰ val.; teisiamajame teismo posėdyje nurodė, kad įvykis buvo 2011 m. lapkričio 5 d. (šeštadienį) (laiko nebenurodė). Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojai A. J. ir R. V. buvo apklaustos teisme pirmiau (2013 m. gruodžio 17 d.), o liudytojas R. U. – paskiau (2014 m. vasario 10 d.). Neatmestina, kad liudytojo R. U. atsiminimai apie įvykio detales „pagerėjo“ kaip tik dėl to, jog 2013 m. gruodžio 17 d. teisiamajame posėdyje teismas priėmė kaltinamojo gynėjos pateiktą Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namų socialinių darbuotojų padėjėjų (naktiniam darbui) 2011 m. lapkričio mėnesio grafiką (114 b. l.), neginčijamai patvirtinantį kaltinamojo alibi naktį iš penktadienio (2011 m. lapkričio 4 d.) į šeštadienį (2011 m. lapkričio 5 d.).

Kalbant apie incidento mechanizmą, nukentėjusiojo kūno sumušimo dislokaciją, proceso dalyvių parodymai taip pat išsiskyrė. Anot nukentėjusiojo, jis gavo smūgį į veido sritį, teisiamajame posėdyje patikslino – kad į dešinę akį. Liudytojos A. J. teigimu, kaltinamasis bėgdamas į brolį vieną kartą ranka smogė jam į galvos sritį, matė, kad broliui ištino dešinysis žandas po akimi; teisiamajame posėdyje patikslino - kad kaltinamasis pribėgo broliui iš nugaros ir trenkė jam į dešinę akį. Liudytoja R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltinamasis bėgo per šokių salę, pasišoko į viršų ir trenkė ranka nukentėjusiajam į veido sritį; matė, kad dešinė nukentėjusiojo veido pusė paraudusi, sumušta akis patinusi. Teisiamajame posėdyje liudytoja R. V. dėstė šiek kiek kitaip, t. y. kaltinamasis bėgo iš už nugaros jai (ne nukentėjusiajam, su kuriuo šoko vienas priešais kitą), tačiau abiems iš dešinės pusės, atsistojo į tarpą tarp jos ir nukentėjusiojo bei trenkė pastarajam į nosį. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. U. sumušimo vietą nurodė abstrakčiai – t. y. kad matė nukentėjusįjį, susiėmusį už galvos. Teisiamajame posėdyje papildomai pridūrė, kad matė kraujosruvą nukentėjusiojo žando kairėje pusėje. Nors nukentėjusiojo ir liudytojos (jo sesers) A. J. parodymai apie incidento mechanizmą daugmaž atitinka vieni kitus, juos paneigia su nukentėjusiuoju šokių aikštelėje šokusios liudytojos R. V. parodymai. Dar daugiau, visi išvardinti proceso dalyviai (išskyrus R. U.) liudijo, jog nukentėjusiajam buvo suduotas vienas smūgis (tiek ir inkriminuota), tačiau sumušimo žymių ant nukentėjusiojo veido esą atsirado net trijose vietose: dešinėje pusėje, kairėje pusėje ir per vidurį (ant nosies). Tokiu atveju neaišku ne tik kaip, bet ir į kurią būtent veido (galvos) sritį nukentėjusiajam kliuvo nuo kaltinamojo.

Nukentėjusiojo, liudytojais apklaustų jo sesers ir draugų parodymų, kad 2011 m. lapkričio 6 d. klube „Pegasas“ tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo įvyko incidentas, kurio metu buvo panaudotas smurtas, nepatvirtino nešališkais laikytini liudytojai - apsaugos darbuotojais tą vakarą (naktį) dirbę R. Č. ir A. N.

Galiausiai pažymėtina, kad asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką ir asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokoluose užfiksuoti duomenys, kaip liudytojos A. J. ir R. V. atpažino kaltinamąjį, yra niekiniai. Liudytojos pripažino, jog lankėsi kaltinamojo paskyroje socialiniame tinkle „Facebook“, kurioje yra kaltinamojo atvaizdas. Be to, atliekant asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų kartotekų prie kartotekų nuotraukų yra rodomas asmens vardas, pavardė ir gimimo metai. Kai su liudytoja R. V. buvo atliekamas minėtas ikiteisminio tyrimo veiksmas, ji žinojo ir nurodė tariamo įvykio kaltininko vardą ir pavardę.

Kadangi abejonių dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo, kaltinamojo dalyvavimo jį darant (šios ir kitos pagal BK 284 straipsnio 1 dalį iškeltos baudžiamosios bylos kontekste) yra daugiau negu tai patvirtinančių objektyvių įrodymų, kaltinamasis išteisinamas (BPK 303 str. 5 d. 1-2 p.). Išteisinus kaltinamąjį, nukentėjusiojo civilinis ieškinys atmetamas (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (43-44 b. l.) – taikoma tol, kol įsiteisės šis nuosprendis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 115, 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, išteisinti, neįrodžius, kad jis padarė inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Nukentėjusiojo A. J. civilinį ieškinį atmesti.

D. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės šis nuosprendis.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.