Tauragės apylinkės teismo nutartis

Tauragės apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. B. skundą suinteresuotiems asmenims skolininkui K. B., išieškotojams R. P. ir uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, antstoliui Kęstučiui Košiui dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Kęstutis Košys 2018-01-23 patvarkyme dėl skundo netenkinimo Nr. S18-1464 (b. l. 2-3) nurodė, kad pareiškėjos skundo dėl antstolio procesinių veiksmų netenkina ir skundą kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0118/17/00148, 0118/17/01591 perdavė Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams. Patvarkyme nurodė, kad minėtose vykdomosiose bylose 2017-12-19 surašė turto arešto aktą Nr. S17-29761 skolininko K. B. sutuoktinės D. B. piniginėms lėšoms bankų sąskaitose ir darbo užmokesčiui, tą pačią dieną išsiuntė pranešimą Nr. S17- 29764 skolininkui ir jo sutuoktinei dėl turto dalies nustatymo proceso eigos bei Patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko sutuoktinio darbo užmokesčio Nr. S17-29762. Šiais procesiniais dokumentais skolininkas ir jo sutuoktinė raštu buvo informuoti, jog antstolio kontoroje yra pradėta fizinio asmens turto, kuris yra bendra su sutuoktiniu nuosavybė, dalies nustatymo procedūra pagal CPK 667 straipsnyje ir Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau SVI) 10¹ punkte įtvirtintą tvarką. Jie buvo supažindinti su visa vykdomo proceso eiga, t.y. jiems buvo išsiųsta Sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (toliau Sutikimas), forma, turto arešto aktas bei pranešimas, informuojantis, kad skolininkas su sutuoktine turi teisę nusistatyti turto dalį ar tą turtą pasidalyti patys, užpildę pridėtą Sutikimo formą bei šią Sutikimo formą pateikę antstoliui pranešime nurodytais terminais. Taip pat skolininkas ir jo sutuoktinė buvo informuoti, jog nepateikus antstoliui Sutikimo bus siūloma išieškotojams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, esančio bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, dalies nustatymo. Kadangi jie savo teise nusistatyti turto dalį patiems nepasinaudojo, užpildytos Sutikimo formos antstoliui iki 2018-01-08 nepateikė, 2018-01-09 išieškotojams buvo išsiųstas siūlymas Nr. S17-19390 kreiptis iki 2018-02-09 į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Jeigu iki minėto termino išieškotojas teismui prašymo nepateiks, išieškojimas iš Skolininko sutuoktinės turto bus nutrauktas pagal CPK 667 straipsnio 2 dalį. Vykdomosiose bylose Nr. 0118/17/00148, Nr. 0118/17/01591 išieškojimas iš turto, esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, iki šios dienos nėra pradėtas. Realūs išieškojimo veiksmai bus atliekami tik tuomet, jeigu išieškotojas pasinaudos jam suteikta teise ir per nustatytą terminą kreipsis i teismą, bei kai antstolis gaus įsiteisėjusi teismo sprendimą civilinėje byloje dėl skolininko turto dalies nustatymo. Antstolis, areštuodamas bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esantį turtą, veikė teisėtai, vadovaudamasis CPK ir SVI įtvirtinta išieškojimo iš fizinių asmenų turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, tvarka, todėl Skolininko sutuoktinės prašymai panaikinti 2017-12-19 antstolio procesinius dokumentus yra teisiškai nepagrįsti ir negali būti tenkinami. Skolininkui ir jo sutuoktinei taip pat buvo išsiųstas rašto išieškotojui nuorašas, taigi jie buvo informuoti apie visą vykdymo procesą, išieškant iš skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis nuosavybe, nuo turto arešto akto surašymo iki pasiūlymo išieškotojui kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Iš civilinės bylos ir vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad antstolio Kęstučio Košio kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0118/17/00148 ir Nr. 0118/17/01591, pradėtos vykdyti atitinkamai pagal Tauragės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-1571-607/2016, išduotą 2016-09-28, dėl 550,03 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko K. B. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ naudai ir pagal Klaipėdos miesto antrojo notaro biuro vykdomąjį raštą Nr. 5690, išduotą 2017-09-20, dėl 2028,25 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko K. B. išieškotojo R. P. naudai.

Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. CK 4.73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė gali būti dalinė arba jungtinė. Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai iš anksto nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys, o bendroji jungtinė nuosavybės teisė – kai nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis). Jeigu bendrosios dalinės nuosavybės teisės konkretus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, tai preziumuojama, kad jų dalys yra lygios (CK 4.73 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 4.92 straipsnio 1 dalies nuostatas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į bendrąją nuosavybę nustato Civilinio kodekso trečiosios knygos normos. CK 3.87 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatą, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 straipsnis – sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją. Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Nenustačius skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės. Dėl šios priežasties negali būti nukreiptas išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis). Išieškojimo tikslu kreditorius, vadovaudamasis CK 4.90 straipsnio 3 dalimi ir CPK 667 straipsnio 1, 4 dalimis, gali reikalauti atidalyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, taip suformuojant atskirą daiktą kaip savarankišką objektą, į kurį bus nukreiptas išieškojimas. Teismas, vykdymo procese nustatydamas skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, vadovaujasi Civilinio kodekso trečiosios knygos normomis. Vykdymo procese yra nustatoma areštuotame bendrosios jungtinės nuosavybės turte skolininkui priklausanti turto dalis ir nėra dalijamas sutuoktiniams priklausantis turtas. Įstatymas nustato ir kitus kreditoriaus bei kito bendraturčio teisių gynimo būdus dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Turtas, priklausantis sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, gali būti padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 straipsnis), taip pat teismo sprendimu, kai sutuoktiniai kreipiasi į teismą dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo (CK 3.49 straipsnio 2 dalis, 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis) arba tik dėl turto padalijimo (CK 3.116 straipsnis). Visais šiais įstatyme nustatytais būdais, kai dalijama bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, yra nustatoma skolininkui priklausanti dalis bendrame turte.

Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK 666 str. 1 d. nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje, t. y. ši nuostata nereglamentuoja išieškojimo iš skolininko – fizinio asmens turto eiliškumo, bet nustato bendras išieškojimo iš tokio asmens turto taisykles, kartu įtvirtindama galimybę išieškojimą nukreipti ir į skolininko dalį bendrojoje (dalinėje ar jungtinėje) nuosavybėje. Ši norma nereiškia tam tikro turto arešto eiliškumo ar draudimo antstoliui areštuoti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje, prieš tai neišnaudojus galimybių skolą išieškoti iš jo asmeninio turto. Kol nėra nustatyta skolininkui priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas, negali būti nukreiptas išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje (CPK 667 str., CK 3.116 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės kolegijos 2014-06-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014). CPK 667 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Taigi aptariama CPK norma numato eiliškumą veiksmų, kuriuos turi atlikti antstolis, jeigu iškyla būtinybė areštuoti ne tik skolininko turtą, bet ir jo dalį bendrojoje nuosavybėje – pirmiausia turtas areštuojamas, o po to imamasi veiksmų, siekiant nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje. Be to, pagal CPK 667 str. 1 d. antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą. Pažymėtina, kad pagal CPK 675 str. 1-2 d. skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas.

Antstolis, vykdydamas nurodytas vykdomąsias bylas, patikrino skolininko sutuoktinės D. B. turtinę padėtį ir nustatė, kad ji dirba UAB „Šilutės baldai“ bei turi banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis K. Košys 2017-12-19 surašė Turto arešto aktą Nr. S17-29761 skolininko K. B. sutuoktinės piniginėms lėšoms minėtose bankų sąskaitose ir darbo užmokesčiui iš UAB (duomenys neskelbtini)“ (vykdomosios bylos Nr. 0118/17/01591 l. 36). Gavus D. B. prašymą, antstolis 2017-12-20 Patvarkymu dėl turto arešto patikslinimo Nr. S17-29873 panaikino areštą nuo piniginių lėšų jos sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini). Nesutiktina su pareiškėjos argumentais, kad antstolis nesiėmė priemonių nustatyti skolininko K. B. gyvenamosios vietos adreso, nes kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0118/17/01591 medžiagos, antstolis 2017-10-10 Patvarkymu dėl paieškos paskelbimo Nr. S17-24452 paskelbė skolininko paiešką, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatas 2017-10-13 paskelbė jo paiešką Nr. 94-06-0005-17 (vykdomosios bylos Nr. 0118/17/01591 l. 24, 29).

2017-12-19 išsiųstas pranešimas Nr. S17-29764 skolininkui K. B. ir jo sutuoktinei D. B. dėl turto dalies nustatymo proceso eigos (vykdomosios bylos Nr. 0118/17/01591 l. 38) ir 2017-12-19 Patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko sutuoktinio darbo užmokesčio Nr. S17-29762 (vykdomosios bylos Nr. 0118/17/01591 l. 37), kuriais skolininkas ir jo sutuoktinė buvo informuoti, jog antstolio K. Košio kontoroje yra pradėta fizinio asmens turto, kuris yra bendra su sutuoktiniu nuosavybė, dalies nustatymo procedūra pagal CPK 667 straipsnyje ir Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau SVI) 10¹ punkte įtvirtintą tvarką. Antstolis supažindino skolininką ir jo sutuoktinę su visa vykdomo proceso eiga: jiems buvo išsiųsta Sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (toliau Sutikimas), forma, turto arešto aktas bei pranešimas, informuojantis, kad skolininkas su sutuoktine turi teisę nusistatyti turto dalį ar tą turtą pasidalyti patys, užpildę pridėtą Sutikimo formą bei šią Sutikimo formą pateikę antstoliui pranešime nurodytais terminais. Taip pat skolininkas ir jo sutuoktinė buvo informuoti, jog nepateikus antstoliui Sutikimo bus siūloma išieškotojams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, esančio bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, dalies nustatymo (vykdomosios bylos Nr. 0118/17/01591 l. 38).

Kadangi, nei skolininkas, nei jo sutuoktinė savo teise nusistatyti turto dalį patiems nepasinaudojo, užpildytos Sutikimo formos antstoliui iki 2018-01-08 nepateikė, todėl antstolis 2018-01-09 išsiuntė išieškotojams Siūlymą Nr. S17-19390 kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (vykdomosios bylos Nr. 0118/17/01591 l. 53). Terminas minėtam kreipimuisi buvo nustatytas iki 2018-02-09, jeigu iki šios dienos išieškotojas teismui prašymo nepateiktų, išieškojimas iš Skolininko sutuoktinės turto būtų nutrauktas pagal CPK 667 straipsnio 2 dalyje nurodytą tvarką.

Taigi iš nurodyto teisinio reguliavimo ir bylos medžiagos nustatyta, kad šiuo atveju antstolis vykdomosiose bylose Nr. 0118/17/00148 ir 0118/17/01591 pagrįstai pirmiausia areštavo skolininko sutuoktinės gaunamą darbo užmokestį ir pinigines lėšas bankų sąskaitose, kol bus išspręstas klausimas dėl skolininko dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo. Antstolis išieškojimo iš turto, esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nepradėjo, skolininko sutuoktinės darbdavio atlikti išskaitų ir lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą nepareikalavo. Išieškojimo veiksmai gali būti atliekami tik tada, jei išieškotojas pasinaudotų suteikta teise ir per nustatytą terminą kreiptųsi į teismą, bei jei antstolis gautų įsiteisėjusi teismo sprendimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Pažymėtina, kad Lietuvos Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, išieškotojas R. P. 2018-02-02 kreipėsi į Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus dėl skolininko K. B. turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (civilinė byla Nr. 2VP-1103-385/2018).

Kadangi antstolis, areštuodamas bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esantį turtą bei informuodamas skolininką ir jo sutuoktinę apie jų teisę nusistatyti turto dalį ar tą turtą pasidalyti patys, užpildę antstolio atsiųstą Sutikimo formą bei šią Sutikimo formą pateikę antstoliui pranešime nurodytais terminais, veikė teisėtai, civilinio procese ir sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos išieškojimo iš fizinių asmenų turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, tvarkos nepažeidė, todėl skolininko sutuoktinės D. B. skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsniu, 443 straipsniu, 510-513 straipsniais, teismas

nutaria:

Atmesti pareiškėjos D. B. skundą dėl antstolio veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Tauragės teismo Šilutės rūmus.