Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedriaus Endriukaičio ir Danguolės Šiugždinytės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. U. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžio, kuriuo D. U. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmė ją atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. D. U. nuteistas už tai, kad nuo 2018 m. vasario 15 d., apie 20.00 val., naudojosi žinomai nusikalstamu būdu gautu – pavogtu didelės vertės – 25 000 Eur – turtu, t. y. automobiliu ,,BMW 535D XDR", identifikacinis numeris: (duomenys neskelbtini), kuris vagystės metu priklausė J. H., ant kurio buvo uždėti netikri kitam automobiliui priklausantys valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), perėmęs šį automobilį (duomenys neskelbtini), Hamburgo mieste, prie ,, (duomenys neskelbtini)“ degalinės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, tiksliau įrodymų tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš įrodymų tyrimo metu nenustatyto asmens ir vairuodamas jį iki (duomenys neskelbtini), kol 2018 m. vasario 17 d., 3.05 val. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos pareigūno.

2. Marijampolės apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, padarė išvadą, kad bausmės tikslai, įvertinus D. U. asmenybę, nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes, bus pasiekti paskyrus mažesnę, negu vidurkis, laisvės atėmimo bausmę.

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis D. U. nesutinka su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu jam paskirta bausme ir prašo skirti švelnesnę bausmę.

3.1. Skunde nuteistasis teigia, kad jam paskirta bausmė yra per griežta. Teismas nenustatė nei vienos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, byloje nustatytos tik jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Nuteistasis pabrėžia, kad buvo visiškai blaivus, stabdomas pareigūnų iš karto sustojo, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Automobiliu į Lietuvą važiavo ne dėl materialinės naudos, o dėl to, kad neturėjo pinigų grįžti į namus ir sutiko su nepažįstamų asmenų pasiūlymu parvairuoti automobilį iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą. Už tokį nusikaltimą yra nuteistas pirmą kartą, gailisi ir daugiau nusikalsti neketina. Jam taikyta kardomoji priemonė – suėmimas jau yra pakankama bausmė.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo D. U. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniu nuteistojo skundu nėra ginčijama jo kaltė ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Nagrinėjamu atveju nesutinkama tik su nuteistajam paskirta bausme.

7. Nuteistasis prašo sušvelninti jam už nusikaltimo, numatyto BK 189 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Tačiau teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistojo prašymas yra nepagrįstas, jį tenkinti įstatyminio pagrindo nėra, o nuteistajam paskirta bausmė yra teisinga.

8. Pažymėtina, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir rinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-45/2007).

9. Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę D. U., atsižvelgė į jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas vienas apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis), stadiją (nusikaltimas baigtas), kaltės formą (nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia). Įvertino ir D. U. asmenybę, konstatuodamas, kad nuteistasis ankščiau buvo teistas ne kartą , skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotą nusikaltimą įvykdė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, praeityje ne kartą baustas ir administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs, niekur nedirba, negauna pastovių pajamų, kas pirmosios instancijos teismui leido daryti pagrįstą išvadą, jog D. U. yra linkęs pažeidinėti įstatymus bei nesilaikyti nustatytos tvarkos. Spręsdamas D. U. skirtinos bausmės individualizavimo klausimą, parinkdamas jos rūšį bei dydį, apylinkės teismas, nepažeisdamas įstatymų reikalavimų, įvertino ir vieną nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos įvykdymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Visumos šių aplinkybių pagrindu, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai D. U. skyrė griežčiausią BK 189 straipsnio 2 dalies sankcijoje įtvirtintos bausmės rūšį – laisvės atėmimą, šią bausmę sumažindamas vienu trečdaliu BK 64¹ straipsnio pagrindu. Teismas D. U. laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. vasario 17 d. iki 2018 m. rugpjūčio 14 d. teisingai įskaitė į galutinę bausmę.

10. Įvertinus paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį D. U. apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o D. U. apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo D. U. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.