Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovui K. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovas Valstybinis studijų fondas pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo K. J. 453,26 Eur valstybės biudžeto lėšas, skirtas studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, 16,32 Eur delspinigius ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovas su aukštąja mokykla (duomenys neskelbtini) 2010 m. rugpjūčio 20 d. sudarė studijų sutartį Nr. Rf-14-34 (toliau – sutartis). Pagal sutartį, atsakovas buvo priimtas į valstybės finansuojamą studijų vietą. 2012 m. birželio 29 d. atsakovas buvo pašalintas iš aukštosios mokyklos už neatvykimą po mokymosi pertraukimo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas studijavo valstybės finansuojamoje studijų vietoje ir buvo pašalintas iš aukštosios mokyklos, vadovaujantis iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusios Mokslo ir studijų įstatymo redakcijos 70 straipsnio 12 dalimi ir Aprašo 4.2 punktu bei Sutarties 17 punktu, atsakovui atsirado prievolė grąžinti lėšas į valstybės biudžetą.

3. Atsakovas pateiktu atsiliepimu prašo taikyti ieškinio senatį ir atmesti ieškovo ieškinį kaip nepagrįstą, ir priteisti iš ieškovo atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas ilgą laiką nesikreipė dėl skolos priteisimo, ieškovo pareikštam reikalavimui priteisti skolą yra taikomas ieškinio senaties terminas. Teigia, kad atsakovas nebuvo tinkamai informuotas dėl pareigos sumokėti 453,26 Eur valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti.

4. Pasirengimas bylą nagrinėti teismo posėdyje vyko paruošiamųjų dokumentų būdu.

5. Ieškovas pateikė dubliką, kuriuo prašo tenkinti ieškinį visa apimtimi. Nurodė, kad ieškovas, laikydamasis Valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, arba jų dalies grąžinimo į valstybės biudžetą tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1228 „Dėl Valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, arba jų dalies grąžinimo į valstybės biudžetą tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas) 9 punkto nuostatų, įspėjimą atsakovui išsiuntė sąraše, kurį pateikė aukštoji mokykla, nurodytu adresu, t. y. paskutiniu ieškovui žinomu šio asmens gyvenamosios vietos adresu, kaip tai ir numato Aprašo 9 punktas. Taigi teigia, kad ieškovas, išsiųsdamas įspėjimą atsakovui laikėsi Aprašo 9 punkte nustatytų reikalavimų, o kai Fondas Aprašo 9 punkte nustatyta tvarka išsiunčia įspėjimą, laikoma, kad asmuo yra tinkamai informuotas apie kainos dydį ir grąžinimo tvarką. Taip pat nurodė, kad nors įspėjimas atsakovui ir buvo išsiųstas praleidus procedūrinį 30 dienų terminą, tačiau išsiųstame įspėjime, laikantis Aprašo 9 punkto nuostatų, atsakovui buvo nustatytas 3 metų prievolės įvykdymo terminas, kuris, vadovaujantis Aprašo nuostatomis, skaičiuojamas nuo įspėjimo išsiuntimo momento. Pabrėžia, jog 3 metų prievolės įvykdymo terminas, vadovaujantis Aprašo 9 punkto nuostatomis, yra skaičiuojamas būtent nuo įspėjimo išsiuntimo momento, o ne nuo studijų nutraukimo ar duomenų iš aukštosios mokyklos gavimo momentų. Šiuo atveju, ieškovo teigimu, atsakovui įspėjimas buvo išsiųstas 2012 m. gruodžio 14 d. ir jame nustatytas terminas prievolei įvykdyti – 2015 m. gruodžio 14 d. Taigi teigia, kad prievolės įvykdymo terminas, kaip tai ir numatyta Aprašo 9 punkto, buvo 3 metai nuo įspėjimo išsiuntimo dienos. LR CK 1.127 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui. Šiuo atveju, pasak ieškovo, atsakovui prievolės įvykdymo terminas pasibaigė 2015 m. gruodžio 14 d., atitinkamai nuo 2015 m. gruodžio 15 d. yra skaičiuojamas ieškinio senaties terminas. Dėl to ieškovas nesutinka, su atsakovo teiginiu, jog pavėluotas įspėjimo išsiuntimas turi įtakos ieškinio senaties skaičiavimui, kadangi vadovaujantis LR CK nuostatomis, ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo prievolės įvykdymo termino pabaigos.

6. Atsakovas pateikė tripliką, kuriuo prašo taikyti ieškinio senatį ir atmesti ieškovo ieškinį kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovas, sutinkamai su teisės aktų reikalavimais, turi pareigą administruoti lėšų grąžinimą į valstybės biudžetą ir tinkamai informuoti studentą dėl jų grąžinimo, dėl ko teigia, kad ieškovas, nepagrįstai bando atsakovui perkelti atsakomybę dėl grąžintinos skolos sąlygų išsiaiškinimo, kuomet pats neįvykdė pareigos tinkamai informuoti atsakovą. Atsakovo teigimu, ieškovas apie tai, kad jam (atsakovui) nebuvo įteiktas įspėjimas, sužinojo arba turėjo sužinoti 2012 m. gruodžio mėn. pabaigoje (tai matyti iš antspaudo ant pašto voko, laiškas buvo sugrąžintas į Vilniaus paštą 2012-12-27). Taigi teigia, kad ieškovas, žinodamas, kad įspėjimas jam neįteiktas, nesiėmė jokių veiksmų, kad sužinotų tikslų jo gyvenamosios vietos adresą, telefonu su susisiekti taip pat nebandė, nors Sutartyje atsakovas nurodė savo kontaktinį telefono numerį ir jokių kitų veiksmų teisingam atsakovo adresui sužinoti visą šį laiką, t. y. nuo 2012 m. pabaigos iki 2025 m. sausio mėn. pabaigos, nesiėmė. Dėl to nurodo, kad ieškovas žinojo, jog jis nebuvo tinkamai informuotas apie susidariusią prievolę grąžinti lėšas, taigi negalėjo ir pagrįstai tikėtis, kad ši prievolė bus įvykdyta iki 2015 m. gruodžio 14 d. Taigi nurodo, kad ieškovui daugiau nei 12 metų nebandžius išsiieškoti skolos iš atsakovo, kuomet ieškovas žinojo, kad atsakovas apie skolą informuotas nebuvo, sutinkamai su nustatytu teisiniu reguliavimu, atsakovas turėjo teisę pagrįstai tikėtis, kad ieškovas atsisakė savo teisės išsiieškoti skolą. Atsakovas pažymi, kad ieškinio senaties termino pradžios jis nesieja su ieškovo praleistu procedūriniu terminu (pranešimo išsiuntimu), o sieja su ieškovo sužinojimu (2012 m. gruodžio mėn. pabaiga), kad įspėjimas atsakovui įteiktas jo gyvenamosios vietos adresu nebuvo.

7. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašo ieškinį tenkinti ieškinyje ir dublike nurodytų motyvų pagrindu. Papildomai nurodo, kad apie procesinių dokumentų neįteikimą atsakovui žinojo; sužinojo, kai gavo grįžusią pašto siuntą - 2012-12-27. Dar kartą dokumentai siųsti nebuvo. Neieškojo kitų įteikimo adresų. Rėmėsi atsakovo gyvenamosios vietos adresu, kurį pateikė aukštoji mokykla. Vadovaudamiesi aprašu, laikė, kad atsakovas yra tinkamai informuotas. Telefonu nebandė susisiekti. Laiko, kad senaties terminas yra nepraleistas. Negali paaiškinti, ar adresai buvo sumaišyti. Aukštoji mokykla nurodė adresą – (duomenys neskelbtini). Atsakovas, būdamas sąžiningas ir atsakingas galėjo kreiptis į aukštąją mokyklą, sužinoti savo įsipareigojimą. Dokumentų per antstolį įteikti nebandė. Fondas laikėsi Aprašo nuostatų dėl dokumentų įteikimo. Atsakovui papildoma pretenziją siųsta nebuvo, nes to nenumato Aprašas. Dėl senaties - Aprašas numato trejų metų terminą prievolei įvykdyti. Šiam terminui nesuėjus Fondas negali kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo. Galėjo kreiptis į teismą tik po 2015-12-14.

8. Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti atsiliepime ir triplike nurodytų motyvų pagrindu. Papildomai nurodo, kad būtų sumokėjęs skolą, jei būtų žinojęs, bet negavo jokio pranešimo iš ieškovo. Nutraukdamas studijas, nežinojo, nebuvo informuotas, kad reikės susimokėti. Studijų sutartį pasirašė, nežino ar buvo numatyta kokia nors sąlyga, nepamena. Tiek metų praėjo, pradėjo ieškoti pinigų. Nežinojo, kad gali prisijungti internetu prie sistemos ir susipažinti su savo finansiniais įsipareigojimais.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys atmestinas.

9. Vertinant byloje esančių rašytinių įrodymų ir byloje dalyvavusių šalių paaiškinimų visumą, nustatytos tokios teisiškai reikšmingos faktinės bylos aplinkybės, kuriomis teismas remiasi, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą.

10. Byloje pateikta (duomenys neskelbtini) ir K. J. 2010 m. rugpjūčio 20 d. studijų sutartis, iš kurios nustatyta, kad atsakovas buvo priimtas į valstybės finansuojamą studijų vietą. Studijų sutartyje nurodytas atsakovo (studento) K. J. gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini).

11. Byloje pateiktas išrašas iš (duomenys neskelbtini) 2012 m. rugsėjo 28 d. Fondui pateikto 2011-2012 studijų metų pavasario semestro metu valstybės finansuojamas studijas nutraukusių ar pašalintų iš aukštosios mokyklos asmenų sąrašo, iš kurio nustatyta, kad atsakovas nuo 2012 m. birželio 29 d. buvo pašalintas iš aukštosios mokyklos už neatvykimą po mokymosi (studijų) pertraukimo.

12. Į bylą pateiktas 2012 m. gruodžio 14 d. įspėjimas Nr. IS 1888, iš kurio nustatyta, kad Fondas 2012 m. gruodžio 14 d. siuntė atsakovui įspėjimą Nr. IS 1888, kuriame nurodė, kad lėšos privalo būti grąžintos iki 2015 m. gruodžio 14 d., adresu (duomenys neskelbtini).

13. Byloje pateiktas vokas su neįteiktu 2012 m. gruodžio 14 d. įspėjimu Nr. IS 1888, kuriame AB ,,Lietuvos paštas“ pažymėta: ,,gražinimas“. Neįteikimo priežastis – ,,netikslus adresas“, ,,nežinomas“, ,,negyvena, nedirba“; registruotos pašto siuntos grįžimo data į Vilniaus centrinį paštą – ,,2012-12-27“.

14. Iš byloje pateiktos LR Gyventojų registro 2025 m. vasario 24 d. pažymos apie asmens duomenis Nr. GR.1A-3267 nustatyta, kad K. J. nuo 2025 m. sausio 28 d. gyvenamąją vietą deklaravo adresu (duomenys neskelbtini); nuo 1999 m. rugsėjo 28 d. iki 2024 m. gegužės 15 d. gyvenamąją vietą deklaravo adresu (duomenys neskelbtini).

Dėl ginčo esmės.

15. Kaip byloje nustatyta, kad atsakovas K. J. ir (duomenys neskelbtini) 2010 m. rugpjūčio 20 d. sudarė studijų sutartį (toliau – ir Studijų sutartis, Sutartis). Pagal Sutartį atsakovas buvo priimtas į valstybės finansuojamą studijų vietą, tačiau nuo 2012 m. birželio 29 d. buvo pašalintas iš aukštosios mokyklos. Iš pateikto išrašo iš aukštosios mokyklos Fondui pateikto per 2011-2012 studijų metų pavasario semestro metu valstybės finansuojamas studijas nutraukusių ar pašalintų iš aukštosios mokyklos asmenų sąrašo nustatyta, kad atsakovas buvo pašalintas iš aukštosios mokyklos už neatvykimą po mokymosi (studijų) pertraukimo. Valstybinis studijų fondas atsakovui adresu, (duomenys neskelbtini), išsiuntė įspėjimą dėl lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, arba jų dalies grąžinimo į valstybės biudžetą (toliau – ir Įspėjimas). Minėtame įspėjime taip pat nurodyta, jog lėšos privalo būti grąžintos iki 2015 m. gruodžio 14 d. Įspėjimas neįteiktas atsakovui; žyma – ,,netikslus adresas“, ,,nežinomas, ,,negyvena, nedirba“.

16. Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti valstybės biudžeto lėšas, skirtas studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, ir delspinigius. Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, prašo byloje taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti, taip pat nurodo, kad atsakovas apie prievolę sumokėti ieškovui valstybės biudžeto lėšas, skirtas studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, nežinojo, nes įspėjimas jam įteiktas nebuvo.

17. Taigi ginčas byloje iš esmės kilo dėl atsakovo prievolės grąžinti į biudžetą dalį lėšų, skirtų atsakovo studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti.

18. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymas (2009 m. balandžio 30 d. įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016 m. gruodžio 31 d., toliau – Mokslo ir studijų įstatymas), kadangi 2016 m. birželio 29 d. Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo Nr. XI-242 pakeitimo įstatymo XII-2534 (kuriuo priimta naujoji Mokslo ir studijų įstatymo redakcija) 2 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad asmenims, priimtiems į aukštąsias mokyklas iki šio įstatymo įsigaliojimo, jų studijų laikotarpiu taikomos jų priėmimo į aukštąsias mokyklas metu galiojusios studijų, finansavimo, kreditavimo ir kitos sąlygos, išskyrus šio įstatymo 1 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 77 straipsnio 17 dalies ir 78 straipsnio nuostatas. Taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-09-30 nutarimu Nr. 1228 „Dėl Valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, arba jų dalies grąžinimo į valstybės biudžetą tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintas aprašas (toliau – Aprašas).

Dėl ieškinio senaties termino taikymo.

19. Atsakovas byloje prašo taikyti ieškinio senatį, nes, atsakovo teigimu, apie susidariusią skolą jis ieškovo informuotas nebuvo, jam nebuvo įteiktas Įspėjimas jo gyvenamosios vietos adresu; jam nebuvo pranešta ir jokiu kitu būdu. Atsakovas pažymėjo, kad nuo 1999 m. rugsėjo 28 d. iki 2024 m. gegužės 15 d. gyvenamąją vietą deklaravo adresu (duomenys neskelbtini) kur ir gyveno; Studijų sutartyje šį gyvenamosios vietos adresą ir buvo nurodęs, tačiau jokio pranešimo (įspėjimo) apie prievolę sumokėti skolą, iš ieškovo negavo. Atsakovo teigimu, ieškinio senaties terminas ieškovo reikalavimui pareikšti prasidėjo 2012 m. gruodžio mėn. pabaigoje, kai ieškovas sužinojo, kad įspėjimas atsakovui įteiktas nebuvo (laiškas buvo sugrąžintas į Vilniaus paštą 2012 m. gruodžio 27 d.) ir atsakovas nebuvo informuotas apie prievolę sumokėti ieškovui 453,26 Eur valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti. Atitinkamai, ieškinį ieškovas galėjo pareikšti iki 2022 m. gruodžio 27 d.

20. Ieškovas, nesutikdamas, kad ieškinio senatis praleista, nurodė, kad prievolė, dėl kurios kilo ginčas civilinėje byloje, yra terminuota, nes Aprašo 9 punktas aiškiai numato, kad šiai prievolei vykdyti yra nustatytas terminas (3 metai nuo įspėjimo išsiuntimo dienos). Kadangi prievolei įvykdyti buvo nustatytas terminas iki 2015 m. gruodžio 14 d. ir atsakovas per šį terminą prievolės neįvykdė, nuo 2015 m. gruodžio 15 d. pradedamas skaičiuoti ieškinio senaties terminas. Paaiškino, kad ieškovės Fondas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti susidariusį įsiskolinimą, 2025 m. sausio 27 d., todėl nepraleido ieškinio senaties termino.

21. Ieškinio senatis yra laiko tarpas per kurį valstybė garantuoja asmeniui jo pažeistos teisės gynimą, jeigu per šį laiko tarpą suinteresuotas asmuo kreipėsi į teismą su ieškiniu apginti pažeistą teisę (CK 1.124 straipsnis). CK 1.131 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų (CK 1.125 straipsnio 1 dalis).

22. Kaip minėta, atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį, skaičiuojamą nuo to momento, kai ieškovas sužinojo, kad įspėjimas atsakovui įteiktas nebuvo, t. y. 2012 m. gruodžio 27 d. Ieškovas prašo ieškinio senatį skaičiuoti nuo 2015 m. gruodžio 14 d., t. y. nuo prievolės įvykdymo termino pabaigos, kai ieškovas išsiuntė įspėjimą atsakovei, kuriame nurodė prievolę grąžinti įsiskolinimą iki 2015 m. gruodžio 14 d., vadovaujantis Aprašo 9 punktu.

23. Ieškinio senaties termino eigos pradžia, pagal bendrąją normą, siejama su subjektyviu įvykiu – asmens sužinojimu arba turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Ieškinio senaties termino pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimą (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali ginti savo pažeistą teisę tik žinodamas, kad ši pažeista. Asmuo gali sužinoti apie savo teisės pažeidimą tą pačią dieną, kai ši buvo pažeista, tačiau gali sužinoti ir vėliau, t. y. teisės pažeidimo momentas ir sužinojimo apie jos pažeidimą diena gali nesutapti.

24. Aprašo 9 punkte numatyta, kad įspėjimą dėl valstybės biudžetų lėšų gražinimo fondas siunčia to asmens studijų sutartyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu, o tais atvejais, kai studijų sutartyje šis adresas nenurodytas ar šio Aprašo 7 punkte nurodytame sąraše pateikiamas kitas, ne nurodytasis studijų sutartyje, šio asmens gyvenamosios vietos adresas – paskutiniu fondui žinomu šio asmens gyvenamosios vietos adresu.

25. Atsakovo priėmimo į aukštąją mokyklą metu galiojusio Aprašo 9 punkte numatyta, kad Valstybinis studijų fondas, gavęs šio Aprašo 7 punkte nurodytą sąrašą, per 30 dienų kiekvienam sąraše nurodytam asmeniui (išskyrus šio Aprašo 6 punkte nurodytus asmenis) išsiunčia įspėjimą, kuriame nurodoma, kad asmuo per 3 (trejus) metus nuo įspėjimo išsiuntimo privalo grąžinti kainą į įspėjime nurodytą fondo sąskaitą. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, įspėjimas atsakovui buvo išsiųstas 2012 m. gruodžio 14 d. Taigi, paskutinė diena grąžinti lėšas, skirtas studijų kainai valstybės finansuojamoje studijų vietoje apmokėti, buvo 2015 m. gruodžio 14 d.

26. Tačiau nagrinėjamu atveju, byloje pateikti duomenys patvirtina, kad Studijų sutartyje atsakovo K. J. gyvenamoji vieta nurodyta adresu: (duomenys neskelbtini). LR Gyventojų Registro duomenimis, atsakovas K. J. nuo 1999 m. rugsėjo 28 d. iki 2024 m. gegužės 15 d. (t. y. ir 2012 m. gruodžio 14 d. įspėjimo siuntimo metu) savo gyvenamąją vietą buvo deklaravęs, adresu (duomenys neskelbtini).

27. Taigi nagrinėjamoje byloje pateikti duomenys patvirtina, kad 2012 m. gruodžio 14 d. įspėjimas atsakovui siųstas ne Studijų sutartyje nurodytu jo gyvenamosios vietos / LR Gyventojų registre deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), o visiškai kitu / neteisingu / klaidingu adresu - (duomenys neskelbtini), dėl ko, bylos duomenimis, atsakovui siųsta registruota pašto siunta grįžo neįteikta, su žyma - ,,netikslus adresas“, ,,nežinomas, ,,negyvena, nedirba“.

28. Taip pat, svarbu pažymėti aplinkybę, jog teismo posėdžio metu ieškovės atstovas pripažino aplinkybę, kad nors atsakovui siųstas įspėjimas apie piniginių lėšų grąžinimą grįžo neįteiktas (su žyma: ,,netikslus adresas“, ,,nežinomas, ,,negyvena, nedirba“), tačiau ieškovas jokių papildomų pastangų / veiksmų, siekiant nustatyti atsakovo gyvenamosios ar deklaruotos gyvenamosios vietos adresą, neatliko; taip pat nebesiuntė atsakovui Įspėjimo pakartotinai ir / ar kitais būdais bei nebandė su atsakovu susisiekti Studijų sutartyje nurodytu atsakovo telefono numeriu.

29. Pažymėtina, kad nors Aprašo 9 punktas nustato, jog, ieškovui išsiuntus Įspėjimą šiame punkte nustatyta tvarka (paskutiniu Fondui žinomu šio asmens gyvenamosios vietos adresu), laikoma, kad asmuo tinkamai informuotas apie kainos dydį ir grąžinimo tvarką, tačiau atsižvelgiant į byloje neginčijamai nustatytas aplinkybes, jog Įspėjimas atsakovui buvo išsiųstas ne jo gyvenamosios / darbo vietos adresu (nurodytu Studijų sutartyje ar LR Gyventojų registre), o visiškai kitu / klaidingu adresu (ne į tą butą), dėl ko jam įtektas nebuvo, minėta Aprašo nuostata nagrinėjamu atveju negali būti taikoma, t. y. negali būti laikoma, jog asmuo (atsakovas) yra tinkamai informuotas apie skolos dydį ir grąžinimo tvarką.

30. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas vertina, kad aplinkybę, jog atsakovui siųstas Įspėjimas įteiktas nebuvo, ieškovas sužinojo 2012 m. gruodžio 27 d., kai iš AB ,,Lietuvos paštas“ gavo neįteiktą atsakovui adresuotą siuntą (su žyma - ,,netikslus adresas“, ,,nežinomas, ,,negyvena, nedirba“), todėl teismas daro išvadą, kad būtent nuo šios datos (2012 m. gruodžio 27 d.) ir skaičiuotina bendro (10 metų) senaties termino pradžia, o pabaiga – 2022 m. gruodžio 27 d. Ieškovas dėl savo pažeistos teisės kreipėsi su ieškiniu 2025 m. sausio 27 d., t. y. jau praleidęs ieškinio senatį. Jokios svarbios priežasties, dėl kurios taip ilgai nesikreipė į teismą dėl savo pažeistos teisės gynimo, ieškovas nenurodė, tokios priežasties taip pat nenustatė ir teismas. Priešingai, pirmiau išdėstyti duomenys patvirtina būtent paties ieškovo pasyvumą ir abejingumą, kai jis, dar 2012 m. gruodžio 27 d. iš AB ,,Lietuvos paštas“ gavęs neįteiktą atsakovui adresuotą siuntą (su žyma - ,,netikslus adresas“, ,,nežinomas, ,,negyvena, nedirba“), nesiėmė jokių papildomų veiksmų, siekiant nustatyti atsakovo gyvenamosios vietos adresą ar pabandyti įteikti atsakovui skirtus dokumentus kitu būdu. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pagrindo atnaujinti ieškinio senaties terminą nėra (CK 1.131 straipsnio 1 ir 2 dalys). Tokiu būdu, teismas atmeta ieškinį šiuo pagrindu – praleidus ieškinio senatį.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

31. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

32. Atsakovas pateikė prašymą priteisti 431,50 Eur (250,00 Eur procesinių dokumentų parengimas (atsiliepimas, triplikas) ir 181,50 Eur už atstovavimą), bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovo naudai priteisiama 431,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265, 268-269, 270 ir 307 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo Valstybinio studijų fondo, juridinio asmens kodas 191722967, 431,50 Eur (keturis šimtus trisdešimt vieną eurą 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, atsakovo K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.