- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-29
- Bylos Nr.
- e2A-526-273/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02134-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis, Izolda Nėnienė, Arvydas Žibas
- Ieškovas
- R. L., J. Ž., P. L.
- Atsakovas
- L. V., J. V., J. M. Z., J. R.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, K. K.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Buzelio, Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Arvydo Žibo,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. L., J. Ž., atsakovų L. V., J. V., J. M. Z. ir trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-15-399/2020 pagal ieškovų P. L. ir J. Ž. ieškinį atsakovams J. V., L. V., J. M. Z., J. R. individuliai įmonei, valstybės įmonei „Registrų centras“ dėl žemės sklypų ribų, kadastrinių matavimų pripažinimo negaliojančiais ir jų registracijos panaikinimo, tretieji asmenys K. K. individuali įmonė „Geoplius, atsakovų J. V., L. V., J. M. Z. patikslintus priešieškinius ieškovams J. Ž. ir R. L. dėl sprendimų ir žemės sklypų kadastrinių matavimų pripažinimo negaliojančiais ir nuosavybės teisės į dalį žemės sklypų pripažinimo, trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pareiškimą J. V., L. V., J. M. Z., J. R. individualiai įmonei, valstybės įmonei „Registrų centras“ dėl žemės sklypo kadastrinių matavimų pripažinimo neteisėtais ir panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai R. L. ir J. Ž., galutinai suformulavę reikalavimus, 2020 m. sausio 27 d. pareiškimu dėl ieškinio dalyko keitimo, prašė:
1) pripažinti negaliojančiais atsakovės L. V. žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. gegužės 11 d. J. R. individualios įmonės (toliau IĮ) matininko J. R. paruoštame plane nustatytus valstybinėje koordinačių sistemoje LKS-94 koordinačių taškus „8“X-6041669,03 Y-451559,14, „9“ X-6041752,09, Y-451429,18 ir pripažinti teisingais R. L. nuosavybės teise valdomo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) 2019 m. rugpjūčio 20 d. K. K. IĮ „Geoplius“ matininko K. K. paruoštame plane nustatytus valstybinėje koordinačių sistemoje LKS-94 koordinačių taškus „2“ X-6041769,93, Y-451450,78, „3“ X-604107014,51, Y-451561,32;
2) pripažinti negaliojančiais atsakovės L. V. žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. gegužės 11 d. J. R. IĮ matininko J. R. paruoštame plane nustatytus valstybinėje koordinačių sistemoje LKS -94 koordinačių taškus „7“ X- 6041638,82, Y-451609,26, „8“ X-6041669,03, Y-451559,14 ir pripažinti teisingais J. Ž. nuosavybės teise valdomo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) 2019 m. rugpjūčio 20 d. K. K. IĮ „Geoplius“ matininko K. K. paruoštame plane nustatytus valstybinėje koordinačių sistemoje LKS-94 koordinačių taškus „5“ X-6041701,51, Y-451561.32, „6“ X-6041664,76, Y-451620,70;
3) pripažinti negaliojančiais atsakovų J. V. ir J. M. Z. žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. gegužės 10 d. J. R. IĮ matininko J. R. paruoštame plane nustatytus valstybinėje koordinačių sistemoje LKS-94 koordinačių taškus „9 X-6041470,49, Y-451892,32, „10“ X-6041638,62 Y-451609,26 ir pripažinti teisingais J. Ž. nuosavybės teise valdomo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) 2019 m. rugpjūčio 20 d. K. K. IĮ „Geoplius“ matininko K. K. paruoštame plane nustatytus valstybinėje koordinačių sistemoje LKS-94 koordinačių taškus „6“ X-6041664,76 Y-451620,70, „7“ 6041491,40 Y-451900,77;
4) panaikinti J. R. IĮ atliktus L. V. priklausančio žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje (toliau k. v.) kadastrinius matavimus ir kadastro duomenų įregistravimą 2017 m. birželio 14 d. VĮ registrų centras Nekilnojamojo turto registre;
5) panaikinti J. R. IĮ atliktus J. V. ir J. M. Z. priklausančio žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.v. kadastrinius matavimus ir kadastro duomenų įregistravimą 2017 m. birželio 14 d. VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registre.
Šalies argumentai
2. Ieškovai nurodė, kad R. L. nuo 2000 m. lapkričio 23 d. yra 3 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) savininkas, kurį jis įsigijo pagal 2000 m. lapkričio 23 d. Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P18/2000-590. Žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus. Nuo tų metų jis visą tą laiką tą žemę faktiškai dirbo ir ja naudojosi. Žemės sklypo ribos buvo aiškios ir jos per visą tą laikotarpį nesikeitė. J. Ž. 1995 m. gruodžio 12 d. Apskrities valdytojo sprendimu Nr. 51-3736-4613 ir 1996 m. sausio 2 d. Apskrities valdytojo įsakymu Nr. 1ŽM gražinta 17 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas įregistruotas nuo 1996 m. rugpjūčio 23 d. Žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus. 2008 m. gretimai žemę atsikėlė atsakovė L. V.. 2012 m. atėjo matininkė D. T. dėl parašų, nes darė L. V. ir J. V. bei jo sesers J. M. Z. sklypų geodezinius matavimus. Tada ieškovai pamatė, kad užimama R. L. 0,4 ha (matuojant L. V.) ir J. Ž. 1,4 ha (matuojant J. V. bei J. M. Z.). R. L. ir J. Ž. atsisakė pasirašyti ir matininkė D. T., matydama, kad atsakovų norai yra neteisėti, matavimų nedarė. 2016 m. ieškovus žemės ženklinimui pakvietė J. R. individualios įmonės matininkas J. R.: J. Ž. - dėl J. V. ir jo sesers J. M. Z. žemės sklypo, o R. L. - dėl L. V. žemės sklypo. Ženklinimas vyko 2016 m. lapkričio 8 d. Visi gretimų sklypų savininkai dalyvavo, tačiau kadangi ženklinimas vyko J. Ž. ir R. L. sklypuose, aktų jie nepasirašė. Tada akte matininkas J. R. nurodė, kad J. Ž. nedalyvavo, o R. L. dalyvavo, bet nepasirašė. 2017 m. vasario 14 d. vėl buvo atliekamas sklypų ženklinimas, bet situacija pasikartojo. Akte ieškovai nepasirašė. 2017 m. rugsėjo pabaigoje R. L. atsitiktinai pamatė, kad ieškovų sklypuose kalami kuolai. 2017 m. spalio pradžioje R. L. ir J. Ž. žodžiu kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (NŽT) Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos skyrių, dėl riboženklių pažeidimo savame sklype. Po šio kreipimosi NŽT pakvietė į pasitarimą matininką J. R., J. Ž. ir R. L.. Išklausiusi visas aplinkybes ji matininkui J. R. žodžiu nurodė atstatyti sklypų ribas. Matininkas pažadėjo tai padaryti. 2017 m. spalio 9 d. vėl buvo gautas kvietimas dalyvauti sklypų ribų ženklinime. 2017 m. spalio 20 d. matininkas J. R., dalyvaujant J. Ž. ir R. L., ištraukė visus riboženklius ir išsivežė. J. R. žadėjo sutvarkyti dokumentus, tačiau vis atidėliojo kaskart nurodydamas kitą datą. Toks neteisėtas matininko J. R. elgesys truko iki 2018 metų pradžios. Ieškovai 2018 m. sausio 15- 16 dienomis parašė skundus NŽT Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos skyriui. Gavę į juos atsakymus sužinojo, kad J. R. atliko geodezinius L. V. ir J. V. bei J. M. Z. sklypų matavimus ir įregistravo juos VĮ Registrų centre. 2018 m. vasario 27 d. sklypų ribų apžiūrėti buvo atvykusi skyriaus vedėja I. K. su matininku J. R.. Dalyvavo J. V., L. V., J. M. Z., J. R., J. Ž., G. Ž. ir R. L.. I. K. klausė matininko J. R., kodėl jis ištraukė riboženklius, jeigu jis viską padarė teisingai. J. V. pasiūlė Ž. nemokamai atlikti geodezinius matavimus, jeigu jie sutiks su naujomis sklypo ribomis. Tą patį J. V. 2018 m. gegužės mėn. pasiūlė R. L.. Ieškovai, pamatę, kad nepavyksta atgauti žemės, kreipėsi į NŽT dėl matininko J. R. veiksmų.
3. Atsakovai J. V., L. V., J. M. Z. priešieškiniu su patikslinimu prašė: panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau NŽT arba Nacionalinė žemės tarnyba) 2019 m. rugsėjo 6 d. sprendimus Nr. 20SK-1364-(14.20.110) ir 20SK-1363-(14.20.110, toliau sprendimus Nr. 1363 ir 1364), panaikinti K. K. IĮ „Geoplius“ atliktus ieškovams priklausančių žemės sklypų kadastriniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus.
4. Atsakovai J. V. ir J. M. Z. prašė pripažinti jiems nuosavybę žemės daliai, esančiai tarp posūkio taškų, kurių koordinates X-6041470,49 Y-451892,34: X-6041638,82 Y-451609,26: X6041664,76 Y-451620,70: X-6041491 Y 4511900,77 bei pripažinti žemės dalį J. V. ir J. M. Z. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k. v. sudėtine dalimi; prašė pripažinti, kad atsakovams J. V. ir J. M. Z. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k. v. su ieškovui J. Ž. nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) turi bendrą ribą, esančią tarp posūkio taškų, kurių koordinatės X-6041470,49 Y-451892,34: X-451892,34; X-6041638,82 Y-45160,26.
5. Atsakovė L. V. prašė pripažinti jai nuosavybę žemės daliai 0,3716 ha, kurios posūkio taškai X-6041766,69 Y-451456,02: X-6041752,09 Y-451429,18: X-6041673,88 Y-451551,55; X-6041701,51 Y-451561,32 bei pripažinti šią žemės dalį jos nuosavybės teise esančio žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) sudėtine dalimi; prašė pripažinti, kad atsakovei L. V. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ribojasi su ieškovui R. L. nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) posūkio taškuose X-6041766,69 Y-451456,02: X-6041752,09 Y-451429,18: X-6041673,88 Y-451551,55; prašė pripažinti jai nuosavybę žemės daliai 0,1956 ha, kurios posūkio taškai X-6041701,51 Y-451561,32; X-6041673,88 Y-451551,55; X-604163882 Y-451609,26; X-6041664,77 Y-451620,69 bei pripažinti šią žemės dalį jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) sudėtine dalimi; prašė pripažinti, kad jai nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ribojasi su ieškovui J. Ž. nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) posūkio taškuose X-6041673,88 Y-451551,55; X-6041638,82 Y-451609,26.
Šalies argumentai
6. Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pareiškime prašė pripažinti žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus neteisėtais ir panaikinti jų pagrindu J. R. IĮ matininko J. R. 2017 m. gegužės 11 parengtą kadastro duomenų bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimu:
netenkino ieškovų R. L. ir J. Ž. ieškinio reikalavimo dėl panaikinimo J. R. individualios įmonės matininko R. atliktų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų bylų L. V. priklausančio žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), J. V. bei J. M. Z. priklausančio žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje ir kadastrinių duomenų įregistravimo 2017 m. birželio 14 d. VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registre;
netenkino ieškovų R. L. ir J. Ž. ieškinio reikalavimo dėl pripažinimo teisingais jų nuosavybės teise valdomų žemės sklypų kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 20 d. K. K. individualios įmonės „Geoplius“ matininko K. K. plane nustatytus valstybinėje koordinačių sistemoje LKS-94 koordinačių taškus išvardintus ieškinyje (pareiškime dėl ieškinio dalyko pakeitimo);
netenkino ieškovų R. L. ir J. Ž. ieškinio reikalavimų pripažinti negaliojančiais atsakovės L. V. žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. gegužės 11 d. ir atsakovų J. V. bei J. M. Z. žemės sklype kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. gegužės 10 d. J. R. individualios įmonės matininko J. R. paruoštame plane nustatytus valstybinėje koordinačių sistemoje LKS-94 koordinačių taškus išvardintus ieškinyje (pareiškime dėl ieškinio dalyko pakeitimo;
atsakovų L. V., J. M. Z. ir J. V. priešieškinius tenkino iš dalies:
pripažino negaliojančiais Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos, Kalvarijos skyriaus vedėjo 2019 m. rugsėjo 6 d. sprendimus Nr. 20SK-1364-(14.20.110.) ir 20SK-1363- (14.20.110);
pripažino negaliojančiais K. K. individualios įmonės „Geoplius“ matininko K. K. atliktus ieškovo R. L. žemės sklype kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ieškovo J. Ž. žemės sklype kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, kadastrinius matavimus;
netenkino atsakovų L. V., J. V. ir J. M. Z. priešieškinių papildymuose suformuluotų reikalavimų pripažinti jiems nuosavybės teises į žemės sklypų dalis išvardintas priešieškinių papildymuose;
netenkino atsakovų L. V., J. V. ir J. M. Z. priešieškinio papildymuose suformuluotų reikalavimų nustatyti, kad atsakovams priklausantys žemės sklypai, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ribojasi (turi bendrą ribą) su ieškovo J. Ž. žemės sklypu kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) posūkio taškuose nurodytuose priešieškinio papildymuose;
netenkino trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pareiškimo pripažinti žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, kadastrinius matavimus neteisėtais ir panaikinti jų pagrindu J. R. individualios įmonės matininko J. R. 2017 m. gegužės 11 d. parengtą kadastro duomenų bylą;
priteisė J. R. individualiai įmonei po 236 Eur bylinėjimosi išlaidas iš kiekvieno iš ieškovų R. L. ir J. Ž.;
priteisė atsakovei L. V. po 326 Eur bylinėjimosi išlaidas iš kiekvieno iš ieškovų R. L. ir J. Ž.;
priteisė J. V. po 56 Eur bylinėjimosi išlaidas iš kiekvieno iš ieškovų R. L. ir J. Ž.;
priteisė ieškovams R. L. ir J. Ž. po 1 166 Eur bylinėjimosi išlaidas iš kiekvieno iš atsakovų L. V., J. V. ir J. M. Z.;
priteisė VĮ Registrų centrui po 13,80 Eur bylinėjimosi išlaidų (kelionės) iš kiekvieno iš ieškovų R. L. ir J. Ž..
8. Teismas nustatė, kad sklypas Nr. 13 yra 17,2539 ha ploto, priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise J. V. ir J. M. Z., suformuotas atliekant kadastrinius matavimus (J. R. kadastro duomenų byla 2017 m. gegužės 10 d., įrašas galioja nuo 2017 m. birželio 14 d.). Sklypas Nr. 14 (duomenys neskelbtini) k. v. yra 13,8208 ha ploto, nuosavybės teise nuo 1994 m. vasario 8 d. priklauso L. V., įrašas galioja nuo 1994 m. kovo 8 d., sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus (J. R. kadastro duomenų byla, 2017 m. gegužės 11 d., įrašas galioja nuo 2017 m. birželio 15 d.). Pirminėje pažymoje dėl L. V. sklypo įregistravimo 1994 m. kovo 8 d. nurodyta, jog ji įsigijo 13,80 ha žemės sklypą iš kurių 0,19 ha yra vandenys ( nurodyta sklypo eksplikacijoje) 1993 m. sausio 26 d. R. L. priklausantis žemės sklypas kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (sklypas Nr. 73) po K. K. kadastro matavimų atlikimo ir kadastro duomenų tikslinimo NŽT sprendimu Nr. 20SK-1363-(14.20.110), 2019 m. rugsėjo 6 d. yra įregistruotas kaip turintis 3,1179 ha ploto, įregistravimo pagrindu nurodyta ta pati 2000 m. lapkričio 23 d. Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieškovas R. L. iš valstybės nusipirko 3.00 ha žemės sklypą. Išraše nurodyta jog žemės sklypas jau suformuotas atlikus kadastrinius matavimus.
9. Teismas nurodė, kad byla nagrinėjama pagal ieškovų pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo (DOK 3453, 2020 m. sausio 27 d.), kurį ieškovai palaikė bylos nagrinėjimo pabaigoje nors iki tol buvo pareiškę kitokius reikalavimus (patikslintas ieškinys, DOK 31288, 2018 m. rugsėjo 5 d.). Nurodė, kad bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl pačių ieškovų elgesio byloje, kadangi jie prašę stabdyti bylą dėl kadastrinių jų sklypų matavimų atlikimo, vėliai keitė poziciją, vienu metu vertino jog jų reikalavimai išspręsti ir atsiėmė ieškinį, kitu jau palaikė pareikštus reikalavimus, be to, po bylos iškėlimo pagal jų skundus ir prašymu NŽT priėmė eilę sprendimų (įsakymų). J. Ž. kreipėsi su prašymu dėl valstybinio žemės sklypo išnuomojimo ir šis jo prašymas buvo patenkintas. Nors viso bylos nagrinėjimo metu ieškovas J. Ž. teigė, jog naudojasi tuo pačiu jam nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, tačiau faktinės aplinkybės rodo ką kita, o būtent jog jis kaip savo nuosavybe naudojosi valstybei priklausančiu žemės sklypu, kuris jam buvo išnuomotas tik 2020 m. rugsėjo mėn.
10. Teismas nurodė, kad byloje pateikti įrodymai duoda pagrindą išvadai, jog po bylos iškėlimo faktinės aplinkybės pasikeitė, tai pripažino ir patys ieškovai, kurie 2020 m. gegužės 18 d. (DOK 16273) teikė prašymą dėl ieškinio atsiėmimo, nurodydami, kad „iškėlus bylą, ieškovams žemės sklypų ribos buvo nustatytos, atliekant kadastrinius matavimus bei šias ribas patvirtino NŽT sprendimais ir ieškovams bei atsakovams priklausančių žemės sklypų kadastro duomenys Nekilnojamojo turto registre patikslinti 2019 m. spalio 4 d. Tai yra ieškovams priklausančių žemės sklypų ribos nustatytos ir įregistruotos pagal ieškovų reikalavimus, o atsakovams priklausančių žemės sklypų kadastro duomenys yra pripažinti neteisingais (tikslintini). Taigi šių esminių aplinkybių pasikeitimas leidžia konstatuoti, kad ieškovų reikalavimų patenkinimas nesukels materialinių padarinių. Dėl ieškinio atsiėmimo teismas pasisakė ir tuo pagrindu, jog ieškovai prašymą dėl ieškinio atsiėmimo teikė tuo metu kai jau buvo iškelta civilinė byla pagal atsakovų (fizinių asmenų) skundus (priešieškinius) dėl NŽT 2019 m rugsėjo 6 d. sprendimų Nr. 1364 ir 1363, ir K. K. IĮ “Geoplius” atliktų kadastrinių matavimų ieškovų žemės sklypų panaikinimo (pripažinimo negaliojančiais).
11. Dėl ieškovų reikalavimų pripažinti negaliojančiais J. R. IĮ matininko J. R. 2017 m. atliktus kadastrinius matavimus atsakovų J. V., J. M. Z. ir L. V. žemės sklypų Nr. 14 ir 13, teismas nurodė, kad kadastriniai matavimai buvo atliekami esant ieškovų žemės sklypams suformuotiems pagal preliminarius matavimus ir atlikdamas veiksmus matininkas vadovavosi Nuostatų 65-1 str. bei Taisyklių nuostatomis leidžiančiomis tikslinti mažesnio tikslumo ribą (tai yra ribą nustatytą naudojant mažesnio tikslumo matavimo prietaisus) ir atlikęs atsakovų žemės sklypų kadastrinius matavimus, patikslino ieškovų žemės sklypų ribas nepakeisdamas jiems nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų turimo kiekio (ploto tokia išvada daroma atsižvelgiant į tai jog atsakovams priklausantys įregistruoti žemės sklypai buvo 13,80 ha ir neviršijo leistinų maksimalių paklaidų, o būtent J. R. atliekant kadastrinius matavimus ieškovų žemės sklypai nuosavybės teise buvo įregistruoti 13,80 ha ploto ir 17,25 ha ploto, atlikus kadastrinius matavimus J. R. atsakovų žemės sklypų plotas tikslesniais matavimo prietaisais buvo nustatytas atitinkamai plotas 13,8208 ha ir 17,2539 ha. Paklaidos ribinės atsižvelgiant į plotus sklypų leistinos yra žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) – 0,2972 ha (plius, minus), o pagal J. R. kadastrinius matavimus gauta 0,0208 ha paklaida (plius), sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) paklaida maksimali galima 0,3323 ha (plius, minus), o po J. R. atliktų matavimų gauta paklaida 0,0039 ha (plius). Atlikus J. R. atsakovų žemės sklypų kadastrinius matavimus buvo patikslintos ieškovams priklausančių žemės sklypų ribos kadastriniame žemėlapyje ir ieškovo R. L. žemės sklypo plotas tapo 2,8353 ha, nuosavybės teise pagal dokumentus (juridinį pagrindą) jam priklauso 3,00 ha žemės plotas, o ieškovui J. Ž. priklausantis 17,00 ha žemės sklypas nuosavybės teise po J. R. matavimų kadastrinių sumažėjo leistinos paklaidos ribose.
12. Teismas, remdamasis kasacinio teismo suformuota praktika, nurodė, kad atliekant žemės sklypų kadastrinius matavimus gali keistis jų konfigūracija, išsidėstymas, tačiau negali keistis kiekis (plotas), išskyrus leistiną maksimalią paklaidą numatytais atvejais ir šiuo atveju tokia maksimali paklaida nebuvo pažeista. Todėl teismas sprendė, kad atlikdamas kadastrinius matavimus 2017 metais J. R. nepažeidė ieškovų teisių ir teisėtų interesų, kadangi jų turimų žemės sklypų išmatavimai pasikeitė leistinose ribose, o turimos žemės kiekis nepasikeitė. Teismas nepasisakė dėl kraštinių ilgio, kadangi nurodė, jog sprendžiant ginčą svarbu žemės sklypo plotas.
13. Teismas nurodė, kad J. R. nepažeidė nustatytos procedūros, kadangi apie atliekamus matavimus pranešė ieškovams, jiems nepasirašius, vienam nedalyvavus buvo išsiųsti pranešimai dėl pastabų reiškimo, kurie buvo įteikti, tačiau pastabų nustatyta tvarka ieškovai nereiškė ir suformuotos kadastrinių matavimų bylos buvo pateiktos tvirtinti VĮ Registrų centrui. Teismas sutiko su atsakovo byloje VĮ Registrų centro pozicija, jog nebuvo privaloma matininko J. R. atliktų atsakovų žemės sklypų kadastrinių matavimų bylų teikti tikrinti Nacionalinei žemės tarnybai, kadangi atsakovų žemės sklypų kadastriniai matavimai buvo atlikti tikslesniais matavimo prietaisais ir buvo prašoma pakeisti Nekilnojamojo turto kadastre žemės sklypų kadastro duomenis ir tokie duomenys buvo pakeisti nepažeidžiant nuostatų. Įregistruodamas J. R. parengtas atsakovų žemės sklypų kadastro bylas VĮ Registrų centras nepažeidė Nuostatų 65, 65¹, 88-93 punktų reikalavimų, vadovavosi Taisyklėmis.
14. Teismas padarė išvadą, kad ieškovai neįrodė jog 2017 m. J. R. atsakovų žemės sklypų kadastriniai matavimai atlikti nesilaikant Nuostatų (kadastro) reikalavimų bei neatsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) k. v. žemės reformos žemėtvarkos projektą, taip pat neįrodė jog buvo pažeistos ieškovų teisės turėti, naudotis, valdyti ir disponuoti jiems nuosavybės teise priklausančiais žemės sklypais, todėl teismas netenkino ieškovų reikalavimų panaikinti J. R. atliktus kadastrinius matavimus atsakovų žemės sklypuose ir panaikinti kadastrinių duomenų įregistravimą Nekilnojamojo turto registre.
15. Teismas nurodė, kad kiti ieškovų reikalavimai vertintini kartu su atsakovų priešieškinių reikalavimais. Teismas nustatė, kad pati Nacionalinė žemės tarnyba (NŽT) pripažino, jog galimai J. Ž. naudojosi tuo žemės sklypu, kurį šiuo metu nuomojasi iš valstybės, kaip jam nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu ir, kad tik 2019 m gruodžio 13 d. NŽT įsakymu Nr. 20VĮ 2632-(14.20.2) , teritorija, esanti žemės sklypo kadastro Nr. 5148/0001:51, buvo patvirtinta kaip laisvos valstybinės žemės fondo žemė ir tai paaiškėjo tik matininkui K. K., atlikus ieškovų žemės sklypų kadastrinius matavimus 2019 m. balandžio mėn. Teismo vertinimu, tai leidžia daryti išvadą, jog nors ieškovai ir pati Nacionalinė žemės tarnyba išskirtinę reikšmę suteikia (duomenys neskelbtini) k. v. žemės reformos žemėtvarkos projektui, tačiau jame fiksuoti duomenys nėra tikslūs, jeigu iki 2019 m. balandžio mėn. nebuvo aišku, kad ieškovas J. Ž. naudojasi ne tik jam nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, bet naudojasi kaip savo sklypu ir valstybei priklausančiu žemės sklypu, kurį jau esant bylai nagrinėjamai teisme NŽT išnuomojo J. Ž..
16. Teismas nurodė, kad K. K. kadastrinius matavimus atliko esant nenuginčytiems ir įregistruotiems J. R. 2017 m. atliktiems atsakovų žemės sklypų kadastriniams matavimams, ir esant patikslintam Kadastro žemėlapiui, NŽT priėmė sprendimus, kuriuos ginčija, atsakovai, ir administracine tvarka nustatė žemės sklypų ribas, nors patys ankstesniuose raštuose aptartuose šioje byloje, tai yra 2018 m. gegužės 31 d. susitikimo protokole NŽT nurodę jog - žemės sklypo savininko prašymu žemės sklypo kadastro duomenys gali būti tik tada įrašomi (patvirtinami) jeigu su patikslintais kadastro duomenimis sutinka žemės sklypų savininkai ir taip pat nurodę jog atsakovai (fiziniai) asmenys byloje su tuo nesutinka, tačiau 2019 m. rugsėjo 6 d. sprendimais Nr. 1364, 1363 patvirtino K. K. atliktus kadastrinius matavimus (suformuotas kadastro duomenų bylas) padalijo J. Ž. žemės sklypą iš vieno į du sklypus, nustatė abiejų sklypų plotus (9,9996 ha ir 7,4786 ha). NŽT sprendimu Nr. 1363 patvirtino K. K. parengtą R. L. žemės sklypo kadastrinių matavimų bylą ir taip pat administracine tvarka nustatė R. L. žemės sklypo ribas. Teismo nuomone, tokiems sprendimams priimti teisėto pagrindo nebuvo, kadangi NŽT buvo puikiai žinoma, jog tai gali būti daroma tik sutinkant žemės sklypų savininkams ir žinant, jog su tuo nesutinka nei J. V. su J. M. Z., nei L. V.. Teismas sutiko, jog Nekilnojamojo daikto kadastro duomenys gali būti į nekilnojamojo turto kadastrą įrašomi, pakeičiami ir valstybės valdžios ar valdymo institucijos sprendimais, nes tai numato Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 str. 1 d. 1 p., tačiau tam turi būti teisėtas pagrindas ir nebūti ginčo tarp žemės sklypų savininkų, ko nebuvo priimant sprendimus Nr. 1364 ir 1363. Teismas sprendė, kad NŽT atliko K. K. atliktų kadastrinių matavimų ir parengtų kadastro bylų patikrą priimdama išvadas Nr. 35 ir 36, 2019 m. rugsėjo 24 d., kad J. Ž. ir R. L. žemės sklypų kadastro bylos ir planai parengti teisingai, o atsakovų žemės sklypų planai turi būti tikslinami. Nurodė, kad NŽT priimdama išvadas Nr. 35 ir 36 pasisakė, kad K. K. atlikti kadastriniai matavimai ir parengtos kadastro duomenų bylos yra teisingos ir tuo pripažino, jog ieškovų žemės sklypų ribos yra aiškios. Išvadose pasisakė, jog atsakovų žemės sklypų ribos turi būti tikslinamos, tačiau nepasisakė kaip, tačiau dėl ieškovų žemės sklypų priėmė sprendimus Nr. 1364 ir 1363, kuriais, teismo vertinimu, išsprendė privačios žemės savininkų ginčą ir tai padarė be teisinio pagrindo, todėl sprendimu Nr. 1364, 1363 teismas pripažino negaliojančiais. Kadangi juose nurodyta, kad K. K. parengtos kadastro duomenų bylos yra neatskiriamos šių sprendimų dalys, dėl to teismas pripažino negaliojančiomis ir K. K. parengtas ieškovų žemės sklypų kadastro duomenų bylas.
Šalies argumentai
17. Teismas nesutiko su dalyvaujančių byloje asmenų teiginiais, jog byla yra dėl žemės sklypo (sklypų) ribų, kadangi nei ieškovai, nei atsakovai neprašė nustatyti žemės sklypų ribas, ieškovai pareiškime dėl ieškinio dalyko pakeitimo prašė nustatyti matininko K. K. paruoštame plane nustatytus valstybinėje koordinačių sistemoje LKS-94 koordinačių taškus, nurodytus pareiškime teisingais, bei pripažinti neteisingais matininko J. R. plane nurodytus koordinačių taškus negaliojančiais. Atsakovai prašė pripažinti NŽT sprendimus Nr. 1364 ir 1363 negaliojančiais bei panaikinti K. K. atliktus ieškovų žemės sklypų kadastrinius matavimus, prašė pripažinti nuosavybės teisę atsakovams atitinkamai į žemės sklypų dalis, nurodytas priešieškinių papildymuose. Nei ieškovai, nei atsakovai neprašė nustatyti konkrečias žemės sklypų ribas, kadangi žemės sklypų ribos nustatomos linijomis (tiesėmis), o ne koordinačių taškais (posūkių taškais). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas konstatavo, kad šioje byloje nei ieškovų, nei atsakovų žemės sklypų ribų nenustatinėja ir jų nenustato.
18. Dėl pareikštų atsakovų reikalavimų pripažinti nuosavybės teisę į atitinkamus žemės plotus nurodytus priešieškinių papildymuose, teismas nurodė, kad nenustatyta nei vieno nuosavybės teisės įgijimo pagrindo, išvardinto CK 4.47 str., kuris leistų daryti išvadą, kad yra pagrindas tenkinti šiuos atsakovų reikalavimus ir pripažinti jiems nuosavybės teisę atitinkamai į žemės sklypų.
Žemesnės instancijos teismas
19. Dėl NŽT pareiškimo reikalavimų. Teismas nurodė, kad nenustačius pagrindų pripažinti negaliojančiais J. R. 2017 m. atliktų žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų dėl neatitikimo Nuostatams ar Taisyklėms, nėra pagrindo tenkinti NŽT reikalavimo. Teismas nustatė, kad NŽT įrodinėjo, jog savarankišku pagrindu panaikinti šio žemės sklypo kadastriniams matavimams ir J. R. rengtai kadastro bylai yra tai, kad į žemės sklypą kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai įmatuota dalis valstybinės reikšmės upės Paikis. Teismas nustatė, kad Lietuvos žemės ūkio ministerijos 1993 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 10-966-32319 L. V. atkurtos nuosavybės teisės grąžinant ekvivalentine natūra 13,80 ha žemės. Lietuvos Respublikos Marijampolės rajono valdybos 1994 m. vasario 8 d. potvarkyje Nr. 2-1, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į žemę, priedo 11 numeriu įrašyta L. V. nurodyta, kad atkuriamo žemės sklypo plotas 13,80 ha, žemės ūkio naudmenos 13,61 ha. Marijampolės rajono valdybos 1993 m. balandžio 16 d. išvadoje dėl nuosavybės teisės į žemės ūkio paskirties žemę, mišką atstatymo piliečiui, taip pat nenurodyta, kad nuosavybės teisės turėtų būti atkurtos ir į vandenis. Šiuose nuosavybės teisių atkūrimą patvirtinančiuose pagrindiniuose dokumentuose nėra nurodyta, kad atkuriamos nuosavybės teisės kartu su valstybinės reikšmės upe Paikis. Teismas nurodė, kad pateikti byloje įrodymai patvirtina, jog 0,19 ha žemės sklypo, į kurį L. V. atkurta nuosavybės teisė Žemės ūkio ministerijos 1993 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 10-966-32319 grąžinant ekvivalentine natūra 13,80 ha žemės yra vandenys (upelio tuo metu Paikis dalis). Pagal Vandens įstatymo nuostatas upė Paikis visada buvo priskirtina valstybinės reikšmės paviršiniams vandens telkiniams.
20. Teismas konstatavo, kad bylos duomenys patvirtina, jog L. V. nuosavybės teisė į žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), 13,80 ha, atkurtą pagal minėtą įstatymą iki 2019 m. lapkričio 1 d. tame tarpe ir į dalį upės Paikis, todėl teismas nenustatė teisinio pagrindo tenkinti pareiškimui su savarankiškais reikalavimais ir šiuo pagrindu, kadangi nėra ginčijamas Žemės ūkio ministerijos 1993 m. gruodžio 21 d. sprendimas Nr. 10-966-32319, kuris yra nuosavybės teisių įgijimo į žemės sklypą su dalimi vandens telkinio pagrindas.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus teisiniai argumentai
21. Apeliaciniame skunde ieškovai R. L. ir J. Ž. prašė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovų patikslinto ieškinio reikalavimus tenkinti visa apimtimi, o atsakovų priešieškinius ir priešieškinių papildymuose suformuotus reikalavimus atmesti; prašė priteisti iš atsakovų kiekvienam ieškovui po 500 Eur sumokėtų advokatei už apeliacinio skundo parengimą ir 300 Eur žyminio mokesčio. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:
21.1. Teismas neišsamiai ištyrė bylos aplinkybes, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai taikė ir aiškino materialines ir procesines teisės normas, išvadas padarė remdamasis nevisapusišku, nepilnutiniu ir neobjektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismo sprendime padarytos išvados yra viena kitai prieštaraujančios;
21.2. Matininkas J. R. 2017 m. atlikdamas kadastrinius matavimus pažeidė Taisyklių 11 p., t. y. nesivadovavo teritorijų planavimo dokumentu - (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektu, patvirtintu Marijampolės apskrities viršininko 1999 m. spalio 29 d. įsakymu Nr. 375-ŽM. (toliau - Projektas);
Atsiliepimas
21.3. Ieškovai 2018 m. spalio 10 d. teikė atsiliepimą į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ieškinį (DOK - 35877) ir prie jo buvo pridėta Išvada kartu su visais šiame dokumente išvardintais rašytiniais įrodymais, kurie buvo labai svarbūs šioje byloje, patvirtinantys, kad matininko J. R. kadastriniai matavimai 2017 m. atlikti nesilaikant Nuostatų reikalavimų. Tačiau teismas sprendime nepasisakė dėl šių rašytinių įrodymų ir jų apskritai nevertino bei netyrė;
21.4. Teisme buvo nustatyta, kad ieškovai visą laiką naudojosi žemės sklypais nekeisdami jų ribų, o atsakovai niekada pretenzijų ieškovams nereiškė, nes būtent ieškovai naudojosi ta riba, kuri nubrėžta pagal dokumentus, tiek ieškovas R. L., tiek trečiasis asmuo K. K. paaiškino, kad įregistravus J. R. atliktus kadastrinius matavimus R. L. liko be privažiavimo į savo žemės sklypą, priešingos šalys šio fakto neneigė, tačiau teismas į tai nekreipė dėmesio;
21.5. Teismas sprendime nurodė, kad J. R. kadastrinius matavimus atliko tinkamai, nepažeidė reikalavimų, o VĮ Registrų centras juos įregistravo. Tačiau teismas pripažino, kad atliekant kadastrinius matavimus matininkas privalo informuoti gretutinių sklypų savininkus, tačiau to J. R. nepadarė. Iš VĮ Registrų centro pateikiamo kadastro žemėlapio ištraukos matyti,, kad L. V. žemės sklypo proj. Nr. 39, Z. su J. V. proj. Nr. 4, J. Ž. sklypo proj. Nr. 98, R. L. 1999 m. projekte žemės sklypo ribų nėra. Atsakovų sklypo ribos kadastro žemėlapyje pažymėtos raudona spalva. Atsakovų mėlyna. Iš kadastro žemėlapio aiškiai matosi, kad žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribos išvestos sausuma. Šis žemės sklypas priklauso I. Ž., tačiau J. R. jos nekvietė, nors dokumentuose nurodė kaip gretimą sklypą. Todėl VĮ Registrų centras negalėjo priimti teigiamo sprendimo;
Šalies argumentai
21.6. Ieškovai ir trečiasis asmuo K. K. prašė teismo, kad teismas atliktų apžiūrą, nes byla sudėtinga, todėl nuvykus į vietą ir šalims duodant paaiškinimus, atsakant į klausimus ir teismui būtų tapę aišku dėl šalių ginčo, tačiau teismas šį prašymą atmetė;
21.7. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pateiktoje situacijos schemoje (toliau - Schema) žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ribos atlikus kadastrinius matavimu neatitiko Nekilnojamojo turto registre įregistruotų ir Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje pažymėtų žemės sklypų ribų, t. y. buvo atliktos ne tomis pačiomis ribomis, todėl J. R. individualios įmonės matininkas pagal Nuostatų 21 p., 65 p. privalėjo parengtą nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą pateikti žemėtvarkos skyriui, o VĮ Registrų centro Marijampolės filialas pagal J. R. individualios įmonės matininko 2017 m. gegužės 11 d. parengtas žemės sklypų kadastro duomenų bylas negalėjo pakeisti žemės sklypo kadastro duomenų Nekilnojamojo turto kadastre. Šie pažeidimai yra esminiai ir sudarė pagrindą tenkinti ieškovų ieškinį;
21.8. Nacionalinės žemės tarnybos Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos skyrius 2018 m. vasario 28 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, įvertino Skyriuje turimus dokumentus ir nustatė, kad J. R. individualios įmonės matininkas atlikdamas atsakovės L. V. žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus nesilaikė Taisyklių 11 p., t. y. nesivadovavo teritorijų planavimo dokumentu - Projektu, ir paženklino žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas ieškovo R. L. nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribas. J. R. individualios įmonės matininkas vakarinėje žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), linijos ilgį ties upe Paikis sutrumpino iki 205 m (sutrumpėjo 26 m palyginus su abrise ir plane nurodytu linijos ilgiu), ir rytinėje sklypo pusėje linijos ilgį sutrumpino iki 98 m (sutrumpėjo 23 m palyginus su abrise ir plane nurodyti linijos ilgiu). Po atliktų atsakovės L. V. žemė sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų, bendras ieškovo R. L. žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), linijų ilgių perimetras sumažėjo iki 731 m, t. y. 49 m. Taip pat buvo nustatyta, kad J. R. individualios įmonės matininkas atlikdamas ir atsakovų J. V. ir J. M. Z. žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus nesilaikė Taisyklių 11 p., t. y. nesivadovavo teritorijų planavimo dokumentu - Projektu, ir paženklino žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas ieškovo J. Ž. nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribas. J. R. individualios įmonės matininkas žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), šiaurinės žemės sklypo dalies linijos ilgį prie 6 m pločio kelio sutrumpino 22,80 m. Tikrinimo metu buvo surašytas Faktinių duomenų vietovėje aktas Nr. FD- 121-(14.20.141.);
21.9. Teismo sprendime iš viso nieko nepasisakyta dėl ieškovų kelto klausimo, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 12 d. įsakymu Nr. 1 P-432-( 1.3) (toliau - Įsakymas) yra panaikintas 2008 m. rugsėjo 3 d. matininkui J. R. išduoto matininko kvalifikacijos pažymėjimo Nr. 2M-M-613 galiojimas ir tai tiesiogiai turėjo įtakos atsakovų žemės kadastrinių matavimų atlikimo neteisėtumui. J. R. teisme pripažino, kad šiuo metu jis matininko kvalifikacijos pažymėjimo neturi ir yra iškelta byla Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. rugsėjo 3 d. priėmė sprendimą, kuriuo panaikino šį Įsakymą, tačiau J. R. veiksmų teisėtumo klausimą persiuntė spręsti iš naujo NŽT. Šis teismo sprendimas apskųstas ir Lietuvos Vyriausiajame Administraciniame Teisme ir 2021 m. sausio 6 d. bus nagrinėjama administracinė byla, kurioje bus priimtas galutinis sprendimas, kuris tiesiogiai palies J. R. veiksmų teisėtumo klausimą dėl kadastrinių matavimų, dėl kurių jau pasisakė Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 2 d. sprendime. Teismas nusprendė dėl to, dėl ko dar tik pasisakys Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas;
21.10. Teismas pasisakė, kad tai ne ginčas dėl žemės sklypų ribų, o Specialioji teisėjų kolegija, spręsdama dėl rūšinio teismingumo, 2020 m. vasario 3 d. nutartyje nurodė, kad pareiškėjai iš esmės kelia ginčą, susijusį su privačių asmenų žemės sklypo ribų nustatymu.
22. Atsakovai L. V., J. V. ir J. M. Z. apeliaciniame skunde prašė pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir bylinėjimosi išlaidas šalims iš naujo paskirstyti proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:
22.1. Teismas iš atsakovų ieškovams priteisė po 1 166 Eur bylinėjimosi išlaidų kiekvienam. Teismas ieškovams, kurių ieškinys buvo visiškai atmestas, iš atsakovų priteisė daugiau išlaidų nei ieškovai jų patyrė. Toks išlaidų paskirstymas negali būti laikomas teisingu. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas tarp šalių grindžiamas „pralaimėjęs moka“ principu;
22.2. Bylinėjimosi išlaidos tarp byloje dalyvaujančių asmenų turi būti paskirstytos atsižvelgiant į ieškiniu / priešieškiniu patenkintų ir atmestų reikalavimų dalis. Teismas bylinėjimosi išlaidas paskirstė netinkamai, kadangi neįvertino aplinkybės, jog šioje byloje tiek ieškovai, tiek atsakovai pateikė savo savarankiškus reikalavimus, t. y. ieškinio reikalavimai sudaro 50 procentų, ir priešieškinio reikalavimai sudaro 50 procentų. Būtent tokiu principu ir turėjo būti skaičiuojamos bylinėjimosi išlaidos. Teismas ieškovų ieškinį atmetė, todėl ieškovų išlaidos, susijusios su ieškiniu pareikštais reikalavimais, iš kitos šalies (atsakovų) turėjo būti nepriteistos, o atsakovams turėtų būti priteista 50 procentų išlaidų, susijusių su atsikirtimais į ieškovų ieškinį. Kadangi atsakovų priešieškinis patenkintas iš dalies - 50 procentų, todėl jų naudai priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudarytų 25 procentus, ir ieškovų naudai - taip pat 25 procentus. Atsakovų naudai iš viso turėtų būti priteisiama 75 procentai išlaidų (50+25), o ieškovų - 25 (0+25) procentai bylinėjimosi išlaidų. Kitaip tariant, J. V. iš ieškovų turėjo būti priteista 382,50 Eur (510x0,75=382,50), L. V. - 916,87 Eur (1222,50x0,75=916,87). Ieškovams bendrai iš atsakovų turėjo būti priteista 575 Eur bylinėjimosi išlaidų (2300x0,25=575).
23. Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovų R. L. ir J. Ž. patikslinto ieškinio reikalavimus tenkinti visa apimtimi, atsakovų L. V., J. V., J. M. Z. priešieškinius ir priešieškinių papildymuose suformuotų reikalavimų netenkinti; tenkinti trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pareiškimą visa apimtimi. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:
23.1. Nacionalinė žemės tarnyba (NŽT) teismui teikė rašytinius įrodymus patvirtinančius matininko apie tai, kad 2017 m. J. R. kadastriniai matavimai buvo atlikti nesilaikant Nuostatų reikalavimų. Teismas nepasisakė dėl šių pateiktų rašytinių įrodymų ir jų netyrė. 2018 m. liepos 24 d. su atsiliepimu NŽT pateikė situacijos schemą (toliau - Schema), kuri įrodo, kad žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ribos atlikus kadastrinius matavimu neatitiko Nekilnojamojo turto registre įregistruotų ir Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje pažymėtų žemės sklypų ribų, t. y. buvo atliktos ne tomis pačiomis ribomis, todėl J. R. individualios įmonės matininkas pagal Nuostatų 21 p., 65 p. privalėjo parengtą nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą pateikti žemėtvarkos skyriui, o VĮ Registrų centro Marijampolės filialas pagal J. R. individualios įmonės matininko 2017 m. gegužės 11 d. parengtas žemės sklypų kadastro duomenų bylas negalėjo pakeisti žemės sklypo kadastro duomenų Nekilnojamojo turto kadastre. Šie pažeidimai yra esminiai ir sudarė pagrindą tenkinti ieškovų ieškinį;
23.2. Nacionalinės žemės tarnybos Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos skyrius (toliau - Skyrius) 2018 m. vasario 28 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, įvertino Skyriuje turimus dokumentus ir nustatė, kad J. R. individualios įmonės matininkas, atlikdamas atsakovės L. V. žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, nesilaikė Taisyklių 11 p., t. y. nesivadovavo teritorijų planavimo dokumentu - Projektu, ir paženklino žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas ieškovo R. L. nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribas. J. R. individualios įmonės matininkas vakarinėje žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), linijos ilgį ties upe Paikis sutrumpino iki 205 m (sutrumpėjo 26 m palyginus su abrise ir plane nurodytu linijos ilgiu) ir rytinėje sklypo pusėje linijos ilgį sutrumpino iki 98 m (sutrumpėjo 23 m palyginus su abrise ir plane nurodyti linijos ilgiu). Po atliktų atsakovės L. V. žemė sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bendras ieškovo R. L. žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), linijų ilgių perimetras sumažėjo iki 731 m, t. y. 49 m. Taip pat buvo nustatyta, kad J. R. individualios įmonės matininkas, atlikdamas atsakovų J. V. ir J. M. Z. žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus nesilaikė Taisyklių 11 p., t. y. nesivadovavo teritorijų planavimo dokumentu - Projektu, ir paženklino žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas ieškovo J. Ž. nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribas. J. R. individualios įmonės matininkas žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), šiaurinės žemės sklypo dalies linijos ilgį prie 6 m pločio kelio sutrumpino 22,80 m. Tikrinimo metu buvo surašytas Faktinių duomenų vietovėje aktas Nr. FD-121-(14.20.141.);
23.3. Nuostatų 65 p. nurodoma, kad tais atvejais, kai buvo atliekami žemės sklypo kadastriniai matavimai, pagal šių Nuostatų reikalavimus parengtą nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą vykdytojas pateikia žemėtvarkos skyriui ar šių Nuostatų 65¹ punkte nustatytu atveju - kadastro tvarkytojui ir apie tai informuoja užsakovą. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla tikrinama vadovaujantis Nacionalinės žemės tarnybos vadovo patvirtintomis taisyklėmis. Atitinkamai Nuostatų 65¹ punkte, nurodoma, kad nuo 2012 m. liepos 1 d. tais atvejais, kai sprendimas nustatyti ar pakeisti žemės sklypo kadastro duomenis nereikalingas, vykdytojas pagal šių Nuostatų reikalavimus parengtos nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos žemėtvarkos skyriui neteikia. Šiuo atveju vykdytojas nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą teikia kadastro tvarkytojui. Kadastro tvarkytojas gautą nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą patikrina šių Nuostatų 65 ir 88-93 punktuose nustatyta tvarka;
23.4. J. R. atlikdamas atsakovų nuosavybės teise valdomų žemės sklypų kadastrinius matavimus nesivadovavo teritorijų planavimo dokumentu. Vadovaujantis Nuostatų 21 p., nustatęs, kad žemės sklypo ribos (konfigūracija) neatitinka teritorijų planavimo dokumento ar žemės valdos projekte suprojektuoto žemės sklypo ribų (konfigūracijos), vykdytojas, šiuo atveju matininkas J. R., apie tai raštu turėjo informuoti užsakovą ir Nacionalinės žemės tarnybos teritorinį padalinį pagal žemės sklypo buvimo vietą. Skyrius, per 30 dienų išnagrinėjęs paženklintojo ir su juo besiribojančių žemės sklypų suformavimo dokumentus ir kitą kartografinę medžiagą, nustatęs žemės sklypo ribų (konfigūracijos) skirtumo priežastis turėjo surašyti išvadą dėl žemės sklypo ribų patikslinimo vietovėje ir (arba) žemės sklypo ribų, ploto patikslinimo teritorijų planavimo dokumente ar žemės valdos projekte būtinumo. Šiuo atveju nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos rengimo darbai tęsiami vadovaujantis žemėtvarkos skyriaus išvadomis. Atlikus kadastrinius matavimus, vadovaujantis Nuostatų 65 p., jie turėjo būti teikti žemėtvarkos skyriui tikrinimui. Šiuo ginčo atveju, buvo reikalingas Skyriaus sprendimas pakeisti žemės sklypų kadastro duomenis. Nuostatose nėra numatytos išimtys dėl kadastrinių matavimų bylos teikimo Nacionalinei žemės tarnybai ar Registro tvarkytojui, kai kadastriniai matavimai atliekami tikslesniais matavimo prietaisais;
23.5. Atsakovų nuosavybės teise valdomų žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) J. R. 2017 m. atlikti kadastriniai matavimai neatitinka teritorijų planavimo dokumento;
23.6. K. K. individualios įmonės „Geoplius“ matininkas K. K. atlikdamas ieškovams nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų kadastrinius matavimus laikėsi Taisyklių, Nuostatų 21, 65 punktų reikalavimų. Atlikti kadastriniai matavimai atitinka teritorijų planavimo dokumentą - Projektą. Buvo išlaikyta procedūra nustatanti kadastrinių matavimų atlikimą. Teismas ginčijamame sprendime nenustatė, kad K. K. individualios įmonės „Geoplius“ matininko K. K. 2019 m. atlikti žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastriniai matavimai pažeidžia teisės aktų reikalavimus, tokių pažeidimų nenustatė ir Nacionalinė žemės tarnyba vykdydama jai pavestas teisės aktuose funkcijas, ir patikrinus jai pateiktas (Nuostatų 65 punktas), kadastrinių matavimų bylas. Todėl nebuvo pagrindo ir Nacionalinė žemės tarnyba neturėjo teisės, pateiktas nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylas grąžinti vykdytojui kaip netinkamai parengtas;
Žemesnės instancijos teismas
23.7. Teismo teiginys, kad ginčo sprendimų Nacionalinė žemės tarnyba negalėjo priimti žinodama apie atsakovų nesutikimą su atliekamais kadastriniais matavimais ir jie dėl šios priežasties yra neteisėti, nepagrįstas nei teisės aktų nuostatomis, nei suformuota teismų praktika;
23.8. Ieškovų nuosavybės teise valdomų žemės sklypų ribos atitinka teritorijų planavimo dokumentą, o atsakovų neatitinka, todėl šiuo ginčo atveju, žemės sklypų ribos yra aiškios. Nacionalinė žemės tarnyba priimdama ginčo sprendimus vadovavosi Nuostatomis. Nacionalinė žemės tarnyba vadovaudamasi Nuostatų 126 punktu, nustatė, kad ieškovų žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) planai parengti teisingai, ir priėmė sprendimą, kad būtina tikslinti besiribojančių žemės sklypų planus (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), ir apie tai raštu, kaip tai ir numato nurodytas Nuostatų 126 punktas, informavo atsakovus (2019 m. spalio 4 d. raštai Nr. 20SD- 6587-(14.20.104.), Nr. 20SD-6586-(14.20.104.) ir 20SD-6299-(14.20.104.)). Taip pat Nacionalinė žemės tarnyba kadastro tvarkytojui pateikė išvadas raštu (Skyriaus 2019 m. rugsėjo 24 raštas Nr. 20IŽ-36- (14.20.111.) ir 2019 m. rugsėjo 24 raštas Nr. 20IŽ-35-(14.20.111.). Duomenų apie tai, kad atsakovai nesutikdami su Nacionalinės žemės tarnybos priimtomis išvadomis, teisės aktų nustatyta tvarka būtų jas apskundę ar siekę panaikinti, nėra. Teismo išvada, kad Nacionalinė žemės tarnyba išsprendė privačios žemės savininkų ginčą ir todėl ginčo sprendimai pripažįstami negaliojančiais, yra nepagrįsta;
23.9. Nacionalinė žemės tarnyba 2019 m. gegužės 14 d. priėmė įsakymą Nr. 20 VĮ-1488- (14.20.2.), kuriuo pakeitė Marijampolės apskrities viršininko 1999 m. spalio 29 d. įsakymą Nr. 375-ŽM suprojektuoto žemės sklypo, projektinis Nr. 98 ribas ir konfigūraciją pagal priedą. Tačiau teismas nepasisakė dėl šio administracinio akto teisėtumo ir galiojimo. Teismui priėmus ginčijamą sprendimą susidaro dviprasmiška situacija, pakartotinai atliekant žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų nustatymą, turės būti vadovaujamasi teritorijų planavimo dokumentu - Projektu, kuris patikslintas 2019 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. 20 VĮ-1488- (14.20.2.) ir turės būti priimti analogiški panaikinti ginčo sprendimai;
23.10. Nesutiktina su teismo sprendime nurodytu teiginiu, kad „bylos duomenys patvirtina, kad L. V. nuosavybės teisė į žemės sklypą kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), 13,80 ha atkurta pagal minėtą įstatymą iki 2019 m. lapkričio 1 d. tame tarpe ir į dalį upės Paikis ir teismas nenustatė teisinio pagrindo tenkinti pareiškimui su savarankiškais reikalavimais ir šiuo pagrindu, kadangi nėra ginčijamas Žemės ūkio ministerijos sprendimas Nr. 10-966-32319, 1993-12-21, kuris yra nuosavybės teisių įgijimo į žemės sklypą su dalimi vandens telkinio pagrindu.“ Lietuvos žemės ūkio ministerijos 1993 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 10-966-32319 L. V. atkurtos nuosavybės teisės grąžinant ekvivalentine natūra 13,80 ha žemės. Lietuvos Respublikos Marijampolės rajono valdybos 1994 m. vasario 8 d. potvarkyje Nr. 2-1, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į žemę, priedo 11 numeriu įrašyta L. V. nurodyta, kad atkuriamo žemės sklypo plotas 13,80 ha, žemės ūkio naudmenos 13,61 ha. Marijampolės rajono valdybos 1993 m. balandžio 16 d. išvadoje dėl nuosavybės teisės į žemės ūkio paskirties žemę, mišką atstatymo piliečiui taip pat nenurodyta, kad nuosavybės teisės turėtų būti atkurtos ir į vandenis. Šiuose nuosavybės teisių atkūrimą patvirtinančiuose pagrindiniuose dokumentuose nėra nurodyta, kad atkuriamos nuosavybės teisės kartu su valstybinės reikšmės upe Paikis. Atkūrimo sprendimo nepanaikinimas nesudaro prielaidos palikti galioti neteisėtus žemės sklypo kadastrinius matavimus. Nuosavybės teisių atkūrimas ir kadastro duomenų nustatymas nėra tapatūs dalykai, kaip ir šiuos du procesus reglamentuojantys teisės aktai;
23.11. Upė Paikis visada buvo priskirtina valstybinės reikšmės paviršiniams vandens telkiniams. Valstybinės reikšmės vidaus vandenys yra išimti iš civilinės apyvartos ir negali būti privačios nuosavybės objektai. Žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) J. R. atlikti kadastriniai matavimai prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatomis, todėl turi būti panaikinti;
23.12. Teismas neišsamiai ištyrė bylos aplinkybes, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai taikė ir aiškino materialines ir procesines teisės normas, išvadas padarė remdamasis nevisapusišku, nepilnutiniu ir neobjektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Atsiliepimas
24. Atsakovai atsiliepime į ieškovų ir trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinius skundus prašė apeliacinius skundus atmesti. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
24.1. Kadastrinių matavimų metu padaryti faktiniai ar kitokie netikslumai galėtų būti svarstomi civiliniame ginče dėl administraciniu aktu nustatytų civilinių teisių ir pareigų, tam, kad būtų įvertinta, ar tai sudaro pagrindą panaikinti administracinį aktą. Tačiau nei ieškovai, nei trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos neginčija VĮ Registrų centro 2017 m. gegužės 26 d. sprendimo ir 2017 m. birželio 5 d. sprendimo. Tokio teisių gynimo būdo, kokį pasirinko ieškovai ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, įstatymas nenumato. Apeliantai ginčydami kadastrinius matavimus ir atskirus kadastrinių matavimų duomenis, o ne individualaus pobūdžio teisės aktus - VĮ Registrų centro 2017 m. gegužės 26 d. ir 2017 m. birželio 5 d. sprendimus, kurių pagrindu susiformavo atitinkamos teisės ir pareigos, netinkamai įgyvendina savo teisę į teisminę gynybą, todėl jų reikalavimai yra pagrįstai atmesti;
24.2. VĮ Registrų centras 2017 m. gegužės 26 d. sprendimu ir 2017 m. birželio 5 d. sprendimu nusprendė, kad pateiktos atsakovams priklausančių žemės sklypų kadastro duomenų bylos yra tinkamos žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimui Nekilnojamojo turto kadastre. Apeliantai minėtų administracinių sprendimų panaikinimo kaip galimo pažeistų teisių gynimo būdo neprašė. Minėti sprendimai suteikia pagrindą išvadai, kad matininkas J. R., 2017 m. atlikdamas kadastrinius matavimus, nepažeidė jokių teisės aktų reikalavimų, nes administraciniais sprendimais yra konstatuota, jog atsakovams priklausančių žemės sklypų kadastro duomenų bylos yra tinkamos žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimui Nekilnojamojo turto kadastre;
24.3. VĮ Registrų centro Marijampolės filialas atsakovams priklausančių žemės sklypų kadastro duomenų bylas, parengtas J. R. individualios įmonės matininko J. R., patikrino remdamasis teisės aktų reikalavimais. Patikrino, ar žemės sklypo ribos atitinka Nekilnojamojo turto registre įregistruotų ir kadastro žemėlapyje pažymėtų žemės sklypų ribas bei patikrino, ar pateiktuose sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) planuose nurodyta žemės sklypo konfigūracija atitinka šio žemės sklypo, pagal kurio duomenis ribos buvo pažymėtos kadastro žemėlapyje, nurodytą konfigūraciją. Esminių atsakovams priklausančių žemės sklypų ribų pasikeitimų nebuvo nustatyta. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 65¹ punktas reglamentuoja situaciją, kai nuo 2012 m. liepos 1 d. pagal Nuostatų reikalavimus parengtos nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos žemėtvarkos skyriui neteikiamos. Šiuo atveju vykdytojas nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą teikia kadastro tvarkytojui. Kadastro tvarkytojas gautą nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą patikrina šių Nuostatų 65 ir 88-93 punktuose nustatyta tvarka. VĮ Registrų centro Marijampolės filialas patikrino ginčo žemės sklypų kadastrinių matavimų bylas ir neradęs pažeidimų abiejų ginčo žemės sklypų kadastrinius matavimus įregistravo;
24.4. Tai, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos nenustatė, kad K. K. individualios įmonės „Geoplius“ matininkas K. K., atlikdamas ieškovams nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų kadastrinius matavimus, būtų pažeidęs procedūrą, dar nereiškia, kad nėra kito pagrindo naikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos skyriaus vedėjo 2019 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. 20SK-1364- (14.20.110) ir 2019 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. 20SK-1363-( 14.20.110), kaip neteisėtus iš esmės. K. K. individuali įmonė „Geoplius“ 2019 m. rugpjūčio 20 d. atlikdama J. Ž. priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) bei R. L. priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinius matavimus, ignoravo pareiškėjų žemės sklypų ankstesnių matavimų metu nustatytą bendrą ribą, netinkamai nustatė abiejų ieškovams priklausančių žemės sklypų šiaurines ribas ir tokiu būdu įsiterpė į atsakovams priklausančius žemės sklypus. 2019 m. rugpjūčio 20 d. atliekant J. Ž. priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) bei R. L. priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinius matavimus buvo išdidinti ieškovų sklypų plotai. R. L. priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) plotas buvo 3.0000 ha. Atlikus ginčo kadastrinius matavimus, minėto žemės sklypo plotas tapo 3.1179 ha. J. Ž. priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) plotas buvo 17.0000 ha, atlikus ginčo kadastrinius matavimus, minėtas žemės sklypas buvo padalintas į du sklypus ir abiejų naujai suformuotų žemės sklypų plotas sudaro 17.4782 ha;
24.5. Valstybės ir savivaldybės institucijų sprendimai, kurių pagrindu L. V. įgijo žemės sklypą su 0,19 aro vandenimis, nėra panaikinti. Tai reiškia, kad J. R. individualios įmonės matininkas J. R., rengdamas kadastro duomenų bylą, privalėjo į žemės sklypą įtraukti upės Paikio dalį ir tai negali būti traktuojama kaip pažeidimas. Naikinti kadastrinių matavimų tik dėl to, kad į sklypo plotą yra teisėtai įskaičiuota dalis upės Paikis, nėra jokio pagrindo. Lietuvos Respublikos vandens įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paviršiniai vandenys, tame tarpe ir valstybinės reikšmės upės, gali būti privačios nuosavybės teisės objektai, kai jie pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą ar kitais teisiniais pagrindais įgyti privačion nuosavybėn iki 2019 m. lapkričio 1 d. ir (arba) iki šios dienos pradėtos ir nebaigtos įgijimo privačion nuosavybėn procedūros. Lietuvos žemės ūkio ministerijos 1993 m. gruodžio 21 d. sprendimas Nr. 10-966-32319, kuriuo L. V. atkurtos nuosavybės teisės grąžinant žemę ekvivalentine natūra, nėra nuginčytas.
25. Atsiliepime į ieškovų apeliacinį skundą trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašė ieškovų apeliacinį skundą tenkinti visa apimtimi.
26. Atsiliepime į atsakovų apeliacinį skundą trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašė atsakovų apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
27. Atsiliepime į atsakovų ir trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinius skundus ieškovai sutiko su Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliaciniu skundu, o dėl atsakovų apeliacinio skundo nurodė, kad išnagrinėjus bylą apeliacinėje instancijoje ir priėmus sprendimą, teismas ir nuspręs dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
28. Atsiliepimuose į ieškovų ir trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinius skundus atsakovas VĮ Registrų centras prašė ieškovų ir trečiojo asmens apeliacinių skundų dalių dėl žemės sklypų, kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų patikslinimo panaikinimo, kuris buvo atliktas 2017 m. birželio 14 d. ir 2017 m. birželio 15 d. J. R. individualios įmonės matininko J. R. 2017 m. gegužės 10 d. ir 2017 m. gegužės 11 d. parengtų kadastro duomenų bylų pagrindu, netenkinti, o dėl kitų apeliacinių skundų prašymų spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepimuose nurodė, kad reikalavimų panaikinti žemės sklypų (kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų įregistravimą, teismas negalėjo tenkinti, nes šie reikalavimai buvo išspręsti dar iki teismui priimant ginčijamą sprendimą, t. y. dar 2019 m. spalio 4 d., kuomet ieškovams priklausančių žemės sklypų ribos registruotos Nekilnojamojo turto registre pagal ieškovų reikalavimus, o atsakovams priklausančių žemės sklypų kadastro duomenys Nacionalinės žemės tarnybos 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimu buvo pripažinti neteisingais.
29. Atsiliepime į atsakovų apeliacinį skundą atsakovas VĮ Registrų centras dėl atsakovų apeliacinio skundo nepasisakė ir dėl skundo prašė spręsti teismo nuožiūra, kadangi atsakovai VĮ Registrų centrui nereiškė jokių reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
30. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
Dėl ginčo esmės
31. Ieškovai R. L. ir J. Ž. (toliau - Ieškovai) 2020 m. sausio 27 d. pareiškimu dėl ieškinio dalyko keitimo teismo prašė: 1) pripažinti negaliojančiais atsakovės L. V. žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. gegužės 11 d. J. R. individualios įmonės matininko J. R. paruoštame plane nustatytus valstybinėje koordinačių sistemoje LKS-94 koordinačių taškus „8“X-6041669,03 Y-451559,14, „9“ X-6041752,09, Y-451429,18 ir pripažinti teisingais R. L. nuosavybės teise valdomo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) 2019 m. rugpjūčio 20 d. K. K. IĮ „Geoplius“ matininko K. K. paruoštame plane nustatytus valstybinėje koordinačių sistemoje LKS-94 koordinačių taškus „2“ X-6041769,93, Y-451450,78, „3“ X- 604107014,51, Y-451561,32; 2) pripažinti negaliojančiais atsakovės L. V. žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. gegužės 11 d. J. R. IĮ matininko J. R. paruoštame plane nustatytus valstybinėje koordinačių sistemoje LKS -94 koordinačių taškus „7“ X- 6041638,82, Y- 451609,26, „8“ X-6041669,03, Y-451559,14 ir pripažinti teisingais J. Ž. nuosavybės teise valdomo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) 2019 m. rugpjūčio 20 d. K. K. IĮ „Geoplius“ matininko K. K. paruoštame plane nustatytus valstybinėje koordinačių sistemoje LKS-94 koordinačių taškus „5“ X-6041701,51, Y-451561.32, „6“ X-6041664,76, Y-451620,70; 3) pripažinti negaliojančiais atsakovų J. V. ir J. M. Z. žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. gegužės 10 d. J. R. IĮ matininko J. R. paruoštame plane nustatytus valstybinėje koordinačių sistemoje LKS-94 koordinačių taškus „9 X- 6041470,49, Y-451892,32, „10“ X-6041638,62 Y-451609,26 ir pripažinti teisingais J. Ž. nuosavybės teise valdomo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) 2019 m. rugpjūčio 20 d. K. K. IĮ „Geoplius“ matininko K. K. paruoštame plane nustatytus valstybinėje koordinačių sistemoje LKS-94 koordinačių taškus „6“ X-6041664,76 Y-451620,70, „7“ 6041491,40 Y-451900,77; 4) panaikinti J. R. IĮ atliktus L. V. priklausančio žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje kadastrinius matavimus ir kadastro duomenų įregistravimą 2017 m. birželio 14 d. VĮ registrų centras Nekilnojamojo turto registre; 5) panaikinti J. R. IĮ atliktus J. V. ir J. M. Z. priklausančio žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.v. kadastrinius matavimus ir kadastro duomenų įregistravimą 2017 m. birželio 14 d. VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registre.
32. Atsakovai J. V., L. V., J. M. Z. (toliau - Atsakovai) priešieškiniu su patikslinimu prašė: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau - Nacionalinė žemės tarnyba) 2019 m. rugsėjo 6 d. sprendimus Nr. 20SK-1364-(14.20.110) ir 20SK-1363-(14.20.110), (toliau - Ginčo sprendimus), panaikinti K. K. IĮ „Geoplius“ atliktus ieškovams priklausančių žemės sklypų kadastriniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus; 2) atsakovai J. V. ir J. M. Z. prašė pripažinti jiems nuosavybę žemės daliai esančiai tarp posūkio taškų, kurių koordinates X-6041470,49 Y-451892,34: X- 6041638,82 Y-451609,26: X6041664,76 Y-451620,70: X-6041491 Y 4511900,77 bei pripažinti žemės dalį J. V. ir J. M. Z. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.v. sudėtine dalimi. Taip pat prašė pripažinti, kad atsakovams J. V. ir J. M. Z. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k. v. su ieškovui J. Ž. nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) turi bendrą ribą, esančią tarp posūkio taškų, kurių koordinatės X-6041470,49 Y-451892,34: X-451892,34; X-6041638,82 Y-45160-,26; 3) Atsakovė L. V. prašė pripažinti jai nuosavybę žemės daliai 0,3716 ha, kurios posūkio taškai X-6041766,69 Y-451456,02: X-6041752,09 Y-451429,18: X-6041673,88 Y- 451551,55; X-6041701,51 Y-451561,32 bei pripažinti šią žemės dalį jos nuosavybės teise esančio žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) sudėtine dalimi. Be to prašė pripažinti, kad jai nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ribojasi su ieškovui R. L. nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) posūkio taškuose X- 6041766,69 Y-451456,02: X-6041752,09 Y-451429,18: X-6041673,88 Y- 451551,55; 4) Atsakovė L. V. prašė pripažinti jai nuosavybę žemės daliai 0,1956 ha, kurios posūkio taškai X-6041701,51 Y-451561,32; X-6041673,88 Y-451551,55; X-604163882 Y-451609,26; X- 6041664,77 Y-451620,69 bei pripažinti šią žemės dalį jos nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) sudėtine dalimi. Taip pat atsakovė L. V. prašė pripažinti, kad jai nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ribojasi su ieškovo J. Ž. nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) posūkio taškuose X-6041673,88 Y-451551,55; X-6041638,82 Y-451609,26.
33. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, pareiškusi savarankiškus reikalavimus, prašė pripažinti žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus neteisėtais ir panaikinti jų pagrindu J. R. IĮ matininko J. R. 2017 m. gegužės 11 d. parengtą kadastro duomenų bylą.
34. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimu netenkino ieškovų patikslinto ieškinio reikalavimų, atsakovų L. V., J. M. Z. ir J. V. priešieškinius tenkino dalinai. Teismas pripažino negaliojančiais Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos, Kalvarijos skyriaus vedėjo 2019 m. rugsėjo 6 d. sprendimus Nr. 20SK-1364-(14.20.110.) ir 20SK-1363- (14.20.110); pripažino negaliojančiais K. K. individualios įmonės „Geoplius“ matininko K. K. atliktus ieškovo R. L. žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ieškovo J. Ž. žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, kadastrinius matavimus. Kitus atsakovų reikalavimus atmetė. Teismas netenkino trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos savarankiško reikalavimo bei paskirstė šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas.
35. Su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka ieškovai R. L. ir J. Ž., kurie prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovų R. L. ir J. Ž. patikslinto ieškinio reikalavimus patenkinti, atsakovų L. V., J. V., J. M. Z. priešieškinių reikalavimus atmesti.
36. Su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, kuri prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovų R. L. ir J. Ž. patikslinto ieškinio reikalavimus tenkinti visa apimtimi, atsakovų L. V., J. V., J. M. Z. priešieškinius ir priešieškinių papildymuose suformuotų reikalavimų netenkinti ir tenkinti trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos savarankišką pareiškimą.
37. Atsakovai L. V., J. V., J. M. Z. prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo dalyje, bylinėjimosi išlaidas šalims paskirstyti proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.
Dėl matininko J. R. atliktų kadastrinių matavimų
38. Teismo sprendimo dalį, kuria netenkintas reikalavimas pripažinti žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus neteisėtais ir panaikinti jų pagrindu J. R. IĮ matininko J. R. 2017 m. gegužės 11 d. parengtą kadastro duomenų bylą, skundžia ieškovai R. L. ir J. Ž. bei trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.
39. Apeliaciniuose skunduose nurodoma, kad ginčijamu teismo sprendimu yra formuojama ydinga teismų praktika, pagal kurią matininkui neprivaloma laikytis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 ,,Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“ (toliau - Nuostatai), Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių (toliau - Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 ,,Dėl Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo“, Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo. Matininkas J. R. 2017 m. atlikdamas kadastrinius matavimus pažeidė Taisyklių 11 p., t.y. nesivadovavo teritorijų planavimo dokumentu - (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektu, patvirtintu Marijampolės apskrities viršininko 1999 m. spalio 29 d. įsakymu Nr. 375-ŽM. (toliau - Projektas).
40. Apeliantė Nacionalinė žemės tarnyba nurodo, kad kartu su 2018 m. liepos 24 d. atsiliepimu Nr. 20PD-48-(14.20.9) pateikė situacijos schemą (toliau - Schema), kuri įrodo, kad žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ribos atlikus kadastrinius matavimu neatitiko Nekilnojamojo turto registre įregistruotų ir Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje pažymėtų žemės sklypų ribų, t.y. buvo atliktos ne tomis pačiomis ribomis, todėl J. R. individualios įmonės matininkas pagal Nuostatų 21 p., 65 p. privalėjo parengtą nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą pateikti žemėtvarkos skyriui, o Registrų centro Marijampolės filialas pagal J. R. individualios įmonės matininko 2017 m. gegužės 11 d. parengtas žemės sklypų kadastro duomenų bylas negalėjo pakeisti žemės sklypo kadastro duomenų Nekilnojamojo turto kadastre. Šie pažeidimai, apeliantės nuomone, yra esminiai ir sudarė pagrindą tenkinti ieškovų ieškinį. Be to, apeliaciniame skunde nurodoma, nors pirmosios instancijos teismui buvo teikiami rašytiniai įrodymai, patvirtinantys matininko J. R. 2017 m. atliktų kadastrinių matavimų Nuostatų reikalavimų nesilaikymą, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl jų nepasisakė.
41. Vadovaujantis Taisyklių 11 punktu, kadastriniai matavimai atliekami pagal teritorijų planavimo detaliuosius ir specialiuosius planus, institucijų, atsakingų už žemės sklypų formavimo valstybinėje žemėje organizavimą, patvirtintus žemės sklypų planus, naudojant topografinius planus bei kitą geodezinę ir topografinę medžiagą.
42. Nuostatų 65 p. nurodoma, kad tais atvejais, kai buvo atliekami žemės sklypo kadastriniai matavimai, pagal šių Nuostatų reikalavimus parengtą nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą vykdytojas pateikia žemėtvarkos skyriui ar šių Nuostatų 65¹ punkte nustatytu atveju - kadastro tvarkytojui ir apie tai informuoja užsakovą. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla tikrinama vadovaujantis Nacionalinės žemės tarnybos vadovo patvirtintomis taisyklėmis. Atitinkamai Nuostatų 65¹ punkte, nurodoma, kad nuo 2012 m. liepos 1 d. tais atvejais, kai sprendimas nustatyti ar pakeisti žemės sklypo kadastro duomenis nereikalingas, vykdytojas pagal šių Nuostatų reikalavimus parengtos nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos žemėtvarkos skyriui neteikia. Šiuo atveju vykdytojas nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą teikia kadastro tvarkytojui. Kadastro tvarkytojas gautą nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą patikrina šių Nuostatų 65 ir 88-93 punktuose nustatyta tvarka.
43. Pateikti iš Nekilnojamojo turto registro ieškovų žemės sklypų išrašai, patvirtina jog bylos iškėlimo metu žemės sklypai buvo suformuoti atliekant preliminarius matavimus ir R. L. priklausė 3 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau sklypas Nr. 73), įgytas pirkimo-pardavimo sandorio iš Valstybės pagrindu 2000-11-23. Gretimų žemės sklypų savininkais (naudotojais) nurodyta L. V., 39 sklypas (projektinis numeris), J. Ž.- 98 sklypas, A. P.- 165-3 sklypas bei dar viena riba – up. Paikis. Žemės sklypai yra (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje.
44. J. Ž. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau sklypas 16), 17 ha, įregistruotas nuo 1996-08-23, įgytas 1995-12-12 Apskrities valdytojo sprendimu. Pridėtas laikinas planas, nurodyta jog jis galioja iki sklypo geodezinių matavimų. Gretimybėmis nurodyta – valstybinio fondo žemė, L. V. sklypas Nr. 39 , J. V. sklypas Nr.34, O. K. sklypas Nr. 94.
45. VĮ Registrų centras duomenys patvirtina, kad sklypas Nr. 13 yra 17.2539 ha ploto, priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise J. V. ir J.M. Z., suformuotas atliekant kadastrinius matavimus (J. R. kadastro duomenų byla 2017-05-10, įrašas galioja nuo 2017-06-14). Sklypas Nr. 14 (duomenys neskelbtini) k.v. yra 13.8208 ha ploto, nuosavybės teise nuo 1994-02-08 (Valdybos potvarkis) priklauso L. V., įrašas galioja nuo 1994-03-08, sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus (J. R. kadastro duomenų byla, 2017-05-11, įrašas galioja nuo 2017-06-15).
46. Iš kadastro duomenų bylos dėl žemės sklypo Nr. 13 kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame esančio J. R. aiškinamojo rašto matosi, kad buvo atlikti kadastriniai matavimai 2017-02-14, nustatant sklypo ribų posūkio taškų ir riboženklių koordinates dvidažniu GPS imtuvu ir elektroniniu tachometru valstybinėje koordinačių sistemoje LKS-94 nuo valstybinio geodezinio pagrindo stočių tinkle LITPOS, dėl ko gautas ploto skirtumas 0,0039 ha, maksimali leistina riba yra 0,3323 ha. Matavimai vyko nedalyvaujant J. Ž., todėl jam buvo išsiųstas pranešimas su paruoštais dokumentais (plano fragmentu, paženklinimo-parodymo aktu), tačiau jis (J. Ž.) pastabų nepareiškė. 2005 m. šio sklypo plane yra duomenys jog jis ribojasi su 2 keliais (seniūnijos bei VĮ “Marijampolės regiono keliai”) ir su J. Ž. sklypu. J. R. 2017-02-14 sklypo ribų paženklinimo – parodymo akte yra duomenys jog sklypas 17,2539 ha, pažymėtas (paženklintas) vienu riboženkliu, kitos ribos sutampa su natūraliais objektais. Yra parašai J. V., L. V., J.M. Z., NŽT darbuotojos Z. S. (dėl gretimybės 6-9, vietinės reikšmės viešojo kelio ir bendrojo naudojimo kelio), J. Ž. parašo nėra. Pridėti kvietimai dalyvauti matavimuose ir Lietuvos pašto sąrašas patvirtina, jog jie buvo siųsti visiems suinteresuotiems asmenims. Taip pat yra duomenys, jog J. Ž. buvo išsiųstas pranešimas 2017-04-10 pareikšti per 30 d. pastabas dėl matavimų. VĮ Registrų centras 2017-05-26 sprendimu Nr. (2070/08)Spr-757 (toliau sprendimu Nr. 757) nusprendė, jog sklypo Nr. 13 kadastro duomenų byla parengta J. R. yra tinkama sklypo kadastro duomenų pakeitimui Nekilnojamojo turto kadastre (sklypo plotas 172539 kv. m.. sprendimas priimtas Nuostatų 65-1 p., Taisyklių 12 p. pagrindu) (t. 2, b. l. 161-181).
47. Kadastro duomenų byloje dėl sklypo Nr. 14 kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (projektinis nr. 39) yra duomenys apie tai, jog jo savininkė yra L. V.. Atlikus matavimus buvo nustatytas 13,8208 ha plotas, kuris yra didesnis už suprojektuotą 13,80 ha plotą ir gautas ploto skirtumas 0,0208 ha, maksimali leistina paklaida ploto yra 0,2972 ha. Nurodyta, jog matavimai buvo vykdomi nedalyvaujant J. Ž. bei R. L.. Ribų paženklinimo parodymo akte nurodoma, jog J. Ž. nedalyvavo, o R. L. dalyvavo, tačiau akte nepasirašė. Pateikti duomenys jog R. L. ir J. Ž. išsiųsti pranešimai 2017-04-10, pateikti pastabas per 30 dienų, kurių jie nepateikė. VĮ Registrų centras dėl sklypo Nr. 14 priėmė sprendimą Nr. (2070/08) Spr5-812 (toliau sprendimą Nr. 812) 2017-06-05, kuriuo nuspręsta, kad pateikta kadastro duomenų byla dėl 138208 kv. m ploto sklypo yra tinkama sklypo kadastro duomenų pakeitimui Nekilnojamojo turto kadastre (t. 2, b. l. 111-135).
48. Be to, iš bylos duomenų matosi, kad Kadastro tvarkytojas, vadovaudamasis Taisyklių 5.14 papunkčiu patikrino, ar žemės sklypų, kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) planuose nurodyta žemės sklypų konfigūracija atitinka šio žemės sklypo, pagal kurio duomenis ribos buvo pažymėtos kadastro žemėlapyje, nurodytą konfigūraciją ir nustatė, kad esminių atsakovams priklausančių žemės sklypų ribų pasikeitimų nebuvo nustatyta. Be to, kadastro tvarkytojas paaiškino, kad ieškovams priklausančių žemės sklypų ribos kadastro žemėlapyje iki 2019-10-04 buvo pažymėtos iš plano, parengto ant mažesnio tikslumo kartografinės medžiagos, sklypų ribų posūkio taškų buvimo vietos tiksliai nustatyti nebuvo galimybės, todėl šios ribos kadastro žemėlapyje taip pat buvo mažo tikslumo. Kadastro tvarkytojas patikrino matininko J. R. parengtas žemės sklypų kadastro duomenų bylas dėl žemės sklypų atitikimo Nekilnojamojo turto registre įregistruotų ir kadastro žemėlapyje pažymėtoms žemės sklypų riboms ir pažeidimų nenustatė.
49. Esant šiems duomenims teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad žemės sklypų Nr. 13 ir Nr. 14 kadastriniai matavimai buvo atlikti vadovaujantis Nuostatų 65¹ straipsnio reikalavimais bei Taisyklių nuostatomis, leidžiančiomis patikslinti ieškovų žemės sklypų ribas, nepakeisdamas jiems nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų turimo ploto (išskyrus leistiną maksimalią paklaidą), taip pat atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) k. v. žemės reformos žemėtvarkos projektą, dėl to nesant pagrindo konstatuoti, kad atlikti kadastriniai matavimai pažeidė ieškovų teises, panaikinti J. R. atliktus kadastrinius matavimus atsakovų žemės sklypuose ir panaikinti kadastrinių duomenų įregistravimą Nekilnojamojo turto registre nebuvo teisinio pagrindo. Kadangi apeliacinių skundų argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių bei padarytų išvadų, todėl apeliacinių skundų argumentai dėl J. R. atliktų kadastrinių matavimų ydingumo atmetami.
Dėl trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos savarankiško reikalavimo dėl žemės sklypo kadastrinių matavimų pripažinimo neteisėtais
50. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba, pareiškusi savarankišką reikalavimą, prašė teismo pripažinti žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus neteisėtais ir panaikinti jų pagrindu matininko J. R. parengtą kadastro duomenų bylą ne tik dėl jų neatitikimo Nuostatams ar Taisyklėms, tačiau ir dėl to, kad į žemės sklypą kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) įmatuota dalis valstybinės reikšmės upės Paikis.
51. Pirmosios instancijos teismas trečiojo asmens savarankišką reikalavimą atmetė, kadangi nėra ginčijamas sprendimas, kuriuo L. V. atstatytos nuosavybės teisės į žemės sklypą su dalimi vandens telkinio.
52. Apeliantė Nacionalinė žemės tarnyba su šia teismo sprendimo dalimi nesutinka ir nurodo, kad upė Paikis visada buvo priskirtina valstybinės reikšmės paviršiniams vandens telkiniams, o valstybinės reikšmės vidaus vandenys yra išimti iš civilinės apyvartos ir negali būti privačios nuosavybės objektai.
53. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Lietuvos žemės ūkio ministerijos 1993 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 10-966-32319 L. V. atkurtos nuosavybės teisės grąžinant ekvivalentine natūra 13,80 ha žemės. Lietuvos Respublikos Marijampolės rajono valdybos 1994 m. vasario 8 d. potvarkyje Nr. 2-1, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į žemę, priedo 11 numeriu įrašyta L. V. ir nurodyta, kad atkuriamo žemės sklypo plotas 13,80 ha, žemės ūkio naudmenos 13,61 ha. Archyvinėje byloje esančiuose dokumentuose Žemės naudojimo plotų eksplikacijoje 1993 m. sausio 26 d. yra nurodyta, kad žemės sklype yra 0,19 ha vandenų. (duomenys neskelbtini) V. L. privačiam naudojimui pagal preliminarinį žemės reformos žemėtvarkos projektą suteiktos žemės eksplikacijoje 20 stulpelyje nurodyta, kad tvenkinių, griovių, kūdrų yra iš bendro ploto 0,19 ha, 18 stulpelyje, kur nurodoma kiek yra upių iš bendro žemės sklypo ploto yra parašyta „-„. Žemės sklypo plane M 1:10000 parengtame 2008 m. balandžio 24 d., gretimybėje joks valstybinis vandens telkinys taip pat nenurodytas.
54. Pirmosios instancijos teismas iš pateiktų įrodymų nustatė, kad 13,80 ha žemės sklype, į kurį atkurta L. V. nuosavybės teisė Žemės ūkio ministerijos 1993-12-21 sprendimu Nr. 10-966-32319 grąžinant ekvivalentine natūra, 0,19 ha sklypo dalis yra vandenys (upelio tuo metu Paikis dalis). Lietuvos Respublikos Vandens įstatymo 4 str. 2 dalyje nustatyta, kad straipsnio antroje dalyje nurodyti paviršiniai vandenys, tame tarpe ir valstybinės reikšmės upės, gali būti privačios nuosavybės teisės objektai, kai jie pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą ar kitais teisiniais pagrindais įgyti privačion nuosavybėn iki 2019 m. lapkričio 1 d. ir (arba) iki šios dienos pradėtos ir nebaigtos įgijimo privačion nuosavybėn procedūros. Kadangi L. V. nuosavybės teisės į žemės sklypą atstatytos su dalimi vandens telkinio ir nuosavybės teisės atstatymo sprendimas nėra ginčijamas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai trečiojo asmens savarankišką reikalavimą dėl kadastro duomenų panaikinimo atmetė.
Dėl K. K. IĮ „Geoplius“ atliktų kadastrinių matavimų ir NŽT sprendimų
55. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašo matosi, (DOK 15389, 2020-05-11), kad R. L. priklausantis žemės sklypas kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (sklypas Nr. 73) po K. K. kadastro matavimų atlikimo ir kadastro duomenų tikslinimo NŽT sprendimu Nr. 20SK-1363-(14.20.110) (t. 5, b. l. 152), 2019-09-06 yra įregistruotas kaip turintis 3.1179 ha ploto, įregistravimo pagrindu nurodyta 2000-11-23 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieškovas R. L. iš valstybės nusipirko 3.00 ha žemės sklypą. Išraše nurodyta jog žemės sklypas suformuotas atlikus kadastrinius matavimus. NŽT sprendimu Nr. 1363 patvirtino žemės sklypo kadastro duomenis pagal matininko K. K. 2019-08-20 parengtą žemės sklypo kadastro duomenų bylą, kuri yra neatskiriama sprendimo dalis.
56. Dėl ieškovui J. Ž. priklausančio žemės sklypo Nr. 16, įsigyto 1995-12-12 Apskrities valdytojo sprendimu, unikalus nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, jog jis gautas padalijus daiktą unikalus nr. (duomenys neskelbtini) (sklypas Nr.16) ir sklypo Nr. 48 plotas yra 7.4786 ha, įregistravimo pagrindu nurodyta 1995-12-12 Apskrities valdytojo sprendimas ir NŽT sprendimas 2019-09-06 Nr. 20SK-1364 – (14.20.110) (t. 5., b. l. 153) Sklypas suformuotas atlikus K. K. kadastrinius matavimus (2019-08-20 K. K. kadastrinių matavimų byla). Įrašas dėl daikto – sklypo Nr. 48 suformavimo padalijimo būdu galioja nuo 2019-10-07. NŽT sprendimu Nr. 1364 patvirtino K. K. 2019-04-17 ir 2019-08-20 parengtas žemės sklypų kadastro duomenų bylas, kurios yra neatskiriamos sprendimų dalys ir patvirtino žemės sklypų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 9,9996 ha ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 7,4786 ha (sklypas Nr. 48) kadastro duomenis.
57. Dėl K. K. atliktų kadastro matavimų NŽT yra priėmusi išvadas: 1) 2019-09-24 išvadoje Nr. 20IŽ-35- (14.20.111, toliau išvada nr. 35) nurodyta, kad žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) planas parengtas teisingai, o žemės sklypų kadastro nr. (duomenys neskelbtini) (L. V.) ir (duomenys neskelbtini), planai turi būti tikslinami; 2) 2019-09-24 Nr. 20IŽ-36 – (14.20.111) (toliau išvada Nr. 36) išvadoje nurodyta, kad žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) planas parengtas teisingai. Žemės sklypų kadastro numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (abu atsakovų) ir (duomenys neskelbtini) planai turi būti tikslinami (t. 5, b. l. 154, 163).
58. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad matininkas K. K. kadastrinius matavimus atliko esant nenuginčytiems ir įregistruotiems J. R. atliktiems kadastriniams matavimams 2017 m. dėl atsakovų žemės sklypų ir esant patikslintam Kadastro žemėlapiui. NŽT priėmė sprendimus, kuriuos ginčija atsakovai, tačiau administracine tvarka buvo nustatytos žemės sklypų ribos, nors 2018-05-31 susitikimo protokole nurodyta, jog žemės sklypo savininko prašymu žemės sklypo kadastro duomenys gali būti tik tada įrašomi (patvirtinami), jeigu su patikslintais kadastro duomenimis sutinka žemės sklypų savininkai ir taip pat nurodyta, jog atsakovai (fiziniai) asmenys byloje su tuo nesutinka. Esant šiems duomenims NŽT 2019-09-06 sprendimais Nr. 1364, 1363 patvirtino K. K. atliktus kadastrinius matavimus (suformuotas kadastro duomenų bylas), nustatė R. L. žemės sklypo ribas, padalijo J. Ž. žemės sklypą iš vieno į du sklypus, nustatė abiejų sklypų plotus (9,9996 ha ir 7,4786 ha). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad sprendimai priimti neteisėtai, nes NŽT buvo žinoma, kad su tokiais sprendimais nesutinka žemės sklypų savininkai J. V., J.M. Z. ir L. V..
59. CK 4.45 straipsnio 1 dalis numato, jeigu sklypų savininkai nesutaria dėl ginčytinų sklypo ribų ir jos nėra aiškios iš esamų dokumentų, ribas nustato teismas, atsižvelgdamas į dokumentus, faktiškai valdomo sklypo ribas ir kitus įrodymus.
60. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir išvadomis, kad NŽT dėl ieškovų žemės sklypų priėmė sprendimus Nr. 1364 ir 1363, kuriais išsprendė privačios žemės savininkų ginčą ir tai padarė be teisinio pagrindo, remdamasi matininko K. K. nustatytų J. Ž. ir R. L. priklausančių žemės sklypų kadastrinių matavimų duomenimis, tuo pažeidė CK 4.45 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Esant šiems duomenims NŽT sprendimai Nr. 1364, 1363 pagrįstai pripažinti negaliojančiais, kaip ir matininko K. K. parengtos kadastro duomenų bylos, nes jos yra neatskiriamos šių sprendimų dalys. Apeliacinio skundo argumentai dėl NŽT sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia pirmosios instancijos teismo motyvų, todėl teisėjų kolegija juos atmeta.
61. Be to, teisėjų kolegija pritardama, pirmosios instancijos teismo motyvams, dėl kitų apeliacinių skundų argumentų nepasisako, nes jie neturi teisinės reikšmės priimto teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme
62. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu teismo sprendimu priteisė: 1) J. R. individualiai įmonei iš ieškovų R. L. ir J. Ž. po 236,00 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų; 2) atsakovei L. V. iš ieškovų R. L. ir J. Ž. po 326,00 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų; 3) J. V. iš ieškovų R. L. ir J. Ž. po 56,00 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų; 4) ieškovams R. L. ir J. Ž. iš atsakovų L. V., J. V. ir J. M. Z. po 1 166 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų; 5) VĮ Registrų centrui iš ieškovų R. L. ir J. Ž. po 13,80 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismas iš esmės nemotyvavo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Nurodė, kad kiekvienas dalyvaujantis byloje asmuo (išskyrus Nacionalinę žemės tarnybą) pateikė duomenis apie turėtas bylinėjimosi išlaidas.
63. Apeliaciniame skunde apeliantai J. V., L. V. ir J. M. Z. prašo Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimą pakeisti ta apimtimi, kuria buvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, ir bylinėjimosi išlaidas šalims iš naujo paskirstyti proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.
64. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1, 2 d.).
65. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovai pirmosios instancijos teisme patyrė iš viso 2 300 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas J. V. patyrė 510 Eur bylinėjimosi išlaidų, o L. V. patyrė 1 222,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
66. Iš skundžiamo sprendimo rezoliucinės dalies nustatyta, kad buvo atmesti trys ieškovų ieškinio neturtiniai reikalavimai ir patenkinti du iš keturių atsakovų priešieškinio reikalavimų bei atmestas trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais Nacionalinės žemės tarnybos reikalavimas. Atmetus visus ieškinio reikalavimus ir atmetus pusė priešieškinio reikalavimų, ieškovų ir atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos skirstytinos pagal tokias proporcijas: laikytina, kad ieškovai turi atlyginti 75 % (100+50)/2 atsakovų patirtų bylinėjimosi išlaidų, o atsakovai turi atlyginti 25 % ieškovų patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atitinkamai ieškovai lygiomis dalimis turi atlyginti 382,50 Eur (510x75%) atsakovo J. V. patirtų bylinėjimosi išlaidų ir 916,88 Eur (1222,50x75%) L. V. patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atitinkamai atsakovai lygiomis dalimis turi atlyginti 575,00 Eur (2300x25%) ieškovų R. L. ir J. Ž. patirtų bylinėjimosi išlaidų.
67. Pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi išlaidos tarp ieškovų ir atsakovų paskirstytos neteisingai: turėjo būti priteista ieškovams R. L. ir J. Ž. iš atsakovų L. V., J. V. ir J. M. Z. po 191,66 Eur (575/3) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidoms atlyginti; atsakovui J. V. iš ieškovų R. L. ir J. Ž. po 192,25 Eur (382,50/2) ) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidoms atlyginti; atsakovei L. V. iš ieškovų R. L. ir J. Ž. po 458,44 Eur (916,88/2) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
68. Atsižvelgiant į tai pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo iš dalies keistina: ieškovams R. L. ir J. Ž. iš atsakovų L. V., J. V. ir J. M. Z. priteista bylinėjimosi išlaidoms atlyginti suma po 1 166,00 Eur iš kiekvieno atsakovo nuo 1 166,00 Eur sumažintina iki 191,66 Eur; atsakovui J. V. iš ieškovų R. L. ir J. Ž. priteista bylinėjimosi išlaidoms atlyginti suma po 56,00 Eur iš kiekvieno ieškovo nuo 56,00 Eur padidintina iki 192,25 Eur; atsakovei L. V. iš ieškovų R. L. ir J. Ž. priteista bylinėjimosi išlaidoms atlyginti suma po 326,00 Eur iš kiekvieno ieškovo nuo 326,00 Eur padidintina iki 458,44 Eur. Kita pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo paliekama nepakeista.
Dėl procesinės bylos baigties
69. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, todėl yra pagrindas teismo sprendimą bylinėjimosi išlaidų paskirstymo dalyje pakeisti. Kita teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista. (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Ieškovų R. L. ir J. Ž. bei trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliaciniai skundai netenkinami.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme
70. Ieškovai už apeliacinį skundą sumokėjo 300 Eur žyminį mokestį ir 500 Eur advokatei už apeliacinio skundo parengimą. Ieškovų apeliacinio skundo netenkinus, jų apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi neatlygintinos.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimą pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo dalyje.
Ieškovams R. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų L. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. M. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą bylinėjimosi išlaidoms atlyginti sumą po 1 166,00 Eur (vieną tūkstantį šimtą šešiasdešimt šešis eurus) iš kiekvieno atsakovo nuo 1 166,00 Eur (vieno tūkstančio šimto šešiasdešimt šešių eurų) sumažinti iki 191,66 Eur (vieno šimto devyniasdešimt vieno euro 66 centų);
atsakovui J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovų R. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą bylinėjimosi išlaidoms atlyginti sumą po 56,00 Eur (penkiasdešimt šešis eurus) iš kiekvieno ieškovo nuo 56,00 Eur (penkiasdešimt šešių eurų) padidinti iki 192,25 Eur (vieno šimto devyniasdešimt dviejų eurų 25 centų);
atsakovei L. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovų R. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą bylinėjimosi išlaidoms atlyginti sumą po 326,00 Eur (tris šimtus dvidešimt šešis eurus) iš kiekvieno ieškovo nuo 326,00 Eur (trijų šimtų dvidešimt šešių eurų) padidinti iki 458,44 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 44 centų).
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.