Klaipėdos apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apskrities VPK Neringos policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-15 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. nubaustas už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, skirta administracinė nuobauda – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemonės 12 mėnesių. V. R. dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, administracinė byla nutraukta, kadangi pagal byloje esančias aplinkybes neįrodyta, kad jis padarė šį pažeidimą.

Nuobauda skirta už tai, kad jis 2016-03-03, apie 23.59 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,48 prom. girtumas. V. R. savo kaltę dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d., pripažino.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Iš apeliacinio skundo matyti, kad ginčo dėl pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, nėra. Tačiau apeliaciniame skunde iš esmės ginčijama apylinkės teismo nutarimo dalis, kuria pažeidėjui nutraukta administracinė byla dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, t. y. dėl nepaklusimo teisėtam pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę bei šiukšlių konteinerių nuvertimo, jų sugadinimo.

Apygardos teismo nuomone, byloje esantys duomenys neįrodo V. R. tiesioginės tyčios nepaklusti teisėtam pareigūnų reikalavimui sustoti. ATPK 130 straipsnio 1 dalis, inter alia, numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad yra stabdomas policijos pareigūnų, tačiau nesustoja, t. y. nepaklūsta policijos pareigūnų teisėtiems reikalavimams. Administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 5) nurodyta, kad pareigūnams stabdant pažeidėją buvo naudojami šviesos ir garsiniai signalai, tačiau automobilis nestojo ir važiuodamas kliudė du šalia gatvės stovėjusius konteinerius. Tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 20, 21) nurodyta, kad stabdomo automobilio vairuotojas nepakluso pareigūnų reikalavimui sustoti. Tačiau aplinkybę, jog nebuvo tiesioginės tyčios nepaklusti pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, patvirtina pareigūnų duoti parodymai teismo posėdžio metu. Robertas Aksionovas (b. l. 35) parodė, kad jie važiavo iš paskos, įjungė švyturėlius, paskui pažeidėjas sustojo. Apygardos teisme apklaustas kaip liudytojas pareigūnas M. R. (b. l. 54) parodė, kad važiuodamas į kalną įjungė švyturėlius, pažeidėjas galėjo nepastebėti įjungtų švyturėlių, kadangi atstumas tarp policijos pareigūnų ir pažeidėjo buvo apie 200–300 metrų, o kai įsijungė švyturėlius, pažeidėjas buvo nusukęs. Taigi atsižvelgiant į pareigūnų nurodytas aplinkybes teismo posėdžio metu, vertintina, kad dėl buvusių aplinkybių V. R. galėjo nepastebėti, jog yra stabdomas policijos pareigūnų. V. R. paaiškinime (b. l. 7) nurodyta, kad išgirdęs vaizdo ir garso signalus iš policijos automobilio iš karto sustojo ir su policijos pareigūnais bendravo savanoriškai. Jo parodymai ir paaiškinimai po eismo įvykio ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo proceso metu nuoseklūs bei neprieštaraujantys kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms. Byloje duomenų, įrodančių V. R. tiesioginę tyčią nepaklusti pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nėra.

Taigi atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog byloje esančiais duomenimis neįrodyta, kad V. R. tyčia nepakluso pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir taip padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat apygardos teismas nesutinka su apelianto argumentu, kad byloje esantys duomenys patvirtina tai, kad V. R. kliudė du šalia gatvės stovėjusius atliekų konteinerius ir juos nuvertė. Apylinkės teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog neįrodyta, kad V. R. kliudė šalia gatvės buvusius du konteinerius ir taip padarė UAB „Specialus autotransportas“ žalą. Pareigūnas Robertas Aksionovas nurodė, kad nežino, nuo ko buvo nuvirtę konteineriai, tiesioginio kontakto tarp automobilio bei konteinerių nematė (b. l. 29). Apeliacinio teismo posėdžio metu pareigūnas M. R. (b. l. 54) nurodė, kad matė, jog konteineriai yra nuvirtę, tačiau konteinerių virtimo momento nematęs. Iš byloje esančių fotolentelių (b. l. 14, 15, 16, 17, 18) matyti, kad nuversti konteineriai yra tamsios spalvos, o V. R. vairuoto automobilio pažeidimai yra šviesios spalvos. Pažeidėjas teigia, jog šie pažeidimai jau buvo automobilio pirkimo metu, tai paneigiančių duomenų byloje nėra. Taigi atsižvelgiant į tai, kad pareigūnai teismo posėdžiuose nurodė nematę tiesioginio kontakto tarp V. R. vairuojamo automobilio ir konteinerių, taip pat į byloje esančiose fotolentelėse užfiksuotą automobilio pažeidimų bei konteinerių spalvų neatitikimą, konstatuotina, jog byloje surinktais duomenimis neįrodyta, kad būtent V. R. vairuojamas automobilis nuvertė konteinerius ir taip UAB „Specialus autotransportas“ padarė žalą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-15 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-15 nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.