Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 2020-07-21 Šaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281-1 straipsnio 1 dalį 32 MGL (1 600 Eur) dydžio bauda, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams ir transporto priemonės konfiskavimas; bauda sumokėta 2020-08-21; 2) 2022-05-12 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 4 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, 2022-10-07 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. 2025-08-27 apie 23 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes Benz E“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (numeriai suomiški), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0160 (patikros sertifikato Nr. 2359288), jai buvo nustatytas 2,14 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Kaltinamasis T. B. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotiną kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2025-08-27 pas tėvą remontavo garažą ir gurkšnojo brendį. Pabaigęs darbą, išvažiavo iš garažo ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Nuvažiavo apie 4 km nuo garažo. Automobilis priklauso jo tėvui R. B.. Pats automobilį nusipirko ir pardavė tėvui. Jam buvo nustatytas 2,14 promilių girtumas. Sutinka su rodmenimis. Išgėrė 0,6 litro brendžio. Važiavo iki (duomenys neskelbtini) pas seserį. Neturi teisės vairuoti, buvo ją praradęs ir iš naujo neįgijo. Supranta, kokia gresia atsakomybė. Yra baustas už vairavimą neblaiviam. Nenorėtų sutikti su realia bausme. Tai paskutinis kartas, kai elgiasi taip neatsakingai ir tai daugiau tikrai nepasikartos. Prašo leisti likti laisvėje, vykdant teismo skirtus įpareigojimus. Vykdys įpareigojimus, ieškos darbo. Sutinka, kad automobilis būtų konfiskuotas. Gailisi dėl savo elgesio. Yra išsituokęs, turi du nepilnamečius vaikus, moka jiems išlaikymą.

Transporto priemonės savininkas R. B. teisme paaiškino, kad automobilis „Mercedes Benz E“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (numeriai suomiški) yra jo. Šį automobilį pirko iš savo sūnaus šių metų liepos 14 d. Jam reikėjo pinigų. Žinojo, kad jis tvarko automobilį jo garaže. Pats grįžo iš darbo, pavalgė ir nuėjo miegoti. Nežinojo, kad sūnus ruošiasi važiuoti tuo automobiliu. Nematė, kad anksčiau jis važiavo tuo automobiliu. Sutinka, kad automobilis būtų konfiskuotas. Nebevažinės jis daugiau. Žinojo, kad nusipirkus reikia užregistruoti automobilį.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes T. B. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be T. B. visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai:

- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjo L. M. 2025-08-28 tarnybinis pranešimas „Dėl neblaivaus vairuotojo“, kuriame nurodyta, jog rugpjūčio 27 d. dirbo kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėja L. Š.. Apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas automobilis „Mercedes Benz E“ su suomiškais valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinis stiklas buvo skilęs bei buvo apgadinta priekinė automobilio dalis. Tai sukėlė įtarimų, dėl to minėtas automobilis buvo sustabdytas adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo T. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini). Paprašius vairuotojo išlipti iš automobilio, šiam išlipus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, paklausus asmens, ar yra vartojęs alkoholį, T. B. teigė, jog alkoholį vartojo prieš pusę valandos. Patikrinus asmenį alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0160, patikros Nr. 2359288, pirmuoju tikrinimu 23.33 val. nustatytas 2,14 prom. neblaivumas, antruoju tikrinimu 23.54 val. nustatytas 2,18 prom. neblaivumas. T. B. teigė, jog automobilis priklauso jam, automobilio dokumentų su savimi neturėjo, automobilyje taip pat jų nebuvo. Automobilyje kitų asmenų nebuvo. Paklausus, dėl ko automobilis apgadintas, T. B. teigė, jog tai iš kito įvykio, ne šiandienos. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „Mercedes Benz E“, suomiški valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelis, automobilis fotografuotas. T. B. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. Faktinis sulaikymo laikas 23.33 val. (b. l. 8-9);

- policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, jog 2025-08-27 23.33 val. (duomenys neskelbtini) patruliavimo metu buvo sustabdytas įtarimą sukėlęs automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (suomiški), kurio vairuotojui T. B. pirmo patikrinimo metu nustatytas 2,14 prom. girtumas, antro patikrinimo metu nustatytas 2,18 prom. girtumas (b. l. 10-11);

- 2025-08-27 - 2025-08-28 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini) autobusų sustojime, „(duomenys neskelbtini)“ stotelėje stovi automobilis „Mercedes Benz“ su suomiškais valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinis stiklas bei priekinė automobilio dalis apgadinti. Apžiūros metu paimtas automobilis su užvedimo rakteliu (b. l. 12-23);

- 2025-08-27 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, kuriame nurodyta, jog automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į aikštelę, adresu Šiauliai, Pramonės g. 23L (b. l. 24);

- VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, jog lengvojo automobilio „Mercedes Benz E 320“ kaina su PVM yra 2 110,00 EUR. (b. l. 25);

- 2025-05-01 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad pardavėjas G. G. automobilį „MB E320 W211“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN WDB2110651A163288, pardavė pirkėjui T. B.. Transporto priemonės kaina - 700 eurų (b. l. 27-28);

- 2025-07-14 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad pardavėjas T. B. automobilį „MB E320 W211“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN WDB2110651A163288, pardavė pirkėjui R. B.. Transporto priemonės kaina - 700 eurų (b. l. 39);

- 2025-07-27 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, jog T. B. alkoholio kiekio matuokliu 23.33 val. nustatytas 2,14 prom. neblaivumas, 23.54 val. nustatytas 2,18 prom. neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais T. B. sutiko (b. l. 40);

- liudytojas R. B. parodė, kad jo santykiai su sūnumi T. B. yra geri, gyvena kartu, palaiko artimą ryšį. Automobilis „Mercedes Benz E“, suomiški valst. Nr. (duomenys neskelbtini), anksčiau kurį laiką priklausė T., jis su juo visad važinėjo. Jis žino, kad T. yra praradęs teisę vairuoti. Birželio mėnesį T. pradėjo kalbėti apie automobilio pardavimą. Jo jauniausia dukra kaip tik laikosi teises, todėl jis nusprendė minėtą automobilį iš T. nupirkti, nes žinojo, kad jo techninė būklė yra gera. T. jam tą automobilį pardavė liepos mėn. pradžioje, susipildė dokumentus, tačiau „Regitroje“ automobilio prisiregistruoti savo vardu nespėjo. Kaip ir minėjo, jie gyvena kartu, o automobilio raktelius laikydavo namuose, visiems prieinamoje vietoje. Tą vakarą, kai T. išvažiavo automobiliu, jis miegojo ir nematė, kad jis pasiėmė automobilį. Kaip ir minėjo, jis žinojo, kad T. neturi teisės vairuoti ir tikrai jam nebūtų leidęs imti minėto automobilio. Teismo prašys, kad automobilis jam būtų grąžintas (b. l. 43-46).

Pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Išdėstyti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad T. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 str. 1 d. T. B. teisiamajame posėdyje pripažino, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nusikalstamą veiką tai pat įrodo įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos pareigūno tarnybinis, kuriame nurodytos esminės įvykio aplinkybės, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad 2025-08-27 T. B. alkoholio kiekio matuokliu 23.33 val. nustatytas 2,14 prom. neblaivumas, 23.54 val. nustatytas 2,18 prom. neblaivumas, policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuoti duomenys bei kiti įrodymai. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti. Akivaizdu, kad T. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Jo tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281? str. 1 d.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam T. B. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes bei kt. aplinkybes.

T. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas teistas 2 kartus, tame tarpe – 2020-07-21 už analogiškos nusikalstamos veikos įvykdymą, 2022-05-12 – už kito tyčinio nusikaltimo įvykdymą (bausmę atlikęs 2022-10-07), todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas (b. l. 54-58). Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). 5 metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (b. l. 59-64), nedirbantis (b. l. 65-67), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 93). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus T. B., kaip nedirbančiam, negaunančiam stabilių pajamų, jau kartą teistam pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį už vairavimą esant neblaiviam, nepadariusiam reikiamų išvadų iš šio bei vėlesnio nuteisimo, už naujos nusikalstamos veikos padarymą būtent arešto bausmę. Su tokia bausmės rūšimi sutiko ir kaltinamasis bei jo gynėjas. Bausmės trukmė, įvertinus išdėstytas aplinkybes, nustatytina kaip didesnė nei bausmės minimumas, nes, kaip minėta, T. B. iki tol jau buvo trauktas baudžiamojon už vairavimą esant neblaiviam, vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai buvo nustatytas vidutinis girtumas, kas rodo didesnį asmenybės pavojingumą.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas T. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2025-08-27 23.33 val. iki 2025-08-28 14.10 val. (1 para, b. l. 74-81).

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 5 dalis).

Pastebėtina, kad T. B. kaltę pripažino visiškai jau ikiteisminio tyrimo metu, tuo palengvindamas nusikalstamos veikos ištyrimą. Teisme neigiamai įvertino savo elgesį, gailėjosi dėl netinkamo elgesio. Jo atžvilgiu nėra iškelta kitų baudžiamųjų bylų. Įvykio metu žala nepadaryta. Asmuo pasižadėjo keisti savo gyvenimo būdą ir nebedaryti nusikalstamų veikų, šiuo metu siekia darbinės veiklos. Ankstesnes skirtas bausmes yra sklandžiai atlikęs, t. y. sumokėjęs tiek piniginę baudą, tiek išdirbęs viešuosius darbus. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas jo atžvilgiu dar nebuvo taikytas. Įvertinęs šias aplinkybes bei tai, kad Lietuvos baudžiamoji politika negali būti orientuota į asmens izoliaciją nuo likusios visuomenės (tai turi būti tik kaip paskutinė priemonė - ultima ratio), teismas mano, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti ir atidėjus kaltinamajam T. B. paskirtos arešto bausmės vykdymą. Būtent, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, T. B. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 9 mėnesiams, įpareigojant T. B. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

Svarstant uždraudimo vairuoti transporto priemonę skyrimo klausimą asmeniui, padariusiam BK 281-1 straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo principui ir kad teismas ją paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą.

T. B. elgėsi ypač neatsakingai, kaip pats pripažino, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) prieš tai gausiai vartojęs alkoholinius gėrimus, net neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Jau kartą buvo teistas už vairavimą esant neblaiviam, jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, taip pat 2025-08-18 buvo baustas už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones, tačiau ir vėl grubiai pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, todėl T. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 9 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 68 str.). Toks terminas, įvertinus asmeniui nustatytą girtumą, kitas aukščiau aptartas aplinkybes, teismo vertinimu, proporcingas padarytai nusikalstamai veikai.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu, be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Taigi, tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-119-976/2018 ir kt.).

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, T. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, konfiskuojant nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „Mercedes Benz E“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (numeriai suomiški) (BK 72 str. 2 d.). Su automobilio, kuriuo buvo padarytas nusikaltimas, konfiskacija teisiamojo posėdžio metu sutiko tiek kaltinamasis, tiek transporto priemonės savininkas.

T. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 101-104) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam buvo skirtas gynėjas advokatas V. K.. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-09-04 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 119), iš kurios matyti, kad T. B. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 100,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo privalomas pagal procesinį įstatymą (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), į jo turtinę (nedirbantis, duomenų apie turimą turtą byloje nėra), šios išlaidos iš jo nėra išieškotinos.

- kompaktinė laikmena su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais, esanti pakete Nr. 1 prie bylos galinio viršelio, - paliktina prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. B. nustatyti galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2025-08-27 23.33 val. iki 2025-08-28 14.10 val. (1 parą) ir laikyti, kad T. B. yra atlikęs 1 (vieną) parą arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, T. B. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant T. B. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, T. B. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti T. B. naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį „Mercedes Benz E“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (numeriai suomiški), su jo užvedimo rakteliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, T. B. pripažinti recidyvistu.

T. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Neišieškoti iš T. B. 100,00 Eur proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjo advokato dalyvavimo byloje.

- kompaktinę laikmeną su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais, Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, esančią pakete Nr. 1 prie bylos galinio viršelio, - palikti prie bylos.

Išaiškinti T. B., kad jis privalo susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalis), atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalis), vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalis), pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 dalis).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.