Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. T., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. T. 2012-05-17 apie 14 val., (duomenys neskelbtini), VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpose pardavė geltono metalo grandinėlę su pakabuku už 100 Lt teigdama, jog ji auksinė, nors jos vertė 10 Lt, taip apgaulės būdu pasisavino 90 Lt, t.y. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl vadovaujantis LR ATPK 285 str., posėdžio protokolas nerašomas, LR ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo rašymo klausimas reglamentuotas Administracinių teisės pažeidimų kodekse.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. T. veika įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), I. T. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad ji pažeidimą pripažįsta, gailisi, paaiškino, kad kirpykloje už 100 Lt pardavė geltono metalo grandinėlę kaip auksinę, nors ji metalinė, nes reikėjo pinigų dukros maistui (b.l. 1); R. M. protokolu-pareiškimu, iš kurio matyti, kad nepažįstama moteris apie 24-30 metų pasiūlė pirkti grandinėlę su pakabuku, teigdama, kad jie auksiniai, tačiau jie buvo neauksiniai, todėl pareiškėja patyrė 100 Lt turtinę žalą (b.l. 2); daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, iš kurio matyti, kad R. M. pateikė geltono metalo grandinėlę su pakabuku (b.l. 3); pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad I. T. bausta administracine tvarka (b.l. 5,6).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad I. T. pagrobė smulkų svetimą turtą, neviršijantį 1 MGL dydžio sumos, apgaulės būdu kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnyje numatytų sunkinančių aplinkybių. Jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos I. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jai buvo paskirta nuobauda. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pažeidėjos asmenybę (bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų), jai skirtina LR ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad R. M. dėl nustatyto administracinio teisės pažeidimo patyrė 100 litų turtinį nuostolį. Atsižvelgiant į tai, I. T. įpareigotina atlyginti R. M. 100 litų turtinį nuostolį (LR ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 37 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas

nutaria:

I. T. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir nubausti ją 400 (keturių šimtų) litų bauda.

Įpareigoti I. T. atlyginti R. M. patirtą 100 (vieno šimto) litų turtinį nuostolį.

Nutarimą vykdymui nukreipti protokolą surašiusiai institucijai – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK VPS Girstupio PN (Baršausko g. 94, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.