Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovei UAB Emu group dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

4. Byloje nustatyta, kad Ieškovė J. B. (buvusi pavardė J. L. R.) po Lietuvos Respublikos piliečio E. R. mirties tapo privačios žemės savininko įpėdine, gavusi paveldėjimo teisės liudijimą į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenamąjį namą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)su ūkiniais pastatais.

5. Ieškovė yra užsienio pilietė, dėl ko negali turėti nuosavybės teisių į žemės sklypą. Realizuodama paveldėjimo teisę, ji 2010 m. sausio 6 d. suteikė generalinį įgaliojimą K. M. veikti ieškovės vardu. Privačios žemės savininko įpėdinis, gavęs paveldėjimo teisės liudijimą, kreipiasi į apskrities viršininką su prašymu parduoti paveldėtą žemės sklypą jo nurodytam pirkėjui arba aukcione. Ieškovės įgaliotas asmuo pateikė prašymą Nacionalinei žemės tarnybai parduoti po ieškovės buvusio sutuoktinio E. R. mirties likusį žemės sklypą, pasirinktam pirkėjui UAB Emu group. Šios įmonės savininkė (akcininkė) ginčyto sandorio sudarymo metu buvo S. S.-L..

6. Ieškovė kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Emu grupė“, K. M., S. S.-L., Vilniaus m. 44-o notarų biuro notarei I. D., Nacionalinei žemės tarnybai, prašydama pripažinti 2010 m. sausio 6 d. įgaliojimą atsakovui K. M. veikti ieškovės vardu neteisėtu ir negaliojančiu nuo jo surašymo momento ir jį panaikinti; pripažinti niekine 2010 m. sausio 21 d. pirkimo - pardavimo sutartį nuo jos surašymo momento, ją panaikinti ir taikyti restituciją natūra: šalis grąžinti į pirminę padėtį, buvusią iki teisės pažeidimų ir niekinio sandorio sudarymo, priteisti ieškovei teises į nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstatant įrašą nekilnojamojo turto registre, kad nuosavybė į šį žemės sklypą įregistruota E. R. vardu, bei priteisti ieškovei nekilnojamuosius daiktus - pastatą-gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkio pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ūkio pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); solidariai priteisti ieškovei iš atsakovų 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (Civilinė byla Nr. 2-2183-560/2013).

7. Atsakovės atstovas I. R. civilinės bylos Nr. 2-2183-560/2013 nagrinėjimo metu nurodė, jog UAB Emu group akcininkė S. S.-L. perleido savo akcijas ieškovei, kad būtų atsisakyta ieškinio (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 25 d. parengiamojo teismo posėdžio protokolas civilinėje byloje Nr. 2-2183-560/2013).

8. 2012-03-23 d. tarp UAB Emu group ir J. L. R. (ieškovės) pasirašytoje Taikos sutartyje nurodyta, kad jos šalys, taikydamos viena kitai nuolaidas, susitarė išspręsti kilusį tarp jų teisminį ginčą dėl reikalavimų, pareikštų Ieškovės įmonei UAB Emu group civilinėje byloje 2-3040-560/11(dabar Nr. 2-2183-560/2013) taikos sutartimi ir tuo užkirsti kelią kilti teisminiams ginčams tarp šalių ateityje. Šalys atsižvelgdamos į tai, kad 2010-01-21 dienos nekilnojamojo turto – žemės sklypo su pastatais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje pirkimo-pardavimo sutartis sukėlė teisines pasekmes, į tai, kad tokį sandorį šalys siekė sudaryti, tačiau už kitą, nei nurodyta sutartimi kainą, pripažindamos atsiradusias teisines pasekmes dėl nuosavybės perėjimo iš pardavėjo pirkėjui tinkamomis ir priimtinomis, bei konstatuodamos, kad nors veikęs pardavėjo vardu K. M. neturėjo įgalinimų, tačiau iš esmės turto perleidimo pasekmėmis J.L. R. neprieštaravo ir jų siekė, bet valią išreiškė turtą perleisti už jai priimtiną ir sutartą derybose su pirkėju iki sutarties dviejų milijonų litų kainą, o ne netinkamo atstovo savo nuožiūra pasirinktą trijų tūkstančių litų kainą, vertindamos, kad nuo 2010 01 21 dienos sutarties surašymo momento turtas valdomas pirkėjo, kuriam buvo ketinama turtą perleisti, o pastarasis su J.L. R. siūlymu įsigyti turtą už jos norimą gauti dviejų milijonų litų kainą sutinka, šalys susitarė ginčą spręsti taikiai tokiomis sąlygomis: ieškovė J.L. R. atsisako visų pareikštų reikalavimų atsakovui UAN Emu group (pripažinti niekine 2010 m. sausio 21 d. pirkimo - pardavimo sutartį nuo jos surašymo momento, ją panaikinti ir taikyti restituciją natūra gražinti į pirminę padėtį, buvusią iki teisės pažeidimų ir niekinio sandorio sudarymo, priteisti J.L. R. teises į turtą perleistą 2010 01 21 dienos sutartimi, atstatant įrašą nekilnojamojo turto registre, kad nuosavybės teisė į žemės sklypą įregistruotą E. R. vardu bei priteisiant ieškovei nekilnojamuosius daiktus pastatą-gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkio pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ūkio pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei civilinę bylą toje dalyje, kurioje pareikšti reikalavimai UAB Emu group laiko išspręsta, o reikalavimus patenkintais; UAB Emu group sutinka su J.L. R. pareikšta valia perleisti nuosavybę į minėtą turtą- žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), pastatą-gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkio pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ūkio pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) už dviejų milijonų litų kaina, patvirtina, kad už įgyjama turta įsipareigoja sumokėti du milijonus litų taikos sutarties nustatyta tvarka; šalys susitarė, kad apmokėjimas už minėtą perleistą turtą turi būti atliktas ne vėliau nei per tris metus, sumokant dalimis ar pilną kainą, bei, kad iki pilno apmokėjimo UAB Emu group suteiks J.L. R. visas atsiskaitymo garantijas, kurios bus priimtinos ir pakankamos pastarajai. Apmokėjimo garantijos bus įformintos po arešto perleistam turtui apmokėjimo, ne vėliau nei per 14 dienų. Garantijų nesuteikimo atveju J.L. R. turi teisę reikalauti pilno apmokėjimo iš karto, nelaukiant kol sueis numatytas taikos sutartimi trijų metų laikas, o UAB Emu group per laiko tarpą, skirtą garantijoms pateikti neturi teisės jį perleisti, juo įsipareigoti ar apsunkinti jį prievolėmis nesuderinus su L.J. R.. UAB Emu group dviejų milijonų litų kainą sumoka į J.L. R. banko sąskaitą, kurią pastaroji nurodys, arba kitaip, kaip bus priimtina J.L. R.. J.L. R. turi teisę parduoti, perduoti ar kitaip perleisti teisę gauti apmokėjimą savo nuožiūra.

9. Ši taikos sutartis iš kurios nagrinėjamoje byloje kildinamas piniginis reikalavimas UAB Emu group, įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2012-06-07 d. nutartimi nebuvo patvirtinta, konstatavus jos neatitikimą teisės aktų reikalavimams, Įsiteisėjusioje teismo nutartyje nustatyta, jog prašoma tvirtinti taikos sutartimi šios sutarties šalys ne notarine forma siekia pakeisti nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties esminę sąlygą – kainą, kas faktiškai reiškia, jog nesilaikant įstatymu nustatytos formos siekiama sudaryti naują pirkimo-pardavimo sutartį, kuri CK 6.393 straipsnio 2 dalies pagrindu (nesilaikant formos reikalavimų) laikoma negaliojančia.

10. Teismo posėdžio metu Ieškovės atstovas nurodė, jog 2013-03-23 d. taikos sutarties dalykas buvo ne siekis pakeisti nekilnojamojo turto pardavimo kainą, o tikrasis šią sutartį pasirašiusių šalių siekis buvo toks, kad ieškovė atsisako visų reikalavimų UAB Emu group, nes ši įsipareigojo ieškovei sumokėti konkrečią pinigų sumą- 579 240,03 Eur už akcijas.

11. Atsakovo atstovas šioje byloje tvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2183-560/2013 ginčas išnyko, nes Ieškovė pati tapo UAB Emu group įmonės savininke (akcininke), kuri I. R. paskyrė UAB Emu group vadovu.

12. Teismas, vertindamas nurodytas aplinkybes daro išvada, jog nagrinėjamoje byloje ieškovė reikalavimą priteisti iš atsakovės UAB Emu group 579 240,03 Eur skolą prašo vadovaudamasi CK 6.983 straipsniu, nustatančiu Taikos sutarties sampratą. Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia teisminį ginčą arba kitus ginčytinus klausimus, tačiau CK 6.984 straipsnis nustato, kad Taikos sutartis dėl klausimų, kuriuos reglamentuoja teisės imperatyvios normos, negalioja.

13. Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties kaina yra esminė sutarties sąlyga, todėl nekilnojamojo daikto pirkimo pardavimo sutartis kainos dalyje galėjo būti keičiama tik įstatymu (CK 6.393 straipsnio 1 dalis) nustatyta notarine tvarka. Privalomos notarinės formos nesilaikymas yra imperatyvių įstatymo normų pažeidimas (CK 1.93 straipsnio 1 dalis).

14. CK 1.78 straipsnio 1 dalis nurodo, kad sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Šalys negali niekinio sandorio patvirtinti.

15. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre UAB „Emu group“ įstatinis kapitalas registruotas 2896,20 Eur (10 000Lt) vertės. Ieškovė UAB Emu group akcininke buvo registruota nuo 2012-01-20 iki 2012-01-20.

16. Nagrinėjamoje taikos sutartyje nurodyta, kad jos šalys, taikydamos viena kitai nuolaidas, susitarė išspręsti kilusį tarp jų teisminį ginčą dėl reikalavimų, pareikštų ieškovės įmonei UAB Emu group. Byloje nėra įrodymų, kurie tvirtintų faktą, jog ieškovė ar UAB Emu group 2013-03-23 sudarydamos taikų susitarimą buvo 579 240,03 Eur vertės akcijų savininkė ar ketino tokios vertės akcijas įsigyti. Pirkimo-pardavimo teisiniuose santykiuose pardavėjas turi pareigą patvirtinti parduodamo turto nuosavybės teisę.

17. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, daro išvada, jog nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog 2013-03-23 d. taikos sutarties šalys nebūdamos akcijų savininkėmis pateikta taikos sutartimi įsipareigojo kitai šaliai parduoti akcijas, o akcijas įgijusi šalis įsipareigojo sumokėti ieškinyje prašoma priteisti sumą.

18. Įsiteisėjusia teismo nutartimi konstatavus, jog 2013-03 23šalių pasirašyta sutartis yra niekinė, pripažinus, jog nei viena iš nurodytos sutarties šalių nebuvo akcijų savininkė, t.y neįrodžius, jog taikos sutarties šalys turėjo kitą tikslą, nei jis buvo nurodytas taikos sutartyje, ieškinys laikomas nepagrįstu, todėl netenkinamas.

19. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartimi iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo Ieškovei J. B. buvo atidėtas 5 157 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimas. Kadangi ieškinys atmetamas iš ieškovės priteistina nesumokėto žyminio mokesčio dalis. Vadovaudamasis išdėstytu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškovės J. B. ieškinį atsakovei UAB Emu group dėl 579 240,03 Eur skolos priteisimo atmesti.

Iš J. B. priteisti 5 157 Eur ( penki tūkstančiai vienas šimtas penkiasdešimt septyni eurai) žyminio mokesčio valstybei. Ši priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j.a.k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas-5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.