Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims I. G., T. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) universiteto studentas, administracine tvarka nebaustas, ir T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) mokyklos studentas, administracine tvarka baustas, traukiami administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G. 2014 m. gegužės 19 d., apie 10.00 val. Kauno kelių policijos valdyboje, adresu Chemijos g. 4B, melagingai davė parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-1581-358/2014 apie tai, kad 2014 m. gegužės 18 d. automobilį WV Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sukėlė eismo įvykį, vairavo A. M., nors prieš tai, 2014 m. gegužės 18 d., savo rašytame paaiškinime nurodė, jog minėtą automobilį vairavo T. A., kuris Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. dienos nutarimu pripažintas padaręs pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. G. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad policijoje duodamas pirmus paaiškinimus, jis nurodė netiesą, kad 2014m. gegužės 18d. automobilį vairavo T. A., nes norėjo pagelbėti draugui A. M.. Po to pagalvojęs, kad Tadui gali būti dar blogiau, t.y. jam gali būti atimtos teisės, todėl pasakė kaip buvo iš tikrųjų, t.y. kad automobilį vairavo A., tačiau teismas, nagrinėjęs T. A. atžvilgiu administracinę bylą, I. G. nepatikėjo.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. pažeidimo faktą ir I. G. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad I. G. melagingai teikė parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje nurodydamas, jog 2014 m. gegužės 18 d. automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. M., ( iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidimai padaryti su automobiliu WV Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) todėl protokole nurodyta automobilio markė - Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikytina rašymo apsirikimo klaida) (b. t. 2, b. l. 1), tarnybiniai pranešimai (b. t. 2, b. l. 3-5), 2014 m. gegužės 18 d. I. G. paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad automobilį VW Golf vairavo T. (b. t. 2, b. l. 6), 2014 m. gegužės 19 d. I. G. paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad 2014 m. gegužės 18 d. apie 21.00 val. jis susitiko su draugais T. ir A. Už vairo sėdo ir automobilį vairavo teisės neturintis vairuoti A. M., kuris apie 23.00 val. sukėlė eismo įvykį. Paaiškinime I. G. nurodo, kad jis netikslingai užpildė ankstesnį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad automobilį vairavo Tadas (b. t 2, b. l. 7), A. M. 2014 m. gegužės 22 d. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad automobilį vairavo T. A. (b. t. 2, b. l. 8), administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A.2.6.-4581-358/2014.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-4581-358/2014 matyti, kad 2014 m. liepos 21 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu T. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1d., 123 str. 5d., 126 str. 4d., 124² str. 2d., 130 str. 1d., 127 str. 2d., 134 str. 1d. už tai, kad 2014 m. gegužės 18 d. apie 22.50 val., Kaune, Varnių gatvėje ties namu Nr. 26, vairuodamas išregistruotą transporto priemonę – automobilį VW Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nedraustą privalomuoju draudimu, neprisisegęs saugos diržo, nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams sustabdyti vairuojamą automobilį, iššokęs iš važiuojančio automobilio pasišalino, tuo pažeisdamas kelių eismo saugumo taisykles dėl chuliganiškų paskatų, sukeldamas pavojų eismo saugumui, savo ar kitų žmonių saugumui, riedantis automobilis atsitrenkė į kitą stovinį automobilį, dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai, po eismo įvykio vartojo alkoholius gėrimus, už ką buvo nubaustas 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Iš minėto nutarimo matyti, kad teismas atmetė liudytojo I. G. parodymus kaip melagingus ir aiškiai prieštaraujančius kitų surinktų įrodymų visumai. Nutarimas yra įsiteisėjęs.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad I. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. G. administracine tvarka nebaustas. I. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas T. A. surašytas už tai, kad 2014 m. gegužės 19 d. apie 10.00 val. Kauno kelių policijos valdyboje, adresu Chemijos g. 4B, melagingai davė parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-1581-358/2014 apie tai, kad 2014 m. gegužės 18 d. automobilį WV Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sukėlė eismo įvykį, vairavo A. M., nors prieš tai, 2014 m. gegužės 19 d., savo rašytame paaiškinime nurodė, jog minėtą automobilį vairavo pats ir tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. numato, kad melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas draudimas bet kokiu būdu versti asmenį duoti parodymus prieš save. Iš minėto teisės akto nuostatų matyti, kad asmeniui, apklausiamam apie savo paties galimai padarytą teisei priešingą veiką, netaikoma atsakomybė tiek už melagingų parodymų davimą baudžiamojoje byloje (Lietuvos Respublikos BK 235 str.), tiek už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. kovo 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-168/2011). Tokios nuostatos įtvirtintos ir baudžiamojo proceso kodekso 82 str. 3 d. Liudytojo, kaip baudžiamojo ar administracinio proceso dalyvio, statusas paprastai yra neutralus, t. y. kaip liudytojas turi būti apklausiamas asmuo, tiesiogiai niekaip nesuinteresuotas bylos baigtimi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. A. paaiškino, kad pirmame paaiškinime nurodė, jog automobilį vairavo jis, nes pagalvojęs, kad A. M. neturint teisių, jis gali būti nubaustas griežtesne nuobauda, todėl kaltę už A. M. prisiėmė T. A.. Antrame paaiškinime nurodė teisingai, kad automobilį vairavo ne jis –T. A., o A. M.. Jo atžvilgiu priimto nutarimo neskundė, nes neturi pinigų.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-4581-358/2014 matyti, kad 2014 m. liepos 21 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu T. A. nubaustas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1d., 123 str. 5d., 126 str. 4d., 124² str. 2d., 130 str. 1d., 127 str. 2d., 134 str. 1d. už tai, kad 2014 m. gegužės 18 d. apie 22.50 val., Kaune, Varnių gatvėje ties namu Nr. 26, vairuodamas išregistruotą transporto priemonę – automobilį VW Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nedraustą privalomuoju draudimu, neprisisegęs saugos diržo, nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams sustabdyti vairuojamą automobilį, iššokęs iš važiuojančio automobilio pasišalino, tuo pažeisdamas kelių eismo saugumo taisykles dėl chuliganiškų paskatų, sukeldamas pavojų eismo saugumui, savo ar kitų žmonių saugumui, riedantis automobilis atsitrenkė į kitą stovinį automobilį, dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai, po eismo įvykio vartojo alkoholius gėrimus, už ką jam buvo paskirtos nuobaudos - 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad T. A. šioje nagrinėjamojoje byloje inkriminuoti veiksmai tiesiogiai susiję su išnagrinėta administracine byla Nr. A2.6-4581-358/2014, kurioje buvo nutarta, kad pažeidimus, vairuojant transporto priemonę VW Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) padarė jis. Pastebėtina, kad tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese parodymai yra faktiniai duomenys apie įrodinėjimo dalyką, t. y. apie nusikaltimo (pažeidimo) įvykį, kitas svarbias bylai aplinkybes. Įvertinus nustatytą konstatuojama, kad 2014 m. gegužės 19 d. apie 10.00 val. Kauno kelių policijos valdyboje, adresu Chemijos g. 4B, T. A., duodant parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-1581-358/2014 apie tai, kad 2014 m. gegužės 18 d. automobilį WV Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sukėlė eismo įvykį, vairavo A. M., buvo iškilusi grėsmė būti patrauktam administracinėn atsakomybėn, už ką po to jam ir buvo pradėta administracinė teisena bei jis 2014-07-21 Kauno apylinkės teismo nutarimu pripažintas padaręs pažeidimus, vairuojant transporto priemonę VW Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir rodo, kad duodamas šioje byloje jam inkriminuotus galimai melagingus parodymus, jis siekė tokios atsakomybės išvengti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. reglamentuoja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises – jis turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pateikti prašymus ir kt. Pagal šią normą, asmuo, kurio atžvilgiu yra tiriamas administracinis teisės pažeidimas, turi teisę, o ne pareigą duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, kas suponuoja jam pasirinkimo teisę duoti apskritai parodymus ir kokius juos duoti, todėl atsakomybėn už neteisingų duomenų pateikimą paties pažeidėjo atžvilgiu tiriamoje byloje, jis negali būti traukiamas.

Taigi, remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad T. A. atsakomybė už neteisingų faktų pateikimą, neatsiranda t.y. jis negali būti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. numatyto teisės pažeidimo subjektu, todėl byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. T. A. atžvilgiu nutrauktina, nesant T. A. šio pažeidimo padarymo subjektu, todėl nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. d. T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., ir skirti administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) baudą.

Nutarimą pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.