Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi T. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. A. 2014-05-18 apie 22.50 val. Kaune, Varnių g. ties namu Nr. 26, vairuodamas išregistruotą transporto priemonę – automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nedraustą privalomuoju draudimu, neprisisegęs saugos diržo, nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams sustabdyti vairuojamą automobilį, iššokęs iš važiuojančio automobilio pasišalino, tuo pažeisdamas kelių eismo saugumo taisykles dėl chuliganiškų paskatų, sukeldamas pavojų eismo saugumui, savo ar kitų žmonių saugumui, riedantis automobilis atsitrenkė į kitą stovinį automobilį, dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai, po eismo įvykio vartojo alkoholius gėrimus. Tuo pažeidė KET 7, 9, 17, 202, 238 p., reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 126 str. 4 d., 124 ² str. 2 d., 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 134 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. A. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad vairavo ne jis, o jo draugas A. M.. Draugas neturėjo teisės vairuoti, todėl bandė jį gelbėti. Kitą dieną iš naujo apmastęs situaciją, suprato, kad jam bus dar blogiau. Alkoholį vartojo ir prieš eismo įvykį ir po jo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad T. A. padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 126 str. 4 d., 124 ² str. 2 d., 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 134 str. 1 d.

Liudytojas M. Š. parodė, kad pažįsta T. A., yra draugai. 2014-05-18 su draugais I. G., T. A. ir A. M. nuėjo į automobilį paklausyti muzikos, tačiau nuvažiavo iki „Combo“ klubo. Pabuvo ir važiavo atgal. Automobilį vairavo A. M.. Važiavo per greitai, pasuko vairą ir mašina užsimetė. Tai pastebėjo policijos pareigūnai, jie iš karto įsuko į kiemą. Matė policijos tarnybinį automobilį su švyturėliais, juos stabdė. A. su T. iššoko iš riedančio automobilio. Šokdami užtraukė rankinį stabdį, kad automobilis sustotų, bet nespėjo ir automobilis atsitrenkė į kitą automobilį. Jis su draugu I. G. sėdėjo automobilio gale.

Liudytojas A. M. parodė, kad susitiko su draugais T. A., M. Š., I. G. ir T. A.. Iš pradžių automobilį iš kiemo vairavo jis, tačiau kelis kartus užgeso, todėl T. A. paprašė leisti jam vairuoti. T. A. atsisėdo už vairo, nuvažiavo iki „Combo“ klubo. Važiavo atgal, pasiūlė T. A. leisti jam vairuoti, tačiau jis nesutiko. Įvažiuojant į kiemą, paskui juos važiavo policijos automobilis. Policijos automobilį pastebėjo tada, kai buvo įjungti „švyturėliai“. Jis sėdėjo šalia vairuotojo. T. A. irgi suprato, kad juos stabdo. Jie išsigando, todėl nespėjo sustoti, iššoko iš mašinos. Automobilis atsitrenkė į kitą automobilį. Vėliau T. A. rašė SMS, kad jis prisiimtų atsakomybę, tačiau nesutiko. Likę draugai jį apkalba.

Liudytojas D. V. parodė, kad 2014-05-18 apie 23 val. Varnių g. laukė draugės. Pamatė važiuojantį VW Golf markės automobilį, kurį vijosi policijos tarnybinis automobilis. Iš VW Golf markės automobilio iššoko du asmenys, o automobilis trenkėsi į jo automobilį. Automobilyje gale buvo dar du asmenys. Atsitrenkė nedideliu greičiu. Jo mamai priklausančiam automobiliui įlenktas, daužtas sparnas. Draudimo bendrovė apskaičiavo 850 litų žalą, kuri jam yra žymi.

Liudytoja J. M. parodė, kad ji pamatė į kiemą įvažiuojančią jai priklausančią mašiną. Iš paskos važiavo policijos automobilis. Išbėgo prie laiptinės, nespėjo pamatyti kas iššoko iš vairuotojo pusės. Iš keleivio pusės iššoko jos sūnus A. M., liepė jam sustoti, tačiau šis nepakluso. Buvo, kai pareigūnai rašė protokolą, stovėjo su kaimynais. P. T. A. keikėsi, kad neteks teisės vairuoti. Sūnus eidavo į mašiną pasiklausyti muzikos, nemanė, kad gali važiuoti.

Liudytojas I. G. parodė, kad pažįsta T. A., yra draugai. A. M. pasiūlė automobilyje pasiklausyti muzikos. Jis su M. Š. atsisėdo gale automobilyje, T. A. priekyje keleivio pusėje, A. M. už vairo. Grįžtant atgal, pastebėjo policijos automobilį. A. M. ir T. A. iššoko iš riedančio automobilio. Teigia, kad vairavo A. M., jo neapkalba. Įkalbinėjo A. M., kad jis pasakytų visą tiesą.

Liudytojas R. K. parodė, kad jam nekilo jokių abejonių, kad vairavo T. A.. Apklausiamas T. A. pripažino aplinkybę, kad vairavo. Liudytojas I. G. parodė, kad vairavo T. A., liudytojas M. Š. parodė, kad negali nurodyti kas vairavo. T. A. savo kaltę pradėjo neigti kitą dieną, kai buvo gauti papildomi liudytojų paaiškinimai.

Liudytojas R. U. parodė, kad dirba vyr.patruliu. Važiuojant Varnių g. pastebėjo keistai manevruojantį automobilį, kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Įsijungė švyturėlius ir privažiavę iš galo, pradėjo automobilį stabdyti. Vairuotojas nepakluso jų reikalavimams, staiga pasuko į kiemus ir toliau važiavo. Ties 26 namu vairuotojas iššoko iš važiuojančio automobilio ir pabėgo. Ar iššoko iš keleivio pusės pasakyti negali, taip pat neatpažintų vairuotojo. Buvo sulaikyti automobilyje važiavę asmenys. Braižant eismo įvykio schemą, prie jų priėjo jaunuolis , kuris pareiškė, kad jis vairavo, išsigando policijos pareigūnų ir pabėgo. Jaunuolis buvo sulaikytas ir pristatytas į kelių policiją.

T. A. kaltė padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 126 str. 4 d., 124 ² str. 2 d., 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 134 str. 1 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3-5, 6, 7), D. V. paaiškinimu dėl eismo įvykio (b. l. 9), J. M. paaiškinimu dėl eismo įvykio (b. l. 10), A. M. paaiškinimu dėl eismo įvyko, kuriame jis nurodė, kad vairavo automobilį T. A. (b. l. 11, 14), M. Š. paaiškinimu dėl eismo įvykio (b. l. 12), (b. l. 11), I. G. paaiškinimu dėl eismo įvykio (b. l. 13), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad T. A. 2014-05-19 00.09 val. nustatytas 1,48 promilių girtumas (b. l. 17), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 19), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 20), automobilių fotonuotraukomis (b. l. 30-32), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad T. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 ² str. 2 d. – vairavo chuliganiškai, pažeidimą, numatytą ATPK 134 str. 1 d. – vairavo neprisisegęs saugos diržo, pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje – padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), pažeidimą, Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. – pasitraukė iš eismo įvykio vietos, pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d. - vairavo transporto priemonę be valstybinės tech. apžiūros, pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d. - vairavo transporto priemonę neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. – po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus, todėl yra baustinas.

Teismas netiki liudytojų I. G., M. Š. parodymais, duotais teismo posėdyje, t.y. kad automobilį vairavo A. M.. 2014-05-19 apklausiamas T. A. paaiškino, kad automobilį vairavo jis (b.l.8). Liudytojas M. Š. 2014-05-18 neįvardijo vairuotojo (b.l.12), liudytojas I. G. nurodė, kad automobilį vairavęs T. iš jo iššoko ir pabėgo (b.l.13). Šių liudytojų nurodytos priežastys, dėl kurių jie pakeitė savo parodymų turinį, neįtikinamos ir nelogiškos. Liudytojas A. M. nuo pat tyrimo pradžios davė nuoseklius, neprieštaringus parodymus. Jo parodymus pagrindžia netiesioginiai įrodymai – SMS žinučių išklotinės turinys (b.l.52-55).

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas vertina pažeidėjo elgesį po teisės pažeidimo padarymo, t.y. siekė išvengti atsakomybės, kurstydamas kitą asmenį prisiimti atsakomybę. Tai rodo, kad savo veiksmus vertina nekritiškai.

Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų (ATPK 20 str.) pažeidėjas už 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 126 str. 4 d., 124 ² str. 2 d., 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 134 str. 1 d. pažeidimus baustinas sankcijose numatytomis administracinėmis nuobaudomis – baudomis su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones, galutinai šiam asmeniui parenkant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 ² str., 286, 287 str. teismas

nutarė:

T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 126 str. 4 d., 124 ² str. 2 d., 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 134 str. 1 d. ir skirti jam :

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. padarymą skirti 100 Lt (vieno šimto Lt) baudą. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. padarymą skirti 80 Lt (aštuoniasdešimties Lt) baudą.

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. padarymą skirti administracinę nuobaudą – 4000 Lt (keturių tūkstančių Lt) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams; už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. padarymą skirti administracinę nuobaudą – 4000 Lt (keturių tūkstančių Lt) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams; už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. padarymą skirti 2000 Lt (dviejų tūkstančių Lt) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams . už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124 ² str. 2 d. padarymą skirti 1000 Lt (vieno tūkstančio Lt) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems ) metams; už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. padarymą skirti 100 Lt (vieno šimto ) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. T. A., a. k. 3950280554 skirti galutinę administracinę nuobaudą – 4000 Lt (keturių tūkstančių Lt) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.